Byla 2S-869-210/2015
Dėl antstolio veiksmų

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės E. R. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-528-476/2015 pagal pareiškėjo R. R. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei E. R. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Pareiškėjas R. R. skundu dėl antstolio veiksmų (4 b. l.) kreipėsi į antstolę E. R., prašydamas panaikinti antstolės 2015-02-17 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. E001681 kaip nepagrįstą. Skunde nurodė, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-03-17 nutartį dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjas vykdo, jam neuždrausta patekti į ūkinį pastatą ir dirbtuves, tačiau nepaisant to, jam buvo paskirta bauda po 100 Lt už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Neaišku kaip antstolė nustatė baudos dydį ir kokiuose dokumentuose tai yra užfiksuota. Nors Šiaulių apygardos teismas 2015-02-09 nutartyje nurodė, kad nuo 2014-03-31 iki 2014-05-30, t. y. 60 dienų skolininkas nevykdė antstolės E. R. surašyto raginimo, tačiau pareiškėjas su šia teismo išvada nesutinka.

4Antstolė E. R. 2015-03-12 Patvarkymu atsisakyti patenkinti skolininko skundą atsisakė patenkinti R. R. skundą (2–3 b. l.).

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Raseinių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 9 nutartimi (22–23 b. l.) pareiškėjo skundą tenkino, panaikino 2015-02-17 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. E001681.

7Teismas nurodė, kad 2015-02-17 buvo priimtas patikslintas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. E002549 dėl 1737,00 Eur išieškojimo iš skolininko R. R. ir išsiųstas 2015-02-17 raginimas Nr. E001681 įvykdyti sprendimą. Patikslintas patvarkymas priimtas po Šiaulių apygardos teismo 2015-02-09 nutarties, kuria palikta nepakeista Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutartis, dalyje dėl antstolės E. R. 2014-11-20 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, įpareigojant antstolę E. R. patikslinti patvarkyme nurodytą išieškotiną iš skolininko R. R. sumą. Ta pačia nutartimi antstolės E. R. 2014-11-20 raginimas įvykdyti sprendimą panaikintas. Nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2014-03-31 iki 2014-05-30 (60 dienų) skolininkas R. R. nevykdė antstolės E. R. 2014-03-28 surašyto raginimo įvykdyti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-03-17 nutartį. Už tai buvo skirta bauda po 100,00 Lt už kiekvieną antstolio įpareigojimų nevykdymo dieną pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-05-30 nutartį. Teismas laikė, kad 2014-05-30 nutartis atgal negalioja, už antstolio reikalavimų nevykdymą 100,00 Lt už kiekvieną dieną turėjo būti skaičiuojama nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Būtina sąlyga - teismo nutarties reikalavimų nevykdymas. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad buvo nuvykta į R. R. gyvenamąją vietą ir nustatyti nutarties nevykdymo pažeidimai. Tokiu būdu neaišku kuo remiantis antstolė E. R. konstatavo padarytus pažeidimus.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

9Atskiruoju skundu (28–30 b. l.) antstolė E. R. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismo nutartis, kuria pažeidėjui skiriama bauda, „atgal negalioja”, yra visiškai nepagrįsta. LR CPK 585 str. 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

112. Pirmosios instancijos teismo išvada, neva, už antstolio reikalavimų nevykdymą 28,96 Eur (100 Lt) už kiekvieną dieną turėjo būti skaičiuojama nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, prieštarauja aukštesnės instancijos teismo išaiškinimui.

123. Skolininko padaryto pažeidimo faktas laikotarpiu nuo 2015-03-31 iki 2014-05-30 ir, atitinkamai iš jo priteistinas baudos dydis, yra konstatuoti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, priimti byloje tarp tų pačių asmenų, todėl šių aplinkybių nebereikia įrodinėti (CPK 182 str. 2 p.). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikindamas antstolės 2015-02-17 raginimą, kuriame taip pat nurodyta sumokėti 1 737 € (6 000 Lt) baudą, netinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas (prejudicinius faktus), neteisėtai paneigė aukštesnės instancijos teismo nustatytas aplinkybes.

134. Skolininko teiginiai, kad jis su apeliacinės instancijos teismo išaiškinimais nesutinka, neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi Šiaulių apygardos teismo 2015-02-09 nutartis yra įsiteisėjusi, skolininkas minėtoje byloje galėjo įrodyti nepadaręs pažeidimo. Nagrinėjamu atveju antstolė, vykdydama apeliacinės instancijos teismo nurodymus, skolininko šioje byloje apskųstame 2015-02-17 raginime baudą apskaičiavo, būtent, Šiaulių apygardos teismo 2015-02-09 nutartyje nustatyta tvarka ir dydžiu – 1737 €.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą (36 b. l.) pareiškėjas R. R. prašo antstolės E. R. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-09 nutarties panaikinimo atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta vadovaujantis įstatymų reikalavimais, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, o apeliantė, skųsdama šią nutartį, nenurodė kokiu pagrindu ji skundžia šią teismo nutartį.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

16teisiniai argumentai ir išvados

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

18Atskirasis skundas tenkintinas.

19Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus ir nutartis privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, taip pat privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). CPK 651 str. 1 d. numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 str. 2 d. išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti.

20Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Raseinių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-5-237/2015 pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui R. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo. Raseinių rajono apylinkės teismas minėtoje byloje 2014-03-17 nutartimi patenkino ieškovės D. R. prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones - įpareigojo atsakovą R. R. netrukdyti ieškovei naudotis gyvenamuoju namu ir jo priklausiniais, esančiais adresu ( - ) ir tiekiama elektros energija bei vandeniu, nedaryti šiam turtui žalos iki bus priimtas sprendimas šioje civilinėje byloje.

21R. R. nevykdant Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-03-17 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolė E. R. kreipėsi į teismą, prašydama R. R. skirti baudą (3–4 v. b. l.).

222014 m. gegužės 30 d. nutartimi Raseinių rajono apylinkės teismas antstolės prašymą tenkino, R. R. už kiekvieną antstolės E. R. reikalavimo nevykdymo dieną skyrė po 28,96 Eur (100 Lt) baudą (3–4 v. b. l.).

23Šiaulių apygardos teismas 2014 m. lapkričio 3 d. nutartimi paliko nepakeistą Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį (5–7 v. b. l.).

24Antstolė E. R. 2014-11-20 Raginimu įvykdyti sprendimą Nr.E040673 paragino R. R. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 16 400 Lt skolą ir 364 Lt vykdymo išlaidų, viso – 16764,00 Lt (8 v. b. l.).

25Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl pripažinimo 2014-11-20 raginimą įvykdyti sprendimą ir patvarkymą Nr. E040673 neteisėtais, atmetė (27 v. b. l.). R. R., nesutikdamas su šia teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

26Šiaulių apygardos teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi R. R. atskirąjį skundą tenkino iš dalies, paliko nepakeistą Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį dalyje dėl antstolės E. R. 2014 m. lapkričio 20 d. Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, įpareigojant antstolę E. R. patikslinti minėtame patvarkyme nurodytą išieškotiną iš skolininko R. R. sumą, panaikino Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį dalyje dėl 2014 m. lapkričio 20 d. antstolės E. R. Raginimo įvykdyti sprendimą, ir klausimą išsprendė iš esmės – šioje dalyje skolininko R. R. skundą patenkino, o antstolės E. R. 2014 m. lapkričio 20 d. Raginimą įvykdyti sprendimą panaikino. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartyje nurodė, kad „byloje esančiais įrodymais pagrįsta, kad nuo 2014 m. kovo 31 d. iki 2014 m. gegužės 30 d., t. y. 60 dienų, skolininkas R. R. nevykdė antstolės E. R. 2014 m. kovo 28 d. surašyto Raginimo įvykdyti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį, už tai teismas jam skyrė baudą po 100,00 Lt už kiekvieną antstolės įpareigojimo nevykdymo dieną, todėl už šį laikotarpį skolininko mokėtina bauda išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai būtų 6000,00 Lt (1737 Eur)“. Teismas šioje nutartyje taip pat nurodė, kad pats apeliantas pripažįsta, kad tik nuo 2014 m. gegužės 30 d. jis pradėjo vykdyti visus antstolės reikalavimus, nepateikė įrodymų, kad yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą. Šiaulių apygardos teismo 2015-02-09 nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos.

27LR CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Res judicata yra taikoma tik šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Sprendimas, turintis res judicata galią, sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys reiškia, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka (CPK 301 straipsnio 1 dalis); materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010; kt.). Pozityvusis res judicata poveikis įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte, pagal kurį nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas yra suformulavęs tokius prejudicinių faktų kriterijus (byloje turi būti nustatytas jų visetas): prejudiciniais faktais laikytinos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. M. v. O. D. V., bylos Nr. 3K-3-134/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal I. Č. prašymą, bylos Nr. 3K-3-294-916/2015).

28Vertindamas Šiaulių apygardos teismo 2015-02-09 nutartį pirmiau pateiktų proceso teisės nuostatų ir kasacinio teismo išaiškinimų dėl prejudicinių faktų sampratos aspektu, teismas nurodo, kad ši Šiaulių apygardos teismo 2015-02-09 nutartis yra įsiteisėjusi (LR CPK 339 str.). Nurodytoje Šiaulių apygardos teismo byloje dalyvavo tie patys asmenys – R. R., antstolė E. R. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos. Nurodyta teismo nutartimi nagrinėtos aplinkybės, susijusios su Raginime nurodytos baudos dydžiu, dėl kurio sprendžiamas šalių ginčas ir šioje civilinėje byloje. Šiaulių apygardos teismo 2015-02-09 teismo nutartimi nustatyta, kad R. R. nuo 2014-03-31 iki 2014-05-30, t.y. 60 dienų nevykdė antstolės E. R. raginimo, todėl už šį laikotarpį mokėtina bauda sudaro 6000 Lt (1737 Eur). Išvardytos civilinėje byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytos aplinkybės, dalyvaujant byloje tiems patiems asmenims, taip pat yra šios nagrinėjamos civilinės bylos įrodinėjimo dalykas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Šiaulių apygardos teismo 2015-02-09 nutartimi (civilinė byla) Nr. 2S-313-372/2015 nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais šioje civilinėje byloje, nes jos atitinka visas CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatytas atleidimo nuo įrodinėjimo sąlygas (teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimas, abiejose bylose dalyvaujančių asmenų tapatumas ir įrodinėjimo dalyko reikšmingumo sąsaja).

29Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad antstolė E. R., vadovaudamasi Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi, pagrįstai 2015-02-17 Raginime įvykdyti sprendimą Nr. E001681 nurodė baudos sumą – 1737 Eur, todėl šis raginimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

30Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, pažeidė civilinio proceso teisės normas, padarė teisiškai nepagrįstas išvadas, todėl priėmė nutartį, kurią apeliacinės instancijos teismas naikina ir klausimą išsprendžia iš esmės – pareiškėjo R. R. skundą atmeta (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

31Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

Nutarė

32Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo R. R. skundą dėl antstolio veiksmų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas... 2. I. Ginčo esmė... 3. Pareiškėjas R. R. skundu dėl antstolio veiksmų (4 b. l.) kreipėsi į... 4. Antstolė E. R. 2015-03-12 Patvarkymu atsisakyti patenkinti skolininko skundą... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Raseinių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 9 nutartimi (22–23 b.... 7. Teismas nurodė, kad 2015-02-17 buvo priimtas patikslintas patvarkymas priimti... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 9. Atskiruoju skundu (28–30 b. l.) antstolė E. R. prašo panaikinti Raseinių... 10. 1. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismo nutartis, kuria... 11. 2. Pirmosios instancijos teismo išvada, neva, už antstolio reikalavimų... 12. 3. Skolininko padaryto pažeidimo faktas laikotarpiu nuo 2015-03-31 iki... 13. 4. Skolininko teiginiai, kad jis su apeliacinės instancijos teismo... 14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą (36 b. l.) pareiškėjas R. R. prašo... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 16. teisiniai argumentai ir išvados... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 18. Atskirasis skundas tenkintinas.... 19. Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus ir nutartis privalo griežtai laikytis... 20. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Raseinių rajono... 21. R. R. nevykdant Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-03-17 nutarties dėl... 22. 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi Raseinių rajono apylinkės teismas... 23. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. lapkričio 3 d. nutartimi paliko... 24. Antstolė E. R. 2014-11-20 Raginimu įvykdyti sprendimą Nr.E040673 paragino R.... 25. Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi... 26. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi R. R. atskirąjį... 27. LR CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis,... 28. Vertindamas Šiaulių apygardos teismo 2015-02-09 nutartį pirmiau pateiktų... 29. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad antstolė E. R.,... 30. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą... 31. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 32. Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį...