Byla 2S-1090-259/2016

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MDJ“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2216-638/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MDJ“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Imber“, uždarajai akcinei bendrovei „Imdo“, V. V. dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, nuomos sutarčių ir priėmimo-perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Imber“ priešieškinį dėl nuomos sutarties ir priėmimo perdavimo akto pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – J. Č., M. Č.,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė UAB „MDJ“ pareikštame ieškinyje prašo pripažinti negaliojančiais ab initio 2012 m. spalio 19 d. susitarimą dėl 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutarties Nr. 09/05 nutraukimo (susitarimą 1); 2015 m. birželio 29 d. nuomos sutartį (susitarimą 2) ir 2015 m. birželio 29 d. priėmimo–perdavimo aktą; pripažinti negaliojančiais 2015 m. rugpjūčio 27 d. nuomos sutartį (susitarimą 3) ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. priėmimo–perdavimo aktą. Nurodė, kad ginčijamo susitarimo 1 pagrindu tariamai susigrąžinusi ieškovei išnuomotas patalas, esančias ( - ), UAB „Imber“ jas neteisėtai tariamai išnuomojo V. V., o šis jas neteisėtai tariamai pernuomojo UAB „Imdo“, kuri pradėjo reikšti pretenzijas ieškovės subnuomininkams dėl patalpų atlaisvinimo.

4Atsakovė UAB „Imber“ priešieškinyje prašo pripažinti negaliojančiais 2011 m. rugsėjo 5 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.09/05 ir priėmimo perdavimo aktą Nr. 1, sudarytus tarp UAB „Imber“ ir UAB „MDJ“, kuriais UAB „Imber“ išnuomojo UAB „MDJ“ patalpas adresu ( - ).

5Ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovams uždaryti pagal 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutartį Nr. 09/05 ieškovei išnuomotas patalpas adresu ( - ) arba kitaip trukdyti ieškovei jomis naudotis pagal 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutarties Nr. 09/05 sąlygas. Nurodė, kad atsakovės išsiuntinėjo ieškovei ir jos subnuomininkams pranešimus, kad ketina uždaryti ginčo patalpas dėl techninių gedimų, kurie, ieškovės teigimu, yra tik tariami. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovėms būtų leista apeinant teismą pakeisti ginčo santykius, t. y. užkirsti galimybę ieškovei ir jos subnuomininkams, kurie šią dieną faktiškai naudoja patalpas, patekti į ginčo patalpas. Todėl ieškovė siekia užtikrinti esamos padėties stabilumą, kol nėra išnagrinėtas teisinis ginčas tarp šalių.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi ieškovės UAB „MDJ“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas sprendė, kad kol nėra išnagrinėtas ginčas tarp šalių, nėra pagrindo taikyti tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis iš esmės būtų leista ieškovei naudotis ginčo patalpomis, vykdant negaliojančią 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutartį, t. y. nesant teisinio pagrindo, nevykdant galiojančių nuomos sutarčių. Teismo vertinimu, ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės leistų ieškovei apeinant teismą pakeisti esamus šalių teisinius santykius, viršytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslą ir būtų neproporcingos, nebūtinos ir nereikalingos būsimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.).

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Atskirajame skunde ieškovė UAB „MDJ“ prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovams uždaryti pagal 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutartį Nr. 09/05 ieškovei išnuomotas patalpas adresu ( - ), arba kitaip trukdyti ieškovei jomis naudotis. Apeliantė nurodo šiuos argumentus:

101. Teismas skundžiama nutartimi neturėjo teisės pasisakyti dėl ginčijamų sandorių galiojimo/negaliojimo, nes šis klausimas sudaro šalių byloje pareikštų reikalavimų esmę, todėl tik išnagrinėjus bylą iš esmės priimtame galutiniame teismo sprendime galima pasisakyti dėl šių sandorių galiojimo/negaliojimo.

112. Teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama apeinant teismą pakeisti esamus teisinius santykius tarp šalių. UAB „MDJ“ faktiškai valdo ir naudoja patalpas nuo ginčo pradžios, todėl prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali būti modifikuoti teisiniai santykiai tarp šalių. Pritaikius jas, tik būtų įtvirtinta esama situacija, t. y. UAB „MDJ“ galėtų valdyti patalpas tokiomis pat sąlygomis, kokiomis jas valdo nuo bylos iškėlimo. Todėl, apeliantės nuomone, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka konservacinę paskirtį ir teisinių santykių laikino sureguliavimo paskirtį.

12Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Imber“ prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

131. Nesant CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų apeliantės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas ir skundžiama nutartimi pagrįstai atmestas. Apeliantė nepagrįstai siekia naudotis objektu, adresu ( - ), nes ji nėra jokių patalpų ir/ar statinių, adresu ( - ), savininkė, valdytoja ar naudotoja. UAB „Imber“ nesuteikė teisės apeliantei naudotis patalpomis. Taip pat tokios teisės apeliantei nesuteikė UAB „Imdo“ ir/ar V. V., kurie yra teisėti patalpų naudotojai/valdytojai. Apeliantė iki šios dienos naudojasi patalpomis be teisėto pagrindo ir nemoka patalpų savininkui nuomos mokesčio už naudojimąsi patalpomis.

142. 2012-10-19 patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „Imber“ ir UAB „MDJ“, buvo nutraukta. Taip pat, nuo 2012-10-19 negalioja ir subnuomos sutartys (CK 6.490 str. 4 d.), sudarytos tarp UAB „MDJ“ ir faktinių patalpų naudotojų. 2015-06-29 UAB „Imber“ su V. V. sudarė patalpų nuomos sutartį 10 metų terminui. 2015-09-27 V. V. išnuomojo minėtas patalpas UAB „Imdo“ 5 metų terminui. Minėtos sutartys yra galiojančios, nėra teismine tvarka nuginčytos ir yra išviešintos VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre. Registro duomenys yra oficialūs ir turi didesnę įrodomąją galią (CPK 197 str. 2 d.).

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą, ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Darytina išvada, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12, 178 str.).

18Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „MDJ“ pareikštu ieškiniu ginčija 2012-10-19 susitarimą nutraukti 2011-09-05 Patalpų nuomos sutartį Nr. 09/05, sudarytą tarp UAB „Imber“ ir UAB „MDJ“; ginčo patalpų savininkės UAB „Imber“ 2015-06-29 sudarytą patalpų nuomos sutartį su V. V. ir jos pagrindu 2015-08-27 sudarytą subnuomos sutartį su UAB „Imdo“. Atsakovė UAB „Imber“ priešieškiniu ginčija 2011-09-05 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.09/05 ir priėmimo perdavimo aktą. Ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovams uždaryti ieškovei išnuomotas patalpas arba kitaip trukdyti naudotis jomis pagal 2011-09-05 nuomos sutarties Nr. 09/05 sąlygas. Teismas skundžiama nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad kol nėra išnagrinėtas ginčas tarp šalių, nėra pagrindo taikyti tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis iš esmės būtų leista ieškovei naudotis ginčo patalpomis, vykdant negaliojančią 2011-09-05 nuomos sutartį. Apeliacinės instancijos teismas su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais iš esmės sutinka.

19Pažymėtina, kad nebaigtinis laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas yra reglamentuotas CPK 145 straipsnio pirmojoje dalyje, kurioje nurodytos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kaip draudimas imtis tam tikrų veiksmų bei įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti (CPK 145 str. 1 d. 6 p., 12 p.). Šio straipsnio 1 dalies 13 punktas taip pat įtvirtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti kitos įstatymuose numatytos ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Tačiau pažymėtina, kad visais atvejais teismas gali taikyti tik tiek ir tokias laikinąsias apsaugos priemonės, kurios nepažeistų ekonomiškumo, šalių interesų pusiausvyros, proporcingumo principų ir kurios atitinka ieškovo pareikšto reikalavimo esmę ir yra susijusios su sprendimo įvykdymu (CPK 144 str., 145 str. 2 d.). Nagrinėjamos bylos atveju iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos 2011-09-05 nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „Imber“ ir UAB „MDJ“, yra laikytina negaliojančia, nes yra nutraukta ieškovės ginčijamu 2012-10-19 susitarimu, o vėlesnės ginčo pastato 2015-06-29 ir 2015-08-27 nuomos sutartys yra galiojančios. Kaip patvirtina byloje esantys duomenys, ginčo 2012-10-19 susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo, kaip ir 2015-06-29 bei 2015-08-27 nuomos sutartys, įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, nėra įstatymų nustatyta tvarka nuginčytos teisme, todėl yra galiojančios ir šalims privalomos (CK 6.189 str.). Pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, jomis iš esmės būtų leista ieškovei naudotis ginčo patalpomis, vykdant negaliojančią 2011-09-05 nuomos sutartį, t. y. nesant teisinio pagrindo, nevykdant galiojančių nuomos sutarčių. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės leistų ieškovei apeinant teismą pakeisti esamus šalių teisinius santykius, viršytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslą ir būtų neproporcingos, nebūtinos būsimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui (CPK 145 str. 2 d.).

20Apeliantė pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą grindžia ir tuo, kad teismas spęsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstai pasisakė ir dėl ginčijamų sandorių galiojimo/negaliojimo. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais nesutinka, nes priešingai negu nurodo apeliantė, teismui taikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones – atnaujinus 2011-09-05 nuomos sutarties vykdymą, taptų neįmanomas ginčijamo susitarimo dėl nuomos sutarties nutraukimo bei vėlesnių ginčijamų nuomos sutarčių vykdymas. Taigi, pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemonės iš dalies būtų patenkinti ieškovės reikalavimai iki bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Tačiau laikinosios apsaugos priemonės yra procesinio pobūdžio, jų tikslas ir esmė yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, jomis nesprendžiamas ieškovės materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumas, o pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės būtų pasisakoma dėl ieškinio dalyko neįvertinus visų bylos aplinkybių.

21Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, jos naikinti atskirajame skunde nurodomos motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

22Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Nutarė

23Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė UAB „MDJ“ pareikštame ieškinyje prašo pripažinti... 4. Atsakovė UAB „Imber“ priešieškinyje prašo pripažinti negaliojančiais... 5. Ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi ieškovės UAB... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Atskirajame skunde ieškovė UAB „MDJ“ prašo Kauno apylinkės teismo 2016... 10. 1. Teismas skundžiama nutartimi neturėjo teisės pasisakyti dėl ginčijamų... 11. 2. Teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad prašomomis... 12. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Imber“ prašo Kauno... 13. 1. Nesant CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos... 14. 2. 2012-10-19 patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „Imber“ ir UAB... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 17. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje... 18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „MDJ“ pareikštu... 19. Pažymėtina, kad nebaigtinis laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas yra... 20. Apeliantė pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą grindžia ir... 21. Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas,... 22. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1... 23. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą....