Byla e2S-441-430/2019

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-41517-1089/2018 pagal pareiškėjo Z. V. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų (2018 m. spalio 1 d. patvarkymo dėl pirmųjų varžytinių ir neveikimo), ir pareiškėjo Z. V. 2018 m. gruodžio 10 d. prašymą, suinteresuoti asmenys antstoliai Donatas Kisielius, Ramūnas Kamarauskas, Brigita Palavinskienė, Irmantas Gaidelis, Arminas Naujokaitis, Robertas Vasiliauskas, Irena Beliačič, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „FF lizingas“ (toliau – BUAB „FF lizingas“), uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Arms“ (toliau – UAB „Baltic Arms“), uždaroji akcinė bendrovė „Admivita“ (toliau – UAB „Admivita“), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), A. Š., S. L., A. B., G. M..

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamas pareiškėjo Z. V. skundas dėl antstolio veiksmų ir 2018 m. gruodžio 10 d. prašymas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir 2018 m. gruodžio 10 d. prašymą atmetė. Pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 3 d. nutartimi pareiškėjo prašymus atmetė.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

61.

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2YT-41517-1089/2018 netenkino pareiškėjo Z. V. prašymo dėl papildomos nutarties priėmimo ir prašymo, suformuluoto atskirajame skunde dėl 2018 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

82.

9Teismas, spręsdamas dėl prašymo priimti papildomą nutartį, konstatavo, kad visi pareiškėjo minimi reikalavimai (procesiniai prašymai) buvo išspręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. arba 2018 m. gruodžio 12 d. teismo nutartimis, dėl to nėra pagrindo priimti papildomą nutartį ir tenkinti pareiškėjo prašymą.

103.

11Teismas, spręsdamas dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, konstatavo, kad pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, kodėl turėtų būti pritaikytos jo minimos laikinosios apsaugos priemonės, dėl to toks prašymas netenkinamas.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

134.

14Pareiškėjas Z. V. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-41517-1089/2018, prašydamas panaikinti teismo nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Prašo šį atskirąjį skundą nagrinėti kartu su pareiškėjo 2018 m. gruodžio 31 d. atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties šioje byloje. Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prašo jam pateikti UAB „Baltic Arms“ atsiliepimą į 2018 m. gruodžio 31 d. pareiškėjo prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo.

155.

16Apeliantas nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra be motyvų, dėl to turi būti panaikinta absoliučiais negaliojimo pagrindais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu).

176.

18Teigia, kad pareiškėjas skundė ne tik antstolio D. Kisieliaus 2018 m. spalio 1 d. patvarkymą, bet ir jo neveikimą, ir šiuos argumentus buvo suformulavęs skundo dalyko 2 punkte, tačiau teismas dėl šių reikalavimų 2018 m. gruodžio 12 d. teismo nutartyje nepasisakė, o 2018 m. lapkričio 12 d. teismo nutartyje be paaiškinimo ir nepagrįstai, šiuos pareiškėjo skundo reikalavimus traktavo kaip procesinius prašymus dėl įrodymų prijungimo. Dėl šių pareiškėjo argumentų nepasisakyta ir skundžiamoje teismo nutartyje.

197.

20Nesutinka, kad pareiškėjas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismui nepateikė argumentų, kodėl pakartotinai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes pareiškėjas 2018 m. gruodžio 10 d. prašymu teismui pateikė įrodymus apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurias įsiteisėjusia 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 nustatė Lietuvos apeliacinis teismas. Teismas dėl šių aplinkybių pasisakė neskundžiama 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi, tačiau ne dėl reikalavimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o dėl bylos sustabdymo.

218.

22Pareiškėjo manymu, teismas buvo šališkas, nes šias naujai paaiškėjusias aplinkybes 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi nepagrįstai įvardino subjektyvia pareiškėjo nuomone, nors tai buvo įsiteisėjusioje teismo nutartyje nustatytos aplinkybės. Taip pat teismo šališkumą patvirtina ir tai, kad pareiškėjui nebuvo pateiktas procesinis dokumentas – skundžiamoje nutartyje minimas UAB „Baltic arms“ atsiliepimas į pareiškėjo prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo.

239.

24Suinteresuotas asmuo BAUB "FF lizingas" atsiliepimu į skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartį nepakeistą.

2510.

26Nurodo, kad pareiškėjo skundo motyvai dėl skundžiamos nutarties absoliutaus negaliojimo grindžiami deklaratyvaus pobūdžio argumentais ir neatitinka tikrovės. Teigia, kad didžioji dalis pareiškėjo atskirojo skundo argumentų yra ankstesnių pareiškėjo skundų argumentų kopijos, kurie buvo nurodyti pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų ir skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties, ir kurie bus išnagrinėti apeliacine tvarka nagrinėjant pareiškėjo kitą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties.

2711.

28Pažymi, kad nėra pagrindo pasisakyti ir dėl dalies atskirojo skundo argumentų, kurie nesusiję su šia civiline byla arba susiję su kitomis teismo nutartimis, t. y. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. ir 2018 m. gruodžio 12 d. teismo nutarčių. Dėl minėtos nutarties, apeliantas jau pasinaudojo savo teise teikti atskirąjį skundą ir jis bus įvertintas apeliacine tvarka. Apelianto minima Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis nesusijusi su šia byla ir neturi nei teisinės, nei faktinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui.

2912.

30Suinteresuoto asmens įsitikinimu, visi pareiškėjo prašyme dėl papildomo sprendimo minimi reikalavimai buvo išspręsti, dėl to apelianto atskirasis skundas ne tik, kad nei teisiškai, nei faktiškai nepagrįstas, tačiau prašymas pateiktas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis ir siekiant vilkinti vykdomąsias bylas.

3113.

32Suinteresuotas asmuo UAB „Balti Arms“ atsiliepimu į skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš pareiškėjo 211,75 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

3314.

34Nurodo, kad pareiškėjo atskirasis skundas turi būti atmestas, nes yra aiškiai nepagrįstas. Akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 12 d. ir lapkričio 12 d. nutartyse išsprendė visus apelianto reikalavimus ir procesinius prašymus, taip pat padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo pakartotinį (ketvirtą) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymą vykdomosiose bylose.

3515.

36Nesutinka su pareiškėjo argumentais dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė išsamius argumentus ir motyvus, kodėl atmeta apelianto prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo ir pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tai, kad apelianto netenkina pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis, nereiškia, kad jo skundas nebuvo išnagrinėtas ir/ar kad reikėjo priimti papildomą nutartį. Nesutikdamas su 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi, apeliantas galėjo pasinaudoti teise į apeliaciją ir šia teise pasinaudojo, pateikdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties.

3716.

38Pažymėjo, kad vien skundo dėl antstolio veiksmų ar atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atmesti skundą dėl antstolio veiksmų padavimo faktas nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o apeliantas nenurodė pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

3917.

40Nesutinka su apelianto argumentais, kad neva pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ atsiliepimą į apelianto prašymą, nes UAB „Baltic Arms“ yra išieškotojas vykdomosiose bylose, taip pat dalyvaujantis byloje asmuo šioje civilinėje byloje, dėl to turėjo teisinį suinteresuotumą teikti atsiliepimus į pareiškėjo prašymus, o apeliantas, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, turėjo neribotas galimybes susipažinti su bylos medžiaga, t. y. ir su suinteresuoto asmens teikiamais procesiniais dokumentais. Apeliantas galėjo ne atvykti į teismą ir susipažinti su byla, tačiau ir prisijungti prie EPP sistemos, prie kurios jis vengia prisijungti, nors ši teisė jam ne kartą buvo išaiškinta.

4118.

42Nesutinka su apelianto suformuluotu prašymu bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes apeliantas nenurodo jokių argumentų ir motyvų, kodėl ši byla turėtų būti nagrinėjama žodinio procesa tvarka apeliacinės instancijos teisme, o pats prašymas pirmą kartą paminėtas tik atskirojo skundo dalyke.

43IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

44Atskirasis skundas atmestinas.

4519.

46Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

4720.

48Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Apeliantas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka, apeliantas taip pat nenurodė jokių argumentų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

4921.

50Apeliantas prašo šį atskirąjį skundą nagrinėti kartu su kitu, 2018 m. gruodžio 31 d. atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties šioje byloje (t. y. prašo sujungti dvi apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas bylas), tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad apelianto atskirasis skundas jau išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-332-580/2019, dėl to nėra pagrindo šį prašymą spręsti.

5122.

52Apeliantas prašo jam pateikti suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ atsiliepimą į 2018 m. gruodžio 31 d. pareiškėjo prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo. Pažymėtina, kad apeliantas, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, turi ir turėjo visas galimybes susipažinti su visa bylos medžiaga. Su atsiliepimu apeliantas galėjo susipažinti, tiek rašydamas šį atskirąjį skundą, tiek ir iki šios bylos nagrinėjimo dienos. Apie šios bylos nagrinėjimą (posėdžio datą) dalyvaujantiems asmenims buvo pranešta, dėl to, susipažinimas su atsiliepimu ar kitais byloje esančiais dokumentais, priklausė nuo pačio pareiškėjo valios. Papildomo sprendimo priėmimo tvarka nustatyta CPK 277 straipsnyje ir joje nenumatyta, kad teismas privalo siųsti asmeniui, kuris pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, suinteresuotų asmenų pateiktus teismui atsiliepimus į pateiktą prašymą.

5323.

54Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-41517-1089/2018, kuria atmestas apelianto prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

5524.

56CPK 277 straipsnyje įtvirtinta papildomo sprendimo priėmimo galimybė tais atvejais, kai teismas, priėmęs byloje sprendimą, neišsprendė reikalavimo, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus (CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas); išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti (CPK 277 straipsnio 1 dalies 2 punktas); neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Minėta teisės norma leidžia daryti išvadą, jog papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu tuomet, kai teismas, esant šalies pareikštam prašymui, neišsprendė tam tikro prašymo.

5725.

58Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas teismo sprendimo trūkumų ištaisymo teisinius institutus (klaidų sprendime ištaisymą, sprendimo išaiškinimą, papildomą sprendimą), siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trūkumų jo (sprendimo) įvykdymas yra komplikuotas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų šalinimo būdus, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio. Dėl to, kai yra teismo sprendimo trūkumų, įstatymų leidėjo nustatytus šių trūkumų šalinimo būdus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo mėn. 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2000).

5926.

60Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Z. V., nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartimi, nurodo, kad teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartyje neišsprendė visų jo reikalavimų, t. y. nepasisakė dėl antstolio D. Kisieliaus neveikimo (pagal jo skundo dalyką, suformuluotą 2 punkte) ir neišsprendė 2018 m. gruodžio 10 d. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

6127.

62Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nustatė, kad pareiškėjas skunde dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų prašė panaikinti antstolio 2018 m. spalio 1 d. patvarkymą dėl pirmųjų varžytinių vykdomosiose bylose (t. y. pareiškėjo skundo 1 punktas), taip pat prašė įpareigoti antstolį D. Kisielių pateikti įvairius dokumentus ir įrodymus (t. y. pareiškėjo skundo 2.1–2.5 punktai). Vilniaus miesto apylinkės teismas tiek 2018 m. lapkričio 12 d., tiek 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-41517-1089/2018 sprendė pareiškėjo skundo dalyko antrame punkte suformuluotus prašymus – įpareigoti antstolį Donatą Kisielių pateikti skunde nurodomus duomenis, dokumentus, įrodymus ir vykdomąsias bylas, ir jų netenkino. Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, teismas pareiškėjo prašymus išsprendė ir neturėjo teisinio pagrindo juos nagrinėti pakartotinai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nenustatė, jog antstolis būtų netinkamai vykdęs jam įstatymų nustatytas pareigas ir (ar) peržengęs jam suteiktų teisių ribas.

6328.

64Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas, teikdamas prašymą dėl papildomo sprendimo, nepagrįstai sutapatino procesinio pobūdžio prašymus su skundo reikalavimais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašymai pateikti vykdomosios bylos patvarkymus, kitus vykdomojo proceso dokumentus, įrodymus apie išieškotas lėšas vykdomosiose bylose, yra procesinio pobūdžio prašymai. Pareiškėjui nesutinkant su pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartyje padarytomis išvadomis, apeliantas galėjo tokius argumentus nurodyti, skųsdamas 2018 m. gruodžio 12 d. teismo nutartį (CPK 334 straipsnis).

6529.

66Apeliantas pasisako, kad nebuvo išspręstas 2018 m. gruodžio 10 d. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka, kadangi 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė dėl pareikšto prašymo ir jį atmetė. Skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė, kad pareiškėjas nenurodo argumentų, kodėl turėtų būti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir nesuformulavo prašymo pagrindo. Šiems teismo argumentams pritaria apeliacinės instancijos teismas.

6730.

68Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

6931.

70Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, padarė teisingas išvadas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7132.

72CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą prašė priteisti 211,75 Eur, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Šių bylinėjimosi išlaidų dydis laikytinas protingu ir pagrįstu. Dėl to atmetus skundą, suintersuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš pareiškėjo CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

73Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

74Atskirąjį skundą atmesti.

75Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-41517-1089/2018 palikti nepakeistą.

76Priteisti UAB „Baltic Arms” (j. a. k. 110786047) naudai iš Z. V. (a. k. ( - ) 211,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamas pareiškėjo Z. V. skundas... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. 1.... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje... 8. 2.... 9. Teismas, spręsdamas dėl prašymo priimti papildomą nutartį, konstatavo, kad... 10. 3.... 11. Teismas, spręsdamas dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones,... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 13. 4.... 14. Pareiškėjas Z. V. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto... 15. 5.... 16. Apeliantas nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra be motyvų, dėl to turi... 17. 6.... 18. Teigia, kad pareiškėjas skundė ne tik antstolio D. Kisieliaus 2018 m. spalio... 19. 7.... 20. Nesutinka, kad pareiškėjas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos... 21. 8.... 22. Pareiškėjo manymu, teismas buvo šališkas, nes šias naujai paaiškėjusias... 23. 9.... 24. Suinteresuotas asmuo BAUB "FF lizingas" atsiliepimu į skundą nesutinka su... 25. 10.... 26. Nurodo, kad pareiškėjo skundo motyvai dėl skundžiamos nutarties absoliutaus... 27. 11.... 28. Pažymi, kad nėra pagrindo pasisakyti ir dėl dalies atskirojo skundo... 29. 12.... 30. Suinteresuoto asmens įsitikinimu, visi pareiškėjo prašyme dėl papildomo... 31. 13.... 32. Suinteresuotas asmuo UAB „Balti Arms“ atsiliepimu į skundą nesutinka su... 33. 14.... 34. Nurodo, kad pareiškėjo atskirasis skundas turi būti atmestas, nes yra... 35. 15.... 36. Nesutinka su pareiškėjo argumentais dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto... 37. 16.... 38. Pažymėjo, kad vien skundo dėl antstolio veiksmų ar atskirojo skundo dėl... 39. 17.... 40. Nesutinka su apelianto argumentais, kad neva pirmosios instancijos teismas... 41. 18.... 42. Nesutinka su apelianto suformuluotu prašymu bylą nagrinėti žodinio proceso... 43. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 44. Atskirasis skundas atmestinas.... 45. 19.... 46. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 47. 20.... 48. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio... 49. 21.... 50. Apeliantas prašo šį atskirąjį skundą nagrinėti kartu su kitu, 2018 m.... 51. 22.... 52. Apeliantas prašo jam pateikti suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“... 53. 23.... 54. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3... 55. 24.... 56. CPK 277 straipsnyje įtvirtinta papildomo sprendimo priėmimo galimybė tais... 57. 25.... 58. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas teismo sprendimo trūkumų ištaisymo... 59. 26.... 60. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Z. V., nesutikdamas su skundžiama pirmosios... 61. 27.... 62. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nustatė,... 63. 28.... 64. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas,... 65. 29.... 66. Apeliantas pasisako, kad nebuvo išspręstas 2018 m. gruodžio 10 d. prašymas... 67. 30.... 68. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo... 69. 31.... 70. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas... 71. 32.... 72. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas... 73. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos... 74. Atskirąjį skundą atmesti.... 75. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje... 76. Priteisti UAB „Baltic Arms” (j. a. k. 110786047) naudai iš Z. V. (a. k. (...