Byla 2A-485-436/2012
Dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Nerijaus Meilučio ir Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. M. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovei I. K. dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti negaliojančia 2010-09-12 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp pardavėjos I. K. ir pirkėjo K. M. bei taikyti restituciją, grąžinant ieškovui 8600,00 Lt, priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visos sumos sumokėjimo ir priteisti iš atsakovės I. K. visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad 2010-09-12 Transporto priemonės pirkimo — pardavimo sutartimi pardavėja - atsakovė I. K. įsipareigojo parduoti automobilį VW Golf, valst. Nr. ( - ), 1998 m. gamybos, pirkėjui - ieškovui K. M., o ieškovas avansu sumokėjo atsakovei sulygtą 8600 Lt sumą. Ieškovas K. M., norėdamas įregistruoti daiktinę nuosavybės teisę į nupirktą automobilį, kreipėsi į VĮ „Regitra“, tada paaiškėjo, kad parduotas automobilis yra vogtas. Automobilis grąžintas teisėtam savininkui. Ieškovas, pirkdamas iš atsakovo automobilį nežinojo, kad perka vogtą automobilį, pasitikėjo atsakovo sutartyje nurodyta informacija, todėl sudarydamas ginčijamą sandorį iš esmės suklydo dėl pardavėjo kaltės.

5Atsakovė I. K. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė paaiškino, kad 2010 metų kovo mėnesio 25 dieną Jonavoje iš R. G. įsigijo lengvąjį automobilį VW Golf, valst. Nr. ( - ). Keičiant duomenis transporto priemonių registre, automobilis buvo apžiūrėtas VĮ „Regitra“ darbuotojų, dalyvaujant pardavėjui R. G.. Automobiliui buvo paliktas tas pats valstybinis numeris. Įregistruojant lengvąjį automobilį jos vardu, jokių pastabų dėl automobilio nebuvo pareikšta.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė.

7Teismas nustatė, kad byloje neginčijamai įrodyta, jog 2010-09-12 atsakovei I. K. parduodant automobilį ieškovui K. M., nei viena iš šalių negalėjo žinoti, kad šis automobilis yra vogtas. Ieškovas visiškai neįrodė, kad atsakovė galėjo žinoti, jog šis automobilis gali būti vogtas. Pažymėjo, kad automobilis jau buvo įregistruotas Lietuvoje, turėjo lietuviškus valstybinius numerius, todėl atsakovė 2010-03-25 pirkdama automobilį, neturėjo pagrindo abejoti, jog šis automobilis yra su suklastotu identifikavimo numeriu ir yra vogtas, kadangi jis jau buvo patikrintas VĮ Regitra darbuotojų. Dėl šių priežasčių teismas vertino, kad atsakovė neatliko jokių veiksmų, galinčių turėti įtakos, ieškovo suklydimui ir ji buvo sąžininga automobilio pardavėja.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8Apeliaciniu skundu ieškovas K. M. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą, priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti bei pripažinti negaliojančia 2010-09-12 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp pardavėjos I. K. ir pirkėjo K. M. bei taikyti restituciją, grąžinant ieškovui 8600,00 Lt. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo, kad atsakovė nebuvo ginčo automobilio savininkė ir pardavė jai nuosavybės teise nepriklausančią transporto priemonę, iš to gaudama naudos. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, nesutikdamas su sandorio negaliojimo pagrindu dėl suklydimo, vis vien turėjo pripažinti sandorį niekiniu, kadangi atsakovė nebuvo automobilio savininkė, o sandoris pripažintinas niekiniu ex officio LR CK 1.80 straipsnio pagrindu. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog atsakovė negalėjo numanyti, kad ginčo automobilis vogtas. Atsakovė automobilį pirko už 1000 Lt, nors jo vertė 8600 Lt. Teismas nusprendė, kad atsakovė automobilį pirko už 7000 Lt, remiantis jos paaiškinimais, bei jos atsivestais liudytojų parodymais, kurie yra jos giminaičiai. Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2010-03-25 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje buvo nurodyta kaina 1000 Lt. Apelianto manymu, šios aplinkybės verčia manyti, kad atsakovė galėjo būti nesąžininga. Sutartį pripažinus negaliojančia, apeliantas prašo taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės 8600 Lt, sumą, kurią ieškovas sumokėjo atsakovei už transporto priemonę.

9Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė I. K. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą. Atsakovė nurodo, kad jai 2010-03-25 perkant automobilį iš R. G., automobilis buvo apžiūrėtas VĮ „Regitra“ darbuotojų, dalyvaujant pardavėjui. Automobiliui buvo paliktas tas pats valstybinis numeris. Įregistruojant lengvąjį automobilį jos vardu, jokių pastabų dėl automobilio nebuvo pareikšta, jokių transporto priemonės identifikavimo numerių klastojimo, naikinimo ar pakeitimo faktų nenustatyta. 2010-09-12 parduodama automobilį ieškovui patvirtinau, kad nežinau jokių aplinkybių, apsunkinančių disponavimą turtu.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro išvadą, kad apeliacinis skundas tenkintinas.

12Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

13Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą (susitartą) kainą. Pardavėjas privalo parduodamą daiktą perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti savo turėtą nuosavybės teisę į perduodamą daiktą. Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę (CK 4.37, 6.317 straipsniai). Taigi daikto pardavimas reiškia nuosavybės teisių į daiktą ir nupirkto daikto realų perdavimą. Tik esant šiai juridinių faktų sudėčiai, pirkėjas pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008).

15Byloje nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 12 d. pardavėja I. K. pardavė, o K. M. nupirko transporto priemonę VW GOLF, v.n. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ), už 8600,00 Lt (b.l. 13). Automobilis yra privalomai registruojamas kilnojamasis daiktas, į kurį nuosavybės teisę patvirtina automobilio įsigijimo dokumentai ir registravimo įstaigos duomenys. 2010 m. rugsėjo 16 d. ieškovas kreipėsi į VĮ „Regitra“ tikslu įregistruoti pirktą ginčo automobilį (b.l. 26). VĮ „Regitra“ atsisakė įregistruoti automobilį, kadangi transporto priemonės identifikavimo žymenys turėjo taisymo, klastojimo požymių, ko pasėkoje, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarimu ginčo automobilis iš ieškovo paimtas (b.l. 27-31). Paaiškėjus, kad automobilis VW GOLF, v.n. ( - ), 2007 m. rugsėjo 1 d. buvo pavogtas Ispanijoje, o vėliau suklastotas jo identifikavimo numeris, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2011 m. sausio 17 d. nutarimu grąžintas teisėtam savininkui (b.l. 55-56). Byloje ginčo, kad apeliantas yra sąžiningas automobilio įgijėjas, nėra (b.l. 54).

16Taip pat nustatyta, kad sandorio sudarymo metu nei atsakovė (pardavėja), nei ieškovas (pirkėjas) nežinojo automobilio vagystės fakto. Teismas nepagrįstai taikė CK 1.90 straipsnio nuostatas ir padarė neteisingą išvadą, kad asmuo, kuris sudarydamas sandorį elgėsi neapdairiai, nerūpestingai, negali vėliau to sandorio ginčyti remdamasis savo neapdairumu ar nerūpestingumu. Priešingai, konstatuotina, kad ieškovas sudaręs transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį laiku ir tinkamai kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl automobilio registracijos. Darytina išvada, kad ieškovas buvo pakankamai apdairus ir rūpestingas. Šiuo atveju svarbu yra tai, kad atsakovė pardavė automobilį ieškovui nebūdama automobilio savininkė ir be pagrindo įgijo turtą – atsakovo sumokėtą už automobilį kainą.

17Remiantis tokiomis aplinkybėmis, sudarytas sandoris pripažintinas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu. Šiuo atveju aplinkybė, kad sandorio objektas (automobilis) yra vogtas, egzistavo jau sandorio sudarymo metu, taigi, nuosavybės teisės į parduodamą automobilį pardavėjai (atsakovei) nebuvo perėjusios. Dėl šių aplinkybių, pardavėja objektyviai neįvykdė pareigos perduodant daiktą užtikrinti, kad jai priklauso nuosavybės teisės į parduodamą automobilį. Remiantis CK 6.307 straipsnio 1, 3 dalimis, 6.323 straipsnio 1 dalimi, tuo atveju, jei sutartis pripažįstama negaliojančia dėl to, kad pardavėjas pardavė jam nepriklausantį daiktą dėl pagrindų, atsiradusių iki sutarties įvykdymo, daiktas iš pirkėjo grąžinamas savininkui, o pardavėjas privalo pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą bei atlyginti pirkėjo turėtus nuostolius. Taigi, įstatymas tiesiogiai leidžia pirkėjui, iš kurio paimamas vogtas automobilis, reikalauti pardavėją grąžinti sumokėtą kainą, ką patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-168/2006, 3K-3-229/2008). Tokia pirkėjo teisė kildinama iš sutartinių santykių su pardavėju egzistavimo ir fakto, kad pardavėjas pardavė daiktą nebūdamas jo savininku.

18Pirmosios instancijos teismas nustatytos aplinkybės, jog automobilio pardavimo metu nei viena iš šalių negalėjo žinoti apie automobilio vagystės faktą bei, kad ieškovas turėjo pareigą elgtis apdairiai ir rūpestingai, vertintinos kritiškai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės veiksmus, jai įsigyjant automobilį iš R. G., tokios apdairumo ir rūpestingumo pareigos nenumatė. Taigi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skirtingai vertino tapačias faktines aplinkybes.

19Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas sutarties pripažinimo negaliojančia klausimą, netinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančius įstatymus, todėl yra pagrindas ieškovo ginčijamą sutartį pripažinti negaliojančia ir taikyti restituciją.

20Dėl restitucijos taikymo

21Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad restitucija yra civilinės gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką ji perdavė kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusios šalies išieškoma tai, ką ji perdavusi kitai šaliai. Taigi restitucija yra šalių grąžinimas į status quo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008).

22Tai reiškia, kad pripažinus sandorį negaliojančiu kiekviena iš sandorio šalių privalo grąžinti antrajai šaliai viską, ką yra gavusi pagal sandorį. Taip yra sugrįžtama į ankstesnę padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Tuo atveju, kai pardavėjas parduoda jam nuosavybės teise nepriklausiusį daiktą, pripažinus sandorį negaliojančiu, pirkėjui grąžinama jo sumokėta kaina (CK 6.323 straipsnio 1 dalis), o pripažinto neteisėtu sandorio dalykas turi būti grąžinamas daikto savininkui arba teisėtam valdytojui (CK 6.307 straipsnio 3 dalis).

23Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas, 2010 m. rugsėjo 12 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp pardavėjos I. K. ir pirkėjo K. M., pripažintina negaliojančia bei taikytina restitucija, grąžinant ieškovui 8600,00 Lt (CK 1.80 str. 2 d.).

24Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

25Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį, visos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės apelianto naudai: 258 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį teismui (b.l. 7), 258 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą (b.l. 116), 1250 Lt atstovavimo išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (b.l. 53, 62), 800 Lt atstovavimo išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (b.l. 114, 115) (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis). Iš atsakovės valstybei priteistinos 24,85 Lt procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

27 :

28Apeliacinį skundą patenkinti.

29Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

30Transporto priemonės 2010 m. rugsėjo 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp pardavėjos I. K. ir pirkėjo K. M., pripažinti negaliojančia bei taikyti restituciją, grąžinant ieškovui 8600,00 Lt (aštuonis tūkstančius šešis šimtus litų).

31Priteisti ieškovui K. M. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) iš atsakovės I. K. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) 516 Lt (penkis šimtus šešiolika litų) žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose bei 2050,00 Lt (du tūkstančius penkiasdešimt litų 00 ct) už suteiktas teisines paslaugas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.

32Priteisti valstybei iš atsakovės I. K. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) 24,85 Lt (dvidešimt keturis litus 85 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti negaliojančia 2010-09-12... 5. Atsakovė I. K. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė... 6. Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieškinį... 7. Teismas nustatė, kad byloje neginčijamai įrodyta, jog 2010-09-12 atsakovei... 8. Apeliaciniu skundu ieškovas K. M. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės... 9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė I. K. prašo ieškovo apeliacinį... 10. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 11. Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro... 12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 13. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2... 14. Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą... 15. Byloje nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 12 d. pardavėja I. K. pardavė, o K. M.... 16. Taip pat nustatyta, kad sandorio sudarymo metu nei atsakovė (pardavėja), nei... 17. Remiantis tokiomis aplinkybėmis, sudarytas sandoris pripažintinas... 18. Pirmosios instancijos teismas nustatytos aplinkybės, jog automobilio pardavimo... 19. Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 20. Dėl restitucijos taikymo ... 21. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad restitucija yra... 22. Tai reiškia, kad pripažinus sandorį negaliojančiu kiekviena iš sandorio... 23. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 24. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 26. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 27. :... 28. Apeliacinį skundą patenkinti.... 29. Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą panaikinti... 30. Transporto priemonės 2010 m. rugsėjo 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį,... 31. Priteisti ieškovui K. M. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) iš atsakovės I. K. (a.k. (... 32. Priteisti valstybei iš atsakovės I. K. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) 24,85 Lt...