Byla e2-2412-603/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai M. M. ir atsakovės atstovei A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ATEA ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,LitCon“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ATEA pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „LitCon“ 164 547,33 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Nurodė, kad šalys 2018 m. birželio 18 d. sudarė tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 947S-180615/2 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovės objekte statybos rangos darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti. Pagal Sutartį ieškovė atliko: 2018 metų liepos mėnesį rangos darbus už 11 601,48 Eur; 2018 metų rugpjūčio mėnesį rangos darbus už 138 401,70 Eur; 2018 metų spalio mėnesį rangos darbus už 14 544,15 Eur. Iš viso ieškovė atliko rangos darbų pagal Sutartį bendrai 164 547,33 Eur sumai. Ieškovė tinkamai ir laiku atliko Sutartyje bei papildome susitarime numatytus darbus ir perdavė juos atsakovei, o pastaroji pastabų, ar pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė, tačiau už atliktus darbus neatsiskaitė.

83.

9Vilniaus apygardos teismas 2019-01-08 preliminariu sprendimu ieškovės UAB ATEA ieškinį atsakovei UAB ,,LitCon“ tenkino visiškai: ieškovei iš atsakovės priteisė 164 547,33 Eur užmokestį už darbus, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 347 Eur bylinėjimosi išlaidų.

10II. Prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo, atsiliepimo į prieštaravimus esmė

114.

12Prieštaravimuose nurodyta, kad ieškovė nepagrindė savo reikalavimo atsakovei dėl deklaruojamos skolos priteisimo.

135.

14Nurodė, kad ieškovė kelia piniginio pobūdžio reikalavimą atsakovei ir nurodo, kad ieškovė pagal 2018-06-18 Statybos darbų rangos sutartį Nr. 947S-180615/2 atliko statybos rangos darbus, tačiau atsakovė už juos neatsiskaitė. Ieškovės teigimu, visus rangos darbus atsakovė priėmė, pretenzijų dėl jų nereiškė ir tarp šalių ginčo dėl atliktų darbų kokybės nėra. Atitinkamai ieškinio pareiškimo dieną atsakovė neva yra skolinga ieškovei 164 547,33 Eur dydžio sumą pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras.

156.

16Teigia, kad vien ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros nepagrindžia ieškovės deklaruojamos atsakovės skolos ieškovei, kadangi sąskaitos faktūros išrašymas iš esmės laikomas tik ūkinę operaciją atspindinčiu dokumentu ir vien šio dokumento pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad: „PVM sąskaitos - faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien šio dokumento pagrindu civiliniai – teisiniai santykiai neatsiranda“. Dar daugiau, kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs: „jog ieškovo išrašyta PVM sąskaita faktūra atsakovui pati savaime neįpareigoja atsakovo apmokėti joje nurodytą sumą, nes tokiai prievolei atsirasti būtinos papildomos sąlygos – įrodymai apie sutarties vykdymą, konkrečios ūkinės operacijos atlikimą“.

177.

18Ieškovė pateikė nepakankamai dokumentų, kure turėtų pagrįsti ieškovės deklaruojamą atsakovės skolos dydį, o dauguma pateiktų dokumentų yra su trūkumais, kaip pavyzdžiui sąskaitoje faktūroje Nr. 0236224 nenurodomas sutarties numeris.

198.

20Ieškovė, reikšdama reikalavimą atsakovei bei bandydama pagrįsti deklaruojamą atsakovės skolos dydį, be kita ko, pateikė 2018-02-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0236224 471,42 Eur sumai, tačiau ieškovė nepateikė nei perdavimo-priėmimo akto, nei pažymos apie atliktų darbų vertę. Kas reiškia, kad ieškovė nepagrindė, jog darbai minėtai sumai buvo atlikti, perduoti atsakovei, šio priimti.

219.

22Vadovaujantis Sutarties 4.3 punktu, ieškovė, siekdama apmokėjimo už darbus, įsipareigojo atsakovei pateikti ne tik sąskaitas faktūras ir darbų perdavimo-priėmimo aktus, bet ir minėtas pažymas.

2310.

24Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad pagal būtent minėtos Sutarties pagrindu išrašytos civilinėje byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros, kurių nepamokėjus susikaupė 164 547,33 Eur skola.

2511.

26Atsakovė prieštaravimuose formaliais pagrindais bando ginčyti ieškovės reikalavimą dėl 164 547,33 Eur skolos priteisimo, tačiau prieš pareiškiant prieštaravimus pripažino tiek skolos faktą, tiek skolos dydį.

2712.

282018-12-20 atsakovės pardavimų direktorius S. P. elektroniniu laišku ieškovei atsiuntė susitarimą dėl skolos grąžinimo dalimis su skolos grąžinimo grafiku, siūlydamas „rasti taikų sprendimo būdą“.

2913.

302019-01-11 atsakovės pardavimų direktorius S. P. elektroniniu laišku ieškovei atsiuntė pakoreguotą skolos grąžinimo grafiką, patvirtindamas, kad „Pirmi mokėjimai yra įtraukti įvertinant realiai LitCon gautinas sumas, nes galime prognozuoti tiksliai šiuos artimiausius dalykus“. Iš ieškovės atstovo V. R. elektroninio laiško atsakovei matyti, kad šalys derino susitarimo dėl skolos grąžinimo sąlygas. Iš tolimesnio 2019-01-11 S. P. ir V. R. susirašinėjimo matyti, kad atsakovė pripažino vėlavimą sumokėti ir žadėjo apmokėti skolos dalį.

3114.

32Taigi, šių metų sausio mėnesį atsakovė pripažino tiek skolos ieškovei faktą, tiek skolos dydį ir to neginčijo, priešingai siekė išvengti konfliktinių situacijų ir susitarti dėl skolos grąžinimo, ieškovė taip pat, atsakovei net ir nesilaikant grafiko, bandė susisiekti su atsakove ir siekti priimtino susitarimo dėl skolos grąžinimo, ir tik dabar prieštaravimuose atsakovė neigia egzistuojančią skolą ir prievolę apmokėti. Maža to, pastarosiomis dienomis vykstančiame susirašinėjime atsakovės pardavimų direktorius nurodė, kad yra pasirengę skolą pripažinti, be to, nurodė, kad 2019-02-01 teismui priėmus nutartį dėl atsakovės restruktūrizavimo, ieškovė „teisme šiaip ar taip gali pasiekti tik reikalavimų patvirtinimą“.

3315.

34Šios aplinkybės, be kita ko, parodo ne tik tai, kad atsakovė pripažįsta skolą, bet ir tai, kad atsakovė piktnaudžiauja savo teise ir elgiasi nesąžiningai, o restruktūrizavimo bylos iškėlimas gali būti susijęs su siekiu išvengti kreditorinių įsipareigojimų vykdymo.

3516.

36Nurodė, kad atsakovė prieštaravimuose formaliais pagrindais bando ginčyti ieškovės reikalavimą dėl 164 547,33 Eur skolos priteisimo, tačiau prieš pareiškiant prieštaravimus pripažino tiek skolos faktą, tiek skolos dydį.

37Teismas

konstatuoja:

38III. Sprendimo argumentai

3917.

40Bylos medžiaga patvirtina, kad šalys 2018 m. birželio 18 d. sudarė tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 947S-180615/2, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovės objekte statybos rangos darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti. Pagal Sutartį ieškovė atliko: 2018 metų liepos mėnesį rangos darbus už 11 601,48 Eur; 2018 metų rugpjūčio mėnesį rangos darbus už 138 401,70 Eur; 2018 metų spalio mėnesį rangos darbus už 14 544,15 Eur. Ieškovė atsakovei apmokėti pateikė PVM sąskaitas-faktūras: Serija AA Nr. 0242406, Serija AA Nr. 0237589, Serija AA Nr. 0236219, Serija AA Nr. 0236224, kurių suma 164 547,33 Eur.

4118.

42Taip pat bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė tinkamai ir laiku atliko Sutartyje bei papildome susitarime numatytus darbus ir perdavė juos atsakovei, o pastaroji pastabų, ar pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė. Atsakovė ieškovei už atliktus darbus liko skolinga 164 547,33 Eur ir iki šiol atsakovė su ieškove neatsiskaitė.

4319.

44Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu atsakovės atstovė iš esmės pripažino ieškinį ir nepateikė prieštaravimų dėl pareikštų reikalavimų.

4520.

46Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

4721.

48Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas teigti, kad atsakovė įsipareigojimo atsiskaityti su ieškove neįvykdė, liko skolinga ieškovei užmokestį už atliktus darbus - 164 547,33 Eur. Ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.687 straipsniai).

4922.

50Už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės palūkanas, paskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Įstatyme nurodoma, kad jis taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pavėluotu mokėjimu yra laikomas mokėjimas praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytą mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 5 punktą, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Fiksuotoji palūkanų norma 2018-07-01 (prievolės atsakovui mokėti palūkanas atsiradimo pusmečiu) buvo 0 % (https://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/omo/html/20180127.en.html). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistina 8 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą - 164 547,33 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5123.

52Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu, kuriuo priteista iš atsakovės ieškovės naudai 164 547,33 Eur užmokestis už darbus, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

53Dėl bylinėjimosi išlaidų

5424.

55Ieškovė sumokėjo žyminį mokestį už ieškinį – 1 105 Eur ir patyrė išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (ieškinio ir atsiliepimo į prieštaravimus parengimas, atstovavimas teismo posėdžio metu) – 1155,61 Eur. Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos – 2260,61 Eur iš atsakovės priteistinos ieškovei (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).

56Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 ir 293, 424 - 428 straipsniais,

Nutarė

57Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

58Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ATEA, juridinio asmens kodas 122588443, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“, juridinio asmens kodas 123228761, patenkinti visiškai ir ieškovei iš atsakovės priteisti 164 547,33 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir trisdešimt tris euro centus) užmokestį už darbus, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

59Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ATEA, juridinio asmens kodas 122588443, priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“, juridinio asmens kodas 123228761, 2260,61 Eur (du tūkstančius du šimtui šešiasdešimt eurų ir šešiasdešimt vieną euro centą) bylinėjimosi išlaidų.

60Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

61Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ATEA pareikštu... 6. 2.... 7. Nurodė, kad šalys 2018 m. birželio 18 d. sudarė tiekimo ir statybos rangos... 8. 3.... 9. Vilniaus apygardos teismas 2019-01-08 preliminariu sprendimu ieškovės UAB... 10. II. Prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo, atsiliepimo į... 11. 4.... 12. Prieštaravimuose nurodyta, kad ieškovė nepagrindė savo reikalavimo... 13. 5.... 14. Nurodė, kad ieškovė kelia piniginio pobūdžio reikalavimą atsakovei ir... 15. 6.... 16. Teigia, kad vien ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros nepagrindžia... 17. 7.... 18. Ieškovė pateikė nepakankamai dokumentų, kure turėtų pagrįsti ieškovės... 19. 8.... 20. Ieškovė, reikšdama reikalavimą atsakovei bei bandydama pagrįsti... 21. 9.... 22. Vadovaujantis Sutarties 4.3 punktu, ieškovė, siekdama apmokėjimo už darbus,... 23. 10.... 24. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad pagal būtent minėtos... 25. 11.... 26. Atsakovė prieštaravimuose formaliais pagrindais bando ginčyti ieškovės... 27. 12.... 28. 2018-12-20 atsakovės pardavimų direktorius S. P. elektroniniu laišku... 29. 13.... 30. 2019-01-11 atsakovės pardavimų direktorius S. P. elektroniniu laišku... 31. 14.... 32. Taigi, šių metų sausio mėnesį atsakovė pripažino tiek skolos ieškovei... 33. 15.... 34. Šios aplinkybės, be kita ko, parodo ne tik tai, kad atsakovė pripažįsta... 35. 16.... 36. Nurodė, kad atsakovė prieštaravimuose formaliais pagrindais bando ginčyti... 37. Teismas... 38. III. Sprendimo argumentai... 39. 17.... 40. Bylos medžiaga patvirtina, kad šalys 2018 m. birželio 18 d. sudarė tiekimo... 41. 18.... 42. Taip pat bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė tinkamai ir laiku atliko... 43. 19.... 44. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu atsakovės atstovė iš esmės... 45. 20.... 46. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje numatyta,... 47. 21.... 48. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas teigti, kad atsakovė... 49. 22.... 50. Už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo... 51. 23.... 52. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2019 m.... 53. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 54. 24.... 55. Ieškovė sumokėjo žyminį mokestį už ieškinį – 1 105 Eur ir patyrė... 56. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 57. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. preliminarų sprendimą palikti... 58. Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ATEA, juridinio asmens kodas... 59. Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ATEA, juridinio asmens kodas 122588443,... 60. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j.... 61. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos...