Byla 2-20168-717/2014
Dėl skolos išieškojimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei, dalyvaujant atsakovo UAB „Šebsta“ atstovui advokatui Vytautui Dargiui, nedalyvaujant ieškovo UAB „Staysafe Security Baltic“ atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Staysafe Security Baltic“ ieškinį atsakovui UAB „Šebsta“ dėl skolos išieškojimo, ir

Nustatė

22014 m. rugpjūčio 29 d. teisme priimtas ieškovo UAB „Staysafe Security Baltic“ ieškinys atsakovui UAB „Šebsta“ dėl 10821,70 Lt priteisimo (b.l. 3-6). 2014 m. rugsėjo 1 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo reikalavimus tenkino visiškai (b.l. 38-39). Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo (b.l. 49-51). 2014 m. spalio 9 d. teisme gautas ieškovo patikslintas atsiliepimas, kuriuo prašo preliminarų sprendimą pakeisti, kadangi dalį skolos atsakovas atlygino, todėl likusi skola yra 2000 Lt (88-89).

32014 m. spalio 13 d. teismo nutartimi buvo paskirta teismo posėdžio data ir išsiųsti šaukimai šalims.

4Ieškovui UAB „Staysafe Security Baltic“ apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta teismo šaukimu, todėl laikytina, kad pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta (b.l. 100).

5Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

6Visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.), kadangi taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas ir atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti kelią nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-303/2008).

7Nagrinėjamu atveju, teismas nėra gavęs iš ieškovo prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ar bylos nagrinėjimo ieškovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu neprašė teismo priimti sprendimo už akių, prašė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, numatytos LR CPK 246 str.1 dalyje, atitinka nurodytas šioje byloje. Ieškovas, kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimą, todėl konstatuotina, kad ieškovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių. Lietuvos Respublikos CPK 246 str., numatytos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, t.y. kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

8Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (b. l. 100), nenurodė neatvykimo priežasčių, atsakovo atstovas advokatas Vytautas Dargis neprašė priimti sprendimo už akių, teismas sprendžia, kad yra tikslinga ieškinį palikti nenagrinėtą.

9Ieškovui išaiškintina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu, neužkerta kelio iš naujo kreiptis pareiškimu į teismą bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

10Palikus ieškinį nenagrinėtu, 2014 m. rugsėjo 1 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-20168-717/2014 panaikintinas.

11Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. (CPK 98 str. 1 d.).

12Atsakovo atstovas advokatas Vytautas Dargis teismui pateikė prašymą priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1180 Lt už advokato pagalbą byloje. Iš byloje pateikto teisinių paslaugų sąrašo matyti, kad advokatas šias išlaidas turėjo už atstovavimą bei procesinių dokumentų rengimą.

13Kadangi ieškovo UAB „Staysafe Security Baltic“ ieškinys atsakovui UAB „Šebsta“ dėl skolos priteisimo paliktinas nenagrinėtinu, ir atsakovo atstovui advokatui pateikus prašymą bei duomenis su išlaidų, patirtų dėl advokato dalyvavimo bei rengiant procesinius dokumentus byloje, iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, iš ieškovo UAB „Staysafe Security Baltic“ priteistinos išlaidos advokato teisinei pagalbai.

14Iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

15Įvertindamas išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 290 str., 291 str., teismas

Nutarė

16Ieškovo UAB „Staysafe Security Baltic“ į. k. 300587497, ieškinį dėl 2000 Lt skolos, 8,40 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Šebsta“ palikti nenagrinėtu.

172014 m. rugsėjo 1 d. preliminarų teismo sprendimą panaikinti.

18Priteisti iš UAB UAB „Staysafe Security Baltic“, įmonės kodas 300587497, atsakovui UAB „Šebsta“, įmonės kodas 259968070, 1180 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt litų) (341,75 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

19Priteisti iš UAB „Staysafe Security Baltic“ į. k. 300587497, 19,24 Lt (devyniolika litų 24 ct) (5,57 Eur) pašto išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (Procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB ”Swedbank” bankas (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

20Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą Kauno apylinkės teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant... 2. 2014 m. rugpjūčio 29 d. teisme priimtas ieškovo UAB „Staysafe Security... 3. 2014 m. spalio 13 d. teismo nutartimi buvo paskirta teismo posėdžio data ir... 4. Ieškovui UAB „Staysafe Security Baltic“ apie teismo posėdžio vietą ir... 5. Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.... 6. Visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač... 7. Nagrinėjamu atveju, teismas nėra gavęs iš ieškovo prašymo dėl bylos... 8. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors... 9. Ieškovui išaiškintina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu, neužkerta... 10. Palikus ieškinį nenagrinėtu, 2014 m. rugsėjo 1 d. preliminarus sprendimas... 11. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios... 12. Atsakovo atstovas advokatas Vytautas Dargis teismui pateikė prašymą... 13. Kadangi ieškovo UAB „Staysafe Security Baltic“ ieškinys atsakovui UAB... 14. Iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su teismo procesinių... 15. Įvertindamas išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 16. Ieškovo UAB „Staysafe Security Baltic“ į. k. 300587497, ieškinį dėl... 17. 2014 m. rugsėjo 1 d. preliminarų teismo sprendimą panaikinti.... 18. Priteisti iš UAB UAB „Staysafe Security Baltic“, įmonės kodas 300587497,... 19. Priteisti iš UAB „Staysafe Security Baltic“ į. k. 300587497, 19,24 Lt... 20. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno...