Byla 2-307/2013
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria patikslinti kreditorių akcinės bendrovės SEB banko ir uždarosios akcinės bendrovės SEB lizingo kreditoriniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-614-104/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Egidijaus Žirono,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ direktoriaus M. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria patikslinti kreditorių akcinės bendrovės SEB banko ir uždarosios akcinės bendrovės SEB lizingo kreditoriniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-614-104/2012.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi UAB „MB projektai“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui iki plano patvirtinimo teisme administratoriumi paskirta K. Butkaus IĮ. Nutartis įsiteisėjo 2012 m. vasario 22 d.

6Kreditorius AB SEB bankas 2012-03-29 RUAB „MB projektai“ administratoriui pateikė prašymą patvirtinti jo 60 726 097,81 Lt kreditorinį reikalavimą pagal 2007-09-11 kreditavimo sutartis Nr. 1540711010218-16 ir Nr. 1540711010219-16, kurį sudaro paskolų likutis, palūkanos, delspinigiai, bauda.

7Kreditorius AB SEB lizingas administratoriui pateikė prašymą patvirtinti jo 81 778 19 Lt reikalavimą pagal 2007-09-12 ir 2008-04-01 finansinės nuomos sutartis Nr. 2007-090206 ir Nr. 2008-040034, kurį sudaro 8 198,56 Lt nesumokėta nuoma, 1 117,01 Lt palūkanų, 1 807,56 Lt nesumokėtų mokėjimų, 2 002,16 Lt delspinigių, 1 652,90 Lt papildomos išlaidos, 67 000 Lt sutartinė kompensacija.

8RUAB „MB projektai“ administratorius pareiškė prieštaravimus, nurodydamas, jog nesutinka su kreditoriaus AB SEB banko reikalavimo dalimis, kuriomis prašoma priteisti 1 652 487,15 Lt delspinigių ir 1 049 281,97 Lt baudų, sutinka su 58 024 328,69 Lt reikalavimu, o taip pat nesutinka su kito kreditoriaus AB SEB lizingo reikalavimu.

9Teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartimi patvirtinti RUAB „MB projektai“ kreditorių finansiniai reikalavimai, iš jų – AB SEB banko 58 024 328,69 Lt, AB SEB lizingo 10 968,47 Lt, o ginčijami reikalavimai paskirti nagrinėti teismo posėdyje.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patikslino kreditoriaus AB SEB banko finansinį reikalavimą, padidindamas jį nuo 58 024 328,69 Lt iki 59 557 96,70 Lt (58 024 328,69+1 533 632,01) ir kreditoriaus AB SEB lizingo reikalavimą, padidindamas jį nuo 10 968,47 iki 16 417,90 Lt (10 968,47+5 449,43).

12Spręsdamas dėl AB SEB banko finansinio reikalavimo patikslinimo, teismas nustatė, kad ginčas su banku vyksta dėl 2 701 769,12 Lt, kuriuos sudaro sutartinės netesybos – baudos ir delspinigiai, t. y. pagal kreditavimo sutartį Nr. 1540711010218-16 bankas yra priskaičiavęs 48 194,35 Lt delspinigių, o pagal kreditavimo sutartį Nr. 1540711010219-16 – 1 604 292,80 Lt delspinigių ir 1 019 282,38 Lt baudos. Teismas taip pat nustatė, kad šalys delspinigių ir baudos mokėjimo tvarką yra nustačiusios kreditavimo sutarčių Bendrosios dalies 9 straipsnyje ir Specialiosios dalies 3 straipsnyje, o tarp šalių nėra ginčo, kad RUAB „MB projektai“ yra pažeidęs sutartines nuostatas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad bankas pagrįstai reikalauja priteisti minėtas netesybas, nes kreditavimo sutarčių nutraukimas ir pasibaigimas neatleidžia skolininko nuo pareigos grąžinti kreditus ir sumokėti sutartines palūkanas, o teismo nutartis, kuria bendrovei iškelta restruktūrizavimo byla, įsiteisėjo 2012-02-22 (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau ĮRĮ) 8 str.). Tačiau teismas sprendė, kad šiuo atveju netesyboms yra pagrindas taikyti 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą iki 2012-02-22 (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.126 str. 2 d.), todėl vadovaudamasis banko pateiktomis delspinigių skaičiavimo lentelėmis, nustatė, kad pagal kreditavimo sutartį Nr. 1540711010218-16 delspinigiai sudaro 13 918,59 Lt, o pagal kreditavimo sutartį Nr. 1540711010219-16 – 470 431,45 Lt, iš viso – 484 350,04 Lt. Kadangi bendrovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, neginčijo sutartinių 29 999,59 Lt ir 1 019 282,38 Lt baudų (1 049 281,97 Lt) dydžio, teismas, nurodęs, kad pažeidimas yra tęstinio pobūdžio, todėl kreditorius turi teisę reikalauti baudų iki teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, padidino banko finansinį reikalavimą ir šia pinigų suma.

13Spręsdamas dėl AB SEB lizingas finansinio reikalavimo patikslinimo, teismas konstatavo, jog šis kreditorius įrodė turįs reikalavimo teisę į 1 639,71 Lt kompensaciją, 2 002,16 Lt delspinigių ir 1 807,56 Lt mokėjimų įsiskolinimo, todėl padidino jo kreditorinį reikalavimą nuo 10 968,47 Lt iki 16 417,90 Lt, o kitus reikalavimus atmetė.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15RUAB „MB projektai“ direktorius M. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutarties dalį, kuria patikslintas kreditoriaus AB SEB banko reikalavimas 1 049 281,80 Lt (bauda) ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti ieškinio senatį ir netenkinti minėto 1 049 281,80 Lt reikalavimo. Skunde teigiama, kad teismas netinkamai aiškino baudos, kaip konkrečios netesybų rūšies, turinį ir reikšmę, be pagrindo sprendė, kad bendrovės pažeidimas buvo tęstinis, todėl bankui išliko teisė reikalauti baudų iki teismo nutarties iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. CK 1.127 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Tuo tarpu bankas apie savo teisių pažeidimą sužinojo jau tada, kai pats konstatavo, kad bendrovė pažeidė kreditavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, t. y. 2009-09-10 ir 2009-09-16. Dėl to šių datų skaičiuotinas 6 mėn. ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) ir teismas privalėjo atsisakyti padidinti šio kreditoriaus finansinį reikalavimą 1 049 281,80 Lt.

16RUAB „MB projektai“ administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad sutinka su jo argumentais, jog bauda neturi tęstinio pobūdžio, todėl jai turi būti taikomas ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

17Kreditorius AB SEB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai baudoms netaikė ieškinio senaties termino, nes reikalavimas dėl netesybų buvo pareikštas nepraleidus šio termino. Tai yra RUAB „MB projektai“ inicijuotas teisminis procesas dėl kreditavimo sutarties Nr. 1540711010219-16 nutraukimo teisėtumo buvo užbaigtas tik 2012-01-02 (civilinė byla Nr. 2A-1966-160/2011), todėl iki tol bankas neturėjo teisės realizuoti savo, kaip kreditoriaus, teisių, nepaisant to, kad ši sutartis buvo nutraukta dar 2009 m. Bankas dėl paminėtos priežasties taip pat negalėjo kreiptis į hipotekos teismą, nes nors ginčas vyko tik dėl vienos kreditavimo sutarties, tačiau tas pats turtas buvo įkeistas už abi sutartis. Nurodo, kad jei teismas vis dėlto manys, kad ieškinio senaties terminas buvo pareikštas, bankas sutinka su jo atnaujinimu ir netaikymu, nes byloje yra pateikti visi įrodymai, dėl kokių priežasčių bankas nerealizavo savo, kaip kreditoriaus teisių.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliacijos objektą sudaro teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patikslintas RUAB „MB projektai“ kreditoriaus AB SEB banko reikalavimas, padidinant jį sutartine 1 049 281,80 Lt bauda. Dėl kitų šios teismo nutarties dalių nėra paduotų byloje dalyvaujančių asmenų atskirųjų skundų, absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teisėjų kolegija nagrinėja bylą neperžengdama RUAB „MB projektai“ skunde nustatytų ribų (CPK 320 str., 329 str. 2 d., 338 str.).

20Nagrinėjamu atveju apeliantas RUAB „MB projektai“ tvirtina, jog teismas be pagrindo atsisakė taikyti ieškinio senatį sutartinėms baudoms, numatytoms 2007-09-11 kreditavimo sutartyse Nr. 1540711010218-16 ir Nr. 1540711010219-16, nes, anot jo, Bankas apie savo teisių pažeidimus, už kuriuos UAB „MB projektai“ galėjo būti taikoma bauda, sužinojo 2009-09-10 ir 2009-09-16, t. y. kai pats konstatavo, kad bendrovė pažeidė sutartis ir jas vienašaliai nutraukė. Tuo tarpu reikalavimą padidinti kreditorinį reikalavimą baudų dydžiu Bankas pareiškė tik 2012-03-29. Kaip minėta, teismas sprendė, kad Bankas reikalavimą dėl baudų restruktūrizuojamai bendrovei pareiškė nepraleidęs senaties termino. Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentus, bylos medžiagą, sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nepaneigia šios teismo išvados (CPK 185 str.).

21Pažymėtina, kad apeliantas neginčija nei baudų dydžio (29 999,59 Lt pagal kredito sutartį Nr. Nr. 1540711010218-16 ir 1 019 282,38 Lt pagal kredito sutartį Nr. Nr. 1540711010219-16), nei to, kad jis netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Taigi faktiškai ginčas apeliacinėje instancijoje vyksta tik dėl ieškinio senaties sutartinėms baudoms taikymo.

22Kaip žinoma, ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti pažeistas savo teises ar teisėtus interesus pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Pasibaigus įstatymo nustatytam ieškinio senaties terminui, asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimą teismine tvarka, tačiau subjektinė teisė, pasibaigus ieškinio senačiai, neišnyksta. Dėl to ieškinio senaties pabaiga nėra kliūtis kreiptis su ieškiniu į teismą. Nustatyti, praleistas ieškinio senaties terminas ar ne, galima tik išsiaiškinus visas bylos aplinkybes ir tiksliai nustačius momentą, nuo kurio prasidėjo šio termino eiga. Įstatymo nustatyta, kad ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 127 str. 1 d.). Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimą tą pačią dieną, kai ši buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimą asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie šios teisės pažeidimą diena gali nesutapti. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumą, atsakovo veiksmų ar neveikimo įtaką ieškovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas dėl netesybų, įskaitant baudą, išieškojimo.

23Teisėjų kolegija sutinka su restruktūrizuojamos bendrovės atskirojo skundo argumentu, kad teismas be pagrindo sprendė, jog bendrovės pažeidimas buvo tęstinis, todėl bankui išliko teisė reikalauti baudų iki teismo nutarties iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Kaip yra išaiškinęs kasacinės instancijos teismas, ką teisingai nurodo ir apeliantas, esminiai baudos skirtumai nuo kitos netesybų rūšies – delspinigių – yra tai, kad ji gali būti nustatoma ne tik už sutarties įvykdymo termino praleidimą, bet ir už kitaip išreikštą sutarties neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, yra vienkartinė (neturi tęstinio pobūdžio), nėra skaičiuojama už kiekvieną prievolės įvykdymo termino praleidimo laiko tarpą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2010). Dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju, nustatant ar kreditorius AB SEB bankas nepraleido ieškinio senaties termino pareikšti reikalavimą patvirtinti finansinį reikalavimą su sutartinėmis baudomis, svarbu nustatyti, kada ieškovui atsirado teisė ši teisė ir kada jis sužinojo apie galimą savo teisių pažeidimą.

24Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „MB projektai“ ir atsakovas AB SEB bankas 2007-09-11 sudarė kreditavimo sutartis Nr. 1540711010218-16 ir Nr. 1540711010219-16, kuriomis ieškovui buvo suteikti 1 500 000 Lt ir 50 000 000 Lt ilgalaikiai kreditai. Šių sutarčių Bendrosios dalies 9.4 punktu ir Specialiosios dalies 3.2 punkte šalys susitarė, jog bendrovė sumokės 2 procentų baudą už uždelstą grąžinti kreditą ar jo dalį (b. l. 18, 107). Ieškovui netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus Bankas 2009-08-13-17 raštu įspėjo UAB „MB projektai“, kad jei jis šiame rašte nurodytais terminais neįvykdys Banko reikalavimų, Bankas nuo 2009-09-10 vienašaliai nutrauks kredito sutartį Nr. 1540711010218-16, o nuo 2009-09-16 – kredito sutartį Nr. 1540711010219-16 (58-59 b. l.). Kadangi UAB „MB projektai“ Banko reikalavimų neįvykdė, tai šis nutraukė minėtas sutartis nuo 2009-09-10 ir 2009-09-16 (60 b. l.). UAB „MB projektai“ 2009-10-22 kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neteisėtu nutraukimą vieną iš kreditavimo sutarčių, t. y. Nr. 1540711010219-16. Šis ieškinys Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. sprendimu buvo atmestas (civilinė byla Nr. 2-182-868/2011). Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „MB projektai“ apeliacinį skundą, 2012 m. sausio 2 d. nutartimi teismo 2011 m. kovo 4 d. sprendimą paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2A-1966-160/2011). Minėta, kad Bankas reikalavimą sutartinėmis baudomis padidinti reikalavimą, patvirtintą teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartimi, pateikė 2012-03-29.

25Kaip žinoma, CK 1.130 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgdama į tai, bei į aukščiau nustatytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „MB investicijos“ kreipimasis į teismą dėl kreditavimo sutarties Nr. 1540711010219-16 nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nutraukė ieškinio senaties terminą, todėl atsiliepime į skundą Bankas pagrįstai nurodo, kad nors ši kreditavimo sutartis buvo nutraukta dar 2009-09-16, tačiau tik 2012 m. sausio 2 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo konstatuota, kad šis nutraukimas yra teisėtas ir Bankas turi pagrįstas reikalavimo teises į restruktūrizuojamą bendrovę.

26Sprendžiant dėl kitos kreditavimo sutarties Nr. 1540711010218-16, minėta, kad dėl jos nutraukimo teisėtumo nebuvo inicijuotas teisminis ginčas, tačiau, kaip nurodoma atsiliepime į skundą, tą, beje, patvirtina ir bylos medžiaga, UAB „MB projektai“ priklausantis tas pats turtas (žemės sklypas, pastatai) buvo įkeistas užtikrinant skolininko prievolių vykdymą Bankui pagal abi kreditavimo sutartis. Tai yra abiejų sutarčių užtikrinimo priemonės buvo iš esmės tapačios. Dėl to nepaneigtas atsiliepimo į skundą argumentas, kad vykstant teisminiam ginčui dėl kitos kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo, kreditorius neturėjo galimybės supaprastinta tvarka realizuoti užtikrinimo priemonių ir pagal kitą kreditavimo sutartį. Tokia teisė kreditoriui atsirado tik po to, kai buvo išspręstas pirmiau nurodytas teisminis ginčas tarp tų pačių šalių. Be to, jau minėta, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartis, kuria UAB „MB projektai“ iškelta restruktūrizavimo byla, įsiteisėjo 2012-02-22, o Banko reikalavimas pareikštas 2012-03-29.

27Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta aukščiau, teisėjų kolegija sutinka su Banko atsiliepimo į skundą argumentais, kad skolininko UAB „MB projektai“ inicijuotas teisminis ginčas dėl vienos iš kreditavimo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, užkirto kelią Bankui anksčiau realizuoti savo, kaip kreditoriaus, teises į reikalavimą dėl baudos. Dėl to, teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad reikalavimas patikslinti Banko kreditorinį reikalavimą sutartinėmis baudomis buvo pareikštas nepraleidus įstatyme įtvirtinto 6 mėn. ieškinio senaties termino (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

28Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 144 str., 263 str. 1 d., 329 str. 2 d., 338 str.).

29Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

30Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi UAB „MB... 6. Kreditorius AB SEB bankas 2012-03-29 RUAB „MB projektai“ administratoriui... 7. Kreditorius AB SEB lizingas administratoriui pateikė prašymą patvirtinti jo... 8. RUAB „MB projektai“ administratorius pareiškė prieštaravimus,... 9. Teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartimi patvirtinti RUAB „MB projektai“... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patikslino... 12. Spręsdamas dėl AB SEB banko finansinio reikalavimo patikslinimo, teismas... 13. Spręsdamas dėl AB SEB lizingas finansinio reikalavimo patikslinimo, teismas... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 15. RUAB „MB projektai“ direktorius M. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti... 16. RUAB „MB projektai“ administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą... 17. Kreditorius AB SEB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Apeliacijos objektą sudaro teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pirmosios... 20. Nagrinėjamu atveju apeliantas RUAB „MB projektai“ tvirtina, jog teismas be... 21. Pažymėtina, kad apeliantas neginčija nei baudų dydžio (29 999,59 Lt pagal... 22. Kaip žinoma, ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas, per... 23. Teisėjų kolegija sutinka su restruktūrizuojamos bendrovės atskirojo skundo... 24. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „MB projektai“ ir... 25. Kaip žinoma, CK 1.130 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinio senaties... 26. Sprendžiant dėl kitos kreditavimo sutarties Nr. 1540711010218-16, minėta,... 27. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta aukščiau, teisėjų kolegija sutinka su... 28. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių atskirasis skundas atmetamas, o... 29. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 30. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti...