Byla 2A-658-580/2016
Dėl baudos ir palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovei M. P. dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir baudos priteisimo, bei atsakovės M. P. priešieškinį ieškovei V. K. dėl baudos ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė V. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė; pripažinti 2014-07-01 Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą neteisėtu pripažinti 2014-07-01 Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 3.2.1 punktą prieštaraujančiu teisės aktams bei pripažinti negaliojančiu; priteisti iš atsakovės 10 000 Lt netesybas dėl 2014-07-01 Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatų pažeidimo bei atsisakymo vykdyti sutartį, kartu priteisiant procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos; priteisti atstovavimo teisme bei dokumentų rengimo išlaidas.

4Ieškovė nurodė, kad 2014-07-01 su atsakove M. P. sudarė nekilnojamojo turto – 0,0635 ha žemės sklypo su statiniais, esančio Bijūnų g. 6, Valų k., Lentvario sen. Trakų r., unikalus Nr.: 7940-0009-0512, ir 82,75 kv. m. pastato-sodo namo, unikalus Nr.: 4400-2816-1868, (toliau – Turtas) Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria įsipareigojo nupirkti, o pardavėja – parduoti Turtą, pagrindinę notarine tvarka tvirtinamą pirkimo-pardavimo sutartį pasirašant iki 2014-07-11. Pagal Sutarties 2.3 punktą, šalys įsipareigojo į pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį įtraukti nuostatą, jog nuosavybės teisė į Turtą pereina nuo 2014-08-10, kuomet Turtas atlaisvinamas. Pasirašant Sutartį ieškovė atsakovei sumokėjo 1 000 Lt avanso ir įsipareigojo sumokėti dar 9 000 Lt per sekančią dieną po Sutarties pasirašymo.

52014-07-03 ieškovė gavo atsakovės pranešimą, jog Sutartis nutraukiama pardavėjos iniciatyva dėl Sutarties 3.2.1 punkto pažeidimo ir taikoma restitucija – pardavėja įpareigoja tarpininkavimo paslaugas atliekančią A. K. grąžinti 1 000 Lt pirkėjai ar jai atstovaujančiai I. S..

62014-07-04 ieškovė išsiuntė atsakovei pretenziją, jog nors pirkėja nesumokėjo pardavėjai 9 000 Lt sekančią dieną po Sutarties pasirašymo, šis pažeidimas nesuteikia teisės vienašališkai nutraukti Sutartį dėl pirkėjos kaltės, kadangi Sutarties 5.2 punkte numatyta papildoma sąlyga, kad atsakovė turi teisę nutraukti Sutartį dėl ieškovės įsipareigojimų nevykdymo tik tuomet, kai pirkėja pradelsia vykdyti įsipareigojimus daugiau kaip 20 kalendorinių dienų. Kadangi pardavėja atsisakė Turtą parduoti, ieškovė pasinaudojo Sutarties 5.4 punkte nuostata ir vienašališkai nutraukė Sutartį dėl pardavėjo kaltės nuo 2014-07-21 ir pareikalavo grąžinti avansą bei sumokėti baudą.

7Atsakovė 2014-07-09 atšaukė Sutarties nutraukimą. Atsakovė nurodė, kad avansą tariama ieškovės atstovė I. S. priėmė, ant pranešimo, kuriuo nutraukiama Sutartis, pasirašė. Ieškovė pažymėjo, jog I. S. niekada nebuvo jos atstovė. 2014-07-03 atsakovės pranešime buvo ne siūloma nutraukti Sutartį, bet pateiktas vienašalis Sutarties nutraukimas, kas įrodo, jog atsakovė 2014-07-09 raštu bandė pakeisti savo veiksmus, vengdama gręsiančios baudos. Atsakovė sutiko už 165 000 Lt parduoti Turtą 2014-07-11 ar kitą datą ne vėliau kaip iki 2014-07-31 ir reikalavo sumokėti likusią avanso dalį (9 000 Lt). Pirkėjai neišreiškus noro per nurodytą terminą sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties ar atsisakius ją sudaryti, ir/ar neatlikus ar atsisakius sumokėti, Sutartis nuo 2014-08-01 nutraukiama.

8Ieškovė 2014-07-18 atsakyme nurodė, jog žodiniu susitarimu su parduodamu Turtu turėjo būti perleistas papildomas turtas: baldai, buitinė technika, kiti daiktai, tačiau pardavėja tokį aprašą atlikti atsisakė.

92014-07-23 raštu atsakovė sutiko perleisti tik dalį daiktų, teigdama, kad dėl kitų nesitarta. 2014-07-30 raštu ieškovė paprašė sumažinti kainą, o nesutikus su šia sąlyga, atsisakė toliau vykdyti Sutartį ir laiko, kad Sutartis nutraukta 2014-07-03 pardavėjo reikalavimu. 2014-08-07 atsakovė sutiko parduoti Turtą už sutartą kainą ir padaryti perleidžiamo turto aprašą. Su sąlygų pakeitimu atsakovė nesutiko ir laikė Sutartį nutraukta nuo 2014-08-01. 2014-08-13 raštu ieškovė sutiko su Sutarties nutraukimu nuo 2014-07-03 ir paprašė sumokėti 10 000 Lt baudą bei atlyginti nuostolius.

10Teigė, kad atsakovė vengė sudaryti pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį jau antrą dieną po pasirašymo ją nutraukdama bei nepaisydama pačios pasiūlyto Sutarties projekto sąlygų. Tai rodo, kad atsakovė neketino parduoti ir tuo pažeidė sąžiningumo pareigą. Tik suvokusi, jog Sutarties nutraukimas 2014-07-03 pranešimu buvo neteisėtas, atsakovė dirbtinai tęsė derybas, neatsižvelgdama į ieškovės argumentus, kol pasibaigė Sutartyje numatytas terminas pagrindinės sutarties sudarymui. Tuo tarpu ieškovė buvo susidariusi pagrįstą manymą, jog galės įsigyti Turtą.

11Sutarties 3.2.1 punktas dėl avansinės įmokos yra neteisėtas, kadangi preliminariąja sutartimi neatsiranda mokėjimo-atsiskaitymo santykis. Pripažinus Sutarties 3.2.1 punktą negaliojančiu, Sutartis netampa niekine, tačiau nelieka prievolės mokėti avansinį mokestį ir Sutarties nutraukimas tampa neteisėtu. Avanso nesumokėjimas negali būti laikomas netinkamu Sutarties vykdymu ar esminiu pažeidimu, dėl kurio galima nutraukti Sutartį. Ieškovė laiko, kad atsakovė pažeidė pareigą sudaryti Turto pirkimo-pardavimo sutartį ir ieškovė turi teisę reikalauti netesybų.

12Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti 10 000 Lt baudą kaip atsakovės patirtų minimalių nuostolių kompensaciją, priteisti 5 proc. procesines palūkanas, o konstatavus, kad atsakovė turi pareigą ieškovei sumokėti 10 000 Lt netesybas, mažinti netesybų sumą, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus bei pačios ieškovės elgesį derybų metu. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė M. P. prašė ieškinį atmesti.

13Nurodė, kad siekdama parduoti Turtą sudarė tarpininkavimo sutartį su nekilnojamojo turto agente A. K.. Buvo paskelbta apie Turto pardavimą už 165 000 Lt. 2014-07-01 su ieškove sudarė Sutartį. Pasirašant Sutartį, žodžiu buvo aptarti ieškovei perduodami daiktai – baldai, skalbimo mašina, viryklė, dujų balionas, tujos. Susitarta, kad pirkėja papildomai už paliekamas malkas sumokės 1 000 Lt, jei manys, kad verta. Turto kaina turėjo būti mokama: 1) 10 000 Lt avansinė įmoka: 1 000 Lt pasirašant preliminarią sutartį, o 9 000 Lt sekančią dieną po Sutarties pasirašymo; 2) likusi 155 000 Lt suma sumokama pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu.

14Ieškovė sumokėjo 1 000 Lt, 9 000 Lt nesumokėjo dėl nežinomų priežasčių. 2014-07-18 pradėjo reikalauti Sutartyje nenumatytų, pagrindinės sutarties sudarymo sąlygų – padaryti perleidžiamo papildomo turto, nurodyto pardavimo skelbimo nuotraukose, aprašą; sumažinti galutinę kainą iki 155 000 Lt; atsiimti 1 000 Lt iš I. S..

15Ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nesąžiningi ir neįmanomi (pvz. 1 000 Lt, kuriais I. S. nebedisponuoja, atsiėmimas). Atsakovė nurodė, kad sutinka padaryti perleidžiamo papildomo turto aprašą.

162014-08-07 reaguodama į 2014-07-30 atsakymą bei įvertindama ieškovės ir atsakovės susirašinėjimą, kai kiekviename dokumente keliamos naujos pagrindinės sutarties sudarymo sąlygos, atsakovė nurodė, kad laiko, jog Sutartis nuo 2014-08-01 nutraukta, nes pasibaigė terminas sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. 2014-08-13 ieškovė sutiko su Sutarties nutraukimu.

17Ieškovės elgesys lėmė, kad nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. Kaip matyti iš Sutarties 4.3.1. ir 5.2 punktų, avansas atliko prievolės įvykdymo užtikrinimo funkciją. Jis turėjo patvirtinti, kad ieškovė turi finansines galimybes sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, iš kitos pusės užtikrinti baudos sumokėjimą, jeigu ieškovė pažeistų Sutarties nuostatas. 10 000 Lt avansas neatliko mokėjimo-atsiskaitymo funkcijos, o buvo prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas.

18II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai

19Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino ir priteisė iš ieškovės atsakovei 2 896,20 Eur baudą bei 5 proc. palūkanas. Taip pat priteisė iš ieškovės atsakovei M. P. 86,89 Eur žyminį mokestį bei 868,11 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti, o iš ieškovės valstybei priteisė 11 Eur pašto išlaidų.

20Teismas nustatė, kad 2014-07-01 ieškovė ir atsakovė pasirašė Sutartį, pagal kurios 2.1 punktą, atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovei Turtą. Atsakovė kreipėsi į nekilnojamojo turto agentę A. K., kuri paskelbė apie pardavimą. Pasirašant Sutartį, šalys žodžiu aptarė kartu perduodamus kitus kilnojamuosius daiktus, t. y. baldus, skalbimo mašiną, viryklę, dujų balioną, tujas. Sutartimi šalys susitarė, kad Turtas parduodamas už 47 787,30 Eur. Turto kaina turėjo būti sumokama tokia tvarka: 2 896,20 Eur (10 000 Lt) avansinė įmoka: 289,62 Eur (1000 Lt) sumokama pasirašant preliminarią sutartį, 2 606,58 Eur (9 000 Lt) suma sumokama per sekančią dieną po preliminariosios sutarties pasirašymo (t. y. 2014-07-02); likusi 44 891,10 Eur (155 000 Lt) suma sumokama pagrindinės sutarties sudarymo dieną.

21Ieškovė Sutarties sudarymo dieną sumokėjo 289,62 Eur, o likusios 2 606,58 Eur nepervedė į sąskaitą. 2014-07-03 atsakovė pranešė apie Sutarties nutraukimą. Tarpininkavimo paslaugas atliekanti nekilnojamojo turto brokerė A. K. grąžino ieškovę V. K. atstovaujančiai brokerei I. S. ieškovės sumokėtą dalį avanso. I. S. pinigus priėmė, ant pranešimo, kuriuo nutraukiama Sutartis, pasirašė.

22Ieškovė 2014-07-04 pretenzijoje nurodė, kad dėl Sutarties 1.1 punkto nevykdymo Sutartis, remiantis Sutarties 5.4 punktu bei esminiu sutarties pažeidimu, vienašališkai nutraukiama nuo 2014-07-21 bei pareikalavo iš ieškovės 2 896,20 Eur netesybų ir grąžinti 289,62 Eur avansą. 2014-07-09 rašte atsakovė nurodė, kad atšaukia 2014-07-03 pranešimu inicijuotą Sutarties nutraukimą ir sutinka už 47 787,30 Eur parduoti turtą ieškovei, 2014-07-11 ar kitą, šalims priimtiną datą, tačiau ne vėliau kaip iki 2014-07-31 (imtinai), pasirašant pirkimo–pardavimo sutartį. Pareikalavo sumokėti likusią avanso dalį 2 606,58 Eur, likusią Turto kainos dalį 44 891,10 Eur sumokant ne vėliau kaip pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo dieną. Ieškovei neišreiškus noro per nurodytą terminą sudaryti pirkimo–pardavimo sutarties ar atsisakius ją sudaryti, ir/ar neatlikus ar atsisakius atlikti iki nurodyto termino, Sutartis nuo 2014-08-01 bus laikoma nutraukta.

232014-07-18 raštu ieškovė su pratęstu pagrindinės sutarties sudarymo terminu bei su nukeliamu avanso sumokėjimu nesutiko ir pareikalavo Sutartyje nenumatytų, pagrindinės sutarties sudarymo sąlygų. Atsakovė 2014-07-23 su ieškovės 2014-07-18 išdėstytais reikalavimais nesutiko, tačiau nurodė, jog sutinka pasirašant Turto pirkimo-pardavimo sutartį, padaryti perleidžiamo papildomo turto, tam tikrų baldų, skalbimo mašinos, viryklės, dujų baliono ir tujų, aprašą, taip pat, atsakovė dar kartą pasiūlė ieškovei apsvarstyti savo elgesio tinkamumą, ir nusprendus toliau tęsti sutartinius santykius, aukščiau nurodytomis sąlygomis, sudaryti Turto pirkimo–pardavimo sutartį. 2014-07-30 ieškovė rašte nurodė, jog nesutinka sudaryti pagrindinės sutarties tokiomis sąlygomis ir tvarka, kurios buvo išdėstytos Sutartyje. 2014-08-07 raštu atsakovė nurodė, kad su ieškovės 2014-07-30 pasiūlymu nesutinka, ir laiko, kad Sutartis nuo 2014-08-01 nutraukta, pasibaigus terminui sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. 2014-08-13 raštu ieškovė nurodė, kad sutinka su Sutarties nutraukimu bei laiko, kad Sutartis nutraukta nesant ieškovės kaltės, todėl reikalauja iki 2014-08-19 pervesti 2 896,20 Eur baudą į ieškovės nurodytą banko sąskaitą.

24Teismas kritiškai vertino ieškovės nurodytas aplinkybes, jog ji pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties nepasirašė dėl to, kad atsakovė atsisakė pridėti prie Sutarties Turte esančių ir perleidžiamų daiktų aprašą. Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartyje šalys yra laisvos susitarti dėl kartu su nekilnojamuoju turtu perleidžiamų kilnojamųjų daiktų, tačiau šios sąlygos nėra esminės. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovė sutiko padaryti perduodamų daiktų aprašą, tačiau ieškovė nesilaikė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku sumokėti likusį avansą už parduodamą turtą. Nors teisės normos nereglamentuoja „avanso“ sąvokos, tačiau pagal sutartiniuose teisiniuose santykiuose susiklosčiusią praktiką avansu laikoma pinigų suma, kurią daiktų, darbų ar sutartinių paslaugų pirkėjas sumoka pardavėjui ikisutartinių santykių metu. Pagal preliminariąją sutartį perduodami pinigai gali būti šalių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, kaip, pvz., bauda už atsisakymą ar vengimą sudaryti pagrindinę sutartį arba kaip šalių sutartas prievolės įgyvendinimo būdas, kuriuo užtikrinamas iš anksto šalių aptartų nuostolių atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2013; 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-395/2014). Teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog Sutarties 3.2.1 punktas prieštarauja teisės aktams ir leisti ieškovei nevykdyti sutartinių įsipareigojimų sumokėti likusį avansą.

252014-07-09 atsakovė atšaukė 2014-07-03 jos pranešimu inicijuotą Sutarties nutraukimą ir sutiko už 47 787,30 Eur parduoti Turtą, tačiau ieškovė nei sumokėjo likusį avansą, nei pasirašė pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, o tik mėgino derėtis dėl Turto kainos, kuri buvo nustatyta kaip galutinė ir kurios atsakovė neketino mažinti. Nėra teisinio pagrindo pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu. Tai kad ieškovė neįgijo Turto, o atsakovė galop jį pardavė kitam asmeniui, sąlygojo ieškovės elgesys. Ieškovė neketino pirkti Turtą. Liudytojos D. D. paaiškinimais teismas nustatė, kad ieškovė neturėjo pakankamai pinigų sumokėti už perkamą turtą. Liudytoja ketino savo motinai (ieškovei) turto pirkimui paskolinti iki 100 000 Lt sumą. Likusią sumą turėjo sumokėti pati ieškovė, tačiau teismui nepateikta įrodymų, kad ieškovė turėjo likusią sumą.

26Teismas konstatavo, kad pripažinti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį, nėra teisinio pagrindo. Ši išvada paneigia reikalavimo priteisti 10 000 Lt. Nustačius ieškovės kaltę dėl Sutarties nevykdymo, atsakovė turi teisę į Sutartyje nustatytas netesybas.

27III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

28Ieškovė V. K. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo pripažinti 2014-07-01 pasirašytos Sutarties 3.2.1 punktą prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos teisės aktams ir negaliojančiu bei pripažinti Sutarties 2014-07-03 nutraukimą neteisėtu, priteisti 2 896,20 Eur dydžio netesybas dėl Sutarties nuostatų pažeidimo bei atsisakymo vykdyti sutartį bei procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo į vykdymo dienos.

29Apeliantė nesutinka, jog ji pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė dėl to, kad atsakovė atsisakė pridėti prie Sutarties Turte esančių ir perleidžiamų daiktų aprašą. Atsakovė turto aprašą sutiko padaryti tik po ieškovės pretenzijų išsiuntimo atsakovei ir ne visa apimtimi.

30Ieškovė neturėjo pareigos atsiskaityti su atsakove, t. y. pervesti jai avansą, kadangi avansas pagal Sutartį buvo įskaitomas į atsiskaitymo už Turtą sumą ir atliko mokėjimo už Turtą funkciją, t. y. atsakovė įgijo turtinę naudą, Sutarties punktu sukurtas atsiskaitymo santykis, kai tuo tarpu įstatyme bei teismų praktikoje aiškiai nurodyta, jog preliminariąja sutartimi nė viena iš šalių neįgyja turtinės naudos ir neatsiranda mokėjimo-atsiskaitymo santykis. Iš Sutarties teksto bei atsakovės elgesio po Sutarties sudarymo, akivaizdu, jog atsakovė Sutartimi siekė sukurti prievolę, kurioje pinigai atlieka mokėjimo-atsiskaitymo funkciją, nes Sutartyje numatytas avansinis mokėjimas buvo įskaitytas į galutinę atsiskaitymo sumą. Sutarties 3.2.1. punktas dėl avansinės įmokos yra neteisėtas, todėl privalo būti panaikintas, kadangi iš įstatymams prieštaraujančių Sutarties nuostatų šalims negali kilti teisių ir pareigų.

31Atsakovė nevykdė CK 6.38 straipsnio, 6.200 straipsnio nuostatų, kadangi jau antrą dieną po Sutarties pasirašymo vienašališkai nutraukė Sutartį ir taip pažeidė įstatymo normas ir Sutartį. Atsakovė prašė, jeigu teismas nustatys, jog atsakovė vis dėlto turi pareigą mokėti ieškovei netesybas, mažinti netesybų sumą. Alternatyvus reikalavimas parodo, jog atsakovė pripažįsta kaltę dėl Sutarties nutraukimo, pati atsakovė pripažino savo veiksmus neteisėtais.

32Sutarties 5.2 punktas leidžia nutraukti Sutartį, jei pirkėjas pradelsia įsipareigojimų vykdymą ilgiau kaip 20 kalendorinių dienų. Jei pardavėjas nutraukia sutartį dėl pirkėjo kaltės, jis įgyja teisė reikalauti baudos. Pardavėjas turi teisę negrąžinti pirkėjui šio įmokėtų sumų tiek, kiek jos neviršija šiame punkte numatytų baudų dydžio. Sutartyje nustatytas sumokėtas avansas atliko dvejopą funkciją. Pirma, išankstinės įmokos už perkamą turtą funkciją ir turėjo būti įskaičiuotas į turto kainą pardavėjui įvykdžius sutartį, antra, atsakovės (pardavėjo) galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo netesybomis funkciją, jeigu ieškovė pažeistų Sutartį. Tai, kad Sutartyje numatytos netesybos, dar nereiškia, jog avansinis mokėjimas atliko būtent netesybomis baudos forma funkciją: jei avansinis mokėjimas atliko netesybų funkciją, ieškovei nesuprantama, kodėl atsakovė, manydama, jog ieškovė, nesumokėdama likusios avanso dalies 2015-07-02, padarė esminį Sutarties pažeidimą, ir dėl to atsakovė įgavo teisę į Sutartyje numatytas netesybas, grąžino sumokėtąją avanso dalį I. S. bei nutraukė Sutartį, neprašydama likusios netesybų sumos. Jei avansas būtų atlikęs netesybų funkciją, atsakovė ne tik būtų negrąžinusi sumokėtosios avanso dalies, bet ir būtų reikalavusi likusios netesybų iš ieškovės.

33Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo tvirtinimu, jog ji neįrodė nuostolių. Ieškovė neturi teisinio išsilavinimo. Pretenzijas atsakovei rengė teisininkai ieškovės dukros D. D. prašymu, tą patvirtino liudytojai ir teismo posėdžio metu pripažino atsakovės atstovė. Ieškovė neginčija, jog teismui nepateikė sąskaitų už teisinės pagalbos suteikimą, kadangi jų neišsaugojo, tačiau, akivaizdu, jog pretenzijų rengimui ieškovė gaišo laiką bei turėjo papildomų išlaidų, todėl natūralu, kad patyrė žalą.

34Apeliaciniame skunde apeliantė tvirtina, kad būtent atsakovės veiksmai vertintini kaip nesąžiningi ir dėl to ieškovė patyrė žalą, o tuo tarpu dėl tariamai ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė jokios žalos nepatyrė.

35Atsakovė prašė apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

36Atsakovė nesutinka, kad Sutarties 3.2.1. punktas yra neteisėtas. Sutarties laisvės principas leidžia šalims susitarti dėl bet kokių sąlygų, neprieštaraujančių imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei. Pagal preliminarų susitarimą perduodami pinigai neatliks mokėjimo-atsiskaitymo funkcijos. Įsipareigojimo nevykdymo atveju kyla civilinė atsakomybė, todėl perduodamų pinigų reikšmę reikėtų vertinti jos kontekste, per galimas dvi sutartinės civilinės atsakomybės formas – netesybas (baudą ar delspinigius) ir nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad Sutarties 3.2.1. punkte sutartas ir ieškovės turėtas sumokėti 2 896,20 Eur avansas atliko prievolės įvykdymo užtikrinimo funkciją.

37Sutartyje aiškiai ir konkrečiai susitarta, kad Turtas parduodamas už 47 787,30 Eur. Parduodamą turtą sudaro tik 0,0635 ha žemės sklypas ir 82,75 kv. m. pastatas-sodo namas, sodo name esančių kilnojamųjų daiktų perleidimas ne tik Sutartyje, tačiau ir parduodamo turto skelbime nebuvo numatytas. Po Sutarties sudarymo atsakovė geranoriškai sutiko palikti ieškovei kai kuriuos sodo name esančius baldus. Derantis dėl turto pardavimo sąlygų nebuvo tartasi, kad bus palikti visi sodo name esantys baldai ir daiktai, juo labiau, kad bus sudaromas kažkoks daiktų aprašas.

38Pirmosios teismas teisingai nustatė, kad ieškovė neketino įsigyti iš atsakovės Turto Sutartyje nustatytomis sąlygomis. Ieškovės iniciatyva, buvo sudarytos dvi preliminarios pirkimo–pardavimo sutartys, vienoje iš jų nurodant daug mažesnę turto kainą, taip siekiant nuslėpti tikrąją už turtą mokamą kainą. Be to, byloje liudytojų parodymais (nekilnojamojo turto brokerių A. K. ir I. S.) nustatyta, kad parduodamo turto daug labiau reikėjo ieškovės dukros šeimai, kuri turėjo ieškovei paskolinti iki 28 962 Eur, o pati ieškovė nebuvo suinteresuota Turto įsigijimu.

39Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad po 2014-07-03 pretenzijos iš atsakovės gavimo, kurioje siūloma ieškovei nesumokėjus likusios avanso dalies, draugiškai nutraukti šalių ikisutartinius santykius, ieškovė 2014-07-04 rašte siekia ne tęsti šalių santykius, o reikalauja iš atsakovės 28 962 Eur netesybų sumokėjimo. Ieškovė, pasirašydama Sutartį, sutiko su joje nurodyta kaina bei kitomis sutarties sąlygomis, tačiau pati jų neįvykdė.

40Atsakovė sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė nuostolių teisinėms konsultacijoms patyrimo fakto. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojais D. D. ir jos sutuoktinis patvirtino tą aplinkybę, jog pretenzijas ieškovei rengė ją šiuo metu civilinėje byloje atstovaujantys teisininkai, D. H., jie pažįsta ne vienerius metus. Ieškovė galėjo kreiptis į ją atstovaujančius teisininkus ir gauti sąskaitos kopiją, ar pateikti banko išrašą iš kurio matytųsi pinigų teisininkams pervedimas.

41Ieškovė nurodo, jog atsakovės priešieškinyje suformuluotas alternatyvus reikalavimas teismui konstatavus, jog atsakovė turi pareigą mokėti netesybas, mažinti netesybų sumą, yra maksimali gynybinė pozicija ir negali patvirtinti kaltės. Priešieškiniu atsakovė prašė teismo nustatyti, jog pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės.

42IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

43Apeliacinis skundas atmestinas.

44.

45Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Šiuo atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

46Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl asmens, kalto dėl preliminariosios sutarties nutraukimo nustatymo ir jo atsakomybės klausimų bei avansinių mokėjimų pagal preliminariąją sutartį teisėtumo.

47Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2014-07-01 sudarė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties 1.1 šalys susitarė, kad pardavėja įsipareigoja parduoti nekilnojamąjį turtą – 0,0635 ha žemės sklypą su statiniais, esančius Bijūnų g. 6, Valų k., Lentvario sen. Trakų r. ir 82,75 kv. m. pastatą-sodo namą. Už parduodamą Turtą pirkėja įsipareigojo sumokėti 165 000 Lt. Pagrindinę notarine tvarka tvirtinamą sutartį šalys įsipareigojo pasirašyti iki 2014-07-11 (Sutarties 2.2 punktas).

48Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl šios bylos nagrinėjimo dalykas yra šalių elgesio po Sutarties sudarymo teisinis įvertinimas, siekiant nustatyti dėl pagrindinės sutarties nesudarymo kaltą asmenį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, praėjus vos dviem dienom po Sutarties sudarymo atsakovė 2014-07-03 raštu pareiškė, jog Sutarties nutraukiama pardavėjos iniciatyva dėl likusios avanso dalies nesumokėjimo. Ieškovė 2014-07-04 pretenzija taip pat pareiškė, jog vienašališkai nutraukia sutartį nuo 2014-07-21 dėl pardavėjo kaltės. Vėlesniais raštais – atsakovė 2014-07-09, o ieškovė 2014-07-18, abi šalys poziciją pakeitė ir abipusį vienašališką Sutarties nutraukimą atšaukė bei įsipareigojo toliau vykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį. Atsakovė 2014-07-09 raštu nustatė naują terminą likusiai avanso daliai sumokėti (iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, t. y. ne vėliau kaip iki 2014-07-31). Ieškovė 2014-07-18 raštu pareikalavo, jog atsakovė toliau vykdytų Sutarties įsipareigojimus.

49Šie šalių veiksmai vertintini kaip rašytine forma išreikštas Sutarties pakeitimas ieškovei akceptavus atsakovės pasiūlymą, perkeliant pagrindinės sutarties sudarymo datą į 2014-07-31 (CK 1.64 straipsnio 1 dalis, 6.223 straipsnio 1 dalis). Ieškovė, tuo išreikšdama pritarimą Sutarties pakeitimui, 2014-07-18 raštu prašė tęsti sutartinius santykius, nors pagal Sutartį jau buvo pasibaigęs pagrindinės sutarties sudarymo terminas. Ieškovė naujo termino pagrindinei sutarčiai sudaryti nepasiūlė, todėl laikoma, kad ji sutiko su atsakovės pasiūlytu pagrindinės sutarties sudarymo terminu. CK 1.73 straipsnio 2 dalis tinkama rašytine sandorių forma nurodo ir apsikeitimą atskirais dokumentais.

50Vertinant šalių elgesį svarbu tai, kad ieškovė 2014-07-18 raštu, kuriuo sutiko su Sutarties pakeitimu – naujos pagrindinės sutarties sudarymo datos nustatymu, pradėjo kelti ir naujus reikalavimus keisti Sutartį, t. y. pasirašyti perleidžiamo papildomo turto, nurodyto Turto pardavimo skelbimo nuotraukose, aprašą bei sumažinti galutinę pardavimo kainą iki 155 000 Lt. Tik gavusi pardavėjo sutikimą su naujais reikalavimais, nurodė sumokėsianti likusią avansinio mokesčio dalį. Naujus siūlymus dėl pagrindinės sutarties sudarymo sąlygų ieškovė pateikė 2014-07-30 raštu.

51Atsakovė 2014-07-23 raštu sutiko iš dalies pakeisti Sutartį ir sudaryti tam tikrų perleidžiamų baldų, skalbimo mašinos, viryklės, dujų baliono ir tujų aprašą. Su kitais reikalavimais atsakovė nesutiko. Atsakovei nedavus sutikimo dėl Sutarties pakeitimo, Sutartis nei dėl kainos, nei dėl dalyko nebuvo pakeista. Užstato sumokėjimo terminas liko neapibrėžtas, kadangi pirminis pagal Sutartį nustatytas terminas (sekanti diena po Sutarties sudarymo) buvo pasibaigęs, o naujas terminas ir sąlygos abipusiai nesutartos.

52Kaip matyti iš tolesnių šalių veiksmų Sutartis buvo nutraukta ir pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. Įvertinus šalių dokumentus, siųstus viena kitai po Sutarties sudarymo, matyti, jog Sutartis buvo nutraukta atsakovės 2014-08-07 raštu. Atsakovė grindė, jog Sutartis nutraukiama dėl to, kad pardavėja nesutinka su pirkėjos 2014-07-30 pasiūlymo pirkti Turtą sąlygomis ir laiko, kad Sutartis nuo 2014-08-01 nutraukta.

53Preliminariosios sutarties sudarymo paskirtis ir tikslai apibrėžti CK 6.165 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis nustato, jog preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Įstatyme konkrečiai nurodoma, jog preliminariojoje sutartyje aptariamos pagrindinės sutarties sudarymo sąlygos, tai reiškia, jog preliminariąją sutartį sudaręs asmuo įgyja pareigą sudaryti pagrindinę sutartį kaip tik tomis sąlygomis, kurios nurodytos preliminariojoje sutartyje.

54Sutarties vykdymo eigoje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar Sutartimi buvo sutarta tik dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo ar ir dėl kitų daiktų, o taip pat dėl tų kitų daiktų kiekio. CK 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas preliminariosioms sutartims nustato rašytinę formą. Pagal CK 6.93 straipsnį nurodoma, jog įstatymų nustatytos formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo vykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį.

55Šios taisyklės taikytinos nagrinėjamoje byloje nustatant šalių susitarimo dėl kitų daiktų, nei išvardinti Sutarties 2.1 punkte, pirkimo-pardavimo apimtį. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų procesinių dokumentų, ji iš dalies pripažino, jog dėl kai kurių daiktų – tam tikrų baldų, skalbimo mašinos, viryklės, dujų baliono ir tujų, buvo tartasi ir sutiko šiuos daiktus perduoti ieškovei kartu su parduodamu nekilnojamuoju turtu. Kitų įrodymų, jog sudarydamos Sutartį šalys susitarė, jog ieškovei bus perleisti ir kiti daiktai, nurodyti Turto pardavimo skelbimo nuotraukose, ieškovė nepateikė ir šalių susitarimo šioje apimtyje neįrodė.

56Pastebėtina, jog 2014-07-23 ir 2014-07-30 raštais ieškovė siekė sumažinti Turto pardavimo kainą, nors ši kaina buvo konkrečiai nurodyta Sutartyje. 2014-07-23 raštu ieškovė prašė Turtą parduoti už 155 000 Lt, o 2014-07-30 – už 160 000 Lt. Kiekvienos sutarties, taip pat ir preliminariosios pasirašymas šalims neišvengiamai sukuria teises ir pareigas. Sudariusi Sutartį ieškovė įgijo pareigą pagrindinę sutartį sudaryti tomis sąlygomis, kurios nustatytos preliminariojoje sutartyje, t. y. nurodytą turtą už nustatytą sutartą kainą. Preliminarioji sutartis taip pat gali būti keičiama šalių susitarimu, tačiau nei dėl kainos, nei dėl dalies ieškovės prašomų sudarant pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį prašomų perduoti daiktų atsakovė nesutiko, todėl Sutarties šalys dėl pakeitimo nesusitarė.

57Ieškovės argumentai, jog atsakovė derybas dėl pagrindinės sutarties sudarymo vykdė tik dėl akių niekuo neparemti. Iš šalių elgesio ir išsamaus susirašinėjimo matyti, jog ne atsakovė, o pati ieškovė kėlė nepagrįstus reikalavimus, kurie neatitiko Sutarties sąlygų.

58Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieškovė nevykdė Sutarties sąlygų ir nesutiko sudaryti pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties preliminariojoje sutartyje nustatytomis sąlygomis. CK 6.165 straipsnio 4 dalis nurodo, jog tuo atveju, kai preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Preliminariąją sutartį sudaręs asmuo turi teisę pasirinkti, ar jis sudarys pagrindinę sutartį preliminariojoje sutartyje nustatytomis sąlygomis, ar nesudarys tokios sutarties, tačiau prisiims dėl įsipareigojimų nevykdymo jam tenkančias prievoles, pavyzdžiui mokėti baudą ar netesybas. Pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškovės pareigos sumokėti Sutarties 5.2 punkte numatytą 2896,20 Eur (10 000 Lt) baudą yra pagrįsta ir teisėta.

59Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti 2014-07-01 Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 3.2.1 punktą prieštaraujančiu teisės aktams bei negaliojančiu. Sutarties 3.2.1 punktu numatytas avansinės įmokos mokėjimas. Ieškinio reikalavimo formuluotė, kuria prašoma Sutarties 3.2.1 punktą pripažinti prieštaraujančiu teisės aktams atitinka CK 1.80 straipsnio sandorio negaliojimo pagrindą. Tokiu atveju reikalinga pagrįsti, kad sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Pagrįsdama reikalavimą, ieškovė teigia, jog Sutartyje numatytas avansas atliko mokėjimo funkciją, o preliminariąja sutartimi negali atsirasti mokėjimo-atsiskaitymo santykiai.

60Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Sutarties 3.2.1 punkte numatyto avanso paskirtis buvo dvejopa. Viena vertus, avansu buvo užtikrinti galimi atsakovės nuostoliai dėl Sutarties nevykdymo, kita vertus, avansą numatyta įskaityti į mokėjimą pagal pagrindinę sutartį, jei pagrindinė sutartis bus sudaryta. Tokio susitarimo jokia teisės norma nedraudžia, todėl nėra pagrindo teigti, jog Sutarties sąlygas prieštarauja imperatyvioms teisės normoms.

61Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo ir aiškinimo taisykles, kad preliminariosios sutarties šalys gali susitarti dėl netesybų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007) ir, kad įskaitymo principas, nustatytas CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, yra įtvirtintas ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje, reglamentuojančiame sutartinę atsakomybę, taikytinas ir ikisutartiniams susitarimams, kai už įsipareigojimo sudaryti pagrindinę sutartį neįvykdymą konkrečios preliminariosios sutarties šalys susitarė mokėti netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007).

62Nagrinėjamo ginčo kontekste Sutarties 3.2.1 punkto galiojimas neturi tokios reikšmės, kurią jam norėtų suteikti ieškovė. Anksčiau šioje nutartyje buvo išdėstyta, jog Sutartis buvo nutraukta ne dėl to, kad ieškovė nesumokėjo avanso, o dėl to, kad buvo praleistas pagrindinės sutarties sudarymo terminas bei dėl to, kad ieškovė pagrindinės sutarties sudarymui kėlė Sutartyje nenumatytus reikalavimus. Taigi, Sutartis buvo nutraukta ne vien dėl to, kad ieškovė nesilaikė jai abejonių keliančios Sutarties sąlygos, o iš esmės dėl to, kad ieškovė pagrindinės sutarties sudarymui kėlė nepagrįstus reikalavimus.

63Apeliantės argumentai dėl turėtų nuostolių dydžio nėra reikšmingi, kadangi ji neturi pačios teisės į nuostolių atlyginimą.

64Apibendrinant daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 3326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

65Už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą atsakovė sumokėjo 400 Eur. Šios išlaidos atitinka rekomenduojamų išlaidų dydį, pagrįstos pinigų priėmimo kvitu, todėl priteisiamos CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

66Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

67Ieškovės V. K. apeliacinį skundą atmesti.

68Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė V. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė; pripažinti... 4. Ieškovė nurodė, kad 2014-07-01 su atsakove M. P. sudarė nekilnojamojo turto... 5. 2014-07-03 ieškovė gavo atsakovės pranešimą, jog Sutartis nutraukiama... 6. 2014-07-04 ieškovė išsiuntė atsakovei pretenziją, jog nors pirkėja... 7. Atsakovė 2014-07-09 atšaukė Sutarties nutraukimą. Atsakovė nurodė, kad... 8. Ieškovė 2014-07-18 atsakyme nurodė, jog žodiniu susitarimu su parduodamu... 9. 2014-07-23 raštu atsakovė sutiko perleisti tik dalį daiktų, teigdama, kad... 10. Teigė, kad atsakovė vengė sudaryti pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo... 11. Sutarties 3.2.1 punktas dėl avansinės įmokos yra neteisėtas, kadangi... 12. Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti 10 000 Lt baudą kaip atsakovės... 13. Nurodė, kad siekdama parduoti Turtą sudarė tarpininkavimo sutartį su... 14. Ieškovė sumokėjo 1 000 Lt, 9 000 Lt nesumokėjo dėl nežinomų... 15. Ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nesąžiningi ir neįmanomi (pvz. 1... 16. 2014-08-07 reaguodama į 2014-07-30 atsakymą bei įvertindama ieškovės ir... 17. Ieškovės elgesys lėmė, kad nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo... 18. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai... 19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškinį... 20. Teismas nustatė, kad 2014-07-01 ieškovė ir atsakovė pasirašė Sutartį,... 21. Ieškovė Sutarties sudarymo dieną sumokėjo 289,62 Eur, o likusios 2 606,58... 22. Ieškovė 2014-07-04 pretenzijoje nurodė, kad dėl Sutarties 1.1 punkto... 23. 2014-07-18 raštu ieškovė su pratęstu pagrindinės sutarties sudarymo... 24. Teismas kritiškai vertino ieškovės nurodytas aplinkybes, jog ji pagrindinės... 25. 2014-07-09 atsakovė atšaukė 2014-07-03 jos pranešimu inicijuotą Sutarties... 26. Teismas konstatavo, kad pripažinti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo... 27. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 28. Ieškovė V. K. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo... 29. Apeliantė nesutinka, jog ji pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties... 30. Ieškovė neturėjo pareigos atsiskaityti su atsakove, t. y. pervesti jai... 31. Atsakovė nevykdė CK 6.38 straipsnio, 6.200 straipsnio nuostatų, kadangi jau... 32. Sutarties 5.2 punktas leidžia nutraukti Sutartį, jei pirkėjas pradelsia... 33. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo tvirtinimu, jog ji... 34. Apeliaciniame skunde apeliantė tvirtina, kad būtent atsakovės veiksmai... 35. Atsakovė prašė apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės... 36. Atsakovė nesutinka, kad Sutarties 3.2.1. punktas yra neteisėtas. Sutarties... 37. Sutartyje aiškiai ir konkrečiai susitarta, kad Turtas parduodamas už 47... 38. Pirmosios teismas teisingai nustatė, kad ieškovė neketino įsigyti iš... 39. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad po 2014-07-03 pretenzijos iš... 40. Atsakovė sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė... 41. Ieškovė nurodo, jog atsakovės priešieškinyje suformuluotas alternatyvus... 42. IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 43. Apeliacinis skundas atmestinas.... 44. .... 45. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 46. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl asmens, kalto dėl preliminariosios... 47. Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2014-07-01 sudarė... 48. Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta,... 49. Šie šalių veiksmai vertintini kaip rašytine forma išreikštas Sutarties... 50. Vertinant šalių elgesį svarbu tai, kad ieškovė 2014-07-18 raštu, kuriuo... 51. Atsakovė 2014-07-23 raštu sutiko iš dalies pakeisti Sutartį ir sudaryti tam... 52. Kaip matyti iš tolesnių šalių veiksmų Sutartis buvo nutraukta ir... 53. Preliminariosios sutarties sudarymo paskirtis ir tikslai apibrėžti CK 6.165... 54. Sutarties vykdymo eigoje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar Sutartimi buvo... 55. Šios taisyklės taikytinos nagrinėjamoje byloje nustatant šalių susitarimo... 56. Pastebėtina, jog 2014-07-23 ir 2014-07-30 raštais ieškovė siekė sumažinti... 57. Ieškovės argumentai, jog atsakovė derybas dėl pagrindinės sutarties... 58. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieškovė nevykdė Sutarties... 59. Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti 2014-07-01 Preliminariosios... 60. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos... 61. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo ir... 62. Nagrinėjamo ginčo kontekste Sutarties 3.2.1 punkto galiojimas neturi tokios... 63. Apeliantės argumentai dėl turėtų nuostolių dydžio nėra reikšmingi,... 64. Apibendrinant daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė... 65. Už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą atsakovė sumokėjo 400 Eur.... 66. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 67. Ieškovės V. K. apeliacinį skundą atmesti.... 68. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti...