Byla 2A-1015-340/2008

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T.Žukauskienės, kolegijos teisėjų R.Gudžiūnienės, V.Volskienės, sekretoriaujant J.Markovičiūtei, dalyvaujant ieškovei G.P., ieškovės atstovui advokatui A.Chudenkovui, atsakovui (apeliantui) A.P., atsakovo atstovui advokatui Z.Benečiui,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A.P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G.P. ieškinį atsakovui A.P. ir atsakovo A.P. priešieškinį ieškovei G.P., tretiesiems asmenims SEB Vilniaus bankui, AB DnB NORD Bankas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

42004-10-11 ieškovė G.P. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl šalių santuokos nutraukimo, dėl atsakovo A.P. kaltės, bei santuokoje įgyto turto padalinimo (b.l. 1-5, t.1).

52005-02-18 byloje buvo priimtas atsakovo A.P. priešieškinio pareiškimas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir turto padalijimo pagal atsakovo pasiūlymą (b.l. 106-107, t.1).

62005-02-05 ieškovas A.P. kreipėsi su ieškiniu atsakovei G.P. dėl įpareigojimo vykdyti 2004-12-15 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą atleisti G.P. iš UAB „Pylimelis“ direktorės pareigų ir išrinkti naują direktorių bei įpareigojimo perduoti UAB „Pylimėlis“ dokumentaciją ir spaudą direktoriui A.P.; pagal ieškinį iškelta civilinė byla Nr. 2-02360-294/05.

72005-07-20 nutartimi bylą nagrinėjantis teismas prijungė civilinę bylą Nr. 2-02360-294/05 prie nagrinėjamos bylos dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo Nr.2-1411-294/05 (b.l. 179, t.1).

82006-10-12 pirmosios instancijos teismas daliniu sprendimu nutraukė šalių santuoką; 2006-11-06 byloje buvo priimta nutartis dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, kuria teismas pataisė rašymo klaidą 2006-10-12 teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje ir nurodė, kad santuoka nutraukta dėl atsakovo A.P. kaltės (b.l.27, 34, t.3).

9Po dalinio teismo sprendimo ir nutarties dėl rašymo apsirikimo pataisymo priėmimo ieškovė ir atsakovas bylos nagrinėjimo metu kelis kartus tikslino savo ieškinio ir priešieškinio reikalavimus dėl turto padalijimo.

10Paskutiniu patikslintu ieškiniu ieškovė prašė pripažinti jai, G.P., nuosavybės teisę ir priteisti: žemės sklypą su statiniais (gyvenamuoju namu), registro Nr. 1/26200 (vertė 780 000 Lt), esančius ( - ); patalpą-kavinę, registro Nr. 10/193467 (vidutinė rinkos vertė 307 000 Lt), esančią ( - ); žemės sklypą, registro Nr. 1/18473 (vidutinė rinkos vertė 290 000 Lt) esantį ( - ); skalbimo mašiną „Ardo“ 100 Lt; viryklę „Amicus“ 100 Lt; minkštų baldų komplektą 200 Lt; lovą 100 Lt; virtuvinių baldų rinkinį 200 Lt; televizorių SONY 100 Lt; televizorių PHILIPS 100 Lt; antikvarinį servantą 500 Lt; stalo įrankius 50 Lt; iš viso priteisti turto už 1 378 450 Lt;

11A.P. pripažinti nuosavybės teisę ir jam priteisti: 100% paprastųjų vardinių UAB „Pylimėlis“ (bendrovei priklauso nekilnojamasis turtas) akcijų, kurių vidutinė rinkos vertė 780 000 Lt; automobilį AUDI A6, valst. Nr. ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 13 000 Lt; antikvarinę monetą 400 Lt; auksinį žiedą su monograma „A.P.“ 1 000 Lt; medžio apdirbimo stakles 300 Lt; betono maišyklę 400 Lt; 120 000 Lt pinigines lėšas; sukauptas lėšas iš patalpos ( - ), nuomos – 85 492 Lt; atsižvelgiant į tai, kad iki bylos išnagrinėjimo gali praeiti nemažas laiko tarpas, prašo priimant sprendimą šių sukauptų lėšų sumą padidinti atitinkamai, kadangi kiekvieną mėnesį ši sukaupta nuomos mokesčio suma padidėja 2 353 Lt; iš viso atsakovui priteisti turto už 1 000 592 Lt plius papildomai sukauptas nuomos mokestis iš patalpų ( - ), nuomos. Taip pat priteisti iš atsakovo A.P. jos naudai 500 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 130-138, t.5)

12Nurodė, kad visas turtas įgytas santuokos, sudarytos 1989-09-28 metu. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas daliniu sprendimu šioje byloje santuoką jau yra nutraukęs, konstatuodamas vienašalę atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo; protinga patirtos neturtinės žalos, dėl atsakovo neištikimybės ir smurto, piniginė išraiška sudaro 500 000 Lt. Bendra santuokoje įgyto turto vertė sudaro 2 379 042 Lt. Nurodė, kad 30 000 JAV dolerių arba 120 000 Lt pinigines lėšas, atsakovas vienasmeniškai paskolino pagal 1995-11-30 paskolos sutartį, be jos žinios ir sutikimo; atsakovas šias pinigines lėšas susigrąžino vienasmeniškai, iš tiesų, nėra aišku, kada šios lėšos buvo sugrąžintos, nes pakvitavimas dėl neva sugrąžintų pagal paskolos sutartį lėšų į bylą pateiktas tik po to, kai buvo pradėta santuokos nutraukimo byla. Nurodė, kad 2005-12-15 atsakovas užgrobė UAB „Pylimėlis“ priklausančią kavinę „Post Skriptum“, esančią ( - ), paėmė įmonės dokumentus, antspaudą; šiuo metu vienasmeniškai be jos priima visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai priklausančius sprendimus, pasiskyrė save UAB ‚Pylimėlis“ vadovu ir vienas tvarkosi įmonėje, dėl ko UAB „Pylimėlis“ akcijas prašo priteisti atsakovui. Tai yra šeimos verslas, įmonė suteikia pajamas atsakovui kaip jos vadovui ir kaip akcininkui, todėl būtina atsižvelgti į šią svarbią aplinkybę dalijant santuokinį turtą nelygiomis dalimis. Taip pat būtina atsižvelgti ir į jos sunkią sveikatos būklę, kuri atsirado dėl atsakovo smurto bei neištikimybės; į sunkią turtinę padėtį, atsiradusią atsakovui neteisėtai atleidus ją iš direktorės pareigų; į tai, kad dėl atsakovo veiksmų, jos, kaip verslo partnerio reputacija žymiai pablogėjo, verslo įgūdžiams dvejus metus buvo užkirstas kelias tobulėti. Visas santuokoje įgytas turtas visą bylos nagrinėjimo laiką nebuvo padalintas, neturėjo pajamų iš savo kurto verslo, nes jas neteisėtai pasisavina A.P. Dėl to, net ir padalijus turtą, pajus esminius sunkumus, ribosiančius jos galimybes sugrįžti į jai įprastą veiklą, pasireikšiančią kaip naujo verslo sukūrimo kaštai. Dėl šių priežasčių, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jau dvejus metus naudojasi nauda, gaunama iš UAB „Pylimėlis“, bei į tai, kad po santuokos nutraukimo ji sukursianti savo verslą jai bus reikalingos pajamos, kurias galėtų gauti iš patalpos ( - ), nuomos, prašo jai priteisti patalpas ( - ). Jas priteisti jai siūlo ir atsakovas. Šios patalpos yra išnuomotos, tad po santuokos nutraukimo, lygiateisiai su atsakovu galėtų gauti pajamas iš santuokoje įgyto turto nuompinigių forma. Nurodo, jog pakeitusi žemės paskirtį žemės sklype, esančiame ( - ), ketina įrengti šiame žemės sklype mažmeninės prekybos ir viešo maitinimo patalpas, kuriose galėtų užsiimti verslu, todėl prašo jai priteisti ir žemės sklypą, esantį ( - ).

13Atsakovas paskutiniu patikslintu priešieškiniu (b.l. 48-49, t.5) prašė jam, A.P., priteisti: 100% UAB „Pylimėlis“ akcijų 780 000 Lt vertės; žemės sklypą, esantį ( - ), 290 000 Lt vertės; automobilį Audi 100, valst. Nr. VGS 941 5 000 Lt vertės, iš viso priteisti turto už 1 075 000 Lt bei bylinėjimosi išlaidas Ieškovei G.P. priteisti: gyvenamąjį namą su žemės sklypu, esančius ( - ), 780 000 Lt vertės; maitinimo paskirties patalpas, 307 000 Lt vertės; skalbimo mašiną „Ardo“ 500 Lt vertės; viryklę „Amicus“ 500 Lt vertės; televizorių „SONY“ 500 Lt vertės; televizorių „Philips“ 700 Lt vertės; minkštų baldų komplektą 1 000 Lt vertės; miegamojo baldų komplektą 1 500 Lt vertės; virtuvinį baldų komplektą 3 000 Lt vertės; antikvarinį servantą 3 000 Lt vertės; antikvarinę monetą 10 rb. 400 Lt vertės: auksinį žiedą su monograma „A.P.“ 1 000 Lt vertės; medžio apdirbimo stakles 300 Lt vertės; betono maišyklę 400 Lt vertės; stalo įrankius 400 Lt vertės; iš viso priteisti turto už 1 100 200 Lt. Nurodė, kad teismui paskyrus ekspertizę, kurios metu buvo nustatytos santuokoje įgyto turto kainos, todėl patikslino savo reikalavimą dėl turto padalinimo. Nurodė, kad visas turtas įgytas santuokos metu, todėl jis turi būti dalintinas po lygiai. Ieškovės nurodyta 30 000 JAV dolerių paskola į turto balansą neįtrauktina, kadangi 2000-08-15 grąžinta, ką patvirtina pakvitavimas. Sutinka, kad su ieškove neturi kreditorių ir skolininkų.

14Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2008-06-17 galutiniu sprendimu ieškinį patenkino iš dalies; priešieškinį patenkino iš dalies;

15santuokoje įgytą turtą padalino taip:

16ieškovei G.P. priteisė gyvenamąjį namą su žemės sklypu, registro Nr.1/26200, esančius ( - ), 780 000 Lt vertės; žemės sklypą, registro Nr.1/18473, esantį ( - ), 290 000 Lt vertės; patalpą-kavinę, registro Nr.10/193467, esančią ( - ), 307 000 Lt vertės; skalbimo mašiną „ARDO“ 100 Lt vertės; viryklę „Amicus“ 100 Lt vertės; televizorių „SONY“ 100 Lt vertės; televizorių „Philips“ 100 Lt vertės; minkštą baldų komplektą 200 Lt vertės; lovą 100 Lt vertės; virtuvinių spintelių rinkinį 200 Lt vertės; antikvarinį servantą 500 Lt vertės;, stalo įrankius 50 Lt vertės;

17atsakovui A.P. priteisė 100% UAB „Pylimėlis‘ akcijų 780 000 Lt vertės, automobilį Audi 100, valst. Nr. ( - ) 5000 Lt vertės; 85492 Lt nuomos mokesčio;

18priteisė iš atsakovo A.P. ieškovės G.P. naudai 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti;

19priteisė iš atsakovo A.P. ieškovės G.P. naudai 500 Lt žyminio mokesčio ir 7 000 Lt advokatų pagalbai apmokėti;

20priteisė iš ieškovės G.P. atsakovo A.P. naudai 500 Lt žyminio mokesčio ir 950 Lt ekspertizės išlaidoms apmokėti.

21Teismas nustatė, kad ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, tai patvirtina byloje esantis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo dalinis sprendimas. Tiek ieškovas, tiek atsakovė sutiko, kad 100% UAB „Pylimėlis“ akcijų, automobilis Audi 100, būtų priteisti atsakovui, o ieškovei priteistinas gyvenamas namas su žemės sklypu, esantys ( - ), patalpa-kavinė, esanti ( - ), skalbimo mašina „ARDO“, virykle „Amicus“, televizorius „SONY“, televizorius „Philips“, minkštas baldų komplektas, lova, virtuvinių spintelių rinkinys, antikvarinis servantas, stalo įrankiai. Ieškovė prašė priteisti atsakovui, o atsakovas ieškovei antikvarinę monetą, auksinį žiedą su monogramą „A.P.“, medžio apdirbimo stakles, betono maišyklę. Teismo posėdžio metu šalys nurodė, kad minėtų daiktų neturi ir nežino kur jie yra; nesant galimybės nustatyti jų buvimo vietos teismas minėtų daiktų neįtraukė į dalintino turto balansą. Teismas laikė, kad 30 000 JAV dolerių pagal 1995-11-30 paskolos sutartį panaudota šeimos reikmėms tenkinti, todėl į dalintino turto balansą netraukė. Atsakovas pripažino faktą, kad yra gavęs 85 492 Lt nuomos mokesčio už patalpas, esančias ( - ), kurios yra bendroji jungtinė nuosavybė, atsakovas be jos sutikimo yra išnuomojęs UAB „Vasaris“. Ieškovė prašė teismo dalinant turtą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti jai žemės sklypą, esantį ( - ) 290 000 Lt vertės. Atsižvelgęs į visas išnagrinėtos bylos aplinkybes, teismas laikė, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas. Sutuoktiniams bendrąja jungtine nuosavybe priklauso UAB „Pylimėlis“ ir kavinė „Post Skriptum“, esanti ( - ). Teismas konstatavo faktą, kad ieškovė buvo pašalinta iš šeimos kurto verslo ir buvo sužlugdyta kaip verslininkė; neturėdama finansinių lėšų ji negali pradėti savo naujo verslo, be to, vien nekilnojamo turto įgijimas savaime negarantuoja sėkmingo verslo pradžios. Žemės sklypas, esantis ( - ) yra už keliasdešimties metrų nuo ieškovės gyvenamosios vietos, todėl priteisus jį atsakovui toliau tęstųsi konfliktai tarp buvusių sutuoktinių. Atsakovui priteisus 100 procentų UAB „Pylimėlis“ akcijų, tame tarpe kavinę „Post Skriptum“, esančią ( - ) jis turės pastovų verslą duodantį didelį pelną, kadangi vien minėta kavinė, esanti pačiame Vilniaus centre yra gausiai lankoma vilniečių ir atvykusių turistų. Atsakovas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena kitoje faktinėje santuokoje. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas ieškovei priteisė žemės sklypą, esantį ( - ). Teismas nustatė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; atsakovas prieš ieškovę naudojo fizinį smurtą, buvo jai neištikimas, žemino ją visuomenės akyse; būdamas santuokoje su ieškove susilaukė dviejų nesantuokinių vaikų; dėl tokių atsakovo veiksmų, ieškovė patyrė didelius išgyvenimus, buvo moraliai sužlugdyta. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į bendrą pragyvenimo lygį valstybėje, į atsakovo galimybę šią žalą atlyginti; sąžiningumo, protingumo principus.

22Apeliaciniu skundu atsakovas A.P. prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-06-17 sprendimą dalyje: priteisimo žemės sklypo, registro Nr. 1/18473, esančio ( - ), 290 000 Lt vertės G.P.; priteisimo iš atsakovo ieškovės naudai 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; priteisimo iš atsakovo ieškovės naudai 7 000 Lt advokatų pagalbai apmokėti; priteisti žemės sklypą, registro Nr. 1/18473, esantį ( - ), 290 000 Lt vertės A.P.; reikalavimą dalyje neišspręsto reikalavimo – įpareigojimo vykdyti Visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą – grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, priteisdamas ieškovei daugiau turto už 290 000 Lt. Apeliantas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis civilinėse bylose 3K-3-140/2007, 3K-3-355/2003, nurodo, jog nukrypstant nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo nepakanka konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas yra galimas, taip pat reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra tikslingas, apsaugantis tam tikrus įstatymo saugomus interesus. Nurodo, jog iš tikrųjų ieškovė buvo atleista iš darbo, tačiau konstatuoti, kad ieškovė neteko pragyvenimo šaltinio ir buvo pašalinta iš šeimos verslo negalima, kadangi atsakovė yra bendraturtė, jos turtinių ir neturtinių teisių niekas nevaržė. Vien nekilnojamojo turto įgijimas negarantuoja sėkmingo verslo pradžios ir nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, taip pat ir dėl to, kad sklypas yra už keliasdešimties metrų nuo ieškovės gyvenamosios vietos, todėl jį priteisus apeliantui toliau tęstųsi konfliktai; teismas galėjo priteisti lygią turto vertei kompensaciją apeliantui. Aplinkybė, kad jam priteisus 100 procentų akcijų, tame tarpe kavinę, jis turės pastovų verslą, duodantį didelį pelną, bei tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena kitoje faktinėje santuokoje nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, juolab, kad ieškovė pati sutiko, kad jam atitektų akcijos. Nurodo, jog nepagrįsta teismo išvada dėl to, kad ieškovė patyrė didelius išgyvenimus ir buvo moraliai sužlugdyta, kadangi pagrindinė santuokos iširimo priežastis ne santykiai su kita moterimi ir vaikų susilaukimas, o skirtingas požiūris į gyvenimą, turtą, padėtį visuomenėje; be to teismas nukrypo ir nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos tokio pobūdžio bylose – 3K-3-177/2007, 3K-3-140/2007. Apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai priteisė 7 000 Lt advokatų pagalbai apmokėti, kadangi iki teismo išėjimo į sprendimo priėmimo kambarį, teismui nebuvo pateikti įrodymai apie 7 000 Lt sumokėjimą advokatams. Apelianto nuomone, absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas yra tai, kad teismas išsprendė ne visus pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti CPK 327 str. nustatyta tvarka, kadangi 2005-07-20 nutartimi prie šios bylos prijungta byla pagal A.P. ieškinį dėl įpareigojimo vykdyti Visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą, tačiau posėdžio metu šis reikalavimas išnagrinėtas nebuvo, ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, byla grąžintina naujam nagrinėjimui.

23Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė G.P. prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-06-17 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime pakartoja patikslinto ieškinio argumentus. Nurodo, jog teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, pagrįstai priteisė neturtinę žalą, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Nepagrįsti apelianto argumentai dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kadangi kvitai teismui buvo įteikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos; apeliantas galėjo pareikšti pastabas protokolui. Nurodo, jog iš Vilniaus apygardos teismo 2005-05-10 nutarties išaiškinimo darytina išvada, kad A.P. reikalavimas dėl Visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo vykdymo negali būti nagrinėjamas, nes iš 2004-12-15 protokolo matyti, kad nors ir buvo svarstytas klausimas dėl G.P. atleidimo iš direktorės pareigų, tačiau jokio nutarimo šiuo klausimu nepriimta, vadinasi nenurodytas reikalavimo faktinis pagrindas. Darytina išvada, kad šis reikalavimas buvo nagrinėjamas. Nurodo, jog Vilniaus m. 2 apylinkės teisme buvo nagrinėjama byla pagal ieškovės G.P. ieškinį dėl 2005-12-14 visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų sprendimų ir 2006-01-25 įstatų redakcijos pripažinimo negaliojančia, kurioje ieškinys iš dalies tenkintas; sprendimą atsakovas apskundė apeliacine tvarka.

24Apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas.

25Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, tačiau visais atvejais patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir tai sudaro absoliutų skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindą, tačiau kolegija pažymi, kad procesinių teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas sudaro pagrindą sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.); CPK 328 str. tiesiogiai draudžia panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą vien formaliais pagrindais.

26Apeliantas pagrįstai konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas prijungęs 2005-07-20 nutartimi prie nagrinėjamos bylos civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo A.P. ieškinį atsakovei G.P. dėl įpareigojimo vykdyti 2004-12-15 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą atleisti G.P. iš UAB „Pylimelis“ direktorės pareigų ir išrinkti naują direktorių bei įpareigojimo perduoti UAB „Pylimėlis“ dokumentaciją ir spaudą direktoriui A.P., šio reikalavimo nenagrinėjo ir galutiniame teismo sprendime dėl jo nepasisakė (b.l. 179, t.1). Bylos duomenimis apeliantas A.P. kreipėsi su atskiruoju skundu dėl 2005-07-20 nutarties dėl bylų sujungimo bei prašymu dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo (b.l. 182-183, t.1). Byloje taip pat yra duomenų, kad 2005-09-24 buvo paskirtas teismo posėdis, kuriame buvo numatyta nagrinėti prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo (b.l. 189, t.1), tačiau duomenų apie prašymo išnagrinėjimą ir priimtą procesinį sprendimą, taip pat apie prijungto ieškinio nagrinėjimą ir išnagrinėjimo rezultatus byloje nėra. Tačiau kolegija negali sutikti su apeliacinio skundo motyvuose išsakyta apelianto nuomone, kad tai sudaro absoliutų viso galutinio sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 7 p.). Apeliantas nemotyvavo savo įsitikinimo, kad sujungti reikalavimai negali būti išskirti ir nagrinėjami atskirai, nemotyvavo, kokią įtaką galėtų turėti šių reikalavimų išsprendimas bylos išnagrinėjimo rezultatui. Apeliacinio skundo reikalavime (skundo dalyke) apeliantas nurodė, kad prašo neišspręstus reikalavimus grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui; taip pat atskirajame skunde, pateiktame teismui dėl 2005-07-20 nutarties dėl bylų sujungimo jis taip nurodė, kad pareikšti reikalavimai negalėjo būti sujungti ir kartu nagrinėjami ir dėl to, kad jie nėra vienarūšiai ir tarpusavyje nėra susiję.

27Kolegija konstatuoja, kad, nors teismas neišsprendė visų pareikštų byloje reikalavimų, tuo pažeisdamas CPK 268, 270 nuostatas, prijungtų reikalavimų neišsprendimas negali būti vertinamas, kad absoliutus galutinio sprendimo negaliojimo pagrindas, byla grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui neišspręstų reikalavimų dalyje (CPK 327 str. 2 d.).

28Kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė bylą, sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 185, 263 str.).

29Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl netinkamo CK 3.123 str. nuostatų aiškinimo ir taikymo nagrinėjamoje byloje. Teismas padalindamas sutuoktinių turtą natūra, nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisė ieškovei G.P. turto už 1 390 200 Lt, atsakovui A.P. – už 870 492 Lt; apeliaciniu skundu apeliantas prašė padalinti turtą lygiomis dalimis ir priteisti jam žemės sklypą ( - ), 290 000 Lt vertės, kuris teismo sprendimu priteistas natūra ieškovei. Apelianto vertinimu, byloje nėra sąlygų, leidžiančių nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių padalijimo principo. Kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu šalių pasiūlymai dėl turto padalijimo natūra kelis kartus keitėsi, kol buvo pasiektas tam tikras kompromisas tarp sutuoktinių: pirmosios instancijos teismas savo galutiniame sprendime pažymėjo, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas sutiko, kad šeimos verslas – UAB „Pylimėlis“, automobilis Audi turi būti priteisti natūra atsakovui, o namas ir žemės sklypas ( - ) su namų apyvokos daiktais, kavinės patalpos ( - ) – ieškovei; ginčas vyko iš esmės dėl žemės sklypo ( - ), 290 000 Lt vertės, priteisimo. Atsakovui priteistas turtas – 100 procentų UAB „Pylimėlis“ akcijų buvo įvertintas bylos nagrinėjimo metu kaip įmonė; įmonės 100 proc. akcijų paketo vertė vertinimo dieną (2007-09-17) svyruotų nuo 750 000 Lt iki 800 000 Lt (b.l. 50, t.5). Byloje yra duomenų, kad ieškovei priteistos kavinės patalpos ( - ) yra apsunkintos įkeitimu – jos įkeistos bankui Nord/LB užtikrinant UAB „Pylimėlis“ kredito liniją 250 000 Lt sumai, pagal 2004-06-07 kreditavimo sutartį iki 2009-06-06 (b.l. 25, t.1), tokiu būdu priteistas ieškovei turtas (kavinė) apsunkintas įkeitimu atsakovui priteisto šeimos verslo naudai. Dėl išdėstyto kolegija sprendžia, kad teismo nukrypimas nuo lygių dalių principo nėra toks esminis, kaip nurodo apeliantas. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė buvo nušalinta nuo šeimos verslo nuo 2005 m., dėl šios aplinkybės ieškovės turtinė padėtis laikytina sunkia, kas leidžia nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo jos naudai, yra pagrįsta ir įrodyta bylos medžiaga. Apelianto argumentas, kad ieškovė, nors ir buvo nušalinta nuo darbo, liko šeimos verslo bendraturtė, todėl galėjo ginti savo teises ir gauti jai priklausančio pelno dalį, kad jos turtinių teisių niekas nesuvaržė, neparemtas įrodymais: byloje nėra duomenų, kad ieškovei nuo 2005 m. gruodžio būtų perduodama jai priklausanti šeimos verslo pajamų dalis. Byloje nustatyta, kad atsakovas be ieškovės leidimo išnuomojo UAB „Vasaris“ kavinės Pylimo g. patalpas ir už laikotarpį nuo 2004-11-17 iki 2007-11-28 gavo 85 492 Lt nuomos mokesčio; atsakovas buvo pripažinęs šį faktą bylos nagrinėjimo metu (b.l. 200, t.5). Tokios bylos aplinkybės patvirtina teismo sprendimo motyvą, kad ieškovė buvo nušalinta nuo dalyvavimo šeimos versle, neteko pragyvenimo šaltinio ir paneigia paminėtą apeliacinio skundo argumentą. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tą aplinkybę, kad apeliaciniu skundu prašomas priteisti žemės sklypas ( - ) yra priešais ieškovei priklausančias namų valdas ( - ). Atsižvelgiant į itin aštrius buvusių sutuoktinių santykius, į fizinio smurto pavartojimo prieš ieškovę faktą, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad šio žemės sklypo priteisimas atsakovui nuolat generuotų naujus buvusių sutuoktinių konfliktus.

30Apeliacinio skundo argumentai dėl 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmestini. Kolegija pažymi, kad ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta, teismui priėmus dalinį sprendimą nagrinėjamoje byloje. Daliniu sprendimu ir nutartimi buvo nustatyta, kad santuoka iširo dėl atsakovo A.P. kaltės; šis teismo nustatytas faktas laikytinas prejudiciniu ir iš naujo negali būti nagrinėjamas šioje byloje (CPK 182 str. 2 p.). Dėl išdėstyto kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad sutuoktinių santuokos nutraukimo priežastis buvo ne santykiai su kita moterimi, o jų skirtingas požiūris į gyvenimą, turtą, padėtį visuomenėje ir pan. Preziumuojama, kad šeima iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jei jis yra nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, neištikimas, žiauriai elgėsi su kitu sutuoktiniu, paliko šeima ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.). Ši įstatymo numatyta prezumpcija galėjo būti paneigta bylos nagrinėjimo metu, tačiau liko nepaneigta. 2006-10-12 teismas daliniu sprendimu dėl šalių santuokos nutraukimo bei nutartimi (b.l. 27, 34, t.3) nustatė, kad atsakovas buvo 2005-12-05 teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą, todėl santuoka buvo nutraukta dėl jo kaltės, t.y. dalinis teismo sprendimas nurodo į atsakovo nuteisimo už tyčinį nusikaltimą faktą, o apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių – fakto, kad atsakovas paliko sutuoktinę dėl kitos moters teismas nenurodė ir neanalizavo. Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, į kurį nurodo dalinis teismo sprendimas (b.l. 14, 16-20, t.3) nustatyta, kad A.P. panaudojo fizinį smurtą prieš sutuoktinę G.P., jo veika buvo kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. Atsakovas su skundu dėl dalinio teismo sprendimo nesikreipė, sprendimas įsiteisėjo, taigi nagrinėjamoje byloje klausimas, dėl kieno iš sutuoktiniu kaltės iširo šalių santuoka, pakartotinai nenagrinėjamas. Faktas, kad santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, suteikia ieškovei teisę į ieškinio dėl neturtinės žalos priteisimo patenkinimą (CK 3.70 str. 3 d.).

31CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalą kaip asmens patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertintus pinigais. Taigi, sprendžiant apie asmeniui padarytą neturtinę žalą, teismas turėjo vertinti bylos faktines aplinkybes, nurodančias, kad dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ieškovė patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, pažeminimą ir pan. Teismas, vertindamas padarytos santuokos nutraukimu dėl atsakovo kaltės neturtinės žalos dydį, tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines santuokinio gyvenimo nutraukimo aplinkybes. Byloje nustatyta, kad atsakovas, nenutraukęs santuokos, paliko ieškovę ir pradėjo gyventi su kita moterimi, turi tris vaikus. Atsakovas buvo išrinktas Seimo nariu, tuo metu žiniasklaida pagrįstai jį vertino, kaip viešąjį asmenį; tokiems asmenims visuomenė pagrįstai kelia aukštesnius elgesio standartus tiek visuomenėje, tiek privačiame gyvenime. Faktas, kad atsakovas, būdamas Seimo nariu, paliko sutuoktinę ir, nenutraukęs santuokos, gyvena su kita moterimi, turi su ja vaikų, buvo plačiai išviešintas ir komentuojamas. Ieškovė G.P. – privatus asmuo, tačiau ji, kaip atsakovo A.P. sutuoktinė atsidūrė visuomenės nepageidautino nepalankaus dėmesio centre. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad ieškovės orumas buvo pažemintas faktu, jog ji buvo palikta sutuoktinio dėl kitos moters, ir tas faktas tapo plačiai žinomas visuomenėje, tuo pačiu buvo pažeista jos teisė į privataus gyvenimo neliečiamybę. Apelianto teiginys, kad dar iki skyrybų proceso ieškovei buvo žinoma, jog jis gyvena su kita, todėl ieškovė nepatyrė didelių išgyvenimų dėl santuokos nutraukimo, atmestinas. Šeima yra vertybė, apsaugota tiek moralės, tiek teisės normomis. Santuokos nutraukimas dabartinėje visuomenėje taip pat yra įteisintas, tačiau visuomenėje priimtos etikos normos netoleruoja bandymų kurti santykius su kitu partneriu, nenutraukus ryšių su sutuoktiniu (sutuoktine); net vaikų neturėjimas santuokoje nepateisina tokių veiksmų. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neabejotinai patyrė pažeminimą ir neigiamus emocinius išgyvenimus dėl atsakovo veiksmų.

32Kolegija nuomone, vertinant neturtinės žalos atlyginimo dydį, turi būti atsižvelgta ir į atsakovo neteisėtus smurtinius veiksmus prieš ieškovę. Kaip nustatyta jau paminėtu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu byloje, A.P. 2005-10-02 nuo 09 iki 10 val. name ( - ), konflikto metu sudavė G.P. ne mažiau 6 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Konstatuotina, kad ieškovė buvo patyrusi fizinį skausmą ir pažeminimą dėl nukreipto prieš ją atsakovo fizinio smurto. Atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, kolegija sprendžia, kad teismo nustatytas neturtinės žalos dydis pinigine išraiška yra adekvatus byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, suponavusioms santuokos nutraukimą ir ieškovei padarytai neturtinei žalai. Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas, priteisdamas 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos tokios kategorijos bylose, kuriose buvo priteistos ženkliai mažesnės pinigų sumos neturtinei žalai atlyginti (Nr. 3K-3-177/2007, Nr. 3K-3-140/2007). Kaip jau buvo paminėta, neturtinės žalos dydį apsprendžia kiekvienos bylos faktinės aplinkybės: kokie konkretūs kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio veiksmai buvo santuokos nutraukimo priežastimi, kokias neigiamas pasekmes jie sukėlė kitam sutuoktiniui ir pan. Apelianto paminėtose bylose sąlyginai nedideli neturtinės žalos atlyginimo dydžiai (5 000 Lt, 2 000 Lt) buvo teismų nustatyti atžvelgiant į bylų konkrečias faktines aplinkybes, dėl to neturtinės žalos atlyginimo dydžiai nelaikytini precedentu nagrinėjamoje byloje. Atmestinas apelianto argumentas, kad dėl savo turtinės padėties apeliantas neišgalės sumokėti 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieškovei, nes buvimas UAB „Pylimėlis“ direktoriumi tokios išvados neleidžia daryti – apelianto atlyginimas tik 698 Lt. Šis skundo argumentas atmestinas, kaip neįrodytas. Apeliantas yra ne tik UAB „Pylimėlis“ direktorius, bet ir pagrindinis akcininkas, bylos duomenimis jis nuo 2005 m. gruodžio vienasmeniškai vadovauja bendrovei ir disponuoja jos pajamomis; duomenų, kad bendrovės veikla nuo 2005 m. gruodžio būtų nuostolinga, nepateikta.

33Apeliacinio skundo argumentai dėl nepagrįsto advokato atstovavimo išlaidų priteisimo ieškovei atmetami. Apeliantas ginčija teismo sprendimo dalį dėl 7 000 Lt advokato atstovavimo išlaidų priteisimo ieškovei G.P. formaliais pagrindais – apeliantas teigia, kad iki teismo išėjimo į sprendimo priėmimo kambarį kvitai nebuvo teismui pateikti, po sprendimo paskelbimo paaiškėjo į bylą įrišti du kvitai. Kvitai civilinio proceso kodekso numatyta tvarka prie bylos prijungti nebuvo, todėl teismas neturėjo pagrindo priteisti advokato atstovavimo išlaidų ieškovei.

34Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies patirtas išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, tai pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus, bei teikiant konsultacijas; išlaidos priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio; tokios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas kiekvienos instancijos teisme (CPK 98 str.). Advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovė savo paskutiniu patikslintu ieškiniu be kitų reikalavimų prašė priteisti ir visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 130-138, t.5). 2008-04-16 teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas A.Chudenkovas baigiamųjų kalbų metu prašė priteisti ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas byloje (b.l. 182, t.5); 2008-04-30 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas. Byloje pateikti 2008-06-13 du pinigų gavimo kvitai: advokato A.Chudenkovo – 2 000 Lt ir advokato R.Briliaus – 5 000 Lt (b.l. 140, 141, t.5) Apeliantas neginčija fakto, kad ieškovė patyrė tokias išlaidas; bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme ieškovei teikė paslaugas nuo 2004 m. advokatas R.Brilius 2004-09-28 atstovavimo sutarties pagrindu (b.l. 42, t.1) ir advokatas A.Chudenkovas, 2007-08-14 atstovavimo sutarties pagrindu (b.l. 42, t.5). Civilinė byla yra didelės apimties (6 tomai bei priedas), sudėtinga tiek procesinių teisės normų aiškinimo ir taikymo prasme (dėl pirmosios instancijos teismo procesinių veiksmų šalys 4 kartus kreipėsi su atskiraisiais skundais, dėl vienos iš nutarčių buvo pateiktas kasacinis skundas), tiek įrodymų vertinimo ir materialinės teisės normų taikymo prasme. Advokatai teikia atlygintinas paslaugas, taigi 2008-06-13 kvitai patvirtina, kad už suteiktas paslaugas jiems buvo apmokėta; kvituose nurodytos sumos yra protingos, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos mastą ir sudėtingumą; pažymėtina, kad atlyginimo dydžio apeliantas neginčija. 2008-06-13 protokole nėra teismo protokolinės nutarties dėl kvitų prijungimo prie bylos. Pats apeliantas 2008-06-13 posėdyje nedalyvavo. Posėdyje dalyvavusi ieškovė G.P. apeliacinės instancijos teisme pareiškė, kad kvitai buvo pateikti teismo posėdžio metu. Taigi teismo techninė klaida – kvitų pateikimo neįrašymas į protokolą nepaneigia ieškovės teisės jos naudai atlyginti patirtas atstovavimo išlaidas.

35Kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamų teismo sprendimo dalių dėl turto padalinimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo bei atstovavimo išlaidų priteisimo (CPK 263, 329-330 str.).

36Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas

Nutarė

37Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. sprendimą iš dalies pakeisti: grąžinti pirmosios instancijos teismui neišspręstus A.P. ieškinio reikalavimus atsakovei G.P. dėl įpareigojimo vykdyti 2004-12-15 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą atleisti G.P. iš UAB „Pylimėlis“ direktorės pareigų ir išrinkti naują direktorių bei įpareigojimo perduoti UAB „Pylimėlis“ dokumentaciją ir spaudą direktoriui A.P. pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

38Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A.P. apeliacinį... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. 2004-10-11 ieškovė G.P. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl šalių... 5. 2005-02-18 byloje buvo priimtas atsakovo A.P. priešieškinio pareiškimas dėl... 6. 2005-02-05 ieškovas A.P. kreipėsi su ieškiniu atsakovei G.P. dėl... 7. 2005-07-20 nutartimi bylą nagrinėjantis teismas prijungė civilinę bylą Nr.... 8. 2006-10-12 pirmosios instancijos teismas daliniu sprendimu nutraukė šalių... 9. Po dalinio teismo sprendimo ir nutarties dėl rašymo apsirikimo pataisymo... 10. Paskutiniu patikslintu ieškiniu ieškovė prašė pripažinti jai, G.P.,... 11. A.P. pripažinti nuosavybės teisę ir jam priteisti: 100% paprastųjų... 12. Nurodė, kad visas turtas įgytas santuokos, sudarytos 1989-09-28 metu.... 13. Atsakovas paskutiniu patikslintu priešieškiniu (b.l. 48-49, t.5) prašė jam,... 14. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2008-06-17 galutiniu sprendimu ieškinį... 15. santuokoje įgytą turtą padalino taip:... 16. ieškovei G.P. priteisė gyvenamąjį namą su žemės sklypu, registro... 17. atsakovui A.P. priteisė 100% UAB „Pylimėlis‘ akcijų 780 000 Lt vertės,... 18. priteisė iš atsakovo A.P. ieškovės G.P. naudai 50 000 Lt neturtinei žalai... 19. priteisė iš atsakovo A.P. ieškovės G.P. naudai 500 Lt žyminio mokesčio ir... 20. priteisė iš ieškovės G.P. atsakovo A.P. naudai 500 Lt žyminio mokesčio ir... 21. Teismas nustatė, kad ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta dėl atsakovo... 22. Apeliaciniu skundu atsakovas A.P. prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės... 23. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė G.P. prašo apelianto apeliacinį... 24. Apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas.... 25. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 26. Apeliantas pagrįstai konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas prijungęs... 27. Kolegija konstatuoja, kad, nors teismas neišsprendė visų pareikštų byloje... 28. Kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais... 29. Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl netinkamo CK 3.123 str.... 30. Apeliacinio skundo argumentai dėl 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo... 31. CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalą kaip asmens patirtą fizinį... 32. Kolegija nuomone, vertinant neturtinės žalos atlyginimo dydį, turi būti... 33. Apeliacinio skundo argumentai dėl nepagrįsto advokato atstovavimo išlaidų... 34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios... 35. Kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti... 36. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str.,... 37. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. sprendimą iš... 38. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą....