Byla 2-1116/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. M. Č. , uždarosios akcinės bendrovės „Taurų spalvos“, uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria taikytas atsakovų nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas, civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 pagal ieškovų A. K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. M. Č. , uždarosios akcinės bendrovės „Taurų spalvos“, uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ ieškinį atsakovams G. T. , R. T. , akcinei bendrovei bankui „Snoras“, R. Š. , A. V. , uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2 notaro biuro notarui Antanui Grumuldžiui, Tauragės rajono 3 notaro biuro notarei Vitai Jurkauskienei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovai A. K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. Č. , IĮ „Taurų spalvos“, UAB „Čelta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams G. T. , R. T. , AB bankui „Snoras“, R. Š. , A. V. , UAB „Verslavita“, UAB DK „PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2 notaro biuro notarui A. Grumuldžiui, Tauragės rajono 3 notaro biuro notarei V. Jurkauskienei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo (ieškinio suma – 2 591 295,57 Lt). Ieškovai ieškinyje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartį areštuoti įkeistą turtą Nr. 15; sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nutartį Nr. 22-1N/2009; sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0039/09/00237/1, Nr. 0039/09/00238/1, Nr. 0039/09/00239/1, Nr. 0039/09/00240/1, Nr. 0039/09/00380/1; ieškinio sumai areštuoti atsakovų R. Š. , G. T. ir A. V. bei jų sutuoktinių, UAB „Verslavita“ turtą, esantį bendrąja jungtine nuosavybe.

4Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. kovo 20 d. nutartimi nutarė ieškovų prašymą tenkinti iš dalies; areštuoti atsakovams G. T. ir R. T. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; areštuoti atsakovui R. Š. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; areštuoti atsakovui A. V. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; areštuoti atsakovui UAB „Verslavita“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininką arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; kitą prašymo dalį atmesti.

5Ieškovai A. K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. Č. , IĮ „Taurų spalvos“, UAB „Čelta“ 2009 m. gegužės 20 d. teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartį areštuoti įkeistą turtą Nr. 15; sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nutartį Nr. 22-1N/2009; sustabdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutarties Nr. 22-3N/2009 vykdymą, sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0039/09/00237/1, Nr. 0039/09/00238/1, Nr. 0039/09/00239/1, Nr. 0039/09/00240/1, Nr. 0039/09/00380/1; padidinti atsakovų G. T. , R. T. , R. Š. , A. V. , UAB „Verslavita“ turto arešto mastą iki 2 591 295,57 Lt.

6Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės 25 d. nutartimi ieškovų prašymą atmetė.

7Atsakovai R. Š. , G. T. ir R. T. , A. V. , UAB „Verslavita“ padavė atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. nutarties dalies, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

8Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 25 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. nutarties dalį, kuria nutarta areštuoti atsakovams G. T. , R. T. , R. Š. , A. V. , UAB „Verslavita“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę, panaikino ir šią ieškovų prašymo dalį atmetė; kitų nutarties dalių nepakeitė.

9Atskiruoju skundu ieškovai A. K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. Č. , IĮ „Taurų spalvos“, UAB „Čelta“ prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo tenkinti.

10Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atskirąjį skundą tenkino iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovų prašymas padidinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turto arešto mastą, paliko nepakeistą, nutarties dalį, kuria atmestas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išieškojimo sustabdymą, panaikino ir klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

11Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 28 d. nutartimi nutarė ieškovų UAB „Čelta“, UAB „Taurų spalvos“, A. K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. M. Č. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išieškojimo sustabdymo, atmesti.

12Atskiruoju skundu ieškovai A. K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. M. Č. , IĮ „Taurų spalvos“, UAB „Čelta“ prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

13Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. vasario 25 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdė priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal 2009 m. sausio 22 d. Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį areštuoti įkeistą turtą Nr. 15; priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal 2009 m. sausio 21 d. Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį areštuoti įkeistą turtą Nr. 22-1N/2009; paskolos išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0039/09/00237/1, Nr. 0039/09/00238/1, Nr. 0039/09/00239/1, Nr. 0039/09/00240/1, Nr. 0039/09/00380/1.

14Atsakovas AB bankas „Snoras“ pateikė teismui prašymą taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Atsakovas nurodė, kad bendra įsiskolinimų, kurių išieškojimas yra sustabdytas, suma šiuo metu yra 440 926,43 Lt. Atsakovo teigimu, sustabdžius išieškojimą, atsakovas AB bankas „Snoras“ neturi galimybės susigrąžinti skolų ir atgauti lėšų, kurias galėtų panaudoti kitoms paskoloms išduoti ir pajamoms uždirbti. Pažymėjo, kad negautos atsakovo pajamos turi būti nustatomos pagal tai, kokias pajamas atsakovas uždirbtų iš analogiškų sandorių, pagal kuriuos ieškovai yra įsiskolinę, todėl ieškovai A. K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. įpareigotini įmokėti į teismo specialiąją sąskaitą 70000 Lt arba pateikti šiai sumai banko garantiją atsakovo AB banko „Snoras“ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti.

15Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi nutarė tenkinti atsakovo AB bankas „Snoras“ prašymą taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą; įpareigoti ieškovus A. K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sumokėti į teismo specialiąją sąskaitą 70 000 Lt arba pateikti šiai sumai banko garantiją atsakovo AB banko „Snoras“ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti.

16Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, konstatavo, kad atsakovas AB bankas „Snoras“, negalėdamas išieškoti suteiktų paskolų, patiria realius nuostolius, nes negauna pajamų iš pinigų skolinimo, o tai sudaro pagrindinę (ar vieną iš pagrindinių) atsakovo vykdomą komercinę veiklą. Teismas pažymėjo, kad neprognozuoja tikslaus nuostolio dydžio, tačiau atsakovo nurodyti argumentai patvirtina, kad atsakovas gali patirti ne mažiau kaip 66 000 Lt nuostolių. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad atsakovo AB bankas „Snoras“ prašomas taikyti 70 000 Lt dydžio atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

17Atskiruoju skundu ieškovai A. K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. Č. , UAB „Taurų spalvos“, UAB „Čelta“ prašo apeliacinės instancijos teismą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti. Apeliantų teigimu, nėra pagrindo taikyti atsakovo prašomas priemones, nes visas ieškovų turtas yra areštuotas Hipotekos teismo nutartimis prievolei pagal Kredito sutartį užtikrinti, bankui yra įkeistas už suteiktą kreditą pirktas žemės sklypas, ieškovai yra laidavę už pagrindinį skolininką UAB „Čelta“ ir yra solidarūs skolininkai. Apeliantai nurodo, kad AB bankas „Snoras“, realizuodamas teisę į skolos, delspinigių, palūkanų ir kitų piniginių prievolių mokėjimą pagal kredito sutartį, yra inicijavęs civilinę bylą prieš laiduotojus ir minėtoje byloje jau taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantų teigimu, visos šios priemonės užtikrina atsakovo AB banko „Snoras“ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimą, todėl teismo nustatytas įpareigojimas sumokėti į teismo specialiąją sąskaitą papildomai 70 000 Lt yra perteklinis. Apeliantai pažymi, kad užstato įnešimas ypatingai apsunkintų ieškovų padėtį, kadangi ieškovai negalėtų gauti banko garantijos prašomai sumai ar sumokėti 70 000 Lt į teismo specialiąją, o tai sąlygotų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą. Apeliantai taip pat pažymi, kad teismas nepagrįstai nepasisakė dėl ieškovų argumentų, nurodytų prieštaravimuose dėl atsakovo prašymo taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.

18Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas AB bankas „Snoras“ prašo apeliacinės instancijos teismą atmesti atskirąjį skundą ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį. Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti.

19Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai G. T. , R. T. , A. V. nurodo, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, ir prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį.

20Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ prašo apeliacinės instancijos teismą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovo teigimu, dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas AB bankas „Snoras“ gali patirti nuostolius, jei ieškovų ieškinys civilinėje byloje nebūtų patenkintas, ir taip būtų pažeista bei neužtikrinta šalių interesų pusiausvyra, todėl turėtų būti taikytas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas.

21Atskirasis skundas tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmestinas.

22Pagal CPK 147 straipsnio pirmosios dalies nuostatą teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutai yra tarpusavyje susiję. Įprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su atsakovo tam tikrų turtinių teisių ar interesų apribojimu, todėl įstatymų leidėjas, nustatydamas galimybę pareikalauti iš asmens, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva šios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimą, garantuoja ieškovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrą, šalių lygiateisiškumą, taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ir galimų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo proporcingumą siekiamiems tikslams. CPK 147 straipsnyje nurodytos teismo taikomos priemonės paskirtis plačiąja prasme – užtikrinti atsakovo galimybę ir pirmumo teisę reikalauti atlyginti dėl ieškovo iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius iš ieškovo įmokėtos sumos. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas gali būti įpareigojamas užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą, kai teismas, preliminariai įvertinęs bylos aplinkybes, pripažįsta nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiradimo galimybę. Užtikrinant galimų atsakovo nuostolių atlyginimą pakanka pateikti įrodymus, kad nuostoliai gali atsirasti ateityje, tačiau nebūtina pagrįsti nuostolių konkretaus dydžio. Tai reiškia, kad teismas, skirdamas CPK 147 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas priemones, nebūtinai turi turėti įrodymus, jog tam tikro dydžio nuostoliai ateityje tikrai atsiras. Teismui pakanka įsitikinti vien tuo, kad susidariusioje situacijoje nuostoliai gali atsirasti. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydį teismas turi nustatyti atsižvelgdamas į galimų nuostolių dydžio prognozę, įvertindamas laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastą, poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobūdį ir mastą, laikinųjų apsaugos priemonių pasekmes ribojant šią veiklą ir kitas reikšmingas aplinkybes.

23Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo nepagrįsto ieškovų įpareigojimo sumokėti į teismo specialiąją sąskaitą 70 000 Lt arba pateikti šiai sumai banko garantiją atsakovo AB banko „Snoras“ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti. Bylos duomenys patvirtina, kad byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdytas priverstinis paskolos išieškojimas. Atsakovas nuostolių, galimų dėl minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsiradimo galimybę sieja su galimybe susigrąžinti skolas ir atgauti lėšas, kurias galėtų panaudoti kitoms paskoloms išduoti ir pajamoms uždirbti. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas neįrodė, kad dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galėtų patirti nuostolių ir šių nuostolių atlyginimą yra būtina užtikrinti. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1586-460/2010 sustabdė minėtos civilinės bylos pagal ieškovo AB banko „Snoras“ ieškinį atsakovams A. K. Č. , Š. Č. , trečiajam asmeniui UAB „Čelta“ dėl skolos priteisimo nagrinėjimą, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010, konstatuodamas, kad ieškovas siekia prisiteisti skolą iš atsakovų pagal kredito bei laidavimo sutartis ir minėtose bylose yra pareikšti reikalavimai, susiję su tomis pačiomis kredito bei laidavimo sutartimis. Teisėjų kolegija pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1586-460/2010 ieškovo AB banko „Snoras“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti buvo areštuotas atsakovams A. K. Č. ir Š. Č. priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei turtinės teisės, o jų nesant ar esant nepakankamai, piniginės lėšos, priklausančios atsakovams ir esančios pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant 2 197 870,26 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Teisėjų kolegija pagal bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis sprendžia, kad AB banko „Snoras“ reikalavimų užtikrinimui areštuoto ieškovų turto ir prievolių AB bankui „Snoras“ įvykdymo užtikrinimui įkeisto ieškovų turto pakanka ir AB banko „Snoras“ nurodomų nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui. Atsakovas AB bankas „Snoras“ nepateikė į bylą įrodymų, paneigiančių atskirojo skundo argumentus, kad areštuoto ir įkeisto minėto ieškovų turto nepakanka atsakovo AB banko „Snoras“ nurodomiems galimiems nuostoliams užtikrinti. Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad atsakovas AB bankas „Snoras“ nepateikė į bylą pakankamai faktinių duomenų, pagal kuriuos galima būtų konstatuoti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo taikymo pagrindą. Pagal bylos duomenis teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo įpareigoti ieškovus sumokėti į teismo specialiąją sąskaitą 70 000 Lt atsakovo AB banko „Snoras“ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, jeigu atsakovas iš tiesų patirs jo nurodomus nuostolius, jis turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų jam padarytus nuostolius bendra tvarka. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.

24Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas pagrįstas ir tenkintinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmestinas.

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

26Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo AB banko „Snoras“ prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ieškovai A. K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. Č. , IĮ „Taurų... 4. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. kovo 20 d. nutartimi nutarė ieškovų... 5. Ieškovai A. K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. Č. , IĮ „Taurų... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės 25 d. nutartimi ieškovų... 7. Atsakovai R. Š. , G. T. ir R. T. , A. V. , UAB „Verslavita“ padavė... 8. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 25 d. nutartimi Klaipėdos... 9. Atskiruoju skundu ieškovai A. K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. Č. ,... 10. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atskirąjį... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 28 d. nutartimi nutarė ieškovų... 12. Atskiruoju skundu ieškovai A. K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. M. Č. ,... 13. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. vasario 25 d. nutartimi panaikino... 14. Atsakovas AB bankas „Snoras“ pateikė teismui prašymą taikyti atsakovo... 15. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi nutarė... 16. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 25 d.... 17. Atskiruoju skundu ieškovai A. K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. Č. ,... 18. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas AB bankas „Snoras“ prašo... 19. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai G. T. , R. T. , A. V. nurodo, kad... 20. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ prašo... 21. Atskirasis skundas tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio... 22. Pagal CPK 147 straipsnio pirmosios dalies nuostatą teismas, taikydamas... 23. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus dėl... 24. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 26. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir...