Byla 1A-136-348/2019
Dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjo 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Andrej Klimaševski, nuteistojo T. K. gynėjui advokatui Valteriui Aleknai, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens V. M. gynėjui advokatui Vaidui Paltanavičiui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjo 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo:

3T. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį - 35 MGL bauda, kurią privalo sumokėti per 6 mėnesius.

4V. M., padaręs nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 40 straipsniu, perduodant jį laiduotojo jo tėvo K. M. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą ir baudžiamoji byla V. M. atžvilgiu nutraukta. Be to, V. M., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 71 straipsnyje, 15 MGL (564 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

5T. K. ir V. M. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius jų dalyvavimo nusikaltimų padaryme.

6Teisėjų kolegija

Nustatė

71.

8T. K. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: 2016 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo reikmėms už 10 eurų sumą įsigijo folijos paketėlį su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų - kanapių, kurių tikslus kiekis nenustatytas, bet nemažiau kaip 0,764 g, kuriuose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,12 %, kurias neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, parsigabeno ir laikė savo tėvui P. K. priklausančiame bute, adresu ( - ), kurių dalį suvartojo savo reikmėms - surūkė, o likusią dalį narkotinių medžiagų - kanapių, kurių masė yra 0,764 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 9,12 %, laikė iki 2016 m. lapkričio 22 d. apie 23.00 val., kai jas kratos atliktos adresu ( - ), metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai, tokiais savo veiksmais jis padarė baudžiamąjį nusižengimą.

92.

10T. K. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti ir jas platino, o būtent: jis iki 2016 m. lapkričio 22 d. vakaro, savo tėvui P. K. priklausančiame bute, adresu ( - )., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė narkotines medžiagas - kanapes, kurių masė 9,79 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 6,84 %, kurias tą pačią dieną, t. y. 2016 m. lapkričio 22 d. apie 20.45 val., šiame bute už 35 eurų sumą pardavė V. M., ir kurias 2016 m. lapkričio 22 d. apie 21.00 val., ( - ), V. M. apžiūros metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai.

113.

12V. M. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: jis 2016 m. lapkričio 22 d. apie 20.45 val., bute, esančiame ( - )., iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, už 35 eurų sumą įsigijo plastikinį maišelį su narkotinėmis medžiagomis - kanapėmis, kurių masė 9,79 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 6,84 %, kurias neteisėtai iš ( - ), automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. ( - ) gabeno į Marijampolės miestą, kol tą pačią dieną, t. y. 2016 m. lapkričio 22 d. apie 21.00 val., ( - ), buvo sustabdytas patikrinimui Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, kurie apžiūros metu surado ir išėmė plastikinį maišelį su narkotinėmis medžiagomis- kanapėmis, kurių masė 9,79 g, kuriuose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,84 %.

134.

14V. M. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti ir platino, o būtent: jis iki 2016 m. lapkričio 19 d. vakaro, Marijampolės mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kiekį narkotinių medžiagų - kanapių, bet ne mažiau kaip 0,764 g, kurių dalį, tai yra vieną folijos paketėlį, kuriame buvo nemažiau kaip 0,764 g narkotinių medžiagų - kanapių, kuriuose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,12 %, tą pačią dieną, t. y. 2016-11-19 apie 18.40 val., prekybos centro „( - )“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ( - ), už 10 eurų sumą pardavė T. K., ir kurias 2016 m. lapkričio 22 d. apie 23.00 val., kratos metu, atliktos adresu ( - ), surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai.

155.

16Marijampolės apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu padarė išvadą, kad neįrodyta, jog T. K. ir V. M. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Teismas savo sprendimą grindė tuo, kad kaltinamieji T. K. ir V. M. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje kaltais neprisipažino, jų kaltė buvo grindžiama vienas kito parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui, kurie nėra laikomi įrodymais, o BPK 276 str. 4 d. prasme gali būti naudojami tik byloje esantiems įrodymams patikrinti, tačiau kitų įrodymų, patvirtinančių jų kaltę byloje nėra surinkta.

176.

18Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė apeliaciniame skunde prašo: panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio dalį dėl T. K. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, šioje dalyje priimant naują nuosprendį - T. K. pripažinti kaltu padariusiu nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą - 35 MGL dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo ir 35 MGL dydžio baudą. Taikyti T. K. atžvilgiu BK 75 straipsnį bei paskirtos laisvės bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL, kas sudarytų 376,60 eurų, dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą; panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio dalį dėl V. M. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, šioje dalyje priimant naują nuosprendį - V. M. pripažinti kaltu padariusiu nusikaltimą, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo; taip pat panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. M., padaręs BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla nutraukta, ir priimti naują nuosprendį - V. M. pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 45 paras arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą subendrinti, galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 metus 7 mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti BK 75 straipsnį bei paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant kaltinamajam V. M. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL, kas sudarytų 376,60 eurų dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-11-22 iki 2016-11-24. Taip pat iš nuosprendžiu T. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, aprašymo pašalinti aplinkybę dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens įsigijo kanapių, nustatant, kad 2016 m. lapkričio 19 d. apie 18.40 vai., prekybos centro „( - )“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ( - ), neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo reikmėms už 10 eurų sumą iš V. M. įsigijo folijos paketėlį su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų - kanapių, kurių tikslus kiekis nenustatytas, bet nemažiau kaip 0,764 g, kuriuose A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,12 %“. Be to, iš nuosprendžiu V. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, aprašymo pašalinti aplinkybę dėl to, kad jis įsigijo iš nenustatyto asmens nustatant, kad - iš T. K.. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

196.1.

20Skunde prokurorė nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad neįrodyta, jog kaltinamieji V. M., T. K. disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdami tikslą jas platinti ir platino. Nurodo kad ikiteisminio tyrimo metu jie abu nurodė narkotikų įsigijimo vienas iš kito aplinkybes, jų parodymai buvo duoti laikantis įstatymo reikalavimų. Skundo autorės vertinimu, T. K. ir V. M. pakeitė parodymus teisminio nagrinėjimo metu, orientuodamiesi į surinktus įrodymus bei neginčijamai nustatytas aplinkybes, turėdami vieną tikslą - išvengti atsakomybės. Teisme duoti T. K. ir V. M. parodymai yra nenuoseklūs ir nenuoširdūs, jie neatitinka bylos aplinkybių, jų nepatvirtina jokie kiti objektyvūs įrodymai, todėl jie turi būti vertinami kritiškai. Apeliantė nurodo, kad be paties V. M. teisme išdėstytų teiginių, jokių kitų jo versiją patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Tyrimo metu nenustatytas asmuo „O.“ ar „J.“, nors šį jis teigė matęs iš seniau. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. D. nurodė, kad V. M. pasakė, iš kur jis veža narkotines medžiagas, t. y. iš T. K., nurodė vietą, kur jas įsigijo. Liudytojas A. R. parodė, kad pagal V. M. parodymus jie vyko atlikti kratą pas T. K., šis rodė jiems kelią. Šių liudytojų parodymai yra informatyvūs ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, juos patvirtina kita bylos medžiaga. Byloje nesant jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių galimą liudytojų suinteresuotumą bylos baigtimi, nėra pagrindo abejoti jų paaiškinimų teisingumu ir nesivadovauti jais, sprendžiant kaltės klausimą.

216.2.

22Prokurorė nurodo, kad kaltinamasis V. M. įtariamuoju apklaustas dalyvaujant gynėjui 2016-11- 24 ir 2017-11-21 parodė, kad kanapes įgijo iš T. K.. Taip pat ir T. K. 2016-11-22 ir 2017-11-22 apklaustas įtariamuoju nurodė, kad kanapes įgijo iš V. M.. Taigi abu kaltinamieji net ir praėjus vieneriems metams laiko nuo pirmosios jų apklausos, patvirtino tą pačią aplinkybę. 2017-06-08 atliktos akistatos metu dalyvaujant T. K. ir V. M. gynėjams, tiek T. K., tiek V. M. pasiliko prie savo įtariamųjų apklausų duotų parodymų, jog narkotines medžiagas įgijo vienas iš kito. Byloje nėra duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamiesiems būtų daromas koks nors spaudimas, kad juos apklausiant būtų pažeistos BPK nuostatos, todėl nebuvo pagrindo abejoti šių procesinių veiksmų teisingumui.

236.3.

24Anot apeliantės, 2017-11-14 tarnybiniame pranešime nurodyta informacija apie T. K. mobiliojo ryšio telefono išklotines patvirtina, kad 2016-11-19 nuo 18:17:08 val. iki 18:36:58 val. įtariamasis penkis kartus kontaktavo su V. M.. Pagal suveikimo kryptį, visos kryptys link prekybos centro „( - )“, adresu ( - ). Akivaizdu, jog T. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės buvo teisingos, jas patvirtina 2017-11-14 tarnybinis pranešimas. Be to, reikia atsižvelgti ir į tai, kad būtent T. K. detaliai apibūdino kur ir kokias svarstykles laiko V. M.. Taigi, T. K. tik teisme pateikta versija, jog kanapes įgijo ne iš V. M., o iš kito asmens, negali būti laikoma teisinga ir patikima. Prokurorės nuomone, byloje yra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių T. K. ir V. M. kaltę, padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje. Nors patys kaltinamieji kaltais neprisipažino, tačiau jų neprisipažinimas, o taip pat versijos apie įvykių aplinkybes vertintini kaip pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

256.4.

26Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad jeigu išteisinamasis nuosprendis priimamas BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindais, o nusikalstamą veiką padaręs asmuo lieka nenustatytas, teismas po nuosprendžio įsiteisėjimo bylą perduoda prokurorui, kad šis imtųsi priemonių tą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti (BPK 303 straipsnio 6 dalis), tačiau teismas to nepadarė.

277.

28Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, T. K. ir V. M. gynėjai prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti teisingą ir pagrįstą teismo nuosprendį.

298.

30Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

319.

32Apeliaciniame skunde prokurorė be kita ko pažymėjo, kad priėmus išteisinamąjį nuosprendį BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindais, kai lieka nenustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, teismas po nuosprendžio įsiteisėjimo bylą perduoda prokurorui, kad šis imtųsi priemonių tą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti (BPK 303 straipsnio 6 dalis), tačiau teismas to nepadarė. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas neįvykdė BPK 303 straipsnio 6 dalyje numatytos pareigos perduoti bylą prokurorui, todėl nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 4 p.).

3310.

34Skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai, kurie buvo ištirti teisiamajame posėdyje, nepatvirtina T. K. ir V. M. kaltės neteisėtai disponavus narkotinėmis medžiagomis, jas platinant, o ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais parodymais teismas apkaltinamojo nuosprendžio grįsti negali. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatas, byloje esančių įrodymų nevertino atsietai, o analizavo jų visumą, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Pažymima, kad prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui atlikus apklausą gauti duomenys gali būti reikšmingi teismui tikrinant ar vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, taip pat kitus byloje esančius įrodymus, formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui galutinai tikrinant ir vertinant byloje surinktus įrodymus, o nustačius neatitikimus tarp asmens parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, bylą nagrinėjantis teismas, siekdamas visapusiškai ir išsamiai ištirti bylos aplinkybes, gali išsiaiškinti tokių prieštaravimų priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61/2014, 2K-276-976/2015, 2K-295-719/2018).

3511.

36V. M. nuo pat bylos tyrimo pradžios savo kaltės dėl BK 260 str. 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos neprisipažino ir nuosekliai tvirtino, kad niekada nei T. K., nei kam nors kitam nėra pardavęs ar kitaip platinęs narkotines ar psichotropines medžiagas. Kaltinimas jam buvo grindžiamas T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Teisme T. K. tvirtino, kad iš V. M. niekada nėra įsigijęs narkotinių medžiagų. Ikiteisminio tyrimo metu iš pykčio apkalbėjo V. M., nes buvo įtikintas, kad V. M. duoda parodymus jo atžvilgiu. Teigė, kad teisme nurodė teisingas aplinkybes, kaip buvo iš tiesų. Rastas narkotines medžiagas įsigijo iš nepažįstamos asmens. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal byloje esančius duomenis, T. K. buvo pagrindo taip manyti, kad įtarimai dėl narkotikų platinimo jam buvo pareikšti V. M. parodymų pagrindu.

3712.

382018 m. lapkričio 22 d. T. K. bute atlikta krata. Jos metu T. K. matė, kaip pareigūnai liepė V. M. parodyti, iš kur buvo paduoti narkotikai. T. K. nežinojo, kad tą patį vakarą V. M. buvo šiame bute ir pirko narkotikus, todėl suprato, kad jis meluoja ir tyčia apkaltino jį narkotikų pardavinėjimu, norėdamas pats išsisukti iš nepalankios situacijos. Kitą dieną, 2016 m. lapkričio 23 d. jam buvo pareikštas įtarimas pagal BK 260 str. 1 d. dėl narkotinių medžiagų platinimo, t. y., kad jis 2016 m. lapkričio 22 d. pardavė V. M. ne daugiau 13,45 g narkotinės medžiagos –kanapių už 35 eurus, kas tik patvirtino šį jo manymą. Todėl T. K. iš pykčio, kad nereikėtų atsakyti tik jam, apklaustas įtariamuoju, melagingai nurodė, kad kratos metu bute rastas kanapes jis įsigijo iš V. M., ir dar, kad iš jo narkotikus pirko ne vieną kartą. Ikiteisminio tyrimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos. Akistatos su V. M. metu taip pat apkalbėjo V. M., nes ir jis pasakė, kad narkotikus įsigijo iš T. K..

3913.

40A. K. taip pat visoje bylos tyrimo eigoje savo kaltę dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos neigė ir parodė, kad jis niekada nei V. M., nei kam nors kitam nėra pardavęs ar kitaip platinęs narkotines medžiagas. Jis nežino, kodėl V. M. ikiteisminio tyrimo metu pakeitė parodymus ir nurodė, kad narkotines medžiagas pirko iš jo. Kaltinimas T. K. dėl kanapes pardavimo V. M., analogiškai buvo grindžiamas pastarojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. M. tyrimo metu nebuvo nuoseklus, parodymus keitė. V. M. teisiamajame posėdyje paaiškino parodymų pakeitimo aplinkybes. Nurodė, kad parodymus pakeitė ir melagingai nurodė narkotikus įsigijęs iš T. K. tuomet, kai sužinojo, jog T. K. apkaltino jį pardavus narkotines medžiagas. Tokie jo paaiškinimai neprieštarauja byloje užfiksuotoms aplinkybėms.

4114.

42Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo pradėtas, kai 2016 m. lapkričio 22 d. pas V. M. buvo rasta augalinės kilmės narkotinių medžiagų kanapių. Po V. M. sulaikymo, tą patį vakarą, 2016 m. lapkričio 22 d. 23.30 val. bute, esančiame ( - ) kaime, buvo atlikta krata. V. M. teisme parodė, kad jį sustabdę pareigūnai sakė žinantys, kad pas jį rastas narkotines medžiagas jis pirko iš T. K., nors jis pats tai neigė, pareigūnams sakė, kad narkotikus pirko iš „O.“, tačiau jie norėjo, kad jis sakytų, kad įsigijo iš V. K.. Bute buvo T. K. ir Š. R.. Pareigūnai V. M. liepė parodyti, iš kur buvo paimti narkotikai, jis parodė vietą už lovos. Niekas neklausė, kas jam pardavė narkotikus. Šiuos jo parodymus iš dalies patvirtina ir E. D. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad V. M. jam pasakė, jog kanapes įsigijo iš T. K., kad pagal V. M. paaiškinimus jie važiavo pas T. K. atlikti kratą. Jos metu V. M. nurodė, iš kurios vietos buvo paimti narkotikai. Šias aplinkybes E. D. patvirtinto ir apklaustas teisme. Pareigūnas A. R. patvirtino, kad V. M. rodė kelią, kur važiuoti, tačiau negirdėjo, kad būtų sakęs, iš ko įgijo narkotikus.

4315.

44Kitą dieną po kratos pas T. K., 2016 m. lapkričio 23 d., apklaustas įtariamuoju dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, V. M. parodė, kad narkotines medžiagas įsigijo būtent tame bute, kur ir buvo atlikta krata. Jis paaiškino, kad narkotikų įsigijimo metu T. K. bute buvo, tačiau girtas miegojo, todėl su juo V. M. nekalbėjo. Ten buvo dar penki vyrai, vienas iš kurių, anksčiau jam matytas, vadinamas „O.“, už 30 eurų pardavė jam keletą gramų kanapių. V. M. nurodytą aplinkybę, kad jam atėjus į butą, T. K. miegojo, patvirtino ir liudytojas Š. R., kuris kratos T. K. bute metu buvo rastas kartu su T. K., todėl nėra objektyvaus pagrindo netikėti jo nurodytomis aplinkybėms.

4516.

462016 m. lapkričio 24 d. V. M. jau buvo pareikšti įtarimai ne tik pagal BK 259 str. 1 d., bet ir pagal 260 str. 1 d., t. y., kad jis 2016-11-19 apie 18.40 val., prekybos centro „( - )“ automobilių stovėjimo aikštelėje, už 10 eurų pardavė T. K. kanapių. Akivaizdu, kad šie įtarimai atsirado po T. K. apklausos įtariamuoju, kai jis melagingai apkaltino V. M. jam pardavus kanapių. Apklaustas dėl šio įtarimo V. M. parodė, kad nori patikslinti anksčiau duotus parodymus, t. y., iš tiesų 2016 m. lapkričio 22 d. atvykęs į T. K. tėvo butą, dėl narkotinių medžiagų-kanapių pasiteiravo ne J., o paties T. K.. Šis pasakė, kad turi ir vienam iš bute buvusių, nepažįstamam vyrui, pasakė paduoti iš po lovos. Tas vyras paėmė iš nurodytos vietos maišelį ir padavė V. M.. Maišelį padavė ne J., kaip jis teigė anksčiau, o nepažįstamas vyras. Parodymus V. M. pakeitė praėjus vienai dienai po jo pirmosios apklausos, esminės aplinkybės – nurodė kitą kanapes pardavusį žmogų, pakeitimo visiškai neargumentavo, todėl negalima paneigti pakankamai logiško teisme nurodyto V. M. argumento, kad šie parodymai buvo duoti iš pykčio ir keršto, siekiant melagingai apkaltinti T. K.. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau aptartų ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų seka, jų turinys, V. M. ikiteisminio turimo metu parodymų pakeitimo momentas, duoda pagrindo išvadai, kad jų teisme išdėstytos aplinkybės dėl neteisingų parodymų, apkaltinant vienas kitą narkotikų platinimu, davimo priežastis, yra pakankamai argumentuotos ir įtikinamos.

4717.

48Skunde prokurorė teigia, kad, sprendžiant kaltinamųjų kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojų E. D. ir A. R. parodymais, kurie neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, juos patvirtina kita bylos medžiaga. Liudytojų E. D. ir A. R. parodymai yra netiesioginiai įrodymai byloje, nes šie asmenys negalėjo patvirtinti matę patį narkotikų platinimo faktą. E. D. parodymų, kad V. M. jam sakė kanapes pirkęs iš T. K., nepatvirtina jokie faktiniai bylos duomenys. A. R. apskritai nenurodė girdėjęs V. M. sakant, iš ko jis pirko kanapes. Jų nurodyta aplinkybė, kad V. M. rodė jiems kelią pas T. K., iš esmės nepaneigia V. M. parodymų dėl narkotikų įsigijimo vietos, nes dėl to ginčo nekilo. V. M. nuosekliai parodė, kad kanapes įsigijo tame bute, kuriame atlikta krata, tačiau parodymai išsiskyrė dėl juos pardavusio asmens įvardijimo. Pažymima, kad apkaltinamajame nuosprendyje daromos išvados gali būti grindžiamos ir netiesioginiais įrodymais, tačiau įrodinėtina byloje aplinkybė pripažinta įrodyta gali būti tik tais atvejais, kai ji nustatyta ištyrus įrodymų visumą. Šiuo atveju tokios visumos nenustatyta, todėl liudytojų E. D. ir A. R. parodymams nebuvo pagrindo suteikti reikšmingą įrodomąją reikšmę.

4918.

50Priešingai nei skunde nurodo prokurorė, tarnybinio pranešimo dėl išanalizuotų kontaktų išklotinių užfiksuotų duomenų patikimumas nebuvo patvirtintas ikiteisminio tyrimo metu duotais kaltinamojo T. K. parodymais. Iš šio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-11-19 laikotarpyje nuo 18:17:08 val. iki 18:36:58 val., T. K. kontaktavo su V. M. penkis kartus, šių kontaktų metu T. K. mobilaus ryšio telefono abonentinis numeris jungėsi prie UAB „( - )“ operatoriaus bokštų, esančių ( - ) mieste, suveikimo kryptis eina link prekybos centro „( - )“, neginčijamai patvirtina tik faktą, kad abu kaltinamieji nurodytu laiku bendravo telefonu, kad T. K. nurodytu laiku buvo netoli minėto prekybos centro, tačiau jie patys savaime nepatvirtina, jog kaltinamieji buvo susitikę ir buvo padaryta nusikalstama veika. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinimas V. M. buvo grindžiamas vieninteliu įrodymu – kito įtariamojo T. K. parodymais, kuriuos teisme jis argumentuotai paneigė. Pats V. M. dėl šios inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl minėtas netiesioginis įrodymas negali būti pripažintas neginčijamu V. M. kaltės įrodymu.

5119.

52Skunde prokurorė prašo iš T. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, aprašymo pašalinti aplinkybę dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens įsigijo kanapių, nustatant, kad 2016 m. lapkričio 19 d. apie 18.40 val., prekybos centro „( - )“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ( - ) , neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo reikmėms už 10 eurų sumą iš V. M. įsigijo folijos paketėlį su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų - kanapių, kurių tikslus kiekis nenustatytas, bet nemažiau kaip 0,764 g, kuriuose A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,12 %“. Taip pat V. M. iš inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, aprašymo pašalinti aplinkybę dėl to, kad jis įsigijo iš nenustatyto asmens, nustatant, kad - iš T. K.. Aukščiau šioje nutartyje aptartais argumentais pripažinus, kad byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad T. K. pas jį rastas kanapes įsigijo iš V. M. skunde nurodytomis aplinkybėms, o V. M. kanapes įsigijo ir V. K., teisėjų kolegija šio prašymo netenkina.

5320.

54Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. BPK normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje. Be to, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-7-173/2014, 2K-372-677/2016).

5521.

56Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad priimdamas T. K. ir V. M. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų priemonių, siekiant pašalinti byloje kilusius neaiškumas, prieštaravimus ir abejones, tačiau išnaudojus visas galimybes, nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurie neabejotinai pagrįstų jų kaltę dalyvavus darant nusikalstamas veikas, todėl išteisindamas juos dėl pareikštų kaltinimų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, apylinkės teismas baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai. Tačiau pagal BPK 303 straipsnio 6 dalį, toks išteisinimo pagrindas įpareigoja teismą perduoti bylą prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192/2009). Šios imperatyvios įstatymo nuostatos nuosprendį priėmęs teismas nepritaikė, todėl apeliacinės instancijos teismas šią klaidą ištaiso.

57Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

58Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

59Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjo 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį pakeisti:

60Nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - narkotinę medžiagą - kanapes (antžeminės dalys), kurių bendras kiekis 10,012 g, saugomas policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, ( - ), sunaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 str.1 d. 2 p.), pavedant institucijai, atliekančiai jų saugojimą; voką su tyrimo objektu ir tyrimo objektų pakuotėmis, likusį atlikus chemiko specialisto išvadą Nr. 140-(5789)-IS1-6941, saugomus Marijampolės apskrities VPK daiktų saugykloje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; juodą piniginę su mažomis elektroninėmis svarstyklėmis ir maišeliu, paimtą 2016-11-22 asmens kratos metu iš V. M., saugomą Marijampolės apskr. VPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti kaltinamajam V. M., pavedant tai atlikti Marijampolės apskrities VPK - panaikinti.

61Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

62Baudžiamąją bylą kartu su daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti perduoti prokurorui, kad šis imtųsi priemonių šį nusikaltimą padariusiems asmenims nustatyti.

63Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. T. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 4. V. M., padaręs nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, atleistas... 5. T. K. ir V. M. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius jų... 6. Teisėjų kolegija... 7. 1.... 8. T. K. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai... 9. 2.... 10. T. K. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai... 11. 3.... 12. V. M. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės... 13. 4.... 14. V. M. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis... 15. 5.... 16. Marijampolės apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu padarė išvadą,... 17. 6.... 18. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė... 19. 6.1.... 20. Skunde prokurorė nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad neįrodyta, jog... 21. 6.2.... 22. Prokurorė nurodo, kad kaltinamasis V. M. įtariamuoju apklaustas dalyvaujant... 23. 6.3.... 24. Anot apeliantės, 2017-11-14 tarnybiniame pranešime nurodyta informacija apie... 25. 6.4.... 26. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad jeigu išteisinamasis nuosprendis... 27. 7.... 28. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė... 29. 8.... 30. Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 31. 9.... 32. Apeliaciniame skunde prokurorė be kita ko pažymėjo, kad priėmus... 33. 10.... 34. Skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas sprendė, kad byloje esantys... 35. 11.... 36. V. M. nuo pat bylos tyrimo pradžios savo kaltės dėl BK 260 str. 1 dalyje... 37. 12.... 38. 2018 m. lapkričio 22 d. T. K. bute atlikta krata. Jos metu T. K. matė, kaip... 39. 13.... 40. A. K. taip pat visoje bylos tyrimo eigoje savo kaltę dėl BK 260 straipsnio 1... 41. 14.... 42. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo pradėtas, kai 2016 m.... 43. 15.... 44. Kitą dieną po kratos pas T. K., 2016 m. lapkričio 23 d., apklaustas... 45. 16.... 46. 2016 m. lapkričio 24 d. V. M. jau buvo pareikšti įtarimai ne tik pagal BK... 47. 17.... 48. Skunde prokurorė teigia, kad, sprendžiant kaltinamųjų kaltės klausimą,... 49. 18.... 50. Priešingai nei skunde nurodo prokurorė, tarnybinio pranešimo dėl... 51. 19.... 52. Skunde prokurorė prašo iš T. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos,... 53. 20.... 54. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik... 55. 21.... 56. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija... 57. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio... 58. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros... 59. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjo 2018 m. rugsėjo... 60. Nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta daiktus, turinčius reikšmės... 61. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.... 62. Baudžiamąją bylą kartu su daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai... 63. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos....