Byla e2A-1158-479/2018
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj ir Mariaus Dobrovolskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė 1.

6Ieškovė UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo. Ieškinyje nurodoma, kad 2013 m. gruodžio 27 d. ieškovė su Tauragės apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Tauragės apskrities VPK) sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo. Vykdydama sutartį ieškovė 2015 m. balandžio 26 d. iš įvykio vietos nuvežė transporto priemonę Renault Megane, valst. Nr. ( - ) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią ( - ). 2015 m. birželio 1 d. ieškovė iš trečiojo asmens sužinojo, kad transporto priemonė grąžinta atsakovui, todėl ieškovė 2015 m. birželio 5 d. raštu kreipėsi į atsakovą su pranešimu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už automobilio transportavimą bei saugojimą. Nesulaukus atsakymo iš atsakovo, 2016 m. rugpjūčio mėnesi ieškovės darbuotojai nuvyko į atsakovo gyvenamąją vietą, tačiau atsakovo nerado, jo motina nurodė, kad visą informaciją perduos atsakovui. Ieškinyje teigiama, kad atsakovas su ieškove nebendradarbiavo, piktybiškai vengė atsiimti transporto priemonę bei sumokėti įsiskolinimą, todėl per laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 26 d., tai yra priverstinio transporto priemonės nuvežimo, iki ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra 2018 m. sausio 17 d., susidarė 7 694,58 Eur dydžio įsiskolinimas už transporto priemonės saugojimą, taip pat atsakovas liko skolingas ieškovei 122,65 Eur už transporto priemonės nuvežimą. Dėl to ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovo 7 817,23 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

7II.

8Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2.

9Tauragės apylinkės teismas 2018 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo 2 936,80 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 2 936,80 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2018 m. sausio 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 66,88 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovė su Tauragės apskrities VPK 2013 m. gruodžio 27 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir jų saugojimo. 2015 m. balandžio 26 d. ieškovė iš įvykio vietos į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią ( - ), nuvežė atsakovui priklausančią transporto priemonę Renault Megane. Teismas taip pat nustatė, kad už transporto priemonės saugojimą už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 26 d. iki 2018 m. sausio 17 d., taip pat transporto priemonės nuvežimą ieškovė apskaičiavo atsakovui sumokėti iš viso 7 817,23 Eur sumą. Teismas konstatavo, kad tarp šalių susiklostė pasaugos teisiniai santykiai, todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovei išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę bei jos saugojimu. Teismas atsižvelgė į tai, kad po pranešimo išsiuntimo atsakovui ieškovė neatliko teisėtų veiksmų skolai išieškoti ir į teismą kreipėsi praėjus daugiau nei dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams po transporto priemonės nuvežimo. Teismas pažymėjo, kad ieškovės veiksmai negali būti vertinami kaip atitinkantys teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, todėl teismas padarė išvadą, jog ieškovės reikalaujama suma yra per didelė. Dėl to teismas priteisė iš atsakovo skolą už transporto priemonės saugojimą ieškovės aikštelėje už vienerių metų laikotarpį, tai yra už 365 dienas, skaičiuojant po 7,71 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, viso 2 814,15 Eur, bei 122,65 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo išlaidas, iš viso 2 936,80 Eur.

10III.

11Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai 3.

12Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Tomadas“ prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

133.1.

14Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė nepateisinamai ilgai nesiėmė veiksmų skolai išieškoti ir šiuo pagrindu mažino iš atsakovo priteistą skolos sumą. Apeliantės teigimu, ieškovė neturėjo pareigos per 6 mėnesių terminą kreiptis į teismą nuo transporto priemonės nuvežimo. Be to, ieškovė siekė surasti atsakovą ir išspręsti automobilio saugojimo išlaidų atlyginimo klausimą, tačiau teismas šių aplinkybių tinkamai neįvertino.

153.2.

16Teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir neatsižvelgė į tai, kad automobilio saugojimo išlaidų dydį lėmė tik paties atsakovo neveikimas dėl automobilio atsiėmimo ir jo saugojimo išlaidų atlyginimo, todėl ieškovės ieškinys turėjo būti patenkintas visiškai. 4.

17Atsiliepimų į apeliacinį skundą teismui nepateikta.

18IV.

19Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados 5.

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. 6.

21CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis). 7.

22Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė nepateisinamai ilgai neatliko veiksmų skolai išieškoti ir teismas neteisėtai sumažino iš atsakovo priteistą skolos sumą. Apeliantės teigimu, ieškovė neturėjo pareigos per 6 mėnesių terminą kreiptis į teismą nuo transporto priemonės nuvežimo. Be to, ieškovė siekė surasti atsakovą ir išspręsti automobilio saugojimo išlaidų atlyginimo klausimą, tačiau teismas šių aplinkybių tinkamai neįvertino. Su šiomis skundo nuostatomis negalima sutikti. 8.

23Atsakovui priklausančios transporto priemonės nuvežimo metu, tai yra 2015 m. balandžio 26 d., galiojusios Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (CK 6.830 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Spręsdamas klausimą dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011). Kolegija pažymi, kad viena iš įstatyme numatytų pasaugos davėjo pareigų yra sumokėti atlyginimą saugotojui (CK 6.830 straipsnio 1 dalis). 9.

24Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pagal 2013 m. gruodžio 27 d. su Tauragės apskrities VPK sudarytą viešojo pirkimo sutartį ieškovė teikia priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas. Byloje nustatyta, kad gavusi Tauragės apskrities VPK pranešimą, ieškovė 2015 m. balandžio 26 d. iš įvykio vietos į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią ( - ), nuvežė atsakovui priklausančią transporto priemonę Renault Megane. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškinyje nurodytu laikotarpiu, tai yra nuo 2015 m. balandžio 26 d. iki 2018 m. sausio 17 d., ieškovė saugojo atsakovui priklausančią transporto priemonę ir už šiuo laikotarpiu suteiktas saugojimo paslaugas, taip pat priverstinį transporto priemonės nuvežimą, ieškovė apskaičiavo atsakovui sumokėti iš viso 7 817,23 Eur. Priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės reikalaujama suma yra per didelė, todėl iš atsakovo buvo priteista skola už transporto priemonės saugojimą ieškovės aikštelėje už vienerių metų laikotarpį, tai yra už 365 dienas, skaičiuojant po 7,71 Eur už saugojimo dieną, viso 2 814,15 Eur, bei 122,65 Eur skola už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, iš viso 2 936,80 Eur. 10.

25Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, jo saugojimo išlaidų dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Taigi nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl ieškovei priteistinos skolos dydžio svarbu ne tik formaliai vertinti ieškovės nurodytus saugojimo įkainius bei atsakovui priklausančio automobilio saugojimo terminą, tačiau būtina atsižvelgti ir į kitas reikšmingas aplinkybes, tai yra atsakovo elgesį bei pačios ieškovės veiksmus (neveikimą). 11.

26Byloje esantis transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas patvirtina, kad atsakovui priklausanti transporto priemonė į saugojimo aikštelę buvo nuvežta 2015 m. balandžio 26 d. Ieškovė 2015 m. birželio 1 d. Tauragės apskrities VPK raštu buvo informuota, jog atsakovui priklausanti transporto priemonė gali būti grąžinta savininkui. Iš bylos duomenų matyti, kad 2015 m. birželio 5 d. ieškovė raštu kreipėsi į atsakovą su reikalavimu sumokėti 438,76 Eur už transporto priemonės saugojimą už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 26 d. iki 2015 m. birželio 5 d., taip pat ne vėliau kaip per 7 dienas atvykti į ieškovės įmonę arba susisiekti su ieškovės atstovais. Bylos esantys duomenys patvirtina, kad nei per pranešime nustatytą terminą, nei vėliau atsakovas nesiėmė priemonių įsiskolinimui sumokėti ir transporto priemonei atsiimti. Akivaizdu, kad jau tuo metu ieškovei turėjo būti žinoma apie jos teisių pažeidimą, tačiau pakartotinis pranešimas atsakovui surašytas tik 2017 m. gruodžio 20 d., juo buvo reikalaujama sumokėti 7 601,35 Eur įsiskolinimą, o ieškinys teismui pateiktas 2018 m. sausio 18 d., tai yra praėjus daugiau nei dviem metams nuo ieškovės 2015 m. birželio 5 d. pranešimu nustatyto termino pabaigos. 12.

27Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliantės skundo argumentais, kad įstatyme nėra įtvirtintas konkretus terminas, per kurį asmuo privalo kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, tačiau pažymėtina, jog kiekvieno asmens elgesys privalo atitikti bendruosius teisės principus, asmuo jam priklausančiomis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, o įgyvendindamas savo teises jis negali pažeisti kitų asmenų teisėtų interesų. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad per laikotarpį nuo ieškovės pažeistų teisių paaiškėjimo momento iki kreipimosi į teismą dienos atsakovo skola žymiai padidėjo, nes 2015 m. birželio 5 d. atsakovui buvo apskaičiuota 438,76 Eur dydžio skola, o kreipimosi į teismą dienai atsakovo skola sudarė jau 7 817,23 Eur. Šios aplinkybės patvirtina, jog automobilio saugojimo išlaidų padidėjimą iš dalies lėmė ir pačios ieškovės delsimas ginti savo pažeistas teises, nors apie pažeistas ieškovės teises jai buvo ir turėjo būti žinoma. Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nepakankamai operatyviai ėmėsi veiksmų savo pažeistoms teisėms ginti ir tuo iš dalies sudarė sąlygas atsakovo skolai didėti, todėl neigiamos tokio neveikimo pasekmės turi tekti ne tik atsakovui, bet ir ieškovei. Kolegija pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog ieškovė kitaip vertina byloje esančius įrodymus dėl jos veiksmų siekiant spręsti skolos grąžinimo bei automobilio atsiėmimo klausimą savaime nepatvirtina teismo sprendime padarytų išvadų pagrįstumo. Įvertinusi byloje esančią medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškovės neveikimą ir pagrįstai sumažino ieškovei iš atsakovo priteistiną skolos sumą iki šalių interesų pusiausvyrą, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitinkančios sumos. 13.

28Apeliantė nurodė ir tai, kad teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir neatsižvelgė į tai, jog automobilio saugojimo išlaidų dydį lėmė tik paties atsakovo neveikimas sprendžiant klausimą dėl automobilio atsiėmimo ir jo saugojimo išlaidų atlyginimo, todėl ieškovės ieškinys turėjo būti patenkintas visiškai. Su šiomis skundo nuostatomis taip pat negalima sutikti. 14.

29Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė 2015 m. birželio 5 d. ir 2017 m. gruodžio 20 d. siuntė atsakovui pranešimus dėl saugojimo išlaidų atlyginimo ir transporto priemonės atsiėmimo. 2016 m. sausio 8 d. leidime atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę atsakovas pasirašytinai patvirtino, kad šį leidimą gavo. Taigi akivaizdu, kad atsakovui buvo žinomos aplinkybės apie priverstinį transporto priemonės nuvežimą, saugojimą bei atsakovui išduotą leidimą ją atsiimti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas į ieškovę dėl transporto priemonės atsiėmimo nesikreipė. Dėl to galima padaryti išvadą, kad užsitęsusį transporto priemonės saugojimą ir dėl to susidariusias didesnes saugojimo išlaidas šiuo atveju nulėmė atsakovo neatidus požiūris į savo turtą bei delsimas atsiimti jam priklausančią transporto priemonę iš ieškovės saugomos aikštelės. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovė taip pat nepakankamai operatyviai gynė pažeistas teises ir tuo iš dalies sudarė sąlygas atsakovo skolai padidėti. Kadangi nagrinėjamu atveju abiejų ginčo šalių nepakankamas aktyvumas įgyvendinant savo teises ir pareigas nulėmė automobilio saugojimo išlaidų padidėjimą, kolegija sutinka su teismo išvada, kad neigiamos ieškovės ir atsakovo neveikimo pasekmės taip pat tenka abiem šalims. Išanalizavusi byloje esančią medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei jų vertinimu, kurių pagrindu teismas padarė išvadą, jog skola už automobilio saugojimą ieškovei iš atsakovo priteistina už vienerių metų laikotarpį. 15.

30Įvertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 16.

31Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, jos patirtos išlaidos neatlyginamos. Atsakovas nepateikė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93, 178 straipsniai). 17.

32Iš bylos duomenų matyti, jog apeliaciniu skundu ieškovės ginčijama suma sudarė 4 880,43 Eur, todėl už apeliacinį skundą turėjo būti sumokėtas 110 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1, 4, 7 dalys). Pateikdama apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 176 Eur žyminio mokesčio. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovei grąžintina 66 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

33Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

34Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ 66 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. gegužės 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 935.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė 1.... 6. Ieškovė UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. J.... 7. II.... 8. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2.... 9. Tauragės apylinkės teismas 2018 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškinį... 10. III.... 11. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai 3.... 12. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Tomadas“ prašo panaikinti Tauragės... 13. 3.1.... 14. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė nepateisinamai ilgai nesiėmė... 15. 3.2.... 16. Teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir neatsižvelgė į tai, kad... 17. Atsiliepimų į apeliacinį skundą teismui nepateikta.... 18. IV.... 19. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 21. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 22. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog... 23. Atsakovui priklausančios transporto priemonės nuvežimo metu, tai yra 2015 m.... 24. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pagal 2013 m. gruodžio 27 d. su... 25. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai saugomas... 26. Byloje esantis transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas patvirtina,... 27. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliantės skundo... 28. Apeliantė nurodė ir tai, kad teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir... 29. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė 2015 m. birželio 5 d. ir... 30. Įvertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 31. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, jos patirtos išlaidos neatlyginamos.... 32. Iš bylos duomenų matyti, jog apeliaciniu skundu ieškovės ginčijama suma... 33. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. balandžio 18 d.... 34. Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ 66 Eur žyminio...