Byla e2-253-241/2019
Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų dagvis“ bankroto byloje Nr. eB2-483-513/2018 (naujas Nr. eB2-213-513/2019)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų dagvis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo V. R. prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų dagvis“ bankroto byloje Nr. eB2-483-513/2018 (naujas Nr. eB2-213-513/2019).

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartimi atsakovei UAB „Vakarų dagvis“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta VšĮ Nacionalinis teisės centras. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Vakarų dagvis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

82.

9Pareiškėjas advokatas V. R. bankroto administratorei pateikė prašymą BUAB „Vakarų dagvis“ bankroto byloje patvirtinti jo 13 527,80 Eur finansinį reikalavimą (jo dydis vėliau tikslintas). Pareiškėjas nurodė, kad atstovavo ieškovei UAB „Vakarų dagvis“ civilinėje byloje dėl draudimo išmokos priteisimo iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą. Šioje civilinėje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimu priteisė iš AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ieškovės BUAB „Vakarų dagvis“ naudai 140 635,15 Eur draudimo išmoką, 5 062,57 delspinigių ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Pareiškėjas nurodė, kad pagal su ieškove 2015 m. kovo 4 d. sudarytą susitarimą dėl teisinės pagalbos (su pakeitimais) jam skirtas papildomas honoraras, sudarantis 43 proc. nuo sumos, kuri apskaičiuota iš teismo sprendimu patenkintos reikalavimo sumos atėmus 135 000 Eur, bet ne mažiau kaip 2 500 Eur. Pagal susitarimo sąlygas nutraukus sutartį ne dėl advokato kaltės, jam dar turi būti išmokėta bauda.

103.

11BUAB „Vakarų dagvis“ bankroto administratorė su pareiškėjo prašymu nesutiko. Administratorės nuomone, pareiškėjui, kaip buvusiam BUAB „Vakarų dagvis“ atstovui, honoraras nepriklauso, nes atlyginimą už paslaugas pagal sutartį jis jau gavo – buvo išmokėtas 1 000 Eur avansas. Pareiškėjui 2017 m. gegužės 3 d. buvo pranešta apie tai, kad atstovavimo sutartys pasibaigė įmonei iškėlus bankroto bylą. Įmonė 2017 m. liepos 3 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu E. K., buvo pasirinkta kita gynybos taktika, pateikti papildomi įrodymai ir tai lėmė teigiamo sprendimo byloje dėl draudimo išmokos priėmimą.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi pareiškėjo advokato V. R. prašymą tenkino iš dalies – UAB „Vakarų dagvis“ bankroto byloje patvirtino pareiškėjo 8 188,44 Eur finansinį reikalavimą.

165.

17Įvertinęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą, atsižvelgęs į tai, kad nutartis iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjo 2017 m. kovo 17 d., teismas sprendė, jog tam, kad atstovavimo sutartį būtų galima laikyti pasibaigusia, bankroto administratorė turėjo apie sutarties pasibaigimą advokatui pranešti iki 2017 m. balandžio 17 d. Teismas pažymėjo, kad administratorės pranešimas buvo išsiųstas tik 2017 m. gegužės 3 d., t. y. praleidus įstatyme numatytą terminą.

186.

19Teismas nurodė, kad advokatas prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą pateikė praėjus keturioms dienoms nuo Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo byloje dėl draudimo išmokos priėmimo. Tuo pagrindu teismas sprendė, kad terminas finansiniam reikalavimui pareikšti nebuvo praleistas.

207.

21Teismo vertinimu, su advokatu sudaryta sutartis buvo nutraukta, todėl nėra pagrindo vadovautis joje nurodytais atsiskaitymo už suteiktas paslaugas įkainiais. Teismas laikėsi nuostatos, kad ta aplinkybė, jog teismo sprendimu nebuvo išspręstas įmonės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, nepaneigia pareiškėjo teisės gauti atlyginimą.

228.

23Teismas konstatavo, kad pareiškėjas atliko byloje didesnę dalį su atstovavimu, procesinių dokumentu paruošimu, įrodymų pateikimu susijusių darbų, kad išnagrinėta civilinė byla sudėtinga, didelės apimties, buvo paskirta ir atlikta teismo nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizė, advokatas paruošė ir pateikė kelis procesinius dokumentus, dalyvavo atliekant teismo ekspertizę, tikslino ieškinį, dalyvavo teismo posėdžiuose, teikė papildomus įrodymus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas atmetė bankroto administratorės atsikirtimus, jog advokatui avansu išmokėta 1 000 Eur atlyginimo dalis buvo pakankama.

249.

25Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pateikė detalizuotą išlaidų, susijusių su dalyvavimu byloje, apskaičiavimą, kuriame nurodyti įkainiai neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodyto maksimalaus dydžio. Teismas iš pareiškėjo apskaičiuotos paslaugų vertės atėmė atsakovės sumokėtą avansą ir įmonės bankroto byloje patvirtino pareiškėjo 8 188,44 Eur finansinį reikalavimą.

26III.

27Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2810.

29Atskiruoju skundu atsakovės BUAB „Vakarų dagvis“ bankroto administratorė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo V. R. prašymo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

3010.1.

31Atstovavimo sutartis pripažintina pasibaigusia bankroto įstatyme nurodytu pagrindu. Teismas turėjo vadovautis įstatymo nuostata, kurioje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu įmonės valdymo organai administratoriui perdavė ne visus dokumentus apie įmonės sudarytas sutartis, pranešimo apie sutarčių nevykdymą terminas pradedamas skaičiuoti nuo duomenų apie šias sutartis gavimo dienos. Dalis įmonės dokumentų administratorei buvo perduoti 2017 m. balandžio 24 d., visi dokumentai – 2017 m. gegužės 9 d., todėl pranešimas advokatui apie sutarties tolesnį nevykdymą, pateiktas 2017 m. gegužės 3 d., negali būti laikomas pateiktu pavėluotai.

3210.2.

33Pareiškėjas neginčijo nei šio pranešimo, nei sutarties su kitu advokatu sudarymo teisėtumo. Pareiškėjas 2017 m. gruodžio 12 d. administratorei pateikė 2016 m. gegužės 4 d. susitarimą dėl teisinės pagalbos, kurio nebuvo tarp administratoriui perduotų įmonės dokumentų. Susitarime nėra numatyta įmonės pareiga advokatui mokėti honorarą sutarties nutraukimo ar pasibaigimo atvejais.

3410.3.

35Pareiškėjas nepagrįstai perskaičiavo suteiktų paslaugų kainą. Advokatas teismo posėdyje pateikė prašymą atlyginti 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šias išlaidas įmonė yra apmokėjusi. 2018 m. vasario 1 d. advokatas pateikė prašymą, nurodydamas naują tų pačių paslaugų kainą.

3611.

37Pareiškėjas V. R. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

3811.1.

39Įmonės dokumentai bankroto administratorei buvo perduoti 2017 m. gegužės 9 d. Administratorė sutartį su advokatu nutraukė 2017 m. gegužės 3 d. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2017 m. kovo 17 d., o bankroto administratorė iki 2017 m. balandžio 17 d. nepranešė apie sutarties pasibaigimą. Taigi atstovavimo sutarties neperdavimas neturėjo įtakos administratorės sprendimui ją nutraukti. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą dokumentų perdavimas aktualus tuo atveju, kai pagal turimą informaciją administratorius negali priimti sprendimo dėl sutarties vykdymo. Šiuo atveju dokumentų neperdavimas administratorės apsisprendimui įtakos neturėjo.

4011.2.

41Aplinkybė, jog advokatas neskundė sutarties nutraukimo, nereikšminga. Klientas sutartį su advokatu gali nutraukti bet kada, todėl sutarties nutraukimo apskundimas neturi prasmės.

4211.3.

43Teiginys, kad administratorei nebuvo perduota naujos redakcijos atstovavimo sutartis, nepagrįstas, o argumentai dėl galimo sutarties suklastojimo deklaratyvūs. Toks sutarties (naujos redakcijos) klastojimas objektyviai nepaaiškintinas, kadangi sutartis patvirtina įmonės antspaudu, kuris, darant prielaidą dėl klastojimo, jau buvo administratorės žinioje. Sutarties pakeitimo aplinkybes patvirtino ir D. Ž..

4411.4.

45Naujos redakcijos atstovavimo sutartyje numatyta, kad sutarties nutraukimo atveju įmonė advokatui sumoka honoraro dydžio baudą. Sutarties nutraukimas įmonei buvo nenaudingas, o administratorės veiksmai neetiški. Teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo finansinį reikalavimą sudaro netesybos. Teismas pripažino, kad netesybos yra per didelės, todėl jas sumažino iki faktiškai patirtų išlaidų. Tai, kad avansinis 1 000 Eur atlyginimas išskaidytas už kelis atliktus procesinius veiksmus, nereiškia visiško atsiskaitymo. Kaip matyti iš sutarties, 1 000 Eur avansas yra besąlyginė honoraro dalis, kuri advokatui lieka net ir bylos nesėkmės atveju, bet tai negali būti laikoma faktiškai atlikto darbo įvertinimu.

46IV.

47Apeliacinės instancijos teismo ir kasacinio teismo nutarčių esmė

4812.

49Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. birželio 20 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartį paliko nepakeistą.

5013.

51Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

5214.

53Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, grąžindama bylą apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliai – ĮBĮ) normas, tačiau, spręsdamas dėl teisinės pagalbos sutarties nutraukimo padarinių, nepagrįstai rėmėsi netesybas nustatančia susitarimo sąlyga, neišaiškino bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, susijusių su advokato V. R. teiktų teisinių paslaugų kokybe.

54Teisėjų kolegija

konstatuoja:

55V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5615.

57Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (pvz., CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 ir 314 straipsniai), pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės, o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šis ribotos apeliacijos aspektas įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas CPK 320 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės peržengti šių bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, nebent egzistuoja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, apeliacinio nagrinėjimo pagrindas yra apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

5816.

59Nagrinėjamu atveju pareiškėjas advokatas V. R. bankroto administratorei pateikė prašymą UAB „Vakarų dagvis“ bankroto byloje patvirtinti jo 13 527,80 Eur finansinį reikalavimą. Pareiškėjas reikalavimą patvirtinti finansinį reikalavimą grindė šalių (pareiškėjo ir bankrutavusios įmonės) 2015 m. kovo 4 d. sudarytu (2016 m. gegužės 4 d. tikslintu) susitarimu dėl teisinės pagalbos, kurio pagrindu pareiškėjas atstovavo BUAB „Vakarų dagvis“ civilinėje byloje dėl draudimo išmokos priteisimo. Pareiškėjas nurodė, kad susitarimu dėl teisinės pagalbos buvo sutarta dėl atlyginimo dydžio, priklausančio nuo teisminio ginčo baigties. Pareiškėjas pažymėjo, kad civilinėje byloje dėl draudimo išmokos priteisimo Lietuvos apeliacinis teismas priėmė bankrutavusiai įmonei palankų teismo sprendimą (patenkino ieškinį iš dalies), todėl jam (pareiškėjui) turi būti sumokėtas atlyginimas, apskaičiuotas pagal sutarties sąlygas.

6017.

61Pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes, 2016 m. gegužės 4 d. susitarime dėl teisinės pagalbos advokatas V. R. ir UAB „Vakarų dagvis“ nesusitarė dėl atskirų paslaugų įkainių, o nustatė tik avansu sumokėto fiksuoto 1 000 Eur dydžio honorarą, kuris besąlygiškai lieka advokatui (susitarimo 5.1 punktas), ir papildomą honorarą, kurio dydis priklauso nuo teismo procesiniu sprendimu patenkintų klientės reikalavimų sumos, bet ne mažiau kaip 2 500 Eur (susitarimo 5.2 punktas). Susitarimo 5.2 punkte taip pat nurodyta, kad, jei klientės ieškinio reikalavimai atmetami, joks papildomas (įskaitant 2 500 Eur) honoraras ar bet kokia jo dalis advokatui nemokama. Šiame susitarime nustatytas advokato honoraras apima teisinės pagalbos teikimą visų instancijų (pirmosios, apeliacinės, kasaciniame) teismuose. Susitarimo 5.4 punkte šalys susitarė, kad UAB „Vakarų dagvis“ turi teisę bet kada nutraukti sutartį. Nutraukusi sutartį nesant advokato kaltės, klientė įsipareigoja sumokėti advokatui šio susitarimo 5.2 punkte nustatyto papildomo honoraro dydžio baudą.

6218.

63Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies – patvirtino 8 188,44 Eur finansinį reikalavimą. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad šalių sudaryta sutartis ne pasibaigė administratorės nurodytu įstatyminiu pagrindu, o buvo nutraukta. Teismas nurodė, kad sutarties nutraukimo atveju nėra pagrindo vadovautis atitinkamomis sutarties nuostatomis dėl honoraro apskaičiavimo, todėl jį apskaičiavo įvertinęs pareiškėjo nurodytas faktiškai suteiktas paslaugas. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Teisėjų kolegiją konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino byloje sprendžiamam ginčui reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai identifikavo šalių sudarytos sutarties pabaigos pagrindą, tačiau netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas dėl sutarties nutraukimo teisinių pasekmių (netesybų), nepaisant to, toks pažeidimas nelėmė neteisingo ginčo išsprendimo, t. y. priteistinos sumos (finansinio reikalavimo dydžio) nustatymo.

6419.

65Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, panaikindamas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartį, pažymėjo, kad tarp suinteresuoto asmens ir bankrutavusios įmonės teisinių paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta CK 6.721 straipsnio 1 dalies pagrindu, pagal kurią klientas gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu. Kasacinis teismas atkreipė dėmesį, kad pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį nutraukdamas sutartį klientas turi sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo neturėjo pagrindo reikalauti netesybų dėl sutarties nutraukimo, kadangi netesybos negali būti nustatytos už teisėtų veiksmų atlikimą – absoliučios teisės nutraukti sutartį įgyvendinimą.

6620.

67Kasacinės instancijos teismas akcentavo ir tai, kad nors bankroto administratorė 2017 m. gegužės 3 d. rašte dėl teisinių paslaugų sutarties pabaigos rėmėsi tik ĮBĮ norma, tačiau, teismams sprendžiant dėl advokato kreditinio reikalavimo tvirtinimo, savo poziciją grindė netinkamais advokato veiksmais vykdant teisinės pagalbos sutartį. Taigi byloje buvo keliamas klausimas dėl advokato V. R. atsakovei teiktų paslaugų kokybės. Atsižvelgiant į tai, advokato V. R. atsakovei teiktų paslaugų kokybės (kaip jo kaltės dėl sutarties nutraukimo) klausimas byloje yra reikšmingas siekiant nustatyti, kokią paslaugų kainos dalį atsakovė turi jam atlyginti pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį. Be to, paslaugų sutartims mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikomos rangos sutartis reglamentuojančios teisės normos. CK 6.665 straipsnis nustato rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą. Nagrinėjamai bylai aktuali šio straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, leidžianti užsakovui (klientui) reikalauti iš rangovo (paslaugų teikėjui) atitinkamai sumažinti darbų (paslaugų) kainą.

6821.

69Taigi pagal kasacinio teismo išaiškinimus šioje byloje, siekiant tinkamai išspręsti kilusį ginčą dėl finansinio reikalavimo dydžio, būtina nustatyti: 1) kokias paslaugas pareiškėjas faktiškai suteikė atsakovei iki teisinių paslaugų sutarties nutraukimo; 2) ar iki pranešimo dėl sutarties nutraukimo pareiškėjas patyrė kitas išlaidas, kurios yra protingos ir buvo skirtos teisinių paslaugų sutarties vykdymui; 3) ar pareiškėjo atsakovei suteiktos paslaugos buvo kokybiškos.

7022.

71Nutarties 15 punkte išdėstyti argumentai patvirtina, kad byla apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjama kitais aspektais, negu tas yra daroma pirmosios instancijos teisme (žr., pvz., CPK 260 ir 265 straipsnius), t. y. apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ginčo iš esmės, o patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, teisėtumą ir pagrįstumą. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismo vaidmuo ginčo išsprendimo iš esmės kontekste nėra formalus ir bylų neteisingo išsprendimo pirmosios instancijos teisme atvejais a priori (iš anksto, nepatikrinus faktų) neapsiriboja konstatavimu, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę, panaikinęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas), tačiau šiai teisei nėra būdingas absoliutumas. Priešingai, apeliacinės instancijos teismas turi teisę tik išimtiniais – įstatyme numerus clausus (baigtinis sąrašas) principu apibrėžtais – atvejais perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 ir 329 straipsniai).

7223.

73CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atvejus. Be kitų šiame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pastaroji proceso įstatymo nuostata patvirtina, kad byla gali būti perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo tik tada, jeigu pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Vis dėlto šios sąlygos egzistavimo nepakanka, kad apeliacinės instancijos teismas galėtų pasinaudoti savo teise aptariamu pagrindu perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo – šios teisės įgyvendinimas papildomai sietinas su procesinių kliūčių, užkertančių kelią pačiam apeliacinės instancijos teismui išnagrinėti bylą iš esmės, egzistavimu.

7424.

75Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindo turinio, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).

7625.

77Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus ir byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinį, sprendžia, kad nutarties 21 punkte nurodytų aplinkybių, bylą iš naujo nagrinėjant apeliacine tvarka, nėra galimybės nustatyti. Pažymėtina, kad į bylą yra pateikta tik pareiškėjo advokato V. R. suteiktų teisinių paslaugų detalizacija (nurodyti paruošti procesiniai dokumentai), tačiau į bylą nėra pateiktos pačių procesinių dokumentų kopijos, todėl nėra galimybės įvertinti ar visos nurodytos teisinės paslaugas buvo faktiškai suteiktos. Kadangi pareiškėjas dėl sutarties nutraukimo (nepagrįstai) reikalavo netesybų kaip minimalių nuostolių, kurių įrodinėti nereikia, todėl pareiškėjas savo procesiniuose dokumentuose taip pat nenurodė (galėjo nenurodyti) kitų išlaidų, kurias jis patyrė vykdydamas sutartį dėl teisinės pagalbos.

7826.

79Nagrinėjamoje byloje kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl teisinių paslaugų sutarties tinkamo vykdymo, t. y. atsakovei suteiktų teisinių paslaugų kokybės, advokato veiksmai galėtų būti vertinami proceso teisės normų reikalavimų vykdymo aspektu (kasacinio teismo nutarties 45 punktas). Tokiu atveju reikėtų nustatyti ar advokatas, ruošdamas teismui dokumentus, įskaitant skundus dėl žemesnės instancijos teismo procesinių sprendimų, laikėsi proceso normų nustatytų terminų ir kitų reikalavimų; ar rinko esminius, būtinus savo atstovaujamojo naudai reikšmingų aplinkybių nustatymui įrodymus; ar, sprendžiant ginčą, laiku ir tinkamai vykdė teismo nurodymus ir kt.

8027.

81Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės byloje apskritai nebuvo įrodinėjamos. Nei pareiškėjas, nei atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nenurodė ar pareiškėjas, teikdamas teisines paslaugas, laikėsi (nesilaikė) nustatytų terminų, teismo nurodymų, šioje byloje nėra žinoma kokius įrodymus pareiškėjas rinko ar jie buvo būtini. Atkreiptinas dėmesys, kad pagrindinis motyvas, kuriuo atsakovė iš esmės grindė pareiškėjo suteiktų teisinių paslaugų kokybės trūkumus, buvo tai, kad pareiškėjas, rengdamas 2016 m. liepos 28 d. patikslintą ieškinį, neįtraukė reikalavimo dėl pridėtinės vertės mokesčio (PVM) priteisimo, nors įmonė 2016 m. liepos 28 d. buvo išregistruota iš PVM mokėtojų registro. Apeliantės pateikta informacija ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) liudija, kad nurodytos aplinkybės (motyvo) pagrindu Klaipėdos apygardos teisme 2018 m. gruodžio 20 d. pradėta atskira civilinė byla Nr. e2-795-265/2019 pagal ieškovės BUAB „Vakarų dagvis“ ieškinį atsakovui V. R. dėl 44 466,48 Eur žalos (nuostolių) priteisimo.

8228.

83Kaip minėta pirmiau, bylos esmės pirmosios instancijos teisme neatskleidimas yra pirminė ir kartu būtinoji bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo sąlyga. Kita sąlyga, be kurios nėra galimas tokio procesinio veiksmo atlikimas, – procesinių kliūčių išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme egzistavimas. Esant nutartyje išdėstytiems argumentams, teisėjų kolegija sprendžia, kad egzistuoja abi sąlygos bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo – bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo vertinamos nutarties 21 punkte nurodytos aplinkybės (neatskleista bylos esmė), o šių aplinkybių nustatymas negalimas apeliacinės instancijos teisme dėl to, kad reikia surinkti nemažos apimties naujų įrodymų (nutarties 25, 27 punktai). Be to, pirmosios instancijos teisme jau yra nagrinėjama byla dėl žalos priteisimo iš V. R., kurioje įrodinėjamos aplinkybės iš dalies sutampa su šioje byloje būtinomis nustatyti faktinėmis aplinkybėmis, todėl pirmosios instancijos teismas turi galimybę spręsti klausimą dėl šių bylų sujungimo (CPK 136 straipsnio 4 dalis).

8429.

85Nusprendus klausimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atsakovės prašymas dėl apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos sustabdymo iki Klaipėdos apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-795-265/2019 dėl žalos (nuostolių) priteisimo netenkintinas.

86Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

87Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjo V. R. finansinio reikalavimo patvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartimi atsakovei UAB... 8. 2.... 9. Pareiškėjas advokatas V. R. bankroto administratorei pateikė prašymą BUAB... 10. 3.... 11. BUAB „Vakarų dagvis“ bankroto administratorė su pareiškėjo prašymu... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi pareiškėjo... 16. 5.... 17. Įvertinęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą, atsižvelgęs į tai, kad... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, kad advokatas prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą... 20. 7.... 21. Teismo vertinimu, su advokatu sudaryta sutartis buvo nutraukta, todėl nėra... 22. 8.... 23. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas atliko byloje didesnę dalį su... 24. 9.... 25. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pateikė detalizuotą išlaidų,... 26. III.... 27. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 28. 10.... 29. Atskiruoju skundu atsakovės BUAB „Vakarų dagvis“ bankroto administratorė... 30. 10.1.... 31. Atstovavimo sutartis pripažintina pasibaigusia bankroto įstatyme nurodytu... 32. 10.2.... 33. Pareiškėjas neginčijo nei šio pranešimo, nei sutarties su kitu advokatu... 34. 10.3.... 35. Pareiškėjas nepagrįstai perskaičiavo suteiktų paslaugų kainą. Advokatas... 36. 11.... 37. Pareiškėjas V. R. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos... 38. 11.1.... 39. Įmonės dokumentai bankroto administratorei buvo perduoti 2017 m. gegužės 9... 40. 11.2.... 41. Aplinkybė, jog advokatas neskundė sutarties nutraukimo, nereikšminga.... 42. 11.3.... 43. Teiginys, kad administratorei nebuvo perduota naujos redakcijos atstovavimo... 44. 11.4.... 45. Naujos redakcijos atstovavimo sutartyje numatyta, kad sutarties nutraukimo... 46. IV.... 47. Apeliacinės instancijos teismo ir kasacinio teismo nutarčių esmė... 48. 12.... 49. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018... 50. 13.... 51. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 52. 14.... 53. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 54. Teisėjų kolegija... 55. V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 56. 15.... 57. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 58. 16.... 59. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas advokatas V. R. bankroto administratorei... 60. 17.... 61. Pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes, 2016 m. gegužės 4 d. susitarime... 62. 18.... 63. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies –... 64. 19.... 65. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, panaikindamas Lietuvos apeliacinio teismo... 66. 20.... 67. Kasacinės instancijos teismas akcentavo ir tai, kad nors bankroto... 68. 21.... 69. Taigi pagal kasacinio teismo išaiškinimus šioje byloje, siekiant tinkamai... 70. 22.... 71. Nutarties 15 punkte išdėstyti argumentai patvirtina, kad byla apeliacinės... 72. 23.... 73. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui... 74. 24.... 75. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios... 76. 25.... 77. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus ir byloje... 78. 26.... 79. Nagrinėjamoje byloje kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl... 80. 27.... 81. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės byloje... 82. 28.... 83. Kaip minėta pirmiau, bylos esmės pirmosios instancijos teisme neatskleidimas... 84. 29.... 85. Nusprendus klausimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo perduoti... 86. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 87. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir...