Byla e2-1757-196/2016
Dėl juridinio asmens dalyvių ir įmonės vadovo atsakomybės, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,ELT valdymas“, restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė ,,Statra“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrotinklas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2125-343/2016 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Elektrotinklas“ ieškinį atsakovams R. L. ir R. B. dėl juridinio asmens dalyvių ir įmonės vadovo atsakomybės, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,ELT valdymas“, restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė ,,Statra“,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė BUAB ,,Elektrotinklas“ krepėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų R. L. ir R. B. 289 211 Eur žalos atlyginimą, 29 374,74 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, nustatyti priverstinę hipoteką atsakovų nekilnojamajam turtui, priteisti solidariai bylinėjimosi išlaidas CK 2.50 str. 3 d., 2.87 str., 6.245 str. 4 d., 6.249 - 6.249 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindais.
  2. Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovams R. L. ir R. B. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, akcijų, obligacijų, turtinių teisių ir kito turto, esančio pas atsakovus, trečiuosius asmenis ar priklausantį gauti iš kitų asmenų, areštą bendrai 318 585,74 Eur sumai.
  3. Atsakovas R. L., nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi, padavė atskirąjį skundą ir prašė ja taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti. Nurodė, kad teismas nepagrįstai preliminariai įvertino ieškinio reikalavimų pagrįstumą ir sprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi atsakovo R. L. atskirąjį skundą patenkino, panaikino Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi ieškovės B UAB „Elektrotinklas“ ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
  2. Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 02 15 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-79-464/2016, pakeisdamas Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.2-1029-413/2015, ieškovei BUAB ,,Elektrotinklas“ iš atsakovės ,,ELT valdymas“ priteisė 188 407 Eur žalos atlyginimo ir iš atsakovės UAB ,,Statra“ 100 804 Eur žalos atlyginimo. Nurodytoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas ieškovės pareikštus reikalavimus dėl žalos atlyginimo atsakovams R. L. ir R. B. atmetė kaip nepagrįstus, kadangi byloje nesurinkta įrodymų, kad šie atsakovai būtų neteisėtai gavę pajamų (nepagrįstai praturtėję) ir nurodė, kad tai nepaneigia ieškovės teisės reikšti reikalavimus dėl žalos atlyginimo kitais būdais (dėl fiduciarinių pareigų įmonei pažeidimo ar pan.). Ieškovė šioje byloje prašo iš atsakovų solidariai priteisti išnagrinėtoje byloje nustatyto dydžio nuostolius 289 211 Eur, procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo išnagrinėtos bylos iškėlimo dienos iki šio ieškinio padavimo dienos. Kadangi iš skolininkų UAB ,,ELT valdymas“ ir UAB ,,Statra“ iki šiol nėra išieškotos jokios piniginės sumos pagal prejudicinėje byloje priimtą Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį, todėl nustačius, kad atsakovai yra solidariai atsakingi už sukeltą žalą, ieškovė prašo iš jų priteisti tiek pagrindinę skolos sumą, tiek teismo priteistas procesines palūkanas.
  3. Teismas, nenustatęs akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovės pareikštą reikalavimą apskritai negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas, jį vertino preliminariai pagrįstu. Tačiau sutiko su atsakovu, kad nėra pakankamai pagrįstos išvados dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, grįstos didele ieškinio suma. Teismo teigimu, šioje byloje pareikštų reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas kitoje išnagrinėtoje civilinėje byloje nustatyta priverstine hipoteka UAB ,,ELT valdymas“ turtui. Ieškovės šioje byloje reiškiamo reikalavimo suma yra užtikrina hipoteka, todėl nėra objektyvaus ir būtino pagrindo tai pačiai reikalavimų sumai taikyti papildomus ribojimus laikinųjų apsaugos priemonių institutu. Ieškovės argumentas, kad išnagrinėtoje byloje priteista suma nėra išieškota, nepatvirtina šioje byloje būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės ir nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Ieškovė BUAB „Elektrotinklas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
    1. Teismas panaikindamas turto areštą atsakovei R. B. pažeidė dispozityvumo principą. Laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos abiejų atsakovų atžvilgiu, tačiau atskirąjį skundą pateikė tik R. L., todėl teismas galėjo spręsti tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atsakovui R. L..
    2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad neegzistuoja grėsmė ieškovei galimai palankiam teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovas su skundu nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareikšto ieškinio suma jam nėra didelė. Įrodymų, kad pareikšto ieškinio suma nėra didelė atsakovei R. B. taip pat nėra. Tai reiškia, kad didelės ieškinio sumos, kaip grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, prezumpcija liko nepaneigta.
    3. Teismas nepagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones, nes įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-79-646/2016 yra konstatuota, kad atsakovai ieškovės atžvilgiu yra atlikę nesąžiningus veiksmus.
    4. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad teismo sprendimo įvykdymą šioje byloje užtikrina Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1029-413/2015 UAB ,,ELT valdymas“ atžvilgiu nustatyta priverstinė hipoteka.
  2. Atsakovai R. L. ir R. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas, panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones abiejų atsakovų atžvilgiu, nepažeidė dispozityvumo principo, nes rėmėsi argumentais ne išimtinai susijusiais su atsakovo R. L. atžvilgiu taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
    2. Teismas teisingai ir visapusiškai įvertino visas laikinųjų apsaugos priemonių sąlygas ir aplinkybes, dėl ko nutartis negali būti panaikinta kaip nepagrįsta.

4Teismas

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
  2. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
  3. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
  4. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones abiejų atsakovų atžvilgiu, nustatęs, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, taip pat konstatavęs, jog ieškinio suma atsakovams yra didelė, dėl to teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Tenkindamas atsakovo byloje pareikštą atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas panaikino atsakovams taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Tokį procesinį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nėra pakankamai pagrįstos išvados dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, grįstos didele ieškinio suma, nes šioje byloje pareikštų reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas kitoje išnagrinėtoje civilinėje byloje nustatyta priverstine hipoteka UAB ,,ELT valdymas“ turtui.
  5. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą sprendžia konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į toje byloje pareikšto ieškinio reikalavimus ir būsimo teismo sprendimo toje byloje įvykdymo galimybes (CPK 144 str. 1 d.), todėl šioje byloje pareikštų reikalavimų įvykdymas negali būti užtikrintas kitoje byloje nustatyta hipoteka.
  6. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygai dėl teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo, būdingi civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 str.) bei proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 str.) principai, dėl to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju, pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (sprendimo vykdymo apsaugos poreikį, aplinkybių, patvirtinančių grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimą) tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o priešinga proceso šalis – atsakovas, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas išvengti tokių priemonių pritaikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų esant pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieškovui palankaus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, ar jo vykdymas apsunkintas.
  7. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones konstatavęs, jog ieškinio suma atsakovams yra didelė, dėl to teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
  8. Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kai tarp bylos šalių vyksta turtinio pobūdžio ginčas, vien didelė ieškinio suma sudaro pagrindą preziumuoti, kad kilo reali grėsmė įvykdyti būsimą teismo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-658/2011; 2014 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Ši prezumpcija nėra absoliuti. Teismas kiekvienu atveju turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgti į konkretaus atsakovo finansines galimybes ir nustatyti, ar tokiam atsakovui ieškinio reikalavimo suma laikytina didele.
  9. Civiliniame procese įtvirtintas rungimosi principas, reiškiantis, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Paminėta, kad didelė ieškinio suma nėra besąlygiškas pagrindas konstatuoti grėsmę ieškovui dėl, galbūt, palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Ši grėsmė gali būti paneigta, įrodžius atsakovo gerą turtinę padėtį, t. y. tai, kad atsakovui konkreti ieškovo reikalaujama suma nėra didelė. Įrodžius tai, teismas neturėtų taikyti atsakovo turto arešto. Nagrinėjamu atveju atsakovai nepateikė įrodymų, kad turi pakankamai turto ir, tikėtina, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas jai nesukeltų sunkumų. Kaip minėta, aplinkybė, kad kitoje išnagrinėtoje civilinėje byloje nustatyta priverstine hipoteka UAB ,,ELT valdymas“ turtui, negali būti pagrindu paneigiančiu sprendimo įvykdymo pasunkėjimą nagrinėjamoje byloje.
  10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai panaikino šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu. Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir paliktinos galioti 2016 m. birželio 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

5Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

6Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Proceso dalyviai
Ryšiai