Byla 2A-246-159/2008

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės, sekretoriaujant Eglei Venckienei, dalyvaujant ieškovės atstovams-įmonės direktoriui Jonui Bridžiui ir advokatei Snieguolei Šermukšnei, atsakovės UAB „Auster ir Ko“ atstovei advokatei Zitai Šličytei, atsakovės Neringos savivaldybės administracijos atstovui advokatui Arūnui Ivanciui, trečiojo asmens atstovui Stasiui Stasiūnui, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės

2„UAB „Auster ir Ko“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-03 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4815-740/2007 pagal ieškovės UAB „Pašiūrė“ ieškinį atsakovėms UAB „Auster ir Ko“ ir AB „Ekra“ dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia bei atsakovės UAB „Auster ir Ko“ priešieškinį ieškovei UAB „Pašiūrė“, atsakovėms AB „Ekra“, Neringos savivaldybės administracijai ir trečiajam asmeniui A. V. S. dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atstatyti nugriautas patalpas. Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė UAB „Pašiūrė“ 2007-04-13 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Auster ir Ko“ ir AB „Ekra“ dėl nuosavybės teisių gynimo ir pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo iš dalies negaliojančiu. Nurodė, kad A. A. Miliausko įmonė „Pašiūrė“ (vėliau pertvarkyta į UAB „Pašiūrė“) 2002-07-09 iš AB „Ekra“ nupirko dalį statinio – poilsio namų „Rasytė“ verandą, įvardytą kaip baro patalpos, esančią ( - ). Šios 91,78 kv. m ploto baro patalpos buvo suformuotos kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, jo unikalus Nr. ( - ). Pardavėjas įsipareigojo perleisti nuomos teises į žemės sklypo dalį, sudarančią ne mažiau kaip 497 kv. m, su užstatytu plotu, ir derinti visus kapitalinius statybos ir rekonstrukcijos darbus, kuriuos atliks pirkėjas, nes pirkėjo ir pardavėjo patalpas jungė bendra siena.

4Poilsio namai „Rasytė“ buvo tame pačiame žemės sklype su žvejo namu, adresu ( - ), todėl buvo paruoštas, suderintas ir patvirtintas žemės sklypo, adresu ( - ) detalusis planas, kurio pagrindu buvo suformuoti du atskiri sklypai bei numatyta UAB „Pašiūrė“ kavinės rekonstrukcija. 2004 m. gegužės mėn. buvo parengtas kavinės patalpų rekonstrukcijos projektas, kurį derino statinio bendraturtė AB „Ekra“. Pagal parengtą projektą verandos pirmame aukšte buvo numatyta įrengti kavinę, jos plotas po rekonstrukcijos turėjo padidėti iki 112,80 kv. m, o antrame aukšte planuota įrengti 102,71 kv. m du butus, bendras statinio plotas - 215,51 kv. m. 2004-06-14 UAB „Pašiūrė“ buvo išduotas statybos leidimas rekonstruoti kavinę bei įrengti du butus.

52005 m. kovo mėn kavinės ir butų patalpų statyba faktiškai buvo užbaigta. 2005 m. balandžio 11 d. po rekonstrukcijos buvo atlikti šių patalpų kadastriniai matavimai. Dėl rekonstrukcijos pobūdžio ir atliktų statybos darbų veranda buvo nugriauta ir perstatyta iš naujo. Tik atliekant rekonstruoto statinio kadastrinius matavimus, t. y. 2005 m. balandžio mėn., paaiškėjo, kad ieškovės nupirktos verandos antrame aukšte buvo dar viena inventorizuota 21,03 kv. m dydžio patalpa, pažymėta indeksu 2-12. Perkant poilsio namų „Rasytė“ verandą, ši patalpa pastogėje buvo naudojama kaip atsarginis išėjimas iš poilsio namų pastato su įrengtais iš pastogės priešgaisriniais metaliniais laiptais. Kad ši patalpa yra inventorizuota ir turi atskirą indeksą, pardavėjas – AB „Ekra“ pirkėjo neperspėjo.

62005-04-06 paaiškėjo, kad AB „Ekra“ pardavė jai priklausančią statinio, ( - ), dalį UAB „Auster ir Ko“, tarp jų ir patalpą, pažymėtą indeksu 2-12, buvusią verandos pastogėje, kurios sandorio sudarymo metu jau nebuvo, t.y. dėl rekonstrukcijos ši patalpa buvo nugriauta. Kadangi registro įmonėje yra likę seni kadastrinių matavimų duomenys, iki šiol

7UAB „Pašiūrė“ negali priduoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre 2 butų, esančių virš kavinės.

8Ieškovė UAB „Pašiūrė“ vadovaudamasi CK 1. 96 str., 6. 396 str., 6.227 str. 3 d. prašė teismo pripažinti negaliojančia 2005-04-06 pirkimo-pardavimo sutarties, patvirtintos Kauno m. 2-ajame notarų biure, dalį, pagal kurią AB „Ekra“ pardavė UAB „Auster ir Ko“ 21,03 kv. m patalpą, pažymėtą indeksu 2-12, statinyje, esančiame ( - ) mieste, nes patalpos 2-12, kaip nekilnojamojo turto objekto, 2005-04-06 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu nebuvo, ji nebegalėjo būti įrašyta į šį sandorį ir pardavėja AB „Ekra“ negalėjo jos perduoti pirkėjai

9UAB „Auster ir Ko“ (t. 1, b. l. 3-4).

10Atsakovė UAB „Auster ir Ko“ 2007-08-23 pareiškė priešieškinį. Nurodė, kad iki sudarant 2005-04-06 pirkimo-pardavimo sutartį dėl 4852/10000 dalių patalpų, pažymėtų indeksais nuo 1-1 iki 1-13, nuo 1-21 iki 1-63, nuo 1-65 iki 1-140, 1-141, 1-142, nuo 2-5 iki 2-12, adresu ( - ), atsakovė AB „Ekra“ neperleido ieškovei UAB „Pašiūrė“ nuosavybės teisių į 21,03 kv. m ploto patalpą, žymimą indeksu 2-12. Atsakovė UAB „Auster ir Ko“ 2005-04-06 pirkimo- pardavimo sutartimi įgijusi 4852/10000 dalis patalpų, nuosavybės teise įgijo ir atitinkamą dalį patalpos 2-12 ir ieškovei UAB „Pašiūrė“ nuosavybės teisių į šią patalpą neperleido.

112004-06-14 išduodant statybos leidimą Nr. 34 ginčo patalpa 2-12 nuosavybės teise priklausė atsakovei AB „Ekra“, todėl Neringos savivaldybės administracija neturėjo teisės išduoti ieškovei statybos leidimą rekonstruoti patalpą 2-12. Šiuo metu ginčo patalpa 2-12 bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „Auster ir ko“ (4852/10000 dalys) ir trečiajam asmeniui A. V. S. (5148/10000 dalys). Ieškovė, neteisėtai panaudojusi šią patalpą rekonstruodama antrojo aukšto butus, prijungė ją prie savo patalpų, taip pažeidė CK 4.93 str. reikalavimus ir iki šiol pažeidinėja atsakovės UAB „Auster ir Ko“ nuosavybės teises į šią patalpą.

12Prašė teismo panaikinti Neringos savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus 2004-06-14 UAB „Pašiūrė“ išduotą statybos leidimo Nr. 34 dalį dėl dviejų 102,71 kv. m ploto butų, esančių statinio, adresu ( - ), antrajame aukšte, rekonstrukcijos, panaudojant 21,03 kv. m ploto patalpą, pažymėtą indeksu 2-12, statinyje, adresu ( - ), ir įpareigoti ieškovę atstatyti 21,03 kv. m ploto patalpą, pažymėtą indeksu 2-12, statinyje, adresu ( - ), į pirminę 21,03 kv. m ploto padėtį ir sujungti ją 1,50 m ploto praėjimu su 23,25 kv. m ploto patalpa, pažymėta indeksu 1-85, statinyje, adresu ( - ), bei pripažinti atsakovei UAB „Auster ir Ko“ teisę atlikti šiuos darbus ieškovės UAB „Pašiūrė“ lėšomis, jeigu ji jų neatliks per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (t. 1, b. l. 100-101).

13Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Auster ir Ko“ atstovas advokatas V. Gubavičius priešieškinio reikalavimo dėl statybos leidimo dalies dėl patalpos 2-12 panaudojimo rekonstruojant panaikinimo nepalaikė, kitą priešieškinio reikalavimą dėl patalpų atstatymo prašė tenkinti (t. 2, b. l. 109-118).

14Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-12-03 sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

152005-04-06 pirkimo-pardavimo sutarties, patvirtintos Kauno miesto 2-ajame notarų biure, notarinio registro Nr. 6441, dalį, pagal kurią AB „Ekra“ pardavė UAB „Auster ir Ko“ 21,03 kv. m patalpą, pažymėtą indeksu 2-12, statinyje, esančiame ( - ), pripažino negaliojančia. Priešieškinį atmetė. Iš atsakovių AB „Ekra“ ir UAB „Auster ir Ko“ priteisė ieškovei UAB „Pašiūrė“ po 248,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, jog 2005-04-06 AB „Ekra“ parduodant

16UAB „Auster ir Ko“ 4852/10000 dalis poilsio patalpų, tarp jų ir ginčo patalpą 2-12, adresu ( - ), patalpa 2-12 nebeegzistavo, nes UAB „Pašiūrė“ atliekant jai nuosavybės teise priklausančios statinio dalies rekonstrukciją, pastaroji patalpa dėl klaidos buvo nugriauta ir toje vietoje pastatyta (įrengta) kita patalpa, vietoje patalpos 2-12 yra įrengti du butai. Teismas padarė išvadą, jog AB „Ekra“ 2005-04-06 sandorio sudarymo metu su UAB „Auster ir Ko“ nedisponavo patalpa 2-12 ir fiziškai jos negalėjo perduoti. AB „Ekra“ 2005-04-06 sudarydama pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Auster ir Ko“ sąžiningai suklydo ir sutartyje nurodė parduodanti bei perduodanti nebeegzistuojančią patalpą 2-12, ko padaryti negalėjo. Restitucija tarp šalių yra įvykdyta, AB „Ekra“ kaip kompensaciją UAB „Auster ir Ko“ sumokėjo

1712 000 eurų.

18Priešieškinį teismas atmetė, nes atsakovė UAB „Auster ir Ko“ ginčija 2004-06-14 išduotą statybos leidimą Nr. 34, kurį su ieškiniu gavo 2007-06-19, o priešieškinį pareiškė

192007-08-23, todėl Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio l dalyje nustatytas ieškinio senaties terminas, skaičiuojamas nuo administracinio akto įteikimo dienos, yra praleistas. Teismas atmetė reikalavimą ieškovei atstatyti ginčo patalpą 2-12 kaip nepagrįstą. Rekonstrukcijos metu UAB „Pašiūrė“ nugriovė AB „Ekra“ nuosavybės teise valdomas ginčo patalpas, tačiau

20AB „Ekra“ reikalavimų UAB „Pašiūrė“ nereiškė, todėl teismui nebuvo pagrindo savo iniciatyva ginti galbūt pažeistas savininko teises (t. 2, b. l. 119-124).

21Dėl minėto sprendimo atsakovės UAB „Auster ir Ko“ atstovas advokatas H. Mackevičius padavė apeliacinį skundą, prašo ginčijamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Atsakovės „Auster ir Ko“ teisė į ginčo patalpas užregistruota Nekilnojamojo turto registre, o LR CK 6.393, 6.398 str. nenustato pirkėjui prievolės apžiūrėti perkamą nekilnojamąjį daiktą. Teismas suklydo aiškindamas viešojo registro paskirtį ir reikšmę. Ginčo patalpos, kai jas įsigijo atsakovė UAB „Auster ir Ko“, priklausė AB „Ekra“, buvo įregistruota pastarosios nuosavybė, todėl nepagrįsti teismo teiginiai, kad šalys, prieš įsigydamos ginčo turtą, privalėjo papildomai tikrinti viešajame registre įrašytą informaciją. Ieškovė, atlikdama rekonstrukcijos darbus, pažeidė LR CK 4.93 str. Suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį, taigi teismas negalėjo pripažinti sandorio negaliojančiu pagal ieškovės ieškinį, nes ji nebuvo šio sandorio šalis. Teigia, kad iš sandorių aiškiai matyti, kokius ir kam nekilnojamojo turto objektus AB „Ekra“ perleido, todėl suklydimo ginčijamuose sandoriuose nėra, o neteisėti ieškovės veiksmai negali būti laikomi suklydimo pasekme. Teismas neteisingai taikė ieškinio senatį, nes šiuo atveju, t. y. kai statybos leidimas yra niekinis, ieškinio senatis netaikoma. Nepagrįstas teiginys, kad reikalavimą dėl padarytos žalos atlyginimo ieškovei turi reikšti AB „Ekra“, nes reikalavimą panaikinti teisės pažeidimą turi teisę reikšti ir naujasis daikto savininkas, teisėtai ir sąžiningai šį daiktą įsigijęs (t. 2, b. l. 131-133).

22Ieškovė UAB „Pašiūrė“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Sprendimas teisėtas ir pagrįstas, teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, apeliantės teiginiai nepagrįsti jokiais leistinais įrodymais. Atsakovė AB „Ekra“ dėl suklydimo nepatikslino nekilnojamojo turto kadastro duomenų prieš parduodama statinio dalį. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenys nustatomi atliekant kadastrinius matavimus, kai įstatymo nustatytais atvejais formuojami nekilnojamieji daiktai ar šie duomenys keičiami. Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys turi būti keičiami, jei statiniai buvo rekonstruoti ar kapitaliai remontuoti. Atsakovė AB „Ekra“ parduodama patalpas ieškovei ir UAB „Auster ir Ko“ suklydo. Apeliantės teiginiai apie ieškinio senatį nepagrįsti nei įstatymu, nei teismų praktika. Nepagrįstas teiginys, kad statybos leidimas išduotas pažeidžiant STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 15.10 p., nes apeliantė neįrodė, kad ieškovė nepateikė savivaldybės institucijai šiame punkte numatytų dokumentų (t. 2, b. l. 141-142).

23Atsakovė Neringos savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo civilinės bylos dalį dėl statybos leidimo panaikinimo nutraukti. Teigia, kad jai apskritai negalėjo būti reiškiamas priešieškinis, nes ji nebuvo ieškovė, ji negalėjo būti įtraukta į šios civilinės bylos nagrinėjimą. Ši bylos dalis teisminga administraciniam teismui (t. 2, b. l. 143-144).

24Atsakovė AB „Ekra“ atsiliepimu į apeliacinį skundą teigia, kad teismas argumentuotai nepasisakė dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu LR CK 1.90 str. pagrindu, kai dėl sandorio sudaryto dėl suklydimo pripažinimo negaliojančiu gali kreiptis suklydusi šalis, o ieškovė nebuvo ginčijamo sandorio šalis (t. 2, b. l. 143-144).

25Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

26Nustatyta, kad 2005-04-06 Kauno 2-ojo notarų biuro notarė Z. Kasperovičienė patvirtino sutartį, pagal kurią pardavėja AB „Ekra“, atstovaujama generalinio direktoriaus B. Laučiaus pardavė 4852/10000 dalis poilsio patalpų, pažymėtų indeksais nuo 1-1 iki 1-13, nuo 1-21 iki 1-63, nuo 1-65 iki 1-140, 1-141, 1-142, nuo 2-5 iki 2-12, jų bendras plotas 1142,86 kv. m, paskirtis: poilsio, unikalus Nr. ( - ), esančias pastate ( - ), 1K1Ž, adresu ( - ), toliau sutartyje vadinamą Turtu, o pirkėja UAB “Auster ir Ko”, atstovaujama direktorės R. K., jį perka (t. 1, b. l. 37-43).

27Esant tokiems įrodymams teisėjų kolegija sutinka su apeliantės UAB “Auster ir Ko “ atstovo adv. H. Mackevičiaus apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad atsakovė UAB “Auster ir Ko“ nuosavybės teisę į dalį ginčo patalpos įgijo sudariusi įstatymo reikalaujamos formos sandorį su AB “Ekra” ir nuosavybės teises į šį nekilnojamąjį turtą įregistravo Nekilnojamojo turto registre (t. 1, b.l. 102).

28Iš 2005-04-06 pirkimo-pardavimo sutarties notarės Z. Kasperovičienės 1.1 punkte padarytos žymos matyti, kad šios sutarties juridiniu pagrindu buvo 2004-08-30 preliminarioji sutartis

29Nr. 7KV-7552 dėl 555,05 kv. m ploto. Šiame punkte notarė Z. Kasperovičienė nurodė ir registro pastabas, jog 1668/10000 dalis (190,64 kv. m) patalpų pagal pirkimo-pardavimo sutartį,

302004-08-30, Nr. 4VJ-20214, parduota tikslu nugriauti dalį pastato, plane pažymėto šifru 1K1ž. Šios sutarties 1.4 punkte nurodyta, kad parduodamas turtas priklauso pardavėjui nuosavybės teisėmis pagal nuosavybės teisės dokumentus: 1995-06-23 Steigėjo įsakymą Nr. 141; 1996-06-06 Steigėjo įsakymą Nr. 75; 2002-05-27 Statybos inspekcijos tarnybos pažymą Nr. VSI-P18; VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2005-04-04 išduotą pažymą Nr. 44-657416 apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre bei 2005-04-04 išduotą pažymėjimą, registro įrašo Nr. 50/168602 (t. 1, b. l. 38-39).

31Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas patenkino UAB „Pašiūrė“ ieškinio reikalavimą, t. y. pripažino negaliojančia 2005-04-06 pirkimo-pardavimo sutarties, patvirtintos Kauno m. 2-ajame notarų biure, dalį, pagal kurią AB „Ekra“ pardavė UAB “Auster ir Ko" 21,03 kv. m patalpą, pažymėtą indeksu 2-12, statinyje, esančiame ( - ) mieste, remdamasis ieškovės UAB „Pašiūrė“ jai nuosavybės teise priklausančio statinio dalies rekonstruojant per klaidą nugriautos 21,03 kv. m patalpos, pažymėtos indeksu 2-12, toje vietoje pastatytos (įrengtos) kitos patalpos, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo matininkų 2005-04-11 atliktos rekonstruotos kavinės patalpų, adresu ( - ) kadastriniais matavimais, taip pat prieš 2005-04-06 sandorio sudarymą neatliktus patikslintų kadastrinių matavimų, taip pat, kad patalpa 2-12 per klaidą galėjo būti laikoma kaip neinventorizuota verandos palėpė ir kad tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro archyvinės bylos duomenys, faktais.

32Teisėjų kolegija mano, kad bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai sprendime nurodė, jog patalpa 2-12 per klaidą galėjo būti laikoma kaip neinventorizuota verandos palėpė ir kad tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro archyvinės bylos duomenys, nes pagal Nekilnojamojo turto registro archyvinės bylos duomenis ginčo 21,03 kv. m dydžio patalpa, pažymėta indeksu 2-12, buvo 2002-06-11 inventorizuota kaip kambarys (t. 2, b. l. 12).

33Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas patenkinęs UAB „Pašiūrė“ ieškinio reikalavimą ir pripažinęs negaliojančia 2005-04-06 pirkimo-pardavimo sutarties dalį, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, t. y. 2005-04-06 pirkimo-pardavimo sutartį patvirtinusios notarės Z. Kasperovičienės veiksmų, o tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

34Esant tokiems įrodymams bei aplinkybėms apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-03 sprendimas panaikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla ir neatskleista ginčo esmė.

35Iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismas trečiuoju asmeniu į bylą turi įtraukti Kauno 2-ojo notarų biuro notarę Zitą Kasperovičienę, į bylą turi būti pateikti visi ne tik 2005-04-06 sutarties 1.1 punkte nurodyti dokumentai, remiantis kuriais notarė šią sutartį patvirtino (t. 1, b. l. 37-43), bet ir 2002-07-09 Klaipėdos m. pirmajame notarų biuro notaro E. Sutkaus patvirtintos sutarties 1 punkto 2-oje dalyje nurodyti dokumentai, remiantis kuriais ši sutartis buvo patvirtinta.

36Teisėjų kolegija mano, kad tik į bylą pateikus aukščiau nurodytus įrodymus teismas turės galimybę iki galo išaiškinti šiai bylai reikšmingas faktines aplinkybes. Iš UAB „Auster ir Ko“ priešieškinio turinio matyti, kad ginčo patalpa 2-12 bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ne tik atsakovei UAB „Auster ir Ko“, bet ir trečiajam asmeniui A. V. S., tačiau tik UAB „Auster ir Ko“ prašo priešieškiniu ginčo 21,03 kv. m patalpą, žymimą indeksu 2-12 atstatyti į buvusią padėtį nors, kaip jau nutartyje buvo minėta, UAB „Auster ir Ko“ 190,64 kv. m patalpų tame pačiame statinyje pagal 2004-08-30 pirkimo-pardavimo sutartį nusipirko nugriovimui, todėl turėtų būti iki galo išaiškinti atsakovės UAB „Auster ir Ko“ apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai apie atsakovės interesus bei CK 4.93 str. pažeidimų sąryšys su apeliantės UAB „Auster ir Ko“ nusipirkta pastato dalimi nugriovimui.

37Apeliacinės instancijos teismui šalys pateikė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008-03-07 neįsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo buvo panaikintas Neringos savivaldybės administracijos architektūros skyriaus 2004-06-14 išduotas statybos leidimas Nr. 34 rekonstruoti kavinės patalpas, esančias ( - ), bei minėtos bylos trečiojo asmens UAB „Pašiūrė“ apeliacinio skundo kopijas (t. 2, b. l. 160-172, 176-180). Nagrinėjant iš naujo bylą turėtų būti atsižvelgta ir į šio teismo priimtą įsiteisėjusį procesinį sprendimą.

38Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324-331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

39Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-03 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. „UAB „Auster ir Ko“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės... 3. ieškovė UAB „Pašiūrė“ 2007-04-13 kreipėsi į teismą su ieškiniu... 4. Poilsio namai „Rasytė“ buvo tame pačiame žemės sklype su žvejo namu,... 5. 2005 m. kovo mėn kavinės ir butų patalpų statyba faktiškai buvo užbaigta.... 6. 2005-04-06 paaiškėjo, kad AB „Ekra“ pardavė jai priklausančią... 7. UAB „Pašiūrė“ negali priduoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto... 8. Ieškovė UAB „Pašiūrė“ vadovaudamasi CK 1. 96 str., 6. 396 str., 6.227... 9. UAB „Auster ir Ko“ (t. 1, b. l. 3-4).... 10. Atsakovė UAB „Auster ir Ko“ 2007-08-23 pareiškė priešieškinį.... 11. 2004-06-14 išduodant statybos leidimą Nr. 34 ginčo patalpa 2-12 nuosavybės... 12. Prašė teismo panaikinti Neringos savivaldybės administracijos Architektūros... 13. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Auster ir Ko“ atstovas advokatas V.... 14. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-12-03 sprendimu ieškinį tenkino... 15. 2005-04-06 pirkimo-pardavimo sutarties, patvirtintos Kauno miesto 2-ajame... 16. UAB „Auster ir Ko“ 4852/10000 dalis poilsio patalpų, tarp jų ir ginčo... 17. 12 000 eurų.... 18. Priešieškinį teismas atmetė, nes atsakovė UAB „Auster ir Ko“ ginčija... 19. 2007-08-23, todėl Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio l... 20. AB „Ekra“ reikalavimų UAB „Pašiūrė“ nereiškė, todėl teismui... 21. Dėl minėto sprendimo atsakovės UAB „Auster ir Ko“ atstovas advokatas H.... 22. Ieškovė UAB „Pašiūrė“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 23. Atsakovė Neringos savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį... 24. Atsakovė AB „Ekra“ atsiliepimu į apeliacinį skundą teigia, kad teismas... 25. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 26. Nustatyta, kad 2005-04-06 Kauno 2-ojo notarų biuro notarė Z. Kasperovičienė... 27. Esant tokiems įrodymams teisėjų kolegija sutinka su apeliantės UAB... 28. Iš 2005-04-06 pirkimo-pardavimo sutarties notarės Z. Kasperovičienės 1.1... 29. Nr. 7KV-7552 dėl 555,05 kv. m ploto. Šiame punkte notarė Z. Kasperovičienė... 30. 2004-08-30, Nr. 4VJ-20214, parduota tikslu nugriauti dalį pastato, plane... 31. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas patenkino UAB... 32. Teisėjų kolegija mano, kad bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai sprendime... 33. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas patenkinęs... 34. Esant tokiems įrodymams bei aplinkybėms apeliacinis skundas tenkintinas iš... 35. Iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismas trečiuoju asmeniu... 36. Teisėjų kolegija mano, kad tik į bylą pateikus aukščiau nurodytus... 37. Apeliacinės instancijos teismui šalys pateikė Klaipėdos apygardos... 38. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324-331... 39. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-03 sprendimą panaikinti ir...