Byla e2A-801-267/2018
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BnP Finance, AB, apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-5115-494/2017 pagal ieškovės BnP Finance, AB, ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovė BnP Finance, AB, ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo

6M. P. 113,47 Eur negrąžintos kredito dalies, 310,29 Eur mokėjimo palūkanų, 10,21 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-03-25 tarp pradinės kreditorės UAB „Finverta“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 120,00 Eur vartojimo kreditas 60 dienų terminui. Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą sutartu terminu. 2017-02-13 tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinė kreditorė perleido, o ieškovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Ieškovė informavo atsakovą apie įvykusį reikalavimo perleidimą, tačiau atsakovas skolos ieškovei negrąžino. 2. Atsakovas nepateikus atsiliepimo į ieškinį teismas priėmė sprendimą už akių.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

83. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimu už akių priteisti iš atsakovo M. P. 113,47 Eur negrąžinto kredito, 47,04 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 160,51 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 59,02 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės BnP Finance, AB, naudai. Likusią ieškinio dalį atmetė.

94. Atsakovas vartojimo kredito sutartį vykdė netinkamai, todėl, remdamasis CK 6.881 str. 1 d., teismas iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 113,47 Eur negrąžinto kredito.

105. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 310,29 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, paskaičiuotų taikant vartojimo kredito sutartyje nurodytą metinę palūkanų normą – 120,40 proc. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgė į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas. Sutarties bendrųjų sąlygų 9.1 punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos. Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Norėdama, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai, ieškovė privalo juos įrodyti. Ieškovė į bylą tokių įrodymų nepateikė. Atsižvelgęs į prašomų priteisti palūkanų dydžio santykį su prašoma priteisti skolos suma, šalių sutartyje numatytas sutartines palūkanas teismas sumažino iki 18,25 proc. metinių palūkanų, iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 47,04 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino pabaigos, o likusią reikalavimo dalį dėl palūkanų po kredito grąžinimo termino priteisimo teismas atmetė.

116. Kadangi ieškovė reikalavo tiek palūkanų, tiek netesybų, atliekančių kompensuojamąją funkciją, ir ieškovui priteista 47,04 Eur kompensuojamųjų palūkanų suma, kuri apima priteistinų 10,21 Eur delspinigių už negrąžintą kredito ir mokėjimo palūkanų sumą, ieškovės prašymą priteisti iš atsakovo delspinigius už negrąžintą kreditą ir mokėjimo palūkanas teismas atmetė. Teismas priteisė iš atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 160,51 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisė 59,02 Eur bylinėjimosi išlaidas.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

137. Apeliaciniu skundu ieškovė BnP Finance, AB prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir priteisti apeliantei iš atsakovo 310,29 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų; pakeisti sprendimo už akių dalį dėl delspinigių priteisimo ir priteisti apeliantei iš atsakovo 10,21 Eur delspinigių; pakeisti sprendimo už akių dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakovo 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; likusią sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei iš atsakovo 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

147.1. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – LR VKĮ) 11 str. 8 d., netinkamai vertino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir netesybų (delspinigių) santykį, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl prašomų sumų priteisimo. Teismas tiesiog preziumavo faktą, kad visais atvejais palūkanos, kurios skaičiuojamos po kredito grąžinimo termino pabaigos, yra kompensacinę funkciją atliekančios palūkanos.

157.2. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 23,75 Eur kredito mokesčio, tačiau teismas skundžiamu sprendimu už akių jo nepriteisė. Palūkanos už naudojimąsi paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Teismo argumentas, jog ieškovės parašoma priteisti palūkanų suma, apskaičiuota po kredito grąžinimo pabaigos, 310,29 Eur, laikytina palūkanomis, atliekančiomis kompensacinę funkciją, yra nepagrįstas ir prieštaraujantis egzistuojančiai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Teismas, mažindamas nurodytų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dydį, nepagrįstai vadovavosi LR VKĮ 11 str. 8 d. ir apeliantės prašomas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas prilygino netesyboms. Sutartyje įtvirtinta 199,98 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka LR VKĮ reikalavimus, todėl nei ji, nei sutartyje įtvirtinta 120,40 proc. metinė palūkanų norma, kuri sudaro dalį bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, teismo negalėjo būti mažinama.

167.3. Teismas netinkamai vertino apeliantės prašomų priteisti palūkanų funkciją, todėl nepagrįstai nepriteisė delspinigių, motyvuodamas dvigubos atsakomybės už prievolių įvykdymo termino praleidimą netaikymu.

17Teismas

konstatuoja:

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

198. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių palūkanų kvalifikavimą, jų dydį, kildinamą iš vartojimo teisinių santykių, aiškinimo ir taikymo.

209. Apeliantė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimis, kuriomis teismas nepriteisė 23,75 Eur kredito mokesčio, prašomas priteisti palūkanas sumažino nuo 310,29 Eur iki 47,04 Eur sumos, atmetė ieškovės reikalavimą dėl 10,21 Eur delspinigių priteisimo ir sumažino bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl skundžiamų teismo sprendimo už akių dalių teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis).

2110. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2015-03-25 tarp atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „Finverta“ buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 49919, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 120,00 Eur vartojimo kreditas 60 dienų terminui. Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą kartu su 23,75 Eur kredito mokesčiu, tačiau atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė. 2017-02-13 Reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp pradinės kreditorės ir ieškovės, perleistos reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, įskaitant į atsakovą. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo

22M. P. 113,47 Eur negrąžintos kredito dalies, 310,29 Eur mokėjimo palūkanų, 10,21 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo 113,47 Eur negrąžinto kredito, 47,04 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 160,51 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 59,02 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusią ieškinio dalį atmetė.

2311. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepriteisė jos prašomo 23,75 Eur kredito mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį apeliacinio skundo argumentą kaip nepagrįstą, kadangi įvertinus ieškinio dalyką tokio ieškovės pareikšto reikalavimo nėra.

2412. Pateiktu apeliaciniu skundu ieškovė nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria ieškovės prašomas priteisti palūkanas teismas sumažino nuo 310,29 Eur iki 47,04 Eur sumos. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo mokėjimo palūkanas, be to, ieškovė prašė priteisti ne kompensuojamąsias, o mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurioms netaikomas teismo pritaikytas LR VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. dydis.

2513. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma. Pagal CK 6.71 straipsnį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kasacinis teismas nurodęs, kad, šalims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir panašias aplinkybes. Tokiems atvejams teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). CK nenustatytas baigtinis kriterijų sąrašas, į kurį atsižvelgiant būtų galima nuspręsti, kiek ir kokiu konkrečiu pagrindu netesybos turi būti mažinamos. Ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

2614. Įvertinęs šį apeliacinio skundo argumentą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinėje teisėje yra išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją, ir palūkanos, atliekančios kompensavimo (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai minėtas palūkanas kvalifikavo kaip kompensuojamąsias, nes pagal ieškinyje pateiktas aplinkybes bei vartojimo kredito sutarties sąlygas, ieškovės prašomos priteisti palūkanos negali būti aiškinamos kaip mokėjimo (pelno) palūkanos. Ieškovės pateiktas 310,29 Eur palūkanų apskaičiavimo būdas, kartu ir paskirtis, atitinka kompensuojamąsias palūkanas (netesybas) – kreditoriaus patirtus minimalius nuostolius už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Kaip jau minėta, atsakovas netinkamai vykdė sutartinę prievolę grąžinti gautą kreditą ir kredito mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir nustatytu terminu. Šalys, sudarydamos vartojimo kredito sutartį, iš anksto aptarė prievolės nevykdymo padarinius ir numatė, kad metinė palūkanų norma sudaro 120,40 proc. Ieškovė nurodė, jog atsakovas vėlavo atsiskaityti 829 dienas, todėl prašė priteisti 310,29 Eur mokėjimo palūkanų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad sutartis buvo sudaryta tik 60 dienų terminui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėtą palūkanų dydį sumažino iki 47,04 Eur, nes, teismo nuomone, metinė palūkanų norma yra nepagrįstai didelė, prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada. LR VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje pasakyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos kiekvieną pradelstą dieną. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Be to, įstatyme nustatyta, kad, jeigu netesybos aiškiai per didelės (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba neprotingai didelės (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), teismas gali netesybas mažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Ieškovė nagrinėjamoje byloje nuostolių neįrodinėja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje netoleruojamos neprotingai didelės, lupikiškos netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2008; 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409 ir kt.), vadinasi, palūkanos buvo sumažintos pagrįstai.

2715. Apeliacinės instancijos teismas sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada netenkinti ieškovės prašymo dėl delspinigių priteisimo, kadangi negali būti taikoma dviguba atsakomybė, priteisiant ir palūkanas, ir netesybas. Apibendrinant nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nustatytas delspinigių dydis nelaikytinas pažeidžiančiu ieškovo interesus, paneigiančiu šalių interesų pusiausvyros principą, dydis parinktas atsižvelgiant tiek į teisinio santykio pobūdį, tiek ir į šalių elgesį bei sutartinių įsipareigojimų visumą, todėl atmestinas apeliacinio skundo reikalavimas pripažinti ieškinyje nurodytą delspinigių dydį pagrįstu.

2816. Apeliantė taip pat nesutinka su sumažintomis bylinėjimosi išlaidomis. Svarbu pažymėti, jog, teismui patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei yra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju iš atsakovo ieškovės naudai buvo priteistos 59,02 Eur bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismui netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo perskaičiuoti minėtų išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos paliekamos nepakeistos. Ieškovė pateikė įrodymus apie sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir prašė jį priteisti iš atsakovo. Apeliacinį skundą atmetus žyminis mokestis iš atsakovės nepriteistinas.

2917. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

30Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

31Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Ieškovė BnP Finance, AB, ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama... 6. M. P. 113,47 Eur negrąžintos kredito dalies, 310,29 Eur mokėjimo palūkanų,... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2017 m. lapkričio... 9. 4. Atsakovas vartojimo kredito sutartį vykdė netinkamai, todėl, remdamasis... 10. 5. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 310,29 Eur palūkanų po kredito... 11. 6. Kadangi ieškovė reikalavo tiek palūkanų, tiek netesybų, atliekančių... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 13. 7. Apeliaciniu skundu ieškovė BnP Finance, AB prašo pakeisti Vilniaus... 14. 7.1. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo... 15. 7.2. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 23,75 Eur kredito mokesčio, tačiau... 16. 7.3. Teismas netinkamai vertino apeliantės prašomų priteisti palūkanų... 17. Teismas... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. 8. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų,... 20. 9. Apeliantė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 21. 10. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2015-03-25 tarp atsakovo ir... 22. M. P. 113,47 Eur negrąžintos kredito dalies, 310,29 Eur mokėjimo palūkanų,... 23. 11. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 24. 12. Pateiktu apeliaciniu skundu ieškovė nesutiko su pirmosios instancijos... 25. 13. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalys sutartimi gali susitarti... 26. 14. Įvertinęs šį apeliacinio skundo argumentą, apeliacinės instancijos... 27. 15. Apeliacinės instancijos teismas sutiktina su pirmosios instancijos teismo... 28. 16. Apeliantė taip pat nesutinka su sumažintomis bylinėjimosi išlaidomis.... 29. 17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 30. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 31. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2017 m. lapkričio 24...