Byla 2S-108-267/2012

Dėl civilinės bylos sustabdymo iki įsiteisės nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-95-409/2011, nagrinėjamoje Šiaulių miesto apylinkės teisme, o bylą nutraukti

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų R. S. ir V. I. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-3043-766-11 dėl civilinės bylos sustabdymo iki įsiteisės nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-95-409/2011, nagrinėjamoje Šiaulių miesto apylinkės teisme, o bylą nutraukti.

2Teismas, išnagrinėjęs skundą,

Nustatė

3

1. Ginčo esmė.

4Radviliškio rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 24 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3043-766-11, kuria nutarė sustabdyti civilinę bylą iki įsiteisės nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-95-409/2011, nagrinėjamoje Šiaulių miesto apylinkės teisme. Atsakovų R. S. ir V. I. atstovas advokatas V. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti, o bylą nutraukti.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

5Radviliškio rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi tenkino ieškovo Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro, siekiančio apginti viešąjį interesą, atstovės prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla.

6Pirmos instancijos teismas nusprendė civilinę bylą 2-3043-766-11 pagal ieškovo Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro patikslinto ieškinio atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie LR Žemės ūkio ministerijos, A. D., R. S., V. I., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje: V. B. ir Radviliškio rajono notarų biuro notarei D. V., dėl pripažinimo negaliojančiomis pažymų dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, teisės atkurti į išlikusį nekilnojamąjį turtą perleidimo sutarties, Šiaulių apskrities viršininko administracijos išvados, sprendimo ir įsakymo, žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties, restitucijos taikymo, sustabdyti iki įsiteisės nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-95-409/2011, nagrinėjamoje Šiaulių miesto apylinkės teisme.

7Teismas nurodė, kad ieškovas, reikalaudamas restitucijos natūra, remiasi LR CK 4.96 str. 2 d., numatančia, kad iš sąžiningo įgijėjo gali būti išreikalautas nekilnojamasis daiktas tuo atveju, kai savininkas tokį daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo, t.y. nustačius padaryto nusikaltimo faktą, galima išreikalauti nekilnojamąjį turtą ir iš sąžiningo įgijėjo. Pažymėjo, kad Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-95-409/2011 dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2d., 24 str. 4d., 228 str. 2d., 300 str. 2d., padarymo, o šioje baudžiamojoje byloje nustatyti faktai gali turėti įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią priimant sprendimą nagrinėjamoje civilinėje byloje.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirtąjį skundą esmė.

9Atskiruoju skundu atsakovai R. S. ir V. I. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3043-766-11, o bylą nutraukti.

10Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

111. Atsakovų atstovas nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, nurodydamas, kad atsakovo A. D. atžvilgiu baudžiamoji byla išspręsta, todėl bylos stabdyti nėra pagrindo.

122. Atsakovų atstovas pažymi, kad ieškovas galėjo į bylą įtraukti atsakovu S. D., dėl ko šiuo metu yra stabdoma byla, bet to nepadarė, todėl ši byla nutrauktina.

133. Atsakovų atstovas mano, kad ieškovas turi teisę užbaigus baudžiamąją byla pateikti tinkamai paruoštą naują ieškinį dėl ginčo objekto.

144. Atsakovų atstovas pažymi, jog suėjęs senaties terminas dėl priimtų juridinio asmens sprendimų apskundimo ir naikinimo, kurį atsakovai byloje prašė taikyti.

15Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas Šiaulių apygardos prokuroras, siekiantis apginti viešąjį interesą nesutinka su atskirtuoju skundu, prašo jį atmesti.

16Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

171. Atsakovo A. D. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, tačiau dar neišnaudotos visos baudžiamojo proceso priemonės konstatuoti nusikaltimo faktui. Pateikti įrodymai, kad Šiaulių miesto apylinkes teisme neišnagrinėta baudžiamoji byla dėl nusikalstamų veikų, susijusių su užvaldymu 34 574 Lt vertės turtinės teisės į nuosavybės teisių atkūrimą į išlikusį buvusio savininko P. M. 9,62 ha žemės sklypą, buvusį ( - ). Tai reikšminga ieškinyje įvardintiems padarytiems neteisėtiems veiksmams vertintiniems nusikalstamais, kurie buvo padaryti ne vieno atsakovo A. D. veiksmais, bet grupėje kartu su kitais asmenimis.

182. Pažymi, kad S. D. netrauktina į bylą atsakove, nes konkrečiu atveju civilinės bylos nagrinėjimo dalyku yra neteisėti administraciniai aktai, priimti tuometinės Šiaulių apskrities viršininko administracijos (dabar Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM), sandoriai sudaryti tarp atsakovų A. D., R. S. ir V. I. bei restitucijos taikymo klausimas, o taip pat S. D. nė į vieną iš šių reikalavimų atsakyti negali.

193. Mano, kad kiti atsakovų atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia priimtos teismo nutarties pagrįstumo.

204. Atkreipė dėmesį, kad atskirajame skunde neteisingai nurodyti bylos proceso dalyviai, o būtent atsakovas Šiaulių apskrities viršininko administracija 2010 m. lapkričio 5 d. pakeista į Nacionalinę žemės tarnybą prie LR ŽŪM, byloje nėra trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje.

21Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nesutinka su atskirtuoju skundu, prašo jį atmesti.

22Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

231. Ieškovo ieškinyje ir jo patikslinime restitucijos taikymas atsakovės V. I. atžvilgiu grindžiamas LR CK 4.96 str. 2 d., o minimoje normoje numatytas kvalifikuojantis požymis - padaryto nusikaltimo fakto konstatavimas. Šiaulių miesto apylinkės teisme yra iškelta baudžiamoji byla Nr. 1-95-409/2011 dėl nusikalstamų veikų, susijusių su 34 574 Lt vertės turtinės teisės į nuosavybės teisių atkūrimą į išlikusį buvusio savininko P. M. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą - 9.62 ha žemės sklypą, esantį ( - ), užvaldymu. Todėl tik konstatavus baudžiamojoje byloje Nr. 1-95-409/2011 nusikaltimo faktą, teismas galėtų teisingai išspręsti šią civilinę bylą.

24IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

25Atskirasis skundas atmestinas.

26Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).

27Atsakovai nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, nurodydamas, kad atsakovo A. D. atžvilgiu baudžiamoji byla išspręsta, todėl bylos stabdyti nėra pagrindo.

28LR CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką LR CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai nagrinėjamą civilinę bylą ir teisinį rezultatą kitoje neišnagrinėtoje byloje sieja tiesioginis prejudicinis ryšys, t.y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vaivorykštė“ v. L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-238/2006; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Universalios valdymo sistemos“ v. UAB „Penki kontinentai“, UAB „Kriptonika“, bylos Nr. 3K-3-221/2008; 2010 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ v. AB „Spauda“, bylos Nr. 3K-3-52/2010, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Teisingumo ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Neo Group“ v. S. G., bylos Nr. 3K-3-25/2010).

29Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Z. V. v. SIA Parex lizingas, bylos Nr. 3K-7-260/2005; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė V. UAB „Saunų rojus“, bylos Nr. 3K-3-437/2009; kt.).

30Teismas nesutinka su atsakovų argumentu, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad nors A. D. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, tačiau jo atlikti veiksmai yra ne vieno, o bendrai su kitais asmenimis, tarp jų ir S. D., kurios atžvilgiu Šiaulių miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla dėl nusikalstamų veikų, susijusių su užvaldymu 34 574 Lt vertės turtinės teisės į nuosavybės teisių atkūrimą į išlikusį buvusio savininko P. M. 9,62 ha žemės sklypą, buvusį ( - ). Tik teismui konstatavus baudžiamojoje byloje nusikaltimo faktą arba jo nekonstatavus, teismas galėtų teisingai išspręsti nagrinėjamą civilinę bylą, kurioje sprendžiamas ieškinio reikalavimas dėl nekilnojamojo daikto išreikalavimo iš sąžiningo įgijėjo, kai savininkas tokį daiktą prarado „dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo“. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą bei remdamasis pirmiau aptarta kasacinio teismo praktika dėl tiesioginio nagrinėjamą civilinę bylą ir teisinį rezultatą kitoje neišnagrinėtoje byloje siejančio prejudicinio ryšio, kaip pagrindo LR CPK 163 straipsnio 3 punktui taikyti, apeliacinės instancijos teismas šios bylos kontekste sprendžia, kad baudžiamosios bylos Nr. 1-95-409/2011 ir nagrinėjama byla prejudicinė sąsaja pripažintina pakankama išvadai, jog šią bylą privalu sustabdyti taikant CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą privalomojo bylos sustabdymo pagrindą. Dėl išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas turėjo pakankamai pagrįstą pagrindą bylą stabdyti.

31Kiti atskirojo skundo motyvai, kaip neįtakojantys procesinio sprendimo teisėtumo atskirai neaptartini.

32Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė LR CPK 163 straipsnio 3 punkto nuostatas, todėl skundžiama pirmosios instancijos nutartis paliktina nepakeista, o atsakovų atstovo atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

33Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

34Palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį nepakeistą.