Byla 2A-1909-392/2012
Dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Ignalinos statyba“ apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-639-277/2011 pagal UAB „Stikmeta“ ieškinį atsakovui UAB „Ignalinos statyba“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, n u s t a t ė:

3Ieškovas UAB „Stikmeta“ pareikštu ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Ignalinos statyba“ 12.856,22 Lt skolą, 135,68 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2011-05-19 statybos darbų rangos sutartimi Nr. RS-470 įsipareigojo atsakovui pagaminti ir sumontuoti berėmio stiklo gaminius viešbutyje „Romantic“, esančiame Panevėžyje, Kranto g. 24, o atsakovas įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir per 30 dienų už juos sumokėti. Ieškovas darbus atliko, atsakovas juos priėmė, bet visos kainos nesumokėjo. Ieškovas nesutiko su atsakovo prašymais atleisti jį nuo delspinigių ir išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, nes šie prašymai neturi teisinio pagrindo.

4Atsakovas UAB „Ignalinos statyba“ sutiko su ieškovo nurodyta skola ir delspinigių apskaičiavimu, bet prašė teismo atleisti jį nuo delspinigių mokėjimo ir sprendimo įvykdymą išdėstyti, nustatant, kad priteistą sumą jis turi sumokėti per 30 dienų po Panevėžio apygardos teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1102-280/2011 pagal atsakovo ieškinį UAB „Via Unica“. Paaiškino, kad laiku neatsiskaitė su ieškovu tik dėl to, jog pagrindinis darbų užsakovas UAB „Via unica“ neatsiskaitė su pačiu atsakovu. Atsakovo ginčas su UAB „Via Unica“ sprendžiamas Panevėžio apygardos teisme. Gavęs pinigus iš UAB „Via Unica“, atsakovas galės atsiskaityti su ieškovu.

5Ignalinos rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo UAB „Ignalinos statyba“ ieškovui UAB „Stikmeta“ 12.856,22 Lt skolą, 135,68 Lt delspinigių, bylinėjimosi išlaidas bei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6Teismas nustatė, kad tarp šalių buvo sudaryta statybos darbų rangos sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagaminti ir viešbutyje „Romantic“, esančiame Panevėžyje, Kranto g. 24, sumontuoti berėmio stiklo gaminius, o atsakovas įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir per 30 dienų nuo priėmimo už juos sumokėti. Ieškovas darbus atliko, o atsakovas ieškovo atliktus darbus priėmė, bet sutartyje nustatytu terminu visos darbų kainos nesumokėjo ir yra skolingas ieškovui 12.856,22 Lt. Pagal sutarties 4.2 punktą atsakovas įsipareigojo laiku neapmokėjęs už atliktus darbus mokėti 0,02 proc. delspinigius nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas priskaičiavo 135,68 Lt delspinigių. Atsakovas delspinigių apskaičiavimo teisingumo neginčija. Teismas konstatavo, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – sutartyje nustatytu terminu nesumokėjo visos kainos už tinkamai atliktus ir priimtus darbus, todėl iš jo priteistina 12.856,22 Lt skola ir 135,68 Lt delspinigiai. Atsakovo prašymai atleisti jį nuo delspinigių mokėjimo ir sprendimo įvykdymą išdėstyti, nustatant, kad priteistą sumą atsakovas turi sumokėti per 30 dienų po Panevėžio apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1102-280/2011 pagal atsakovo ieškinį UAB „Via Unica“ įsiteisėjimo, teismo buvo atmesti, nes tenkinti jų nėra pagrindo.

7Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Ignalinos statyba“ prašo Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimą pakeisti, nurodant, kad teismo priteista suma turi būti sumokėta per 30 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1102-280/2011, nagrinėjamoje Panevėžio apygardos teisme, pagal atsakovo ieškinį UAB „Via Unica“. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymą iki aukščiau nurodytų aplinkybių atsiradimo. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad viešbutyje „Romantic“ atsakovas vykdė generalinio statybos rangovo funkcijas, o ieškovas buvo pasitelktas kaip subrangovas. Viešbučio savininkas UAB „Via unica“ bendrai užsakė ir atsakovas atliko darbų daugiau nei už 3 mln. Lt, neįskaičiavus papildomų darbų kainos, tačiau UAB „Via unica“ liko skolinga atsakovui 666.145,64 Lt sumą. Atsižvelgiant į tai, atsakovas buvo priverstas kreiptis į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu dėl skolos ir kitų sumų priteisimo. Šio ieškinio pagrindu teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1102-280/2011. Dėl UAB „Via unica“ nesąžiningų veiksmų atsakovas negali atsiskaityti ne tik su ieškovu, bet ir su kitais subrangovais. Jeigu visiems subrangovams, kuriems liko skolingas atsakovas, bus priteistos skolos ir atsakovas privalės tokias skolas padengi nedelsiant, t. y. kol dar nebus gavęs piniginių lėšų iš pagrindinio užsakovo, atsakovas bankrutuos. Tokiu atveju nukentės ne tik atsakovo ir ieškovo, bet ir daugelio kitų įmonių bei darbuotojų interesai, taip pat bus pažeistas viešasis interesas. Tuo tarpu, jeigu sprendimo vykdymas bus atidėtas, atsakovas galės atsiskaityti su ieškovu. Ieškovas žinojo, jog darbus atlieka objekte, kuris nepriklauso atsakovui, todėl, kai pagrindinis užsakovas tyčia neatsiskaito, ieškovas turėtų pasidalinti riziką su atsakovu dėl atsiskaitymo terminų nusikėlimo ir palaukti, kol išsispręs ginčas su pagrindiniu užsakovu. Kitų galimybių, nesužlugdydamas savo veiklos, atsiskaityti su ieškovu atsakovas neturi. Ieškovui 13.381,90 Lt sumos mokėjimo atidėjimas nebūtų toks ekonomiškai nenaudingas. Ieškovas jau turėtų įsiteisėjusį teismo sprendimą, kurį galėtų pateikti vykdyti, įvykus atidedamajai sąlygai. Be to, ieškovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, kurie patvirtintų, kad ieškovo turtinė padėtis neleistų palaukti atidėto teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas neneigia skolos fakto, skolą pripažįsta, ketina ją padengti, neslepia turto ir neketina to daryti. Atitinkamai teismas vertindamas abiejų šalių turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, turėjo padaryti išvadą, kad šalių turtinė padėtis yra tokia, jog teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas išlaikytų šalių interesų pusiausvyrą. Toks sprendimas būtų sąžiningas abiejų šalių atžvilgiu.

8Ieškovas UAB „Stikmeta“ atsiliepimu prašo atsakovo UAB „Ignalinos statyba“ apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimą. Ieškovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pats atsakovas atsisakė sudaryti su ieškovu taikos sutartį, nors pastarasis ir buvo pasirengęs tai padaryti, motyvuodamas tuo, kad negali nurodyti skolos grąžinimo terminų. Tačiau prašydamas teismo atidėti skolos grąžinimą, atsakovas nurodo terminą – 30 dienų po sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1102-280/2011 įsiteisėjimo. Ieškovas pažymėjo, kad nurodyta civilinė byla yra nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme pirmąja instancija, taigi niekas negali nurodyti, nei kada bus priimtas sprendimas, nei kada jis įsiteisės, nes pirmosios instancijos teismo sprendimas gali būti apskųstas apeliacine tvarka. Ieškovo nuomone, atsakovas tokiu būdu piktybiškai stengiasi kuo ilgiau išvengti prievolės įvykdymo. Atsakovas preziumuoja, kad sprendimas nurodytoje civilinėje byloje bus priimtas jo naudai, tačiau sprendimą priims teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes bei įrodymus, o ne atsakovas. Taigi, jau pats termino nustatymas prašyme atidėti teismo sprendimo vykdymą yra piktnaudžiavimas savo teise, kadangi, priėmus atsakovui nepalankų sprendimą nurodytoje civilinėje byloje, jis negalės įvykdyti šioje byloje priimto teismo sprendimo, tegu ir atidėto. Ieškovas neturi duomenų, dėl ko kilo ginčas tarp atsakovo ir UAB „Via unica“, tačiau atsakovas, sudarydamas sutartį su UAB „Via unica“, kaip ir su kitais savo užsakovais, privalo numatyti tokių sandorių galimas pasekmes. Ieškovo nuomone, atsakovo motyvai, kuriais jis grindžia savo prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą, neleidžia užtikrinti, kad atidėjus šį sprendimą, jis apskritai bus įvykdytas, taigi iš esmės pažeidžia išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, o aplinkybė, kad atsakovas atsisakė sudaryti su ieškovu taikos sutartį, liudija apie tai, kad tikrasis atsakovo tikslas yra kaip galima ilgiau nemokėti skolos ieškovui.

9Atsakovo UAB „Ignalinos statyba“ apeliacinis skundas atmestinas.

10Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y., tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 7 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Tačiau CPK 284 straipsnio 1 dalis įtvirtina teismo teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant šį klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą skolininko (atsakovo) nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas šio sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; kt.).

13Atsakovas pirmosios instancijos teismo prašė atidėti priimto teismo sprendimo įvykdymą, nustatant, kad priteistą sumą atsakovas turi sumokėti per 30 dienų po Panevėžio apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1102-280/2011 pagal atsakovo ieškinį UAB „Via Unica“ įsiteisėjimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti šio atsakovo prašymo. Su tuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

14Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2012-04-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-365-280/2012 atsakovo ieškinį UAB „Via Unica“ tenkino iš dalies, be kita ko, priteisdamas atsakovui iš UAB „Via Unica“ 511.386,20 Lt skolos už atliktus neapmokėtus darbus. Apeliacinės instancijos teismo duomenimis, šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs ir yra apskųstas apeliacine tvarka. Be to, vėliau jis gali būti skundžiamas ir kasacine tvarka. Todėl bylos nagrinėjimas gali neprognozuojamai užtrukti. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su ieškovu, kad nurodyto teismo sprendimo įsiteisėjimo datos net preliminariai negalima prognozuoti. Be to, teismo sprendimo įsiteisėjimas savaime dar nereiškia ir šio teismo sprendimo įvykdymo, o tuo pačiu atsakovo reikalavimo patenkinimo. Todėl, susiejus šioje nagrinėjamoje byloje priimto skundžiamo teismo sprendimo įvykdymą su Panevėžio apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-365-280/2012 priimto teismo sprendimo įsiteisėjimu, būtų iš esmės paneigtas ginčijamas teismo sprendimas ir pažeisti ieškovo teisėti lūkesčiai.

15Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas yra pelno siekiantys ir savo rizika veikiantys juridiniai asmenys, neprivalantis prisiimti atsakomybės už vienas kito ar kitų jų kontrahentų veiksmus. Atitinkamai atsakovas neturi teisės laiku nevykdyti savo įsipareigojimų ieškovui, remdamasis tuo, kad UAB „Via Unica“ nevykdo savo įsipareigojimų atsakovui. Be to, ieškovui, kaip ir atsakovui, taip pat yra svarbu laiku gauti pinigines lėšas, kurias jis galėtų naudoti savo ūkinėje veikloje.

16Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2012-05-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4293-392/2012 atsakovui iškelta restruktūrizavimo byla. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, o atsakovas įgijęs restruktūrizuojamos įmonės statusą. Remiantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 3 punktais, nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą, įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti, be to, sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas. Vadinasi, atsakovui įgijus restruktūrizuojamos įmonės statusą, šioje nagrinėjamoje byloje priimto skundžiamo teismo sprendimo įvykdymas ir taip bus atidedamas, kaip tai numatyta Įmonių restruktūrizavimo įstatyme.

17Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

18Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

19Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai