Byla 2A-2267-254/2012
Dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Žibutės Budžienės, Dalės Burdulienės (pranešėja), Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Z. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3529-775/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovei Z. S., tretieji asmenys A. S., uždaroji akcinė bendrovė „Step to Success“, dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 3-4) ir prašė priteisti iš atsakovės 7 867,91 Lt skolos, 500 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė, išsimokėtinai įsigydama valymo įrangą, su ieškove pasirašė išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią įsipareigojo kas mėnesį mokėti sutarties grafike nustatytą įmoką. Valymo sistema atsakovei buvo perduota, tačiau ji įmokų nemokėjo, dėl ko sutartis buvo nutraukta. Atsakovei ne kartą buvo siųsti raginimai ir trumposios žinutės sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovė iki šiol su ieškove neatsiskaitė, sutarties per 7 dienas neatsisakė, todėl yra skolinga nurodytą sumą. Be to, sutarties 10.7 punkto pagrindu paskaičiuoti 500 Lt delspinigiai.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 10 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės ieškovei 7 867,91 Lt skolą, 500 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (8 367,91 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 251 Lt žyminį mokestį bei 25,65 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas šalių sudarytą sutartį kvalifikavo kaip vartojimo pirkimo–pardavimo. Bylos duomenimis konstatavo, jog išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį, prekės perdavimo–priėmimo aktą ir pirkimo–pardavimo sutartį atsakovė sudarė ir pasirašė savo valia, prekę gavo tą pačią dieną. Nors atsakovė nurodė, kad kitą dieną nusprendė prekę grąžinti, pasinaudodama pirkimo–pardavimo sutarties 8.1 punkte numatyta galimybe, ir kitą dieną telefono numeriu, kurį jai nurodė prekę pristatęs trečiasis asmuo A. S., pranešė, jog prekės atsisako, tačiau trečiasis asmuo A. S. tokios aplinkybės neprisimena. Jis be to paaiškino, jog prekės atsisakantis klientas dėl jos grąžinimo turi skambinti į biurą, kurio telefonas atsakovei taip pat buvo nurodytas. Teisme atsakovė patvirtino, jog skambino tik A. S., kitur nesikreipė, su niekuo nebendravo, raštu paraiškos pardavėjai dėl sutarties nutraukimo per 7 dienas nepateikė. Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties 8.2.2 punkte numatyta, jog norėdamas nutraukti sutartį nenurodant priežasties pirkėjas turi pranešti apie tai UAB „SNORO lizingas“ per 14 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo jos sudarymo dienos, tačiau atsakovė su lizingo bendrove nesusisiekė ir apie sutarties nutraukimą nepranešė. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog 2011-08-08 atsakovei siuntė pretenziją ir 2011-09-05 pranešimą apie sutarties nutraukimą, tačiau atsakovė į tai nereagavo. Teismas konstatavo, jog atsakovė, nors ir būdama vartotoja – silpnesniąja teisinio santykio šalimi – turėjo laikytis tiek įstatyme, tiek sutartyse nustatytų sąlygų dėl sutarties nutraukimo. Šiuo atveju atsakovė elgėsi nepateisinamai aplaidžiai, nes į UAB „Step to Success“ biurą nei telefonu, nei raštu su paraiška dėl sutarties atsisakymo nesikreipė ir nuo 2011-04-28 iki šiol laukė, kol pardavėjas prekę atsiims. Toks ilgas laukimo laikotarpis ir prekės laikymas savo namuose yra nepateisinamas. Pardavėja nebegali prekės priimti, nes per metus laiko ji fiziškai ir moraliai paseno, minėtos valymo sistemos sudėtis yra pakitusi ir tokio modelio valymo sistemos jau nebegaminamos, todėl jos net negalėtų parduoti. Duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadas apie tai, jog atsakovė CK 6.357 str. 6 d. numatyta teise objektyviai neturėjo galimybės pasinaudoti, ar tai kad ši teisė laiku negalėjo būti įgyvendintina dėl kitų nenumatytų aplinkybių, nagrinėjamoje byloje nebuvo pateikta. Nors atsakovė nurodė, jog minėta valymo sistema jai buvo pristatyta ne dėžėje, o maiše ir nebuvo pridėtas siurblio antgalis plytelių tarpams valyti, visos valymo sistemos dalys buvo išvardintos pirkimo–pardavimo sutartyje ir atsakovė tą sutartį bei prekės perdavimo priėmimo aktą pasirašė, nei juose, nei vėliau jokių pretenzijų dėl komplektacijos nereiškė, todėl teismas konstatavo, jog atsakovė neįrodė šių aplinkybių. Kadangi prievolė tinkamai neįvykdyta, iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

6Apeliaciniu skundu atsakovė prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Kadangi valymo sistemos pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta atsakovės namuose, t. y. ne prekybai skirtose patalpose, šiai sutarčiai aiškinti papildomai taikomos CK 6.357 straipsnio nuostatos. Sutartyje asmens, kuriam būtų galima pranešti apie prekės atsisakymą, pavadinimo (vardo, pavardės) nebuvo aiškiai nurodyta, o sutartį pasirašė A. S.. Be to, jis apeliantei nurodė vienintelį savo kontaktinį telefono numerį, kuriuo ji, nepraleisdama 7 dienų termino nuo prekės įsigijimo, nurodė norinti prekę grąžinti. Sutarties skyriuje „Pirkėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį (atsisakyti sutarties)“ nėra nieko nurodyta apie paraiškos dėl sutarties nutraukimo teikimo rašytine forma. Kadangi CK 6.357 straipsnyje pirkėjui numatyta pareiga tai padaryti raštu, laikytina, jog pardavėjas A. S. tinkamai neinformavo apeliantės apie privalomą tokios paraiškos pateikimą raštu. Informacijos paiešką dėl tinkamo sutarties nutraukimo apsunkino ir garbingas (71 m.) apeliantės amžius;
  2. CK 6.357 straipsnio 4 dalies 5 punkte imperatyviai reikalaujama, kad pardavėjas papildomai nurodytų vardą ir pavardę asmens, į kurį pirkėjas galėtų kreiptis norėdamas nutraukti sutartį. Kadangi UAB „Step to Success“ tokio asmens nenurodė, ji laikytina pažeidusia šią imperatyvią įstatymo normą. Be to, sutartyje įmonės pavadinimas, adresas ir telefonas nurodyti žymiai mažesniu šriftu nei kita informacija, kas vadovaujantis CK 6.186 straipsnio 2 dalimi laikoma netikėta arba siurprizine sutarties sąlyga, todėl negaliojančia. Apeliantė apie šią įmonę neturėjo informacijos, todėl betarpiškai bendravo su A. S., kurio vardas, pavardė ir kontaktinis telefono numeris sutartyje buvo nurodyti įprasto dydžio šriftu. Šis asmuo sutartyje buvo nurodytas prie pardavėjo rekvizitų. Niekur sutartyje nėra aiškiai nurodyta, jog pardavėja yra UAB „Step to Success“, dominuoja A. S. duomenys. Kadangi stipresniajai sutarties šaliai keliami didesni sąžiningumo, rūpestingumo ir teisingumo reikalavimai, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos apeliantės naudai;
  3. Argumentas, jog valymo sistema per metus laiko fiziškai ir moraliai paseno, nėra pagrindas ieškinį tenkinti, nes pagal CK 6.357 straipsnio 9 dalį pardavėjas, gavęs pranešimą apie sutarties nutraukimą, privalo per 15 dienų atsiimti pirkėjo grąžintą daiktą, t. y. pareiga atsiimti prekę tenka pardavėjui;
  4. Teismas turėjo įvertinti visas bylos aplinkybes ir tikimybių pusiausvyros principu spręsti apie skambučio pardavėjos atstovui fakto buvimą, nes apeliantė prekę laikė supakavusi ir jo nenaudojo, tikėdama, jog savo valią apie sutarties nutraukimą pardavėjui išreiškė tinkamai. Be to, ji pagrįstai manė prekės atsiėmimą esant ne jos rūpesčiu, nes telefonu A. S. patvirtino, jog prekę atsiims artimiausią dieną. Atkreipė dėmesį, jog apeliantė prekę gavo penktadienį, o apie prekės grąžinimą informavo šeštadienį;
  5. Apeliantė norėjo įrodyti, jog A. S. skambino, tačiau UAB „Tele2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ informavo, jog skambučių išklotinės saugomos ne ilgiau kaip 6 mėnesius. Pagal įstatymą tai yra minimalus saugojimo terminas, maksimalus – 12 mėnesių. A. S. paaiškinimas, kad jis apie tokį skambutį neprisimena, nereiškia, jog apeliantė neskambino. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė prekę saugojo ir jos nenaudojo, labiau tikėtina, jog apeliantė skambino ir apie prekės grąžinimą pardavėją informavo, o atsakovės aktyvūs veiksmai laikytini tinkamu vienašaliu sutarties nutraukimu kaip ir buvo numatyta sutartyje.

7Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo sprendimą palikti nepakeistą. Apeliantės įrodymas apie sutarties atsisakymą nėra niekaip įrodytas kaip tik teiginiu, jog ji paskambino A. S.. Tačiau apeliantė pakartotinai neskambino, pas trečiąjį asmenį neatvyko. Sutarties 11.1 punkte buvo nurodyta, kad „visi, su sutartimi susiję kitai šaliai teikiami pranešimai – taigi ir paraiškos – turi būti rašytinės formos“, o 11.2 punkte numatyta, jog „apie sutarties atsisakymą ir prekės kainos sumokėjimą pirkėjas informuoja bendrovę nustatytos formos rašytiniu pranešimu“. Atsižvelgiant į tai, nesuprantamas apeliantės argumentas, kad jos žodinis prekės atsisakymas laikytinas tinkamu. Sutartyje aiškiai nurodyta, kad apie sutarties nutraukimą turi būti informuojama pardavėja, kuria įvardinta UAB „Step to Success. Sutartyje nurodyti visi įmonės duomenys ir kontaktinė informacija. Net ir nesant sutartyje tokios informacijos, negalima vertinti apeliantės atsisakymo išreikštu tinkamai, kadangi pagal CK 6.357 straipsnio 4 dalį dokumento neįteikimas pirkėjui jam sukuria teisę nutraukti sutartį per 3 mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos, o ne teisę ją nutraukti bet kokia forma.

8IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10Ieškovė UAB „SNORO lizingas“ (sutartyje įvardinta Bendrove), atstovaujama UAB „Step to Success“ ir jo atstovo P. L., 2011-04-28 sudarė su atsakove Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KEF10428NPPA (toliau Išperkamosios nuomos sutartis), kurioje padidintu šriftu nurodyta, kad Bendrovė perduoda pirkėjui atlygintinai valdyti ir naudoti jai priklausančią prekę-valymo sistemą LUX PL PB TC 7 000 Lt vertės. Atsakovei prekė buvo perduota šios sutarties sudarymo dieną perdavimo-priėmimo aktu, kuriame nurodyta, kad šis aktas sudarytas pagal išperkamosios nuomos sutartį (b.l. 9). Akto 1 punkte nurodyta, kad pirkėja sumokėjo avansą. Akto 3 punkte nurodyta, kad prekės nuosavybės teisė iš Pardavėjo, kuris akte įvardintas UAB „Step to Success“, ir kuris tuo pačiu buvo ieškovės atstovas sudarant išperkamosios nuomos sutartį, perėjo UAB „SNORO lizingas“. Pastarosios sutarties 7.2 punkte nurodyta, kad prekės nuosavybės teisė iš Bendrovės pereina Pirkėjai po Sutarties sąlygų visiško ir tinkamo įvykdymo.

11Kasacinis teismas pažymėjo, kad fizinio asmens asmeniniais poreikiais sudaromos sutartys dėl daiktų įsigijimo, perimant daikto valdymą ir naudojimąsi, o už daiktą užmokant periodinėmis įmokomis, kvalifikuotinos išperkamąja nuoma (ar kita panašaus pobūdžio sutartimi), kuriai papildomai taikomos apsauginės vartojimo kredito nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011). Pagal bylos duomenis atsakovė įsigijo išsimokėtinai prekę 2011-04-28 pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta su UAB „Step to Success“, tačiau išperkamosios nuomos sutartis jos kainai apmokėti buvo sudaryta ir nuosavybės teisė į prekę perėjo UAB „SNORO lizingas“, kuri išperkamosios nuomos sutartimi perdavė jai priklausančią prekę atsakovei atlygintinai valdyti ir naudotis, todėl šios abi tą pačią dieną atsakovės sudarytos sutartys sudaro vieną komercinį sandorį, kuris pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 dalies 10 punktą laikytinas susietu vartojimo kreditu.

122011-04-28 pirkimo-pardavimo sutartis savo požymiais ir esme atitinka CK 6.411 straipsnio nuostatas, t.y. daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, o atsakovei esant vartotojai, šiai sutarčiai atitinkamai taikomos šio kodekso 6.188 straipsnis ir kitos vartotojų teises ginančios teisės normos. Sutartis dėl daikto pirkimo buvo sudaryta atsakovės bute, todėl jai taip pat taikytinos nuostatos, reglamentuojančios daiktų pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas ne prekybai skirtose patalpose, įtvirtintos CK 6.357 straipsnyje, taip pat Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 226 patvirtintose Daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklėse (toliau taisyklės). Remiantis CK 6.357 straipsnio 4 dalies 6 punktu nuostata, pardavėjas inter alia turi pareigą pateikti pirkėjui rašytinę informaciją apie teisę atsisakyti sutarties. Analogiškai šie santykiai reglamentuoti Taisyklėse. Pagal Taisyklių 6 punktą, pardavėjas ar paslaugų teikėjas, parduodami daiktus ir teikdami paslaugas ne prekybai ir ne paslaugų teikimui skirtose patalpose, turi įteikti pirkėjui (vartotojui) dokumentą, kuriame turi būti nurodyta informacija, tame tarpe, pagal 6.5 punktą asmens, kurio vardu sutarties atsisakęs pirkėjas (vartotojas) gali adresuoti savo atsisakymą ar kreiptis dėl netinkamos kokybės daiktų arba daiktų, kurių pirkėjui nepatinka forma, dydis, spalva, modelis ar komplektiškumas, keitimo ar grąžinimo, išskyrus ūkio ministro patvirtintose Daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklėse nurodytus daiktus, pavadinimą (vardą, pavardę). Nagrinėjamu atveju rašytinė informacija atsakovei buvo įteikta 2011-04-28 pirkimo-pardavimo sutarties perdavimu, kurioje buvo nurodytas pardavėjo UAB „Step to Success“ pavadinimas sutarties formoje bei jos tekste ( 1 p.), nurodyta vartotojo teisė nutraukti sutartį ir, kad paraiška dėl sutarties nutraukimo pateikiama pardavėjui (8.1 p.). Atsakovės nuostata, kad pardavėju buvo fizinis asmuo A. S. yra nepagrįsta, nes šioje pirkimo-pardavimo sutartyje yra aiškiai nurodyta, kad trečiasis asmuo yra pardavėjo įgaliotas asmuo, todėl laikyti siurprizine sutarties sąlyga, kad prekės pardavėjas yra UAB „Step to Success“ negalima. Šios sutarties 11.1 punkte nurodyta, kad su sutartimi susiję pranešimai kitai šaliai turi būti rašytinės formos. Apeliantė, kaip normalių gebėjimų asmuo, turėjo suprasti, kad telefoninis skambutis nėra ta laikmena, kuri išsaugotų jos perduotą informaciją, o esant ginčui ją galima būtų pateikti ir įvertinti, juolab, kad pranešimas telefonu sutartyje nenumatytas. Kolegija sprendžia, kad pardavėjas tinkamai įvykdė CK 6.357 straipsnio 5 d. numatytą pareigą informuoti atsakovę apie sutarties nutraukimą. Atsakovės pateiktame UAB „Step to Success“ rašte klientei, nėra jokios informacijos apie kitokią sutarties nutraukimo tvarką (b.l. 57). Šiame rašte nurodyti telefonai, jeigu po mokymų kaip elgtis su įranga kiltų dar kokių klausimų, kad atsakovė galėtų kreiptis į savo konsultantą arba tiesiai į biurą. Šiuo atveju nėra pagrindo nustatyti, kad atsakovė sutarties atsisakė (vienašališkai nutraukė), kuomet byloje nėra jokių jos faktinius sutarties atsisakymo veiksmus patvirtinančių duomenų, todėl pirmosios instancijos teismas nepadarė procesinės teisės pažeidimų vertindamas byloje surinktus įrodymus (CPK 185 str.).

13Kaip minėta pirmiau, kartu su pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė 2011-04-28 sudarė susietą išperkamosios nuomos sutartį su UAB „SNORO lizingas“ (sutartyje įvardinta Bendrove) įgydama teisę ją nutraukti ne tik šioje sutartyje numatytais atvejais, bet ir Vartojimo kredito įstatymo 16 straipsnio 1 dalies pagrindu, kuomet vartojimo kredito gavėjas, atsisakęs prekių pirkimo-pardavimo sutarties, įgyja teisę nutraukti ir susietojo vartojimo kredito sutartį be jokių papildomų įsipareigojimų. Ši atsakovės teisė buvo nurodyta Sutarties 11.1 punkte, pateikus rašytinį pranešimą, bei ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pranešimo atsisakymo grąžinant prekę bendrovei (11.3 p.). Sprendžiant dėl CK 6.357 straipsnio 5 d. numatytos ieškovės pareigos informuoti atsakovę apie šios sutarties nutraukimą pažymėtina, kad jai buvo įteikta Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis, prekės perdavimo-priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad prekės nuosavybės teisė iš Pardavėjos UAB „Step to Success“ pereina ieškovei UAB „SNORO lizingas“ (akto 3 punktas) bei Standartinė informacija apie vartojimo kreditą, kurioje nurodyta, kad vartojimo kredito davėjas yra UAB „SNORO lizingas“, jo adresas, telefono numeris bei elektroninio pašto bei interneto svetainės adresas (b.l. 8). Analogiška informacija dėl teisės atsisakyti sutarties nenurodant priežasties per 14 kalendorinių dienų, nurodyta Sutarties 8.2.2 p., todėl kolegija sprendžia, kad atsakovė buvo tinkamai supažindinta su pirkimo-pardavimo sutartimi susietos išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo tvarka ir sąlygomis. Atsakovė nei atsiliepime į ieškinį, nei apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų šios sutarties, kurios pagrindu jai pareikštas ieškinys, vienašališko nutraukimo jos iniciatyva, todėl kolegija dėl to plačiau nepasisako, tačiau tuo atveju kai ginčas yra kilęs iš vartojimo sutarties, bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą būti aktyvus ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus šalių sutarties, iš kurios kilęs ginčas, sąlygas ir jų laikymąsi.

14Vartojimo sutarčių ypatumas yra tas, kad jas sudariusios šalys yra vertinamos ne kaip lygiavertės, vartotojas laikomas silpnesniąja šalimi ir jo teisių apsaugai taikomas specialus vartotojo teisių gynimo mechanizmas. Vienas jo aspektų yra tas, kad draudžiama sutartyje įtvirtinti nesąžiningas sąlygas, o jei tokios yra įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis; teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. ir kt. v. UAB ,,Abuva“, bylos Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 791-oji DNSB v. AB ,,Grigiškės“, bylos Nr. 3K-3-211/2008). Byloje yra atsakovei siųsta 2011-08-08 ieškovės pretenzija apie pradelstą mokėjimą (b.l. 75, 77). Sutartis nutraukta 2011-09-05 raštu, kai ieškovė buvo pradelsusi 1123,13 Lt mokėjimus arba tris mokėjimus iš eilės, kai pradelstų mokėjimų suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos, todėl ieškovė nepažeidė Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnio nuostatų, tokią sąlygą įtvirtinusi Sutarties 9.1.3 punkte ir ją pripažinti nesąžininga nėra pagrindo. Kad sutartis yra nutraukta apeliantė sužinojo ne tik iš ieškovės pranešimų (b.l. 76,77, sutarties 12 punktas), tačiau ir iš Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-09 įsakymo (b.l. 30), bet skolos nesumokėjo, todėl pripažinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepagrįstu ir neteisėtu apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

15Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

16Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai