Byla e2-164-894/2017
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Rasai Ganienei, dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ atstovui G. M., atsakovei E. G. (ikisantuokinė pavardė – Š.), atsakovės E. G. atstovui advokatui T. D., atsakovui R. Ž., atsakovo R. Ž. atstovei advokatei D. J.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ ieškinį pareikštą atsakovams E. G., R. Ž. dėl žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovų

510 275,13 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

6Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2014 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla. Atsakovai - buvusi ieškovės vadovė E. G. ir akcininkas R. Ž., į Kauno apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo nesikreipė, nors pagrindas kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei egzistavo jau ilgą laiką. Atsakovai, žinodami ieškovės finansinę būklę, neįgyvendino jiems įstatyme nustatytos pareigos ir tokiu savo elgesiu padarė 10 275,13 Eur žalą ieškovei ir jos kreditoriams (2 t., b. l. 7-12).

7Atsakovė E. G. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad 2012 m. spalio 31 d. iš atsakovo R. Ž. perėmusi bendrovės valdymą E. G. atsakovo R. Ž. buvo informuota tik apie bendrovės skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Atsakovo R. Ž. pateikti duomenys nesudarė pagrindo išvadai, kad bendrovė neįvykdys įsipareigojimų kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. E. G. pradėjus dirbti vadovės pareigose bendrovės veikla buvo pelninga. Nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2013 m. kovo pabaigos bendrovė gavo 5059,36 Eur pajamų, iš kurių buvo vykdomi ieškovės įsipareigojimai ir mokėtos ankstesnio bendrovės vadovo atsakovo R. Ž. vadovavimo metu atsiradusios skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Tikroji bendrovės finansinė situacija E. G. paaiškėjo 2013 m. vasarį. Per 2013 metų kovo mėnesį išanalizavusi bendrovės esamus įsipareigojimus, bei naujai išaiškėjusius atsakovo R. Ž. vadovavimo bendrovei metu atsiradusius bendrovės įsipareigojimus, E. G. nusprendė, kad bendrovė nesugebės įvykdyti visų finansinių įsipareigojimų. Apie atsiradusį pagrindą iškelti bankroto bylą bendrovei E. G. pranešė atsakovui R. Ž.. Pastarasis atsisakė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Dėl šios priežasties 2013 m. kovo 25 d. E. G. įteikė atsakovui R. Ž. prašymą dėl atsistatydinimo iš direktorės pareigų. Nuo šio pranešimo įteikimo momento atsakovas R. Ž. uždraudė E. G. prieiti prie bendrovės dokumentų. Dėl šios priežasties, nuo 2013 m. kovo 25 d. E. G. nedalyvavo bendrovės valdyme. E. G. veiksmai 2012 metų pabaigoje, kai ji neturėdama informacijos apie tikrąją bendrovės finansinę situaciją nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei, negali būti vertinami kaip neatitinkantys protingos verslo rizikos ir prieštaraujantys geriems verslo standartams. Laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 26 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d. atsakovas R. Ž. buvo vienintelis bendrovės akcininkas ir administracijos vadovas. Bendrovės sunki finansinė situacija atsakovui R. Ž. žinoma nuo bendrovės įsteigimo. Darbo santykius atsakovas R. Ž. su bendrove nutraukė tik tada, kai bendrovė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovas R. Ž. trukdė efektyviai planuoti bendrovės veiklą, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, o nutylėdamas duomenis apie tikrąją bendrovės finansinę padėtį perdavė valdymą E. G.. Atsakovas R. Ž. neteisėtai uždelsė inicijuoti bankroto bylą bendrovei ir jam kyla pareiga atlyginti žalą padarytą ieškovei (2 t. b. l. 95-99).

8Atsakovas R. Ž. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad tuometinė ieškovės vadovė E. G. nuo atsakovo R. Ž. slėpė duomenis apie tikrąją bendrovės ieškovės finansinę situaciją, atsakovui nepateikė dokumentų, susijusių su įmonės veikla, nederino veiksmų organizuojant įmonės veiklą. Atsakovas nurodo, kad apie įmonės kreditorinius įsipareigojimus sužinojo E. G. išvykus į užsienį ir gavus kreditorių pretenzijas bei vykdomuosius dokumentus. Atsakovas kartu nurodo, kad ėmėsi veiksmų įpareigodamas atsakovę E. G. pateikti įmonės dokumentus, taip pat siekė pakeisti įmonės vadovą, įpareigojo E. G. įmonės įsiskolinimus, susidariusius laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2013 m. balandžio 14 d., padengti iš jos asmeninių lėšų, tačiau atsakovė E. G. minėto įpareigojimo nevykdė. Atsakovė taip pat nevykdė R. Ž., kaip vienintelio ieškovės akcininko sprendimo perduoti jam įmonės dokumentus, antspaudą (2 t., b. l. 87-88).

9Teismas

konstatuoja:

10Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

11Nustatyta, kad 2014 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1641-221/2014 UAB „( - )“ iškelta bankroto byla (1 t., b. l. 7-9). 2014 m. liepos 28 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1641-221/2014 patvirtintas UAB „( - )“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (VSDFV Kauno skyrius – 7882,41 Lt; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 3309,41 Lt; UAB „( - )“ – 7235,48 Lt; UAB „( - )“ – 958,87 Lt; UAB „( - )“ – 4877,03 Lt; UAB „( - )“ – 9870,84 Lt) (1 t., b. l. 11).

122014 m. rugsėjo 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1641-221/2014 nutarta pripažinti UAB „( - )“ bankrutavusia ir ją likviduoti tenkinant įmonės kreditorių finansinius reikalavimus: VSDFV Kauno skyrius – 7882,41 Lt; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 3309,41 Lt; UAB „( - )“ – 7235,48 Lt; UAB „( - )“ – 958,87 Lt; UAB „( - )“ – 4877,03 Lt; UAB „( - )“ – 9870,84 Lt (1 t., b. l. 16-17). 2014 m. rugsėjo 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1641-221/2014 nutarta patvirtinti bankrutuojančios UAB „( - )“ patikslintą kreditorių sąrašą, įtraukiant į jį UAB „( - )“ ir patvirtinant jos 6795,36 Lt finansinį reikalavimą (apžiūrai pridėtos Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-201-221/2017 1 t., b. l. 143). 2016 m. vasario 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-401-221/2016 nutarta patikslinti bankrutavusios UAB „( - )“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, įtraukiant į jį kreditorę UAB „( - )“ su 637,28 Eur finansiniu reikalavimu (1 t., b. l. 10).

13Nuo 2010 m. spalio 15 d. UAB „( - )“ akcininku buvo atsakovas R. Ž.. Nuo 2010 m. spalio 18 d. iki 2012 m. spalio 31 d. R. Ž. kartu buvo ir UAB „( - )“ direktoriumi. Nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2013 m. spalio 19 d. UAB „( - )“ direktore buvo paskirta E. Š. (1 t., b. l. 12-15).

14Dėl atsakovės E. G. civilinės atsakomybės sąlygų

15Atsakovė E. G. įrodinėjo, kad apie įmonės skolą UAB „( - )“ ir AB „( - )“ ji sužinojo ne anksčiau, kaip 2013 m. vasarį. Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad sužinojusi apie visas įmonės skolas žodžiu pasiūlė akcininkui R. Ž. inicijuoti įmonei bankroto bylą, tačiau jis kategoriškai atsisakė tai daryti. Dėl šių priežasčių E. Š. 2013 m. kovo 25 d. pateikė prašymą atleisti ją iš direktoriaus pareigų nuo 2013 m. balandžio 12 d. (1 t., b. l. 84), tačiau akcininkas prašymo nesutiko tenkinti (2017 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 27 min.). Į bylą pateiktas 2013 m. spalio 18 d. UAB „( - )“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 10-18 patvirtina, kad atsakovas R. Ž., kaip vienintelis akcininkas nubalsavo prieš E. Š. atšaukimą iš vadovės pareigų bei prieš naujo bendrovės vadovo išrinkimą (1 t., b. l. 58). Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad E. Š. atšaukimo iš vadovės pareigų procesas nuo 2013 m. kovo 25 d. (prašymo atleisti iš pareigų) užtruko iki 2013 m. spalio 19 d. (1 t., b. l. 61-63, 117). Atsakovė teigė, kad 2013 m. balandžio pradžioje išvyko dirbti į užsienį, darbo santykių su UAB „( - )“ nutraukimo procedūrai užbaigti sudarė susitarimą su advokatais. Atsakovės nurodytą aplinkybę, kad po 2013 m. kovo 25 d. E. Š. R. Ž. pateikto atsistatydinimo pareiškimo, darbo santykiai su direktore nebuvo nutraukti ir į darbo santykių nutraukimo procedūrą įstojo E. Š. advokatai, patvirtina į bylą pateikti 2013 m. birželio 12 d. ir 2013 m. rugsėjo 12 d. E. Š. bei advokatų A. B. ir D. D. atstovavimo sutartys, 2013 m. spalio 18 d. dokumentų perdavimo – priėmimo aktas (1 t., b. l. 59-60; 77).

16Teismo posėdyje atsakovas R. Ž. taip pat patvirtino aplinkybę, kad E. Š. po 2013 m. kovo 25 d. išvyko į užsienį (2017 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 37 min.).

17Atsakovė E. G. teismo posėdyje paaiškino, kad į bylą pateiktą 2013 m. balandžio 12 d. įsipareigojimą iš asmeninių lėšų padengti visus įmonės įsiskolinimus, susidariusius nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2013 m. balandžio 14 d. (1 t., b. l. 64) pasirašė R. Ž. darant jai psichologinį spaudimą (2017 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 27 min.). Teismo vertinimu, minėtas dokumentas neįrodo nei vienos iš atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų nagrinėjamų ieškinio reikalavimų kontekste.

18Atsakovas R. Ž., kurį procese atstovavo advokatas, į bylą nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad E. G. įsidarbinus įmonės direktore, jai buvo perduoti visi įmonės dokumentai, iš kurių ji būtų turėjusi galimybę įvertinti įmonės skolinius įsipareigojimus pilna apimtimi (CPK 178 str.). Teismo posėdyje liudytoja apklausta A. Z. nurodė, kad E. G. ją įdarbinus bendrovės buhaltere, paaiškėjo, jog trūksta labai daug įmonės buhalterinių dokumentų, kurių nepavyko išreikalauti iš anksčiau įmonėje dirbusios buhalterės. Dėl šios priežasties, liudytojos teigimu, ji negalėjo vykdyti skolų apskaitos (2016 m. spalio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 38 min. 24 s.). E. G. aplinkybę, jog jai tapus direktore akcininkas neperdavė bendrovės finansinių ataskaitų, įrodinėjo ir tuo, kad minėtos ataskaitos Juridinių asmenų registrui apskritai niekuomet nebuvo teiktos. Atsakovas R. Ž. priešingų duomenų į bylą nepateikė.

19Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, bei vadovaudamasis tikėtinumo civiliniame procese taisykle, sprendžia, kad labiau tikėtina, jog E. G. apie įmonės tikrąją finansinę padėtį sužinojo ne anksčiau, nei 2013 m. vasario mėnesį. Teismas pažymi, jog į bylą pateikti įmonės bankų sąskaitų išrašai, PVM sąskaitos faktūros (1 t., b. l. 171-195) patvirtina, kad E. Š. ėmus vadovauti bendrovei, bendrovė dirbo pelningai ir iki 2013 m. kovo mėnesio pabaigos gavo 5059,36 Eur pajamų, iš kurių, be kita ko, buvo dengiami įsiskolinimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bei Valstybinei mokesčių inspekcijai.

20Apibendrinant aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, jog atsakovei iki 2013 m. vasario mėnesio neturint pilnos informacijos apie įmonės finansinę padėtį (įmonės nemokumą), neatsirado teisinė pareiga inicijuoti įmonės bankrotą.

21Atitinkamai teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė šios atsakovės neteisėtų veiksmų. Nenustačius vienos iš būtinųjų E. G. civilinės atsakomybės sąlygų, ieškinio reikalavimas priteisti iš jos žalos atlyginimą atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.). Netenkinus materialiojo reikalavimo šios atsakovės atžvilgiu, taip pat atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo iš E. G.. Dėl atsakovo R. Ž. civilinės atsakomybės sąlygų

22Teismo posėdyje atsakovas R. Ž. pripažino, kad 2012 m. spalio 31 d. jam priklausiusi UAB „( - )“ buvo nemoki. Kartu nurodė, kad jei jis po minėtos datos nebūtų perdavęs vadovo pareigų E. Š., būtų kreipęsis dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo (2017 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 37 min.).

23Konstatuotina, kad R. Ž. 2012 m. spalio 31 d. iš įmonės vadovo pareigų atsistatydino ir į šias pareigas paskyrė E. Š. UAB „( - )“ jau esant nemokiai. Teismas vertina, jog R. Ž., būdamas patyręs verslininkas (nuo 2002 m. kovo 12 d. vadovauja ir antrai įmonei – UAB „( - )“ (2 t., b. l. 104-112))(teismo posėdyje R. Ž. nurodė, kad buvo ir UAB „( - )“ akcininku) (2017 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 37 min.) ir vienasmeniškai priėmęs sprendimą tęsti nemokios įmonės veiklą, privalėjo asmeniškai atidžiai domėtis įmonės finansiniais rodikliais ir, artimiausiu metu jiems ženkliai negerėjant, inicijuoti bankroto bylos įmonei iškėlimą.

24Atsakovė E. G. teismo posėdyje nurodė, kad dirbo viename kabinete su R. Ž., kuris įmonėje užėmė direktoriaus plėtrai pareigas. E. G. pažymėjo, kad R. Ž. aktyviai dalyvavo jai priimant su įmonės veikla susijusius sprendimus (2017 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 27 min.). Atsakovas R. Ž. neginčijo aplinkybės, kad iki 2013 m. gegužės 28 d. bendrovėje užėmė direktoriaus plėtrai pareigas. Aplinkybę, kad R. Ž. ir E. Š. dirbo tame pačiame kabinete patvirtino ir teismo posėdyje apklausta liudytoja A. Z.. Minėta liudytoja taip pat paaiškino, kad R. Ž. jai skambindavo apskaitos klausimais (2016 m. spalio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 38 min. 24 s.).

25Į bylą pateikta 2013 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kurios šalimis nurodyti R. Ž. ir E. Š.. Minėta sutartis nėra šalių pasirašyta (1 t., b. l. 72). Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad R. Ž. darė jai psichologinį spaudimą nupirkti iš jo nemokią įmonę. Kartu nurodė, jog už perkamas ginčo įmonės akcijas R. Ž. sumokėjo, bet akcijos jai nebuvo perrašytos. Aplinkybę, kad E. Š. R. Ž. atliko mokėjimą, kurio paskirtyje nurodyta „už akcijas“ patvirtina į bylą pateiktas 2013 m. balandžio 24 d. mokėjimo nurodymas (1 t., b. l. 73). Teismas vertina, jog į bylą pateiktas elektroninis susirašinėjimas (1 t., b. l. 81-82), R. Ž. į bylą nepateikus priešingų duomenų, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. G. R. Ž. darė psichologinį spaudimą „perimti įmonę“. Teismo nuomone, ši aplinkybė patvirtina, kad R. Ž. žinojo apie įmonės nemokumą, todėl ir siekė perleisti jos akcijas.

26Kartu teismas vertina, kad atsakovas R. Ž. per visą E. Š. vadovavimo bendrovei laiką (kuris buvo itin trumpas) pats dirbdamas savo įmonėje ir betarpiškai dalyvaudamas bendrovės veikloje, žinojo apie bendrovės finansinę padėtį. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, teismas atmeta kaip nepagrįstą atsakovo R. Ž. argumentą, kad 2013 m. pavasarį iš įmonės vadovo pareigų pasitraukus E. Š., jis įmonės bankroto neinicijavo dėl tos priežasties, kad jam nebuvo žinoma įmonės finansinė padėtis.

27Teismo posėdyje atsakovas R. Ž. nurodė, kad įmonės, kuri jau buvo nemoki jos vadovavimą perduodant E. Š., finansinių rodiklių pagerėjimą siejo išimtinai su E. Š. naujomis verslo idėjomis, kurias ji ėmėsi įgyvendinti pradėjusi vadovauti įmonei (2017 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 37 min.). Tokiu atveju, teismo nuomone, E. Š. 2013 m. kovo 25 d. pateikus atsistatydinimo prašymą ir po kelių savaičių išvykus dirbti į užsienį, R. Ž. privalėjo nedelsdamas priimti sprendimą inicijuoti įmonės bankrotą arba didinti įmonės kapitalą. Šiame kontekste teismas pažymi, jog pats R. Ž. teismo posėdyje nurodė žinojęs, kad 2013 m. kovo 25 d. įmonės skola buvo dar padidėjusi (2017 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 37 min.).

28Teismas sprendžia, jog į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (1 t., b. l. 74-79) patvirtina E. G. nurodytą aplinkybę, kad R. Ž. nurodydavo iš UAB „( - )“ lėšų apmokėti už komunalines paslaugas, suteiktas UAB „( - )“ nuosavybės teise valdomame pastate, adresu ( - ), (2 t., b. l. 100-102). Pažymėtina, kad šiomis paslaugomis, be kita ko, naudojosi ir kita R. Ž. priklausiusi (kaip jis pats nurodė teismo posėdyje) bei jo vadovaujama įmonė – UAB „( - )“, kurios buveinė registruota minėtu adresu. R. Ž. teismo posėdyje taip pat nurodė, jog UAB „( - )“ nuomojo minėtas patalpas uždarajai akcinei bendrovei „( - )“ (2 t., b. l. 104-112). Aptarti įrodymai leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog R. Ž. 2013 m. gegužės 10 d. sąmoningai siekė didinti UAB „( - )“ įsiskolinimą.

29Teismo posėdyje R. Ž. nurodė, kad E. Š. galėjo jau sekančią dieną po paskyrimo UAB „( - )“ vadove inicijuoti šios įmonės bankrotą (2017 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 37 min.). Teismas, konstatavęs, kad E. G., ją paskyrus įmonės vadove, nebuvo atskleisti visi įmonės finansiniai įsipareigojimai, sprendžia, kad R. Ž., žinodamas apie įmonės nemokumą, ir šios aplinkybės neatskleisdamas naujai skiriamam vadovui, jam perduodamas savo įmonės valdymą, elgėsi nesąžiningai, neveikė bendrovės interesais.

30R. Ž. nesąžiningumą, teismo nuomone, patvirtina ir ta aplinkybė, kad jis 2013 m. spalio 18 d. Dokumentų perdavimo – priėmimo aktu (1 t., b. l. 60) E. Š. jam perduotų bendrovės dokumentų neperdavė bankroto administratoriui.

31Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d.) buvo nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.

32Atsakovo R. Ž. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovas, jau 2012 m. spalio 31 d. žinojęs, kad jam priklausiusi UAB „( - )“ yra nemoki, pažeidė pareigą pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos jo įmonei iškėlimo. Jam laiku neinicijavus įmonės bankroto, ieškovė ir jos kreditoriai patyrė žalą, priežastinis ryšys yra tiesioginis. Atsakovo kaltė pasireiškė tuo, kad jis, būdamas įmonės savininku, neveikė pakankamai rūpestingai, atidžiai, sąžiningai, išimtinai bendrovės interesais.

33Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais bei teisiniu reguliavimu teismas sprendžia, kad atsakovui R. Ž. kyla pareiga atlyginti dėl jo kaltės atsiradusią žalą.

34Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali būti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-706/2016).

35Bendra Kauno apygardos teismo patvirtintų ieškovės kreditorių finansinių reikalavimų suma – 10 523,18 Eur (1 t., b. l. 10-11; 16-17) +1968,07 Eur (apžiūrai pridėtos Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-201-221/2017 1 t., b. l. 143) = 12 491,25 Eur.

36Atsakovas R. Ž. teismo posėdyje nurodė, kad UAB „( - )“ ir AB „( - )“ reikalavimo teisę į UAB „( - )“ įgijo iki 2012 m. spalio 31 d. Kita vertus, jis į bylą nepateikė jokių objektyvių minėtą aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad finansiniai įsipareigojimai UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“ atsirado jau po 2012 m. spalio 31 d. (2 t., b. l. 18-52). Kitų kreditorių reikalavimo teisės atsiradimo momento nustatyti nėra galimybės, kadangi bankroto administratoriui jokie įmonės dokumentai nebuvo perduoti. Atitinkamai teismas neturi galimybės nustatyti, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (2012 m. spalio 31 d.) bei įmonės valdymo laikotarpio pabaigoje ir apskaičiuoti šių dydžių skirtumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015). Akcentuotina, kad 2015 m. vasario 23 d. Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-797-221/2015 paskyrė R. Ž. 1448,00 Eur baudą už tai, kad jis nevykdo 2014 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi jam nustatyto įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui visus įmonės dokumentus kartu įpareigodamas nedelsiant perduoti minėtus dokumentus (apžiūrai pridėtos Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-201-221/2017 t. 1, b. l. 161). Nepaisant paskirtos baudos ir pakartotinio Kauno apygardos teismo įpareigojimo, įmonės dokumentų R. Ž. bankroto administratoriui nėra perdavęs iki šiol. Nagrinėjamoje byloje teismo posėdyje R. Ž. negalėjo nurodyti priežasčių, dėl kurių iki šiol bankroto administratoriui neperdavė bent jau tų bankrutavusios UAB „( - )“ dokumentų, kuriuos 2013 m. spalio 18 d. Dokumentų perdavimo – priėmimo aktu (1 t., b. l. 60) buvo perėmęs iš E. Š. (2017 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 37 min.). Iš aptartų įrodymų visumos teismas vertina, kad atsakomybė dėl to, jog bankroto administratoriui nebuvo perduoti įmonės dokumentai tenka akcininkui R. Ž.. Kartu teismas pažymi, kad atsakovas prašomos priteisti žalos dydžio iš esmės neginčijo. Vadovaujantis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, jog yra pagrindas priteisti ieškovės prašomą 10 275,13 Eur žalą, kaip pagrįstą ir įrodytą.

37Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis nurodytais motyvais, ieškovei iš atsakovo priteistina 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (10 275,13 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

38Dėl kitų šalių argumentų kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui, teismas nepasisako.

39Dėl bylinėjimosi išlaidų

40Už ieškinį mokėtinas 231,00 Eur žyminis mokestis. Ši suma iš atsakovo R. Ž. priteistina valstybei (CPK 96 str. 1 d.).

41Ieškovei iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, šios išlaidos jai nepriteistinos.

42Į bylą pateikta E. G. ir advokatų profesinės bendrijos Dumbliauskas ir partneriai atstovavimo sutartis (2 t., b. l. 1).

43Į bylą pateiktas advokato T. D. prašymas priteisti 895,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 t., b. l. 130). Pateikti išlaidas detalizuojantys bei jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai (2 t., b. l. 131-134).

442017 m. sausio 16 d. į bylą pateiktas advokato T. D. prašymas priteisti 177,47 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 t., b. l. 141). Advokatas parengė atsiliepimą, atstovavo teismo posėdžiuose, teikė į bylą įrodymus.

45Bendra prašomų priteisti advokato T. D. pagalbos išlaidų suma – 1072,87 Eur (895,40 Eur + 177,47 Eur). Bendra nagrinėjamos bylos posėdžių laiko trukmė apvalinant ją pagal Rekomendacijų 9 punktą yra 6 val. Vadinasi, advokato užmokesčio už atstovavimą teismo posėdžiuose bendra suma sudarytų 475,98 Eur (6 val x 79,33 Eur). Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, poreikį pasirengti bylos nagrinėjimui, vertina, kad prašoma priteisti suma advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, yra pagrįsta ir įrodyta.

46Teismo posėdyje advokatas T. D. prašė minėtas išlaidas atsakovei E. G. priteisti iš ieškovės bei atsakovo R. Ž..

47Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 M. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013, 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-618-686/2015).

48Teismas pažymi, kad ieškovas turi diskrecijos teisę pasirinkti atsakovus. Teismo vertinimu, atsakovės E. G. bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad jos atžvilgiu ieškovė pareiškė reikalavimą. Vadovaujantis nurodytais motyvais bei suformuota teismų praktika, atsakovei advokato pagalbos išlaidos priteistinos iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų.

49Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

50Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

51Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

52Priteisti iš atsakovo R. Ž., asmens kodas ( - ) gyvenamosios vietos adresas ( - ), ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „( - )“, įmonės kodas ( - ), registracijos adresas ( - ), naudai 10 275,13 Eur (dešimt tūkstančių du šimtus septyniasdešimt penkis eurus 13 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (10 275,13 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

53Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

54Priteisti atsakovei E. G., asmens kodas ( - ) gyvenamosios vietos adresas ( - ), iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „( - )“, įmonės kodas ( - ), registracijos adresas Šv. ( - ), bankroto administravimui skirtų lėšų 1072,87 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt du eurus 87 centus) bylinėjimosi išlaidų.

55Priteisti valstybei iš atsakovo R. Ž., asmens kodas ( - ) gyvenamosios vietos adresas ( - ), 231,00 Eur (du šimtus trisdešimt vieną eurą 78 ct) žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

56Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Rasai... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti... 5. 10 275,13 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines procesines palūkanas už... 6. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2014 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos... 7. Atsakovė E. G. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė,... 8. Atsakovas R. Ž. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė,... 9. Teismas... 10. Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.... 11. Nustatyta, kad 2014 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi... 12. 2014 m. rugsėjo 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.... 13. Nuo 2010 m. spalio 15 d. UAB „( - )“ akcininku buvo atsakovas 14. Dėl atsakovės E. G. civilinės atsakomybės sąlygų... 15. Atsakovė E. G. įrodinėjo, kad apie įmonės skolą UAB... 16. Teismo posėdyje atsakovas R. Ž. taip pat patvirtino... 17. Atsakovė E. G. teismo posėdyje paaiškino, kad į bylą... 18. Atsakovas R. Ž., kurį procese atstovavo advokatas, į... 19. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, bei vadovaudamasis... 20. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, jog atsakovei iki... 21. Atitinkamai teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė šios atsakovės... 22. Teismo posėdyje atsakovas R. Ž. pripažino, kad 2012 m.... 23. Konstatuotina, kad R. Ž. 2012 m. spalio 31 d. iš... 24. Atsakovė E. G. teismo posėdyje nurodė, kad dirbo... 25. Į bylą pateikta 2013 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartis,... 26. Kartu teismas vertina, kad atsakovas R. Ž. per visą 27. Teismo posėdyje atsakovas R. Ž. nurodė, kad įmonės,... 28. Teismas sprendžia, jog į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (1 t., b. l.... 29. Teismo posėdyje R. Ž. nurodė, kad 30. R. Ž. nesąžiningumą, teismo nuomone, patvirtina ir ta... 31. Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija... 32. Atsakovo R. Ž. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad... 33. Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog įmonės... 34. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad atsakomybės už pavėluotą... 35. Bendra Kauno apygardos teismo patvirtintų ieškovės kreditorių finansinių... 36. Atsakovas R. Ž. teismo posėdyje nurodė, kad UAB „( -... 37. Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui... 38. Dėl kitų šalių argumentų kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo... 39. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 40. Už ieškinį mokėtinas 231,00 Eur žyminis mokestis. Ši suma iš atsakovo 41. Ieškovei iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikus bylinėjimosi... 42. Į bylą pateikta E. G. ir advokatų profesinės 43. Į bylą pateiktas advokato T. D. prašymas priteisti... 44. 2017 m. sausio 16 d. į bylą pateiktas advokato T. D.... 45. Bendra prašomų priteisti advokato T. D. pagalbos... 46. Teismo posėdyje advokatas T. D. prašė minėtas... 47. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad tiek įmonės turto gausinimas... 48. Teismas pažymi, kad ieškovas turi diskrecijos teisę pasirinkti atsakovus.... 49. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jos... 50. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270... 51. Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.... 52. Priteisti iš atsakovo R. Ž., asmens kodas 53. Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.... 54. Priteisti atsakovei E. G., asmens kodas 55. Priteisti valstybei iš atsakovo R. Ž., asmens kodas 56. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti...