Byla e2-352-180/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. L., R. R., V. J., R. T., V. J., Z. B., A. J. Č., V. P., UAB „Alksnio dūmas“, M. J., V. K., R. M., J. K., T. F., B. M., N. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-5446-560/2017 pagal ieškovų A. L., R. R., V. J., R. T., V. J., Z. B., A. J. Č., V. P., UAB „Alksnio dūmas“, M. J., V. K., R. M., J. K., T. F., B. M., N. R. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2441-611/2013; suinteresuoti asmenys byloje VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, BAB bankas „Snoras“, tretieji asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos bankas, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Ieškovai kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2441-611/2013 ir, jį atnaujinus, priteisti iš suinteresuoto asmens VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pareiškėjams A. L., R. R., V. J., R. T., V. J., Z. B., A. J. Č., V. P., M. J., V. K., R. M., J. K., T. F., B. M. ir N. R. 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo civilinės bylos Nr. 2-2441-611/2013 iškėlimo teisme dienos iki draudimo išmokų už indėlių sertifikatus išmokėjimo dienos; taip pat prašė priteisti iš suinteresuoto asmens VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pareiškėjui UAB „Alksnio dūmas“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo civilinės bylos Nr. 2-2441-611/2013 iškėlimo teisme dienos iki draudimo išmokų už indėlių sertifikatus išmokėjimo dienos; priteisti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Prašymo argumentai:
    1. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 7 d. sprendimu patenkino ieškovų reikalavimus dėl draudimo išmokos pagal obligacijų įsigijimo sutartis, kurios neįsigaliojo iki BAB bankas Snoras moratoriumo paskelbimo, taip pat dėl indėlių sertifikatų, kurie pasibaigė iki moratoriumo paskelbimo BAB bankas „Snoras“; kitus ieškovų reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus.
    2. 2016 m. kovo 3 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-4-516/2016 nutartimi priėmė atsisakymą: atsakovų BAB bankas „Snoras“ ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ apeliacinių skundų dalies ir dalies ieškovų ieškinio reikalavimų dėl indėlių sertifikatų; bylą pagal šių ieškovų reikalavimus dėl indėlių sertifikatų sutarčių nutraukė. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 7 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovų reikalavimai dėl įsigaliojusių obligacijų, paliko nepakeistą; paskirstė susidariusias bylinėjimosi išlaidas; taip pat sustabdė apeliacinių skundų, susijusių su neįsigaliojusiomis obligacijomis nagrinėjimą iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. 3K-3-8-701/2016. Nei pirmosios instancijos teismas, nei Lietuvos apeliacinis teismas netenkino ieškovų reikalavimo priteisti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
    3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. ?3K-3-325-684/2017, analogiškoje ratio decidendi nagrinėjamam atvejui, 2017 m. liepos 28 d. nutartyje pripažino, kad procesinės palūkanos iš VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ turi būti priteisiamos ieškovo naudai nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki draudimo išmokos išmokėjimo dienos. Ieškovai su šia kasacinio teismo nutartimi susipažino ją viešai paskelbus teismų sprendimų paieškos sistemoje.
    4. Ieškovų įsitikinimu egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas. Aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-2441-611/2013 nagrinėjimą – pagrindas priteisti procesines palūkanas, egzistavo jau tiek priimant Vilniaus apygardos teismo sprendimą (2013 m. gegužės 7 d.), tiek priimant Lietuvos apeliacinio teismo nutartį (2016 m. kovo 3 d.), nes CK 6.37 ir 6.210 straipsniai, reglamentuojantys procesinių palūkanų priteisimą, galiojo tiek priimant aptariamus sprendimus, tiek šiuo metu, šių įstatymo normų redakcija nesikeitė. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prievolė mokėti palūkanas buvo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams priimant sprendimus. Ji (prievolė) galioja ir šiuo metu.
    5. Vilniaus apygardos teismui priimant sprendimą ir Lietuvos apeliaciniam teismui priimant nutartį, aplinkybės, sudarančios pagrindą ieškovams priteisti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki to laiko, kol VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėjo ieškovams priklausančias draudimo išmokas, nebuvo ir negalėjo būti žinomos, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar nebuvo suformavęs teismų praktikos dėl procesinių palūkanų priteisimo tokio pobūdžio bylose.
    6. Apie aplinkybes, kad VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ privalo atlyginti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki draudimo išmokos už indėlio sertifikatą išmokėjimo, ieškovai objektyviai sužinojo tik 2017 m. liepos 28 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus ir paskelbus paminėtą nutartį.
    7. Nurodoma aplinkybė, ieškovų įsitikinimu, turi esminę reikšmę, nes, jas žinant, būtų priimtas iš esmės kitoks teismo sprendimas, t. y. ieškovų naudai būtų priteistos procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ draudimo išmokų išmokėjimo dienos.
    8. Jeigu neegzistuotų CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas pagrindas atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje, ieškovai mano, kad procesas turėtų būti atnaujintas, nes to reikalauja teisingumo bei protingumo principai.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo netenkino.
  1. Teismas nenustatė, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios proceso atnaujinimo pagrindai.
  1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartis, kuria rėmėsi ieškovai, neegzistavo civilinės bylos Nr. 2-2441-611/2013 nagrinėjimo metu, o teisės (įstatymų nuostatų) aiškinimas nėra proceso atnaujinimo pagrindas. Tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paminėtoje byloje vėliau priėmė kitokį sprendimą, nei priimtas šioje byloje, nėra ir negali būti pagrindas atnaujinti procesą.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7

  1. Apeliantai A. L., R. R., V. J., R. T., V. J., Z. B., A. J. Č., V. P., UAB „Alksnio dūmas“, M. J., V. K., R. M., J. K., T. F., B. M., N. R. pateikė atskirąjį skundą, prašydami:
    1. panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį;
    2. atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2441-611/2013;
    3. priteisti ieškovams jų prašomas 5 procentų dydžio procesines palūkanas iš VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nuo civilinės bylos Nr. 2-2441-611/2013 iškėlimo teisme dienos iki draudimo išmokų už indėlių sertifikatus išmokėjimo dienos;
    4. priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas ieškovui UAB „Alksnio dūmas“ iš VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nuo civilinės bylos Nr. 2-2441-611/2013 iškėlimo teisme dienos iki draudimo išmokų už indėlių sertifikatus išmokėjimo dienos;
    5. priteisti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  1. Atskirasis skundas grindžiamas analogiškais argumentais kaip ir prašymas atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-2441-611/2013 nagrinėjimą:
    1. Aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-2441-611/2013 nagrinėjimą, egzistavo priimant Vilniaus apygardos teismo sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, nes CK 6.37 ir 6.210 straipsniai, reglamentuojantys procesinių palūkanų priteisimą, galiojo priimant aptariamus sprendimus, galioja šiuo metu; šių įstatymo normų redakcija nesikeitė.
    2. Pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą ir Lietuvos apeliaciniam teismui priimant nutartį, aplinkybės, sudarančios pagrindą ieškovams priteisti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki to laiko, kol VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokės priklausančias draudimo išmokas, nebuvo ir negalėjo būti žinomos, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar nebuvo suformavęs teismų praktikos dėl procesinių palūkanų priteisimo tokio pobūdžio bylose.
    3. Apie naujai išaiškėjusias aplinkybes ieškovai objektyviai sužinojo tik 2017 m. liepos 28 d., Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus ir paskelbus paminėtą nutartį.
    4. Tokios aplinkybės turi esminę reikšmę, nes, jas žinant, būtų priimtas iš esmės kitoks teismo sprendimas, t. y. ieškovų naudai būtų priteistos procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ draudimo išmokų išmokėjimo dienos.
  2. Suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. Apeliantai neįrodė, kad procesas civilinėje byloje turėtų būti atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Įstatymų nuostatos, teisinių normų aiškinimai negali būti laikomi naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
  3. Suinteresuotas asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. Apeliantai, kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. ?3K-3-325-684/2017. Šis ieškovų argumentas neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios proceso atnaujinimo pagrindus, nuostatų. Apeliantų nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis neegzistavo bylos nagrinėjimo metu, o teisės normų (įstatymų nuostatų) aiškinimas nėra numatytas kaip proceso atnaujinimo pagrindas.

8IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Atskirasis skundas netenkintinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
  1. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas prašymas dėl proceso atnaujinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
  1. Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinė teisės į teismą įgyvendinimo priemonė. Kasacinis teismas, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo išaiškinimais dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose yra pažymėjęs, kad vienas iš esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis šiuo principu, prašymai atnaujinti procesą turi būti ribojami laiko atžvilgiu, ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisės atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamomis aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).
  1. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Taigi nagrinėjant prašymą atnaujinti procesą paminėtu pagrindu, visų pirma būtina išsiaiškinti, ar apeliantų nurodytos aplinkybės laikytinos naujai paaiškėjusiomis ir esminėmis, t. y. ar jos būtų lėmusios kitokius teismų sprendimus byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą.
  1. Apeliantai kreipėsi į teismą prašydami atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis nurodydami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį civilinė byloje Nr. e3K-3-325-684/2017, kurioje kasacinės instancijos teismas išaiškino, kad tokio pobūdžio bylose (ginčo bylos faktinės aplinkybės sutampa su paminėto bylos faktinėmis aplinkybėmis) procesinės palūkanos iš VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovui priteistinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki draudimo išmokos išmokėjimo dienos.
  1. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad bendrosios kompetencijos teismų praktikos keitimas, mutatis mutandis aiškinamas pagal konstitucinės doktrinos reinterpretavimo padarinius, sukelia padarinių į ateitį, t. y. naujai sukurtą precedentą teismai galės naudoti spręsdami naujas, o ne jau išspręstas bylas. Dėl to tik pasikeitusi bendrosios kompetencijos teismų praktika nėra pagrindas peržiūrėti teismų priimtus procesinius sprendimus, o asmenims nesuteikta teisės kreiptis į teismą dėl jo priimto sprendimo, kurio argumentai buvo reinterpretuoti kitoje (vėlesnėje) byloje, peržiūrėjimo. Teismų praktikos plėtojimas, papildant naujais teisės aiškinimo ir taikymo elementais, ar jos reinterpretavimas nelaikytini naujomis esminėmis aplinkybėmis, kurios nebuvo žinomos teismo procesinio sprendimo (ankstesniojo) priėmimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).
  1. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad apeliantų nurodama aplinkybė – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika civilinėje byloje Nr. ?3K-3-325-684/2017, nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, kaip ją apibrėžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto norma, o naujai suformuota praktika taikytina į ateitį, sprendžiant naujas, o ne jau išspręstas bylas. Kitokių CPK nustatytų pagrindų, dėl kurių procesas civilinėje byloje galėtų būtų atnaujintas, apeliantai nenurodė.
  1. Į esminius skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi teisingam klausimo išnagrinėjimui.
  1. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

10Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

11Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai