Byla e2-2334-273/2018
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovės OOO „Sirius“ ieškiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltpro“ ir R. K. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Kauno apygardos teisme yra gautas ieškovės OOO „Sirius“ ieškinys atsakovams UAB „Baltpro“ ir R. K., kuriame prašoma priteisti: 1) iš atsakovės UAB „Baltpro“ ir subsidiariai iš atsakovo R. K. 120 000 Eur dydžio skolą; 2) iš atsakovės UAB „Baltpro“ 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) iš atsakovo R. K. 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) iš atsakovės UAB „Baltpro“ ir subsidiariai iš atsakovo R. K. 1 875 Eur žyminį mokestį, 1050 Eur išlaidas teisinei pagalbai apmokėti bei 257,16 Eur dokumentų vertimo išlaidas.

3Iš ieškinio turinio nustačius, kad ieškovės reikalavimai atsakovams yra kildinami iš 2012 m. lapkričio 8 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1 ir 2012 m. lapkričio 22 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2 (toliau – Sutartys) ir kad Sutarčių 9.2 punkte yra numatyta, jog nepavykus ginčų išspręsti derybų keliu, jie perduodami nagrinėti į arbitražinį teismą pagal jurisdikcijos taisykles, remiantis Rusijos Federacijos įstatymais, Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartimi atsakovams UAB „Baltpro“ ir R. K. nustatytas terminas iki 2018 m. spalio 17 d. įskaitytinai, per kurį atsakovai privalėjo pareikšti savo nuomonę raštu, ar jie sutinka šį ginčą nagrinėti Kauno apygardos teisme, ar reikalauja laikytis Sutarčių 9.2 punkte numatyto arbitražinio susitarimo ir šalių ginčą nagrinėti arbitraže.

42018 m. spalio 16 d. teisme gautas atsakovo R. K. prašymas, kuriame atsakovas pranešė, kad reikalauja laikytis Sutarčių 9.2 punkte numatyto arbitražinio susitarimo ir šalių ginčą nagrinėti arbitraže.

5Ieškinį priimti atsisakytina.

6Juridinių registro duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad atsakovas R. K. yra atsakovės UAB „Baltpro“ direktorius, todėl jo reikalavimas dėl arbitražinės išlygos taikymo vertintinas kaip pareikštas abiejų atsakovų vardu.

7Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sudarytas arbitražinis susitarimas šalims privalomas ir jos negali vienašališkai jo keisti, taip pat – pažeisti, t. y. kilus ginčui, rinktis vietoje arbitražo kitą, pavyzdžiui, teisminį ginčo sprendimo būdą. Galiojantis arbitražinis susitarimas, kaip ir kiekviena kita sutartis, šalims yra privalomas (CK 6.189 str. 1 d.) ir jo būtina laikytis (pacta sunt servanda). Arbitražinis susitarimas yra privalomas ne tik jo šalims, bet ir teismui. Kai yra arbitražinis susitarimas, teismas privalo atsisakyti savo jurisdikcijos, jeigu bent viena šalis reikalauja, kad ginčas būtų sprendžiamas arbitraže (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2007; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2010).

8Nagrinėjamu atveju atsakovams pareiškus reikalavimą dėl arbitražinės išlygos taikymo, spręstina dėl ieškinio teismingumo. Ieškinyje yra sujungtas reikalavimas, kurio viena dalis dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Baltpro“ yra arbitruotina, o kita dalis dėl subsidiarios atsakomybės taikymo bendrovės direktoriui atsakovui R. K. teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

9Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tokia situacija, kai tam tikri šalių reikalavimai patenka į teismo, o kiti – į arbitražo kompetenciją, yra aptarta Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatyme (toliau – KAĮ). Šio įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nurodyti teismo procesiniai veiksmai tokiais atvejais ir nustatyta, kad kai bylos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta arbitražo byla, teismas privalo bylą sustabdyti. Tais atvejais, kai dėl dalies byloje reiškiamų reikalavimų yra galiojanti arbitražinė išlyga, o dėl dalies tokios išlygos nėra ir šiuos reikalavimus galima faktiškai ir teisiškai atskirti (jie kyla iš skirtingų sandorių, tarp skirtingų asmenų ir pan.), jie turi būti nagrinėjami atskirai. Jei bylos teisme nebus galima nagrinėti, kol nebus išnagrinėtas ginčas arbitraže, bylos nagrinėjimas turėtų būti sustabdytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-804-330/2015).

10Atsakovams pareiškus reikalavimą dėl arbitražinės išlygos taikymo, ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Baltpro“ atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu.

11Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovės reikalavimas atsakovei UAB „Baltpro“ dėl skolos priteisimo yra kildinamas iš Sutarčių, tuo tarpu ieškovės reikalavimas atsakovui R. K. yra reiškiamas CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu. Minėtoje įstatymo normoje nustatyta, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Tam, kad būtų galima konstatuoti atsakovo R. K. subsidiarią atsakomybę, pirma turi būti išspręstas ginčas dėl skolos priteisimo iš pagrindinio skolininko atsakovo UAB „Baltpro“, kuriame turi būti atsakyta į klausimą, ar atsakovė turi prievolę ieškovei sumokėti jos reikalaujamą skolą dėl Sutarčių nevykdymo. Kaip jau buvo minėta, ieškovės ir atsakovės UAB „Baltpro“ ginčas dėl skolos priteisimo priklauso arbitražo jurisdikcijai. Teismas neturi duomenų apie šio ginčo nagrinėjimą arbitraže, todėl negali priimti nagrinėti ieškovės reikalavimo dėl subsidiarios atsakomybės taikymo atsakovui R. K. ir stabdyti minėto reikalavimo nagrinėjimo iki bus išspręstas šalių ginčas arbitraže kaip tai yra nustatyta KAĮ 11 straipsnio 3 dalyje. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas dėl subsidiarios atsakomybės taikymo atsakovui R. K. yra nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka, todėl šį reikalavimą atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str.,

Nutarė

13atsisakyti priimti ieškovės OOO „Sirius“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltpro“ ir R. K. dėl skolos priteisimo.

14Ieškinio pareiškimo ir jo priedus grąžinti jį padavusiam asmeniui.

15Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai