Byla 2-21071-872/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė,

2sekretoriaujant Agnei Daugirdienei,

3dalyvaujant ieškovui M. U. ir jo atstovui advokato padėjėjui D. M.,

4atsakovo atstovei K. M.,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. U. ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą ir trečiajam asmeniui R. Š. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

6Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 23 100 Lt turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (T. 1, b. l. 1-3). Nurodė, jog 2013 m. sausio 31 d. apie 5.30 val., Prienų rajone, kelio Kaunas-Prienai-Alytus 40 km., vairuodamas ieškovui M. U. nuosavybės teise priklausantį automobilį Mercedes Benz, v.n. ( - ) trečiasis asmuo R. Š. pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo sugadintas ieškovui nuosavybės teise priklausantis automobilis Mercedes Benz, v.n. ( - ) Ieškovas nurodė, kad automobilis buvo apdraustas KASKO draudimu. Po eismo įvykio, nukentėjus automobiliu važiavusiems asmenims, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-79-1-00045-2013-3|1-210-950/2013. Ieškovas pažymėjo, jog sužinojęs apie eismo įvykio metu sugadintą automobilį, jis įvertino automobiliui padarytą žalą ir kreipėsi į atsakovą su prašymu atlyginti padarytą žalą. 2013-06-01 iš atsakovo buvo gautas atsakymas, jog jis atsisako mokėti draudimo išmoką. Atsakovas rašte nurodė, kad ieškovui priklausantis automobilis buvo naudojamas mokamam keleivių pervežimui, todėl išmoka negali būti išmokama. Ieškovą toks teiginys nustebinęs, nes iš trečiojo asmens pasakojimų jis žinojęs, kad jokio mokamo keleivių pervežimo nebuvo, be to R. Š. neturėjo išduoto leidimo verstis tokia veikla. Ieškinyje nurodė, kad įmonė, užsiimanti automobilių žalų vertinimu, įvertino, jog ieškovui M. U. padaryta žala yra 23 100 Lt. Ieškovo teigimu, jam priklausantis automobilis buvo apgadintas esant draudiminiam įvykiui, tačiau atsakovas, turėdamas pareigą pagal draudimo sutartį kompensuoti padarytą žalą, to nedaro ir visais būdais bando išvengti draudimo išmokos išmokėjimo. Ieškinyje ieškovas nurodo, jog atsakovo teiginys, kad jis nebuvo informuotas apie padidėjusią draudimo riziką draudimo sutartyje numatyta tvarka, neatitinka tikrovės.

7Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (T. 1, b. l. 69-71), kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad 2012-07-05 su ieškovu sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas automobilis Mercedes Benz, v.n. ( - ) Draudimo sutartyje buvo numatyta, jog drausta transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį nėra ir nebus naudojama mokymui vairuoti, mokamam keleivių pervežimui, saugos paslaugoms teikti, ligonių pervežimui ir kt., taigi mokamo keleivių pervežimo rizika nebuvo apdrausta. Nurodė, kad 2013-01-31 gavus R. Š. pranešimą apie eismo įvykį, buvo pradėtas įvykio aplinkybių tyrimas, kurio metu buvo nustatyta, kad eismo įvykio metu žuvo transporto priemonės keleivis J. N., dar trys keleiviai buvo sužaloti. Visi transporto priemonės keleiviai tyrimo metu nurodė, kad keliavo iš Anglijos į Lietuvą, už kelionę sumokėjo, o vežančius asmenis rado pagal skelbimą internete. Atsakovo teigimu, minėtos aplinkybės parodo, jog apdraustas automobilis Mercedes Benz, v.n. ( - ) buvo naudojamas mokamam keleivių pervežimui. Nurodė, kad apie tai, jog ieškovas užsiima mokamu keleivių pervežimu, patvirtina prie ieškinio pridėti priedai iš internetinių portalų apie teikiamas keleivių vežimo paslaugas, kuriuose pateikiami ieškovo ir trečiojo asmens kontaktiniai duomenys. Atsakovo teigimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovas pagrįstai atsisakė ieškovui išmokėti draudimo išmoką dėl transporto priemonės sugadinimų, patirtų 2013-01-31 eismo įvykio metu.

8Trečiasis asmuo R. Š. pateikė atsiliepimą į ieškinį (T. 1, b. l. 124-125), kuriuo prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama byla pagal dėl eismo įvykio pradėtą ikiteisminį tyrimą, kurioje jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi susitaikė su nukentėjusiais asmenimis. Pažymėjo, jog jokio mokamo keleivių pervežimo nebuvo, todėl atsakovas turėjo atlyginti ieškovo automobiliui padarytą žalą.

9Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad atsakovas neįrodė, jog trečiasis asmuo užsiima mokamu keleivių pervežimu ir kad ieškovas buvo susijęs su R. Š. kelione iš Anglijos į Lietuvą. Pinigai, kuriuos nurodė keleiviai, buvo tiesiog lėšų susidėjimas kurui. Iš minėtos kelionės jokio pelno trečiasis asmuo negavo.

10Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad byloje reikia taikyti ieškinio senatį. Nurodė, jog 2013-06-01 ieškovas gavo atsakovo atsisakymą išmokėti draudimo išmoką, todėl ieškinį pateikė jau praleidęs vienerių metų ieškinio senaties terminą. Papildomai nurodė, kad ieškovas užsiėmė mokamu keleivių pervežimu ir tą įrodo internetiniai skelbimai.

11Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog yra atsakovo darbuotojas ir dirba transporto priemonių žalų ekspertizės skyriuje. Pažymėjo, jog administravo ginčo bylą, rinko duomenis iš nukentėjusių asmenų, aiškinosi, kaip ir kodėl jie atsidūrė eismo įvykyje. Paaiškino, kad eismo įvykio dalyviams V. J. ir D. K. skambino ir šie patvirtino, jog automobilį, vežantį iš Anglijos į Lietuvą, susirado internetu. Liudytojo teigimu, minėti asmenys taip pat patvirtino, jog už kelionę sumokėjo. Trečiam eismo įvykio dalyviui buvo išsiųstas registruotas laiškas, tačiau jis pats paskambino ir patvirtino kitų keleivių nurodytas aplinkybes bei kad už kelionę sumokėjo 65 svarus. Pažymėjo, jog vėliau visi keliavę asmenis savo parodymus patvirtino raštu. Paaiškino, kad jokio spaudimo nurodyti vienas ar kitas aplinkybes nebuvo.

12Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, jog pagal patentą užsiima automobilių cheminiu valymu. Nurodė, jog kartu su trečiuoju asmeniu R. Š. važiavo iš Anglijos į Lietuvą. Pažymėjo, jog jo draugas, kuris liko Anglijoje, internete rado skelbimą dėl parvežimo į Lietuvą, todėl jis nusprendė keliauti su eismo įvykyje žuvusiu draugu. Paaiškino, jog vairuotojo buvo nurodyta, kad bus vežama už 70 svarų. Liudytojo teigimu, paprastai tiek ir kainuoja parvykimas iš Anglijos į Lietuvą. Papasakojo, jog vežusiame autobusiuke dar buvo įvairių siuntų, kurias vairuotojas surinko pakelyje. Iš viso važiavo gal 8-9 asmenys, kurie irgi buvo surinkti pakeliui. Patvirtino, jog telefonu bendravo su atsakovo darbuotoju V. P., jam papasakojo, kaip atsidūrė eismo įvykį padariusiame automobilyje.

13Ieškinys atmestinas.

142012 m. liepos 5 d. tarp ieškovo M. U. ir atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (T. 1, b. l. 144), kurios pagrindu buvo išduotas Transporto priemonių draudimo liudijimas Nr. 851-0402925 (T. 1, b. l. 8). Minėtu liudijimu Kasko draudimu laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 23 d. iki 2013 m. birželio 22 d. buvo apdrausta ieškovui M. U. priklausanti transporto priemonė – automobilis Mercedes Benz, v.n. ( - ) Minėta sutartis buvo sudaryta Transporto priemonių draudimo taisyklių (ERGO Lietuva, TPDT-2011) Nr. 030 pagrindu.

15Byloje nustatyta, kad 2013 m. sausio 31 d. apie 5.30 val., Prienų rajone, kelio Kaunas-Prienai-Alytus 40 km., trečiasis asmuo R. Š., vairuodamas ieškovui priklausantį automobilį Mercedes Benz, v.n. ( - ) jo nesuvaldė, automobilis vertėsi ir nuslydo nuo kelio į griovį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, keleivis J. N. žuvo, keleiviai D. K., V. J. ir E. L. buvo sužaloti (T. 1, b. l. 82, 84)

16Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog apie eismo įvykį trečiasis asmuo R. Š. pranešė atsakovui 2013 m. sausio 31 d. Atsakovas 2013 m. gegužės 23 d. pranešimu informavo ieškovą M. U. apie atsisakymą mokėti draudimo išmoką, kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė buvo naudojama mokamam keleivių pervežimui. Nurodė, jog dėl transporto priemonės naudojimo mokamam keleivių pervežimui padidėjusi rizika pagal draudimo sutartį apdrausta nebuvo, todėl draudikas neturi pagrindo išmokėti draudimo išmoką (T. 1, b. l. 10). Ieškovas ginčijo nurodytą draudiko atsisakymą mokėti draudimo išmoką, teigdamas, jog 2013 m. sausio 31 d. įvykęs eismo įvykis laikytinas draudiminiu įvykiu, todėl už jo metu patirtus draustos transporto priemonės Mercedes Benz, v.n. ( - ) apgadinimus turi būti išmokėta draudimo išmoka.

17Dėl draudimo išmokos mokėjimo

18Pažymėtina, kad pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsnį, draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau – Draudimo įstatymas) 2 straipsnio 27 dalis numato, kad draudžiamasis įvykis – draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam įvykus draudikas privalo mokėti draudimo išmoką. Minėto įstatymo 90 straipsnyje numatyta, kad draudimo taisyklėse, be kitų sąlygų, privalo būti nurodyti draudžiamieji bei nedraudžiamieji įvykiai, kurių atveju draudikas neprivalo mokėti draudimo išmokų.

19Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad draudimo sutartimi draudimo objektui (draudėjo ar naudos gavėjo turtiniams interesams) suteikiama apsauga – įsipareigojimas mokėti draudimo išmoką įvykus draudžiamajam įvykiui (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 11 dalis) – nėra absoliuti, draudikas, prisiimdamas draudimo riziką, nustato draudimo sutartimi suteikiamos draudimo apsaugos ribas. Draudimo apsauga nustatoma tiek draudiko parengtomis draudimo rūšies taisyklėmis (standartinės sąlygos), tiek draudimo polise aptartomis individualiomis sąlygomis. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad draudimo taisyklės yra standartinės, bendros sąlygos, paprastai taikomos visiems draudėjams, sudarantiems atitinkamos draudimo rūšies sutartį su tuo pačiu draudiku, o draudimo polise nurodomi ne bendri, bet konkrečią sutartį individualizuojantys duomenys: sutarties šalys, naudos gavėjas, draudžiamas objektas, jį identifikuojantys duomenys, draudimo įmokos (premijos) dydis, draudimo suma, draudimo apsaugos apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. E. v. UAB DK „PZU Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-315/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB „Legator“ v. ADB „Reso Europa“, bylos Nr. 3K-3-257/2009; kt.). Siekdamas apsaugoti turtinius interesus žalos atsiradimo atveju, draudėjas gali susitarti dėl kitokios nei nustatyta draudimo taisyklėse draudimo apsaugos apimties, šias sąlygas individualizuojant draudimo polise. Dėl to sprendžiant klausimą dėl draudimo išmokos mokėjimo ar nemokėjimo, turi būti įvertinama, dėl kokių draudimo apsaugos ribų buvo susitarta draudimo sutartimi, be kita ko, atsižvelgiant ir į tai, ar draudimo apsaugos ribos nustatytos standartinėse, ar individualiai aptartose sutarties sąlygose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB „Legator“ v. ADB „Reso Europa“, bylos Nr. 3K-3-257/2009; 2012 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vitulas“ v. UADB „Ergo Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-91/2012; 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Inkorus“ v. If P&C Insurance AS, bylos Nr. 3K-3-172/2013; kt.).

20Nustatyta, jog Transporto priemonių draudimo liudijime Nr. 851-0402925 šalys numatė, jog ieškovui M. U. priklausanti transporto priemonė per draudimo sutarties galiojimo laikotarpį nėra ir nebus naudojama: mokymui vairuoti; mokamam keleivių pervežimui; saugos paslaugoms teikti; ligonių pervežimui; pavojingų krovinių pervežimui; trumpalaikės nuomos paslaugai; taip pat apdrausta transporto priemonė nėra kemperis (namelis ant ratų), gaisrinės automobilis (T. 1, b. l. 90). Šalys taip pat susitarė, jog pasirašytai draudimo sutarčiai galioja Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 030 (toliau – Draudimo taisyklės) (b.l. 74-81). Atsakovas 2013 m. gegužės 23 d. pranešimu atsisakė išmokėti ieškovui draudimo išmoką remdamasis tuo, jog eismo įvykio metu automobilis Mercedes Benz, v.n. ( - ) buvo naudojamas mokamam keleivių pervežimui. Kadangi tokia padidėjusi rizika pagal draudimo sutartį nebuvo apdrausta, atsakovui nekyla pareiga išmokėti draudimo išmoką (T. 1, b. l. 10). Ieškovas ginčijo tokius atsakovo veiksmus, teigdamas, kad eismo įvykio dieną nebuvo jokio mokamo keleivių pervežimo, todėl įvykis laikytinas draudiminiu ir draudikas privalo išmokėti draudimo išmoką dėl patirtų transporto priemonės apgadinimų.

21Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir liudytojų paaiškinimų nustatyta, jog 2013 m. sausio 31 d. draudikui gavus trečiojo asmens R. Š. pranešimą apie eismo įvykį, buvo pradėta įvykio aplinkybių tyrimo procedūra. Automobilio Mercedes Benz, v.n. ( - ) keleivis E. L. atsakovo Žalų administravimo skyriui raštu nurodė, kad internetu susirado žmones, kurie veža iš Anglijos į Lietuvą. Paaiškino, jog už kelionę iki Panevėžio sumokėjo 65 svarus (T. 1, b. l. 86). Kitas keleivis V. J. atsakovo darbuotojui V. P. elektroniniu paštu atsiuntė raštą dėl 2013-01-31 įvykio aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodė, jog internetu rado skelbimą dėl keleivių vežimo į Lietuvą bei kad už kelionę sumokėjo 70 svarų (T. 1, b. l. 87). D. K. nurodė, jog internete rado Šiaulių įmonę, kuri už priimtiną kainą veža iš Anglijos į Lietuvą. Pažymėjo, kad įlipus į automobilį ir pradėjus važiuoti už kelionę buvo sumokėti 65 svarai (T. 1, b. l. 89). Ieškovo M. U. teigimu, nurodytais keleivių rašytiniais paaiškinimais negalima vadovautis, nes jie yra surašyti atsakovui palankia linkme. Teismas pažymi, jog ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius, taip pat neprašė teismo skirti ekspertizės, kuri nustatytų, ar pateikti paaiškinimai atitinka tikrovę ir ar yra surašyti keleivių. Be to, nuoseklius parodymus E. L., V. J. ir D. K. teikė ir Prienų rajono apylinkės teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-210-950/2013, kurioje trečiasis asmuo R. Š. buvo kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį (b.l. 99-103). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovo teiginiai, kad keleivių duotais paaiškinimais negalima remtis, yra nepagrįsti.

22Byloje taip pat nustatyta, jog ieškovui M. U. priklauso UAB „Marbusas“, jis taip pat yra minėtos įmonės vadovas (T. 2, b. l. 9-10). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog UAB „Marbusas“ užsiima ūkine, komercine veikla, susijusia su krovininiu ir keleiviniu kelių transportu, taip pat nurodyti ieškovo kontaktiniai duomenys (mobilusis telefonas: 864545799, elektroninio pašto adresas: mariukaas@yahoo.com). Iš byloje esančių internetinių portalų www.alio.lt, www.minibusiukas.lt išrašų nustatyta, jog minėtuose portaluose yra pateikiama informacija apie teikiamas keleivių vežimo paslaugas iš Lietuvos į Angliją ir iš Anglijos į Lietuvą (T. 1, b. l. 91-93). Minėtuose internetiniuose portaluose pateikiami keleivių vežimo paslaugas teikiančių asmenų kontaktiniai duomenys. Tinklapiuose nurodoma, jog su vežėjais galima susisiekti telefono numeriais: +37064545799 ir +37067427933 bei elektroniniu paštu: mariukaas@yahoo.com. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog telefono numeris +37064545799 sutampa su Juridinių asmenų registro išraše nurodytu ieškovo M. U. mobilaus telefono numeriu, toks ieškovo kontaktinis telefonu numeris yra nurodytas ir Transporto priemonės apžiūros-defektų akte (T. 1, b. l. 17-18). Kontaktinis telefono numeris +37067427933 nurodytas Transporto priemonių draudimo liudijime (T. 1, b. l. 8), pranešime apie įvykį (T. 1, b. l. 84). Pažymėtina, jog abu telefono numeriai +37064545799 ir +37067427933, kaip ieškovo kontaktiniai numeriai, yra nurodyti 2010-10-05 ir 2012-06-23 su atsakovu sudarytose Įprastinėse transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyse (T. 1, b. l. 144-145).

23Byloje esančiuose išrašuose iš internetinių portalų www.vežame-i-anglija.lt ir www.vezaianglija.lt pateikiamos kainos už kelionę iš Anglijos į Lietuvą (T. 1, b. l. 146-147). Minėtuose tinklapiuose nurodoma kelionės kaina – nuo 70 svarų. Pažymėtina, jog 2013-01-31 eismo įvykio dalyviai ikiteisminio tyrimo metu pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog už kelionę iš Anglijos į Lietuvą sumokėjo atitinkamai 65-70 svarų (T. 1., b. l. 86-87). Nurodytos aplinkybės ir liudytojų parodymai leidžia daryti prielaidą, jog 2013-01-31 ieškovui M. U. priklausančiu automobiliu Mercedes Benz, v.n. ( - ) galėjo būti teikiamos keleivių ir siuntų pervežimo paslaugos. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, jog atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pagrįstai atsisakė išmokėti ieškovui M. U. draudimo išmoką už 2013-01-31 eismo įvykio metu padarytus automobilio apgadinimus, nes rizika, vykdant mokamą keleivių pervežimą, nebuvo apdrausta.

24Dėl ieškinio senaties termino

25Ieškinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl ieškinio, pareikšto dėl draudimo išmokos priteisimo, senaties termino taikymo. Atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį ieškovo pareikštam ieškiniui dėl žalos atlyginimo, neišmokėjus draudimo išmokos (CK 1.126 str. 2 d.). Ieškiniams dėl iš draudimo teisinių santykių atsirandančių reikalavimų taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 7 d.). Taikant ieškinio senaties institutą, visų pirma būtina nustatyti pažeistos asmens teisės momentą (kada faktiškai buvo pažeista asmens teisė arba kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie pažeistą teisę). Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti arba ginčijami.

26Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sutinka su atsakovo pozicija, jog ieškovas apie savo teisių pažeidimą sužinojo 2013-06-01, t.y. gavęs atsakovo 2013-05-25 pranešimą apie atsisakymą mokėti draudimo išmoką (CK 1.127 str., CPK 185 str.), todėl nuo tos dienos ieškovas turėjo vienerių metų terminą savo teisėms apginti ir pareikšti ieškinį. Nustatyta, jog ieškovo ieškinys atsakovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2014-04-18, t.y. nepraleidus nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino. Pažymėtina, jog atsakovo atstovė prašė laikyti, jog ieškovas ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė tik tada, kuomet nurodė tinkamą atsakovą, t.y. ERGO Insurance SE, veikiantį per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą. Teismas pažymi, jog aplinkybė, kad 2014-04-18 pateiktame ieškinyje ieškovas nurodė netinkamą atsakovą, t.y. ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, nesudaro pagrindo teigti, jog jis nesikreipė į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo. Be to, faktas, jog atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, parodo, kad ieškovo kreipimasis į teismą dėl savo teisių gynimo buvo tinkamas ir atsakovas ieškovo reikalavimus suprato.

27Dėl bylinėjimosi išlaidų

28Ieškinį atmetus, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidos, todėl jos iš ieškovo nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).

29Pažymėtina, jog 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi buvo tenkintas ieškovo prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo (T. 1, b. l. 65). Atsižvelgiant į tai, jog teismas 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį nutaria atmesti, iš ieškovo M. U. valstybės naudai priteistina 693 Lt žyminio mokesčio.

30Iš ieškovo valstybės naudai taip pat priteistinos 45 Lt teismo turėtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 str.).

31Vadovaudamasis CPK 269-270 str., teismas

Nutarė

32Ieškinį atmesti.

33Priteisti iš ieškovo M. U., a.k. ( - ) 693 Lt žyminio mokesčio ir 45 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. ( - ), įmokos kodas 5660).

34Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė,... 2. sekretoriaujant Agnei Daugirdienei,... 3. dalyvaujant ieškovui M. U. ir jo atstovui advokato padėjėjui D. M.,... 4. atsakovo atstovei K. M.,... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 6. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš... 7. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (T. 1, b. l. 69-71), kuriame... 8. Trečiasis asmuo R. Š. pateikė atsiliepimą į ieškinį (T. 1, b. l.... 9. Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti.... 10. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo,... 11. Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog yra atsakovo darbuotojas... 12. Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, jog pagal patentą užsiima... 13. Ieškinys atmestinas.... 14. 2012 m. liepos 5 d. tarp ieškovo M. U. ir atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos... 15. Byloje nustatyta, kad 2013 m. sausio 31 d. apie 5.30 val., Prienų rajone,... 16. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog apie eismo įvykį... 17. Dėl draudimo išmokos mokėjimo... 18. Pažymėtina, kad pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsnį,... 19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad draudimo sutartimi draudimo... 20. Nustatyta, jog Transporto priemonių draudimo liudijime Nr. 851-0402925 šalys... 21. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir liudytojų paaiškinimų... 22. Byloje taip pat nustatyta, jog ieškovui M. U. priklauso UAB „Marbusas“,... 23. Byloje esančiuose išrašuose iš internetinių portalų... 24. Dėl ieškinio senaties termino... 25. Ieškinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per... 26. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sutinka su atsakovo pozicija, jog... 27. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 28. Ieškinį atmetus, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš... 29. Pažymėtina, jog 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi buvo tenkintas ieškovo... 30. Iš ieškovo valstybės naudai taip pat priteistinos 45 Lt teismo turėtos... 31. Vadovaudamasis CPK 269-270 str., teismas... 32. Ieškinį atmesti.... 33. Priteisti iš ieškovo M. U., a.k. ( - ) 693 Lt žyminio mokesčio ir 45... 34. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus...