Byla 2-1282/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno, Audronės Jarackaitės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Čili Holdings“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo bankroto byloje Nr. B2-3192-585/2011 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Ainava“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Čili Holdings“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „GCW“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Ainava“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas atsakovui UAB „GCW“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti A. L. Nurodė, jog atsakovas jam skolingas už suteiktas valymo paslaugas. Skola 2010 m. rugsėjo 13 d. sudaro 70 045,00 Lt, delspinigiai - 19 426,26 Lt. Ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzijomis, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė. Jo nuomone, UAB „GCW“ yra nemoki, todėl bendrovei turi būti iškelta bankroto byla.

5Teisme taip pat gautas ieškovo UAB „Čili Holdings“ ieškinys atsakovui UAB „GCW“ dėl bankroto bylos iškėlimo, prašant bankroto administratoriumi skirti UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“. Ieškovas nurodė, jog atsakovo skola UAB „Čili Holdings“ pagal 2010 m. gegužės 25 d. UAB „Čili Holdings“ ir UAB „Veiza“ reikalavimo perleidimo sutartį sudaro 498 197,04 Lt. Atsakovas skolos įstatymo nustatytu terminu nesumokėjo. Šio ieškovo nuomone, UAB „GCW“ yra nemoki, todėl bendrovei turi būti iškelta bankroto byla.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 4 d. nutartimi UAB „GCW“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė A. L. Nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovo UAB „GCW“ pradelsti įsipareigojimai (skolos) viršija į įmonės balansą įrašyto turto vertę, todėl, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo antrojo straipsnio 8 punktu, UAB „GCW“ laikoma nemokia. Bankroto administratoriai A. L. ir UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ pateikė teismui leidimus teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, deklaracijas, bei profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijas, tačiau iki teismo posėdžio datos teisme gautas Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pranešimas tik dėl administratoriaus A. L. atitikties teisės aktų reikalavimams. Ieškovo UAB „Čili Holdings“ pareiškimas teisme priimtas 2011 m. vasario 1 d., t. y. likus 3 dienoms iki teismo posėdžio dienos, todėl dėl laiko stokos ir per vėlai pateikto pareiškimo, nėra suderinta antra administratoriaus kandidatūra. Siekdamas neužvilkinti proceso, bei atsižvelgdamas į tai, jog A. L. kandidatūra yra suderinta, duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio ketvirtosios dalies normoms nėra, teismas nutarė, jog nėra teisinio pagrindo dar kartą atidėti bylos nagrinėjimo tik dėl administratoriaus kandidatūros.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Apeliantas UAB ‚Čili Holdings“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, atsakovo UAB „GCW“ bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101)

11Pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso teisėje įtvirtintą asmenų lygybės principą, nes apelianto prašymas dėl jo pasiūlyto administratoriaus paskyrimo realiai nebuvo pirmosios instancijos teisme svarstytas.

122)

13BUAB „GCW“ pateiktame atsiliepime į ieškovo UAB „Ainava“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad sutinka su apelianto pasiūlyta administratoriaus kandidatūra, o dėl ieškovo UAB „Ainava“ pasiūlyto kandidato prieštaravo.

143)

15Apeliantas ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateikė 2011 m. sausio 26 d., adresuodamas jį tiesiogiai teisėjui, tačiau nepaisant artėjančio teismo posėdžio, klausimas dėl apelianto pareiškimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti net 5 dienas nebuvo svarstomas teisme. Toks paties teismo veiksmų vilkinimas vėliau sutrukdė priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl administratoriaus paskyrimo.

164)

17Iš Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 18 d. nutarties matyti, kad teismas rašytinį posėdį dėl bankroto bylos iškėlimo buvo perkėlęs 2011 m. vasario 7 d. 16.00 val., tačiau šios nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta ankstesnė teismo posėdžio data – 2011 m. vasario 4 d. 16.00 val. Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pranešimas dėl apelianto pasiūlyto bankroto administratoriaus atitikties teisės aktų reikalavimams teisme buvo gautas 2011 m. vasario 7 d. 9.10 val., todėl pirmosios instancijos teismui nepadarius rašymo apsirikimo klaidos, būtų reali galimybė klausimą dėl administratoriaus paskyrimo išspręsti tinkamai.

185)

19Pirmosios instancijos teismas nepateisinamai skubėjo išnagrinėti klausimą dėl administratoriaus paskyrimo, negavus atitinkamo suderinimo dėl antrojo pasiūlyto administratoriaus kandidatūros. Teismo argumentai, kad nėra pagrindo vilkinti procesą, yra nepagrįsti, nes pats teismas vilkino bankroto bylos iškėlimo klausimą. t.y. bankroto byla buvo iškelta po beveik pusmečio (ieškovo UAB „Ainava“ pareiškimas teisme gautas 2010 m. rugsėjo mėn., o bankroto byla iškelta 2011 m. vasario 4 d.).

206)

21Pirmosios instancijos teismas, nepasisakydamas dėl apelianto pasiūlyto bankroto administratoriaus kandidatūros, pažeidė ne tik Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, bet ir teismų praktikoje taikomus bankroto administratorių parinkimo ir paskyrimo kriterijus. Be to, apeliantas yra antras pagal dydį atsakovo kreditorius, kurio reikalavimas sudaro apie 25 proc. visų reikalavimų atsakovui, o didžiausių bankrutuojančios įmonės kreditorių pritarimas bankroto administratoriaus kandidatūrai yra svarbus kriterijus, vertinant jos tinkamumą.

227)

23Apelianto pasiūlytas administratorius turi gerokai didesnę nei ginčijama nutartimi paskirtas administratorius A. L. bankroto proceso vedimo patirtį – UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ veiklą pradėjo 2002 m., o A. L. – 2010 m. Be to, UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ sėkmingai yra užbaigęs apie 50 bankroto procedūrų, o A. L. – nė vienos. Todėl teismas, paskirdamas BUAB „GCW“ bankroto administratoriumi A. L., nepakankamai įsitikino, kad šis administratorius geriausiai sugebės užtikrinti sklandžią bankroto procesą.

24Ieškovas UAB „Ainava“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apelianto UAB „Čili Holdings“ atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį nepakeistą. Nurodė tokius argumentus:

251)

26Teismo procesas iki pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo užtruko ilgesnį laiką dėl to, kad atsakovui nepavykdavo įteikti procesinių dokumentų (procesinius dokumentus galiausiai nutarta įteikti viešo paskelbimo būdu).

272)

28Apeliantas savarankišką pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „GCW“ pareiškė artėjant teismo posėdžiui dėl bankroto bylos iškėlimo ir apelianto siūlomai administratoriaus kandidatūrai suskubo pritarti atsakovo vienintelis akcininkas UAB „Skaideta“, kas leidžia manyti, kad tokiais veiksmais tiek apeliantas, tiek UAB „Skaideta“ siekia sau palankaus bankroto administratoriaus paskyrimo, kad galėtų ateityje nuslėpti arba sutrukdyti išaiškinti tikrąsias atsakovo nemokumo priežastis. Pažymi, kad iš 2008 m. rugpjūčio 28 d. sutarties dėl sutartinių santykių tęstinumo matyti, kad atsakovas, kaip ir apeliantas, priklauso tai pačiai „Čili“ įmonių grupei, dalyvavo šios įmonės grupių reorganizavimo procedūrose. Iš pridėto išplėstinio išrašo iš juridinių asmenų registro apie atsakovą matyti, kad atsakovo vadovu buvo tas pats asmuo, kuris šiuo metu vadovauja UAB „Čili Holdings“ ir pasirašė atskirąjį skundą. Taip pat iš šio išrašo matyti, kad jo, kaip atsakovo vadovo, įgaliojimai pasibaigė tik 2010 m. gegužės 25 d. Tarp UAB „Čili Holdings“ ir UAB „Veiza“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, iš kurios kildinamu reikalavimu yra grindžiamas UAB „Čili Holdings“ ieškinys dėl bankroto bylos UAB „GCW“ iškėlimo. Išrašas iš juridinių asmenų registro patvirtina, kad UAB „Veiza“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Čilija“) atskyrimo pagrindu buvo įsteigtos UAB „GCW“ ir UAB „Čili Holdings“.

293)

302010 m. gruodžio 6 d. Vilniaus apygardos teismas, susipažinęs su atsakovo 2009 m. balansu, konstatavo, jog atsakovas turi turto už 20 463 000,00 Lt. Iš Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties matyti, kad šiai dienai atsakovo turtas tesudaro 730 961,00 Lt, kas kelia abejonių, ar tokia padėtis nėra nulemta, siekiant išvengti įsipareigojimų vykdymo kitiems kreditoriams. Esant tokioms aplinkybėms, teismas privalo paskirti tokį bankroto administratorių, kurio kandidatūra nekeltų jokių abejonių dėl jo nešališkumo.

31IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

32Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė vieno iš ieškovų – mažesnio, o ne didesnio kreditoriaus pasiūlytą bankroto administratorių, kurio kandidatūros net nesvarstė.

33Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, galimybių išlikti konkurencingu teisės subjektu rinkoje bei tuo pačiu padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką. Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2001 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 221 patvirtintą ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo tvarką“, kurio kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese.

34Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą teismas, visų pirma, yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą. Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir turi ieškoti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006). Taigi, skirdamas administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar pasiūlytos kandidatūros paskyrimas tos įmonės bankroto administratoriumi nesukuria teisinių prielaidų įtarti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti išaiškinti bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus, kadangi įstatymas bankroto administratorių įpareigoja ginti visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus ir tikrinti įmonės veiklą (per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo), aiškinti bankroto priežastis, išreikalauti įmonės turtą iš skolininkų ir nuostolius iš kaltų asmenų (ĮBĮ 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-310/2006).

35Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas priima kelis ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo, paskiria bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka bei nustato posėdžio datą ir ieškovai pateikia teismui prašymus dėl siūlomų bankroto administratorių kandidatūrų, teismas turėtų užklausti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos dėl siūlomų administratorių galėjimo administruoti įmonę ir tik gavęs atsakymus iš šios įstaigos, spręsti klausimą iš esmės. Jeigu teismas nesvarstė vieno iš ieškovų siūlomo administratoriaus kandidatūros, tai savaime nesudaro priimtos nutarties negaliojimo pagrindo, o esant atskirajam skundui, apeliacinės instancijos teismas turėtų svarstyti dėl visų kandidatūrų, kurioms pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

36Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi byloje paskyrė ne atskirąjį skundą padavusio ieškovo UAB „Čili Holdings“ siūlomą UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“, o kito ieškovo UAB „Ainava“ siūlomą administratorių A. L. Kolegija sutinka su tokiu žemesnės instancijos teismo procesinio sprendimo rezultatu, tačiau pažymi, jog teismas nepagrįstai nevertino ieškovo UAB „Čili Holdings“ pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros. Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 18 d. nutartimi tenkindamas atsakovo vienintelio akcininko prašymą dėl termino atsiliepimui į ieškinį paduoti pratęsimo, kartu nutarė civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2011 m. vasario 7 d. 16:00 val. (t.1, b.l. 188-189). 2011 m. sausio 26 d. Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovo UAB „Čili Holdings“ ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui ir prašymas atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ (t. 2, b.l. 1-3). Kartu su ieškiniu šis ieškovas pateikė teismui siūlomo bankroto administratoriaus deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas ir profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijas (t. 2, b.l. 22-24). Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 1 d. nutartimi priėmė UAB „Čili Holdings“ ieškinį ir kreipėsi į Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos dėl administratoriaus kandidatūros suderinimo. Ta pačia nutartimi teismas pranešė ieškovui apie 2011 m. vasario 4 d. 16:00 val. įvyksiantį teismo posėdį (t. 2, b.l. 27). Pirmosios instancijos teismas, nesulaukęs atsakymo iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos dėl administratoriaus UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ kandidatūros suderinimo, 2011 m. vasario 4 d. nutartimi išsprendė ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą – iškėlė atsakovui bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė kito ieškovo UAB „Ainava“ siūlomą administratorių, o ieškovo UAB „Čili Holdings“ siūlomo administratoriaus kandidatūros nevertino (t. 2, b.l. 41-42). Toks žemesnės instancijos teismo atsisakymas sulaukti atsakymo iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos ir svarstyti šio ieškovo siūlomo bankroto administratoriaus, kuris sutiko administruoti įmonę, kandidatūrą, neatitinka teisingumo, šalių lygiateisiškumo principų. Juo labiau, kad atsakymas iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos teisme gautas faksu 2011 m. vasario 7 d. 9:10 val., t. y. prieš kelias valandas iki teismo anksčiau nustatyto posėdžio datos (2011 m. vasario 7 d. 16:00 val., t. 2, b.l. 40). Tačiau šis teismo padarytas proceso teisės pažeidimas nesudaro pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisingos nutarties (CPK 329 str. 1 d.).

37A. L. sutiko administruoti atsakovą, o Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pranešė, jog A. L. atitinka Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus (t. 1, b. l. 25-28, 158, 173). Kaip minėta, visi reikalingi sprendimai priimti ir ieškovo UAB „Čili Holdings“ pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ atžvilgiu (t. 2, b.l. 22-24, 40). Apeliantas atskirajame skunde nepateikė duomenų, kurie sukeltų pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus A. L. galėjimo tinkamai vykdyti atsakovo bankroto administravimo procedūras. Tuo tarpu ieškovo UAB „Ainava“ atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyti argumentai bei byloje esantys duomenys sudaro pagrindą atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl UAB „Čili Holdings“ pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ tinkamumo administruoti atsakovą. Visų pirma, atsakovas UAB „GCW“ (buvęs pavadinimas – „Čili GCW“) ir šios įmonės bankroto administratorių siūlantis ieškovas UAB „Čili Holdings“ priklauso tai pačiai „Čili“ įmonių grupei, dalyvavo šios įmonės grupių reorganizavimo procedūrose (šios įmonės įsteigtos reorganizavus UAB „Veiza“ padalijimo būdu). Be to, atsakovo vadovu iki 2010 m. balandžio 9 d. buvo asmuo, kuris šiuo metu vadovauja ieškovui UAB „Čili Holdings“ – V. T. (t. 2, b.l. 57, 65). Esant itin glaudiems ryšiams tarp ieškovo, siūlančio atsakovo bankroto administratorių ir atsakovo, bei byloje nesant duomenų, kurie sudarytų pagrindą atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl kito ieškovo UAB „Ainava“ pasiūlyto bankroto administratoriaus kandidatūros, bankroto administratoriumi turi būti paskirtas šio ieškovo siūlomas A. L.

38Kaip nepagrįsti atmestini apelianto teiginiai, jog A. L. neturi pakankamai bankroto proceso vedimo patirties ir dėl to negalės tinkamai administruoti atsakovo, kadangi profesinės patirties kriterijus savaime nelemia administratoriaus prioritetiškumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1515/2010). Priešingu atveju bankroto administratorius, turintis mažesnę profesinę patirtį, niekuomet negalėtų būti skiriamas administruoti įmonę, jeigu su juo konkuruotų didesnę profesinę patirtį turintis administratorius ir negalėtų įgyti didesnės patirties. Tokiu būdu būtų iškreipta konkurencija tarp bankroto administratorių, nepagrįstai sureikšmintas profesinės patirties kriterijus, dar labiau padidėtų atotrūkis tarp nevienodą patirtį turinčių administratorių. Be to, pastebėtina, jog teismo paskirtas bankroto administratorius A. L. šiuo metu vykdo 6 įmonių, o yra užbaigęs vykdyti 1 įmonės bankroto procedūras.

39Nesant abejonių dėl pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus nešališkumo, nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.

40Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.

41Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įmonės bankroto administratoriaus paskyrimą reglamentuojančias teisės normas, todėl keisti ar naikinti žemesnės instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

42Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

43Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Ainava“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas... 5. Teisme taip pat gautas ieškovo UAB „Čili Holdings“ ieškinys atsakovui... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 4 d. nutartimi UAB „GCW“... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Apeliantas UAB ‚Čili Holdings“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus... 10. 1)... 11. Pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso teisėje įtvirtintą... 12. 2)... 13. BUAB „GCW“ pateiktame atsiliepime į ieškovo UAB „Ainava“ pareiškimą... 14. 3)... 15. Apeliantas ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateikė 2011 m.... 16. 4)... 17. Iš Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 18 d. nutarties matyti, kad... 18. 5)... 19. Pirmosios instancijos teismas nepateisinamai skubėjo išnagrinėti klausimą... 20. 6)... 21. Pirmosios instancijos teismas, nepasisakydamas dėl apelianto pasiūlyto... 22. 7)... 23. Apelianto pasiūlytas administratorius turi gerokai didesnę nei ginčijama... 24. Ieškovas UAB „Ainava“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apelianto... 25. 1)... 26. Teismo procesas iki pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos... 27. 2)... 28. Apeliantas savarankišką pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB... 29. 3)... 30. 2010 m. gruodžio 6 d. Vilniaus apygardos teismas, susipažinęs su atsakovo... 31. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 32. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo... 33. Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios... 34. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti.... 35. Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas priima kelis ieškinius dėl... 36. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi... 37. A. L. sutiko administruoti atsakovą, o Įmonių bankroto valdymo departamentas... 38. Kaip nepagrįsti atmestini apelianto teiginiai, jog A. L. neturi pakankamai... 39. Nesant abejonių dėl pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto... 40. Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai... 41. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įmonės bankroto... 42. Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija... 43. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą....