Byla 1-58-795/2013
Dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų R. B., Ž. S. ir M. M. buvo sulaikyti parduotuvės darbuotojų

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant:

2Klaipėdos miesto apylinkės prokurorui Sauliui Galminui,

3kaltinamosioms R. B. ir Ž. S.,

4kaltinamųjų gynėjai advokatei Eugenijai Galatiltienei,

5teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

6R. B., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Kaune, neturinti pilietybės, turinti leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, neturinti išsilavinimo, nesusituokusi, bedarbė, besiregistruojanti darbo biržoje, gyvenanti ( - ), Klaipėdoje, teista:

72012-08-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 159 straipsnyje, ir

8Ž. S., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Kauno r., LR pilietė, neturinti išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti ( - ), Klaipėdos m., teista:

91) 2012-06-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. dviem mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

102) 2012-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Paskirta bausmė subendrinta su 2012-06-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - 7 mėnesiams viešieji darbai, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 159 straipsnyje,

Nustatė

11Ž. S. ir R. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą:

122012 m. rugsėjo 24 d., apie 15.00 val., prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, parduotuvėje „Hyper Maxima“, veikdamos bendrininkų grupe ir veikdamos bendrai su asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus M. M., Ž. S. į parduotuvės matavimosi kabiną nunešė ir joje paliko 2 moteriškus sportinius džemperius „Adidas“, kurių vieno vertė 199 Lt, bendra vertė - 398 Lt, moterišką sportinį džemperį “Adidas“ - 169 Lt vertės, moterišką sportinį džemperį “Adidas“ - 199 Lt vertės, moteriškas sportines kelnes “Adidas“ - 149 Lt vertės, 2 moteriškus sportinius marškinėlius „Adidas“ , kurių vienerių vertė - 99,99 Lt, bendra vertė - 198,99 Lt. Po to, į tą pačią matavimosi kabiną atėjo R. B. su mažamečiu M. M., ir Ž. S. atneštus ir paliktus rūbus matavimosi kabinoje sudėjo į M. M. kuprinę, bei visi trys nesumokėję už prekes išėjo iš parduotuvės prekybinės salės. Tokiu būdu Ž. S. ir R. B. pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ 1114,98 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų R. B., Ž. S. ir M. M. buvo sulaikyti parduotuvės darbuotojų.

13Be to, Ž. S. ir R. B. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką:

142012 m. rugsėjo 24 d., apie 15.00 val., prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, parduotuvėje „Hyper Maxima“,“ veikdamos bendrininkų grupe, prašydamos mažamečio M. M., kuprinėje išnešti parduotuvėje pavogtas 1114,98 Lt vertės prekes, sumą, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

15Kaltinamoji R. B. kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 24 d., susitarė su pussesere Ž. S. kartu pavogti prekių. Tuo tikslu jos atėjo į prekybos centrą „Akropolis“, parduotuvę „Hyper maxima“. R. B. į parduotuvę atsivedė ir savo mažametį sūnų M. M.. Į jo kuprinę ji iš anksto įdėjo folijos paketą. Žinojo, kad folijos vokas blokuoja elektroninio apsaugos įrenginio signalus. Kaltinamoji Ž. S. prekybinėje salėje parinko firmos „Adidas“ moteriškų drabužių ir juos atnešė į matavimosi kabiną. Drabužiai buvo įvairių dydžių. Juos Ž. S. ir R. B. ketino parduoti ir pinigus išleisti kartu, maistui. Matavimosi kabinoje R. B. Ž. S. atneštus drabužius sukišo į folijos paketą ir įdėjo į sūnaus M. M. kuprinę. M. M. apie kaltinamųjų susitarimą nežinojo, daromo nusikaltimo nesuprato. Tikėjosi, kad apsaugos darbuotojams sulaikius su vogtomis prekėmis vaiką, kaltinamosios išvengs atsakomybės. Ji ir M. M. išėjo iš kabinos ir visi trys vaikščiojo parduotuvės prekybinėje salėje. Po to Ž. S. ir R. B. išėjo už kasų ir laukė M. M.. Jis stovėjo eilėje prie kasos, vėliau taip pat išėjo iš prekybinės salės. Ikiteisminio tyrimo metu ji neprisipažino padariusi nusikaltimą, tikėjosi išvengti baudžiamosios atsakomybės.

16Kaltinamoji Ž. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 24 d. susitarė su pussesere R. B. kartu pavogti prekių. Tuo tikslu jos atėjo į prekybos centrą „Akropolis“, parduotuvę „Hyper maxima“. R. B. į parduotuvę atsivedė ir savo mažametį sūnų M. M.. Kaltinamoji Ž. S. prekybinėje salėje parinko moteriškų drabužių, firmos „Adidas“ ir juos atnešė į matavimosi kabiną. Drabužiai buvo įvairių dydžių. Po to į kabiną įėjo R. B.. Ž. S. nežinojo, kad rūbus R. B. paslėpė vaiko kuprinėje. Jie visi trys išėjo iš parduotuvės ir buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo.

17Liudytojas L. M. parodė, kad jis dirba UAB “Maxima Lt“ apsaugos darbuotoju. 2012 m. rugsėjo 24 d., apie 14.27 val., stebėdamas parduotuvę vaizdo stebėjimo kamerų pagalba, pastebėjo prekybinėje salėje vaikštančias abi kaltinamąsias ir vaiką. Kaltinamosios anksčiau buvo sulaikytos už vagystes, todėl jas atidžiai stebėjo. Viena moteris paėmė daug rūbų ir jas nunešė į matavimosi kabiną. Netrukus ji iš kabinos išėjo be prekių. Vėliau iš tos pačios matavimosi kabinos išėjo vaikas su akivaizdžiai papilnėjusia kuprine. Matė abi kaltinamąsias ir vaiką vaikštančius parduotuvėje. Vaikas su kuprine atsistojo į eilę prie kasos, o abi kaltinamosios išėjo už kasų ir jo laukė. Jos atidžiai stebėjo prie kasų vaikštantį parduotuvės apsaugos darbuotoją. Vaikas kasoje atsiskaitė už du šokoladukus ir, išėjęs už kasų, buvo sulaikytas. Lauke buvo sulaikytos ir abi kaltinamosios. Apžiūrėjus vaiko kuprinę, joje buvo rastas folijos maišas, o jame parduotuvės prekės: 4 sportiniai džemperiai, sportinės kelnės, 2 marškinėliai. Moterys vogtų prekių neturėjo. Kaltinamoji R. B. tvirtino nežinojusi, kad jos vaikas kėsinosi pagrobti prekes, ruošėsi jį pati nubausti.

18Liudytojas V. D. parodė, kad jis dirba UAB „Maxima LT“, Klaipėdos regiono apsaugos skyriaus vadovu. Vagystės fakto jis nematė, tačiau buvo apsaugos darbuotojų tarnybinėse patalpose tu metu, kai į jas buvo pristatytos sulaikytos kaltinamosios ir vienos iš jų vaikas. Berniuko kuprinėje apžiūros metu rastos pagrobtos prekės. Prekės buvo sudėtos į folijos paketą, taip tikintis išvengti apsaugos vartelių signalizacijos. Vagystės metu iš parduotuvės buvo pasikėsinta pavogti prekių už 1114, 98 Lt. Filmuotoje vaizdo medžiagoje matė, kad viena moteris į kabiną nunešė rūbus ir juos paliko. Tada į tą pačią kabiną įėjo berniukas ir kita moteris. Netrukus jie abu išėjo iš matavimosi kabinos. Ant visų prekių, kurias buvo pasikėsinta pavogti, buvo uždėtos magnetiniai apsaugos ženklai, kurias nuima pardavėja kasoje, kai sumokama už prekę. Nenuėmus apsaugos, einant pro kasą suveikia magnetai ir pasigirsta vartelių pypsėjimas.

19Poėmio aktas ir daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad iš asmens, atsisakiusio nurodyti savo pavardę, apsaugos darbuotojas L. M. paėmė UAB „Maxima Lt“ priklausančias prekes: 2 moteriškus sportinius džemperius „Adidas“, 38 - 40 dydžio, kurių vieno vertė 199 Lt, bendra vertė - 398 Lt, moterišką sportinį džemperį “Adidas“, 36 dydžio, 169 Lt vertės, moterišką sportinį džemperį “Adidas“, 38-40 dydžio, 199 Lt vertės, moteriškas sportines kelnes “Adidas“, 34-36 dydžio, 149 Lt vertės, 2 moteriškus sportinius marškinėlius „Adidas“, 38-40 dydžio ir 34-36 dydžio, kurių vienerių vertė - 99,99 Lt, bendra vertė - 198,99 Lt. Visose prekėse įsegti apsaugos magnetai su užrašu „Maxima“ (I t., b.l. 2, 24-33).

20Vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2012 m. rugsėjo 24 d., 14.29 val., parduotuvėje „Hyper Maxima“ sportinių prekių skyriuje vaikšto Ž. S., R. B. ir M. M.. Visi vaikšto viename skyriuje, vienas nuo kito nenutoldami. Ž. S. paėmė pilkos spalvos sportines kelnes, pilkos spalvos marškinėlius, pilkos, žalios, violetinės spalvų bliuzonus. 14.31 val. Ž. S. su rūbais nuėjo link matavimosi kabinos. R. B. taip pat paėmė vieną rūbą, nuėjo paskui Ž. S., eidama atsisuko į M. M.; 14.36 val. iš matavimosi kabinos išėjo M. M., ant pečių nešinas kuprine, rankose nešėsi vieną prekę. Kabinos užuolaidas išeidamas užtraukė. 14.42 val. M. M. atėjo prie kasų. 14.43 val. pro eilėje stovintį M. M. praėjo R. B. su Ž. S.. 14.46 val. M. M. sumokėjo už šokoladukus. 14.47 val. M. M. sulaikė apsaugos darbuotojai. 14.49 val. apsaugos darbuotojai vedė visus tris M. M., R. B. ir Ž. S. (I t., b.l. 35-49, 51-55).

21M. M. asmens duomenys, pateikti iš gyventojų registro duomenų bazės, patvirtina, kad M. M. gimė 2001 m. rugsėjo 23 d., jo motina yra R. B. (I t., b.l. 19-20).

22Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamosios R. B. ir Ž. S., veikdamos bendrininkų grupe, ir veikdamos bendrai su mažamečiu R. B. sūnumi M. M., neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo gali atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Maxima LT“ 1114,98 Lt vertės turtą. Nusikalstamos veikos jie nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo, neturėjo realios galimybės disponuoti ir pagal savo valią nedisponavo pagrobtu turtu. R. B. ir Ž. S. šią nusikalstamą veiką padarė veikdamos bendrininkų grupe ir veikdamos bendrai su asmeniu, nesulaukusiu Baudžiamojo kodekso 13 straipsnyje nurodyto amžiaus, todėl jos abi atsako už visą bendrai padarytą veiką ir bendrais veiksmais sukeltas pasekmes. Bendra pagrobto turto vertė viršija 3 MGL sumą. R. B. ir Ž. S. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

23Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamosios R. B. ir Ž. S., veikdamos bendrininkų grupe, į savo daromą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įtraukė ir vaiką M. M..

24BK 159 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už baudžiamojo įstatymo saugomų teisinių gėrių – vaiko intereso dėl pozityvaus jo psichikos vystymosi (pagrindinis nusikaltimo objektas) ir visuomenės intereso formuoti nepilnamečio asmenybę (papildomas nusikaltimo objektas) pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-532/2006). Įtraukimas vaiko į nusikalstamą veiką gali pasireikšti ne tik įtikinėjimu, prašymu, papirkimu, grasinimu ar apgaule, bet ir veiksmais, skatinančiais vaiko žemas paskatas, savanaudiškus siekius ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-165/2009). Nustatyta, kad UAB “Maxima Lt” turto pagrobimas (vagystė), veikiant bendrininkų grupe, buvo padarytas kaltinamosioms R. B. ir Ž. S. pasinaudojus mažamečiu M. M. . Ž. S. žinojo, kad M. M. yra jos pusseserės R. B. sūnus, abi kaltinamosios žinojo, jog jis yra nepilnametis, tai yra vaikas. Ši aplinkybė patvirtina, kad įtraukimas į nusikalstamą veiką pasireiškė ne tik M. M. įkalbėjimu kartu atlikti nusikalstamą veiką, bet ir pasinaudojant ekonomine bei emocine vaiko priklausomybe nuo kaltinamųjų, kitais jų veiksmais, skatinančiais vaiko žemas paskatas ir savanaudiškus siekius. Kaltinamųjų Ž. S. ir R. B. veika kvalifikuojama pagal BK 159 straipsnį. Kaltinamosios Ž. S. ir R. B. neprisipažino padariusios šią nusikalstamą veiką: R. B. tvirtino, kad M. M. nežinojo, jog parduotuvėje į jo kuprinę ji paslėpė pagrobtas prekes, o Ž. S. teigė, kad iš viso nemačiusi, kur R. B. paslėpė prekes. Šiuos kaltinamųjų parodymus paneigia kiti bylos įrodymai. Liudytojas L. M. patvirtino, kad abi kaltinamosios ir vaikas į parduotuvę atėjo kartu. Pirma į matavimosi kabiną įėjo ir glėbį rūbų įnešė Ž. S.. Jai išėjus be atneštų prekių, į kabiną iš karto įėjo R. B. ir M. M.. Po kelių minučių iš kabinos išėjo M. M. su akivaizdžiai papilnėjusia ir išsipūtusia kuprine. Vaizdo įraše užfiksuoti duomenys atitinkantys šiuos liudyto L. M. parodymus. Iš parduotuvės prekybinės salės kaltinamosios R. B. ir Ž. S. išėjo kartu ir už kasų laukė eilėje stovinčio M. M.. Liudytojas L. M. patvirtino matęs, kad abi kaltinamosios, laukdamos M. M., atidžiai stebėjo prie kasų vaikštantį apsaugos darbuotoją. M. M. buvo sulaikytas išėjęs už kasos, o abi kaltinamosios – lauke. Visos ketintos pagrobti prekės rastos pas mažametį M. M.. Byloje yra M. M. paaiškinimas, rašytas iš karto po sulaikymo, ir apklausos protokolas, kuriuose užfiksuota, kad parduotuvėje „Hyper maxima“, matavimosi kabinoje, jo draugas Aleksandras į folijos paketą sukišo moteriškus rūbus ir paketą įdėjo į M. M. kuprinę, bei paprašė prekes išnešti iš parduotuvės (I t., b.l.15, 17). Ši M. M. pateikta versija patvirtina, jog jis nenustebo, kai apsaugos darbuotojas jo kuprinėje rado vogtų prekių ir iš karto pateikė paaiškinimą, paneigiantį mamos ir tetos dalyvavimą nusikalstamoje veikoje. Tokios pačios pozicijos laikėsi ir abi kaltinamosios Ž. S. ir R. B. apklausiamos ikiteisminio tyrimo metu. Tai patvirtina, kad kaltinamosios ir mažametis vaikas M. M. veikė pagal iš anksto aptartą planą, pagal kurį apsaugos darbuotojams sulaikius mažametį asmenį su vogtomis prekėmis abi kaltinamosios išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Šios aplinkybės, pačių kaltinamųjų ir mažamečio M. M. elgesys nusikalstamos veikos padarymo metu patvirtina, kad Ž. S. ir R. B. buvo nusikalstamo veikos, numatytos BK 159 straipsnyje bendravykdytojos, nusikalstamos veikos sudėtis realizuota bendrais jų abiejų veiksmais, todėl abi kaltinamosios atsako ir už nusikalstamos veikos pasekmes.

25Nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, bei 159 straipsnyje, abi kaltinamosios padarė tiesiogine tyčia: jos suvokė, kad grobdamos svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamosios suprato, kad nusikalstamą veiką darydamos kartu su mažamečiu vaiku, įtraukia jį į nusikalstamą veiką ir to siekė.

26Nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, atlikus didžiąją dalį nusikalstamo ketinimo: paslėpus prekes specialiai vagystei pagamintame maišelyje ir mažamečio vaiko kuprinėje, išnešus jas iš parduotuvės. Nusikaltimas, numatytas BK 159 straipsnyje yra baigtas, kadangi kaltinamosios įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

27Kaltinamajame akte, aprašant R. B. ir Ž. S. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad jos svetimą turtą pagrobė turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti nusikalstamos veikos tikslą, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

28Kaltinamoji R. B. padarė du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 159 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau ji buvo vieną kartą teista už nesunkų tyčinį nusikaltimą, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui, neatlikusi 2012-08-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, todėl yra recidyvistė (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ji net 51 kartą bausta administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus (I t., b.l.103-130). Turtinė žala kaltinamosios nusikalstamais veiksmais nepadaryta, nes visas turtas grąžintas nukentėjusiam juridiniam asmeniui. R. B. viena augina keturis mažamečius vaikus, yra bedarbė, registruojasi darbo biržoje. Teismo posėdžio metu ji nurodė, kad nusikalstamą veiką padarė dėl sunkios turtinės padėties. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, vien tik nepilnamečių vaikų auginimas negali būti konstatuotinas kaip kaltinamosios sunki turtinė ar beviltiška padėtis. R. B. nurodė negaunanti iš vaikų išlaikymo, nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių, kad toks išlaikymas yra priteistas, ar, kad ji kreipėsi į vaikų išlaikymo fondo administraciją dėl išmokų iš šio fondo gavimo. Nustatyta, kad kaltinamoji pasikėsino pagrobti keletą moteriškų drabužių, kurie nėra gyvybiškai būtini. R. B. yra paskirtos ir priverstinai išieškomos administracinės nuobaudos, kurių bendra suma viršija 100 000 Lt, tačiau ši finansiškai sunki kaltinamosios padėtis yra susiklosčiusi dėl jos pačios priešingų teisei veiksmų. Šios kaltinamosios R. B. gyvenime objektyviai susiklosčiusios aplinkybės neleidžia konstatuoti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jos turtinė padėtis buvo labai sunki arba beviltiška.

29Kaltinamoji apklausiama bylą nagrinėjant teisme prisipažino pasikėsinusi pagrobti svetimą turtą, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo pasekmių. Ši aplinkybė pripažįstama jos atsakomybę, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors kaltinamoji tvirtino prisipažįstanti dėl visų jai inkriminuotų nusikaltimų padarymo, tačiau teisiamojo posėdžio metu teigė, jog M. M. nesuprato jos nusikalstamų veiksmų esmės ir nebuvo įtrauktas į nusikaltimą. Ji kritiškai šio savo elgesio nevertina ir nesigaili dėl tėvų valdžios netinkamo panaudojimo vaiko interesams. Kaltinamosios atsakomybę padarius nusikaltimą, numatytą BK 159 straipsnyje, lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe su kaltinamąja Ž. S.. Abi kaltinamosios buvo nusikalstamų veikų bendravykdytojos, veikų sudėtis realizuota kiekvienai iš jų įvykdant nusikaltimo objektyviąją pusę (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

30Kaltinamoji R. B. viena augina keturis mažamečius vaikus, todėl, vadovaujantis BK 56 straipsnio nuostata, paskyrus jai BK 178 straipsnio 1 dalies ir 159 straipsnio sankcijose numatytą arešto arba laisvės atėmimo bausmę, nebūtų kam prižiūrėti vaikus. Kaltinamosios asmenybė, jos gyvenimo būdas, bei kitos teismo nustatytos aplinkybės, rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti ir neskiriant R. B. laisvės atėmimo arba arešto bausmės. Kita vertus, paskyrus jai laisvės atėmimo arba arešto bausmę, R. B. prarastų galimybę rūpintis savo vaikais ir juos auklėti, aprūpinti save ir savo šeimą, t.y. būtų pažeisti jos socialiniai santykiai. Taigi bausmės, numatytos BK 56 straipsnyje, paskyrimas R. B. neatitiktų BK 41 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimo, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

31Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, R. B. skiriamos Baudžiamojo kodekso 159 straipsnio ir 178 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus, subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinama su 2012-08-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant.

32Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

33Kaltinamoji Ž. S. padarė du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 159 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau ji buvo du kartus teista, iš jų vieną kartą – už nesunkų tyčinį nusikaltimą. Naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui, neatlikusi 2012-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl yra recidyvistė (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ji net 13 kartą bausta administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus (I t., b.l.143-150). Turtinė žala kaltinamosios nusikalstamais veiksmais nepadaryta, nes visas turtas grąžintas nukentėjusiam juridiniam asmeniui. Ž. S., yra bedarbė, atlieka viešuosius darbus. Teismo posėdžio metu ji nurodė, kad nusikalstamą veiką padarė dėl sunkios turtinės padėties. Ž. S. nedirba, nors turi darbinį veiksnumą ir teisnumą. Ji neturi nepilnamečių vaikų, kitų materialiai išlaikomų asmenų. Bedarbio pašalpos negauna, nes nesiregistruoja darbo biržoje (I t., b.l. 141). Nustatyta, kad kaltinamoji pasikėsino pagrobti keletą moteriškų drabužių, kurie nėra gyvybiškai būtini. Ž. S. yra paskirtos ir priverstinai išieškomos administracinės nuobaudos, kurių bendra suma viršija 120 000 Lt, tačiau ši finansiškai sunki kaltinamosios padėtis yra susiklosčiusi dėl jos pačios priešingų teisei veiksmų, ir neleidžia teismui konstatuoti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jos turtinė padėtis buvo labai sunki arba beviltiška.

34Kaltinamoji apklausiama bylą nagrinėjant teisme prisipažino pasikėsinusi pagrobti svetimą turtą, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo pasekmių. Ši aplinkybė pripažįstama jos atsakomybę, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors kaltinamoji tvirtino prisipažįstanti dėl visų jai inkriminuotų nusikaltimų padarymo, tačiau teisiamojo posėdžio metu teigė nežinojusi, kad M. M. bus įtrauktas į šią nusikalstamą veiką. Ji kritiškai šio savo elgesio nevertina ir nesigaili dėl vaiko socialinių interesų ir teisės turėti pozityvias gyvenimo bei auklėjimo sąlygas, pažeidimo. Kaltinamosios atsakomybę padarius nusikaltimą, numatytą BK 159 straipsnyje, lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe su kaltinamąja R. B.. Abi kaltinamosios buvo nusikalstamų veikų bendravykdytojos, veikų sudėtis realizuota kiekvienai iš jų įvykdant nusikaltimo objektyviąją pusę (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

35Kaltinamosios Ž. S. asmenybė, jos gyvenimo būdas, bei kitos teismo nustatytos aplinkybės, rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti ir neskiriant Ž. S. laisvės atėmimo arba arešto bausmės. Paskyrus jai laisvės atėmimo arba arešto bausmę, Ž. S. prarastų galimybę aprūpinti save ir savo šeimą, t.y. būtų pažeisti jos socialiniai santykiai. Taigi bausmės, numatytos BK 56 straipsnyje, paskyrimas Ž. S. neatitiktų BK 41 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimo, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

36Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, Ž. S. skiriamos Baudžiamojo kodekso 159 straipsnio ir178 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus, subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinama su 2012-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant.

37Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

38Nusikalstamos veikos priemonė –folijos paketas, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuojamas ir dėl jo bevertiškumo sunaikinamas (I t., b.l. 61-62).

39Elektroninės laikmenos (CD) su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje, kaip tyrimui reikšminga medžiaga.

40Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

41R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

42- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje, ir jai paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

43Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią subendrintą bausmę subendrinti su 2012 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridedant 2012 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

44Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

45Ž. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

46- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje, ir jai paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

47Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią subendrintą bausmę subendrinti su 2012 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridedant 2012 m. rugpjūčio 2 d. teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

48Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

49Nusikalstamos veikos priemonę –folijos paketą, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Klaipėdos miesto antrajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

50Elektronines laikmenas (CD) su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

51Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė,... 2. Klaipėdos miesto apylinkės prokurorui Sauliui Galminui,... 3. kaltinamosioms R. B. ir Ž. S.,... 4. kaltinamųjų gynėjai advokatei Eugenijai Galatiltienei,... 5. teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:... 6. R. B., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Kaune, neturinti pilietybės, turinti... 7. 2012-08-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR... 8. Ž. S., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Kauno r., LR pilietė, neturinti... 9. 1) 2012-06-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal... 10. 2) 2012-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22... 11. Ž. S. ir R. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą:... 12. 2012 m. rugsėjo 24 d., apie 15.00 val., prekybos centre „Akropolis“,... 13. Be to, Ž. S. ir R. B. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką:... 14. 2012 m. rugsėjo 24 d., apie 15.00 val., prekybos centre „Akropolis“,... 15. Kaltinamoji R. B. kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 24 d.,... 16. Kaltinamoji Ž. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir paaiškino,... 17. Liudytojas L. M. parodė, kad jis dirba UAB “Maxima Lt“ apsaugos... 18. Liudytojas V. D. parodė, kad jis dirba UAB „Maxima LT“, Klaipėdos regiono... 19. Poėmio aktas ir daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad iš asmens,... 20. Vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2012 m. rugsėjo 24 d.,... 21. M. M. asmens duomenys, pateikti iš gyventojų registro duomenų bazės,... 22. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta... 23. Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta... 24. BK 159 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už baudžiamojo įstatymo... 25. Nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1... 26. Nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1... 27. Kaltinamajame akte, aprašant R. B. ir Ž. S. pareikštą kaltinimą, buvo... 28. Kaltinamoji R. B. padarė du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 159... 29. Kaltinamoji apklausiama bylą nagrinėjant teisme prisipažino pasikėsinusi... 30. Kaltinamoji R. B. viena augina keturis mažamečius vaikus, todėl,... 31. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, R. B. skiriamos Baudžiamojo kodekso... 32. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui... 33. Kaltinamoji Ž. S. padarė du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 159... 34. Kaltinamoji apklausiama bylą nagrinėjant teisme prisipažino pasikėsinusi... 35. Kaltinamosios Ž. S. asmenybė, jos gyvenimo būdas, bei kitos teismo... 36. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, Ž. S. skiriamos Baudžiamojo kodekso... 37. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui... 38. Nusikalstamos veikos priemonė –folijos paketas, saugomas Klaipėdos... 39. Elektroninės laikmenos (CD) su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus,... 40. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio... 41. R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 42. - pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 43. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 44. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui... 45. Ž. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 46. - pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 47. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 48. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui... 49. Nusikalstamos veikos priemonę –folijos paketą, saugomą Klaipėdos... 50. Elektronines laikmenas (CD) su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus,... 51. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali...