Byla 2A-889/2014
Dėl įsiskolinimo priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Dizaja“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Rasos Gudžiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Hidras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybos sprendimų grupė“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Hidras“ dėl įsiskolinimo priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Dizaja“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Statybos sprendimų grupė“ nurodė, kad 2011 m. spalio 19 d. sudarė su atsakovu UAB „Hidras“ pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovas nevisiškai atsiskaitė už įsigytas prekes ir liko skolingas 31 329,14 Lt; atsakovas taip pat turi sumokėti 1 187,03 Lt dydžio delspinigius. 2011 m. spalio 24 d. atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Dizaja“ sudarė statybos rangos sutartį. Trečiasis asmuo tinkamai atliko darbus, tačiau atsakovas nėra už juos sumokėjęs 88 834,53 Lt; atsakovas taip pat turi mokėti 162 567,19 Lt dydžio delspinigius. 2012 m. kovo 5 d. trečiasis asmuo perleido nurodytą reikalavimo teisę ieškovui. Remdamasis išdėstytu, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 283 917,89 Lt dydžio įsiskolinimą ir procesines palūkanas.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovui iš atsakovo 153 864,14 Lt dydžio įsiskolinimą ir procesines palūkanas, o kitą ieškinio dalį atmetė.

8Teismas pripažino, kad bendras atsakovo įsiskolinimas pagal pirkimo–pardavimo sutartį siekia 32 516,17 Lt bei nurodė, jog ta aplinkybė, kad atsakovui yra skolingas kitas kreditorius, šiuo atveju neturi įtakos vertinant ieškinio pagrįstumą. Teismas taip pat sprendė, kad atsakovo skola pagal statybos rangos sutartį sudaro 88 834,53 Lt. Teismo nuomone, atsakovas nepateikė įrodymų, kurie leistų atsiliepime nurodytais argumentais daryti išvadą, kad egzistuoja teisiniai pagrindai pripažinti reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia. Teismo pripažino, kad pagal statybos rangos sutartį prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli, todėl sumažino juos iki 32 513,43 Lt.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10Apeliantas UAB „Hidras“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

11Apelianto teigimu, teismas netyrė, ar reikalavimo perleidimo sutartis nėra niekinė, nors privalėjo tai daryti ex officio. Ieškovas niekada nesivertė skolų perėmimo verslu, o dėl savo finansinės būklės net neturėjo galimybės perimti tokio dydžio reikalavimą. Ieškovas nebandė susigrąžinti skolos, bet iš karto mėgino iškelti apelianto bankroto bylą. Reikalavimo perleidimo sutartis yra apsimestinis sandoris, juo siekiama kitų nei sutartyje nurodytų tikslų. Sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu, kaip prieštaraujantis gerai moralei. Teismas galėjo lengvai įsitikinti sutarties nemoralumu, pripažinti ją negaliojančia bei toliau nespręsti dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas taip pat nevertino, ar tikrai pagal reikalavimo perleidimo sutartį ieškovas atsiskaitė su trečiuoju asmeniu; tinkamų įrodymų apie atsiskaitymą byloje nėra.

12Apelianto nuomone, teismo sprendimas pažeidžia lygiateisiškumo ir teisingumo principą. Apeliantas neatsiskaito su ieškovu, nes ieškovo vadovo svainio valdomas UAB „Projestos projektai“ neatsiskaito su apeliantu, dėl ko yra pradėta civilinė byla. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą ir neišsprendęs klausimo, kad vykdant jį ir belaukiant kitoje byloje sprendimo, kuris gali užtikrinti skolos grąžinimą ieškovui, kaip tik sudarė prielaidas neteisingumui įvykti: buvęs ieškovo elgesys (atsisakymas sudaryti skolos grąžinimo grafiką, bandymas neteisėtai iškelti apelianto bankroto bylą, siekis kuo ilgiau išlaikyti apeliantui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones) rodo, kad iš esmės jam skundžiamas sprendimas reikalingas pirmiausia ne skolos atgavimui, bet vėl formaliai sudaryti sąlygas iškelti apelianto bankroto bylą.

13Ieškovas UAB „Statybos sprendimų grupė“ prašo atmesti apeliacinį skundą. Ieškovo nuomone, teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

14Teisėjų kolegija

konstatuoja:

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo ex officio tirti 2012 m. kovo 5 d. tarp trečiojo asmens ir ieškovo sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties (b. l. 144-146) galiojimą bei pripažinti ją niekine. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką niekinio sandorio negaliojimo faktą teismas gali konstatuoti savo iniciatyva tada, kai aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, yra akivaizdi; kitu atveju, teismas gali imtis nagrinėti ir spręsti šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių jo negaliojimą, tik tada, kai yra šalies reikalavimas pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikštas ieškinio ar priešieškinio forma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2007). Kolegijos vertinimu, apelianto nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimo teisių perleidimo sutarties prieštaravimas gerai moralei (pasak apelianto, sutartimi siekiama ne atgauti skolą, o jį sužlugdyti), savaime nesudaro pagrindo teismui įsikišti į privatų verslo subjektų ginčą, o atitinkamas atskiras reikalavimas šioje byloje nebuvo pareikštas. Kolegijos nuomone, pats nagrinėjamo sandorio sudarymo faktas dar neparodo jo prieštaravimo gerai moralei, dar nepakenkia apeliantui. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal teismų informacinės sistemos duomenis šiuo metu yra nagrinėjama savarankiška apelianto inicijuota civilinė byla dėl aptariamo sandorio nuginčijimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-414-450/2014).

17Teisėjų kolegija nesutinka ir su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo aiškintis, ar ieškovas atsiskaitė su trečiuoju asmeniu už perleidžiamą reikalavimo teisę. Reikalavimo perleidimo sutartis yra konsensualinė sutartis, t. y. sutartis laikoma sudaryta ir įgyja teisinę galią nuo šalių susitarimo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d., 6.103, 6.159 str.). Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisių perleidimo sutartis nenustatė jokių kitokių sąlygų, įskaitant apelianto nurodomą atsiskaitymą, su kuriomis būtų susietas reikalavimo teisės perėjimas ieškovui. Todėl vertinimas, ar ieškovas tinkamai įvykdė savo pareigas trečiajam asmeniui pagal tarpusavio sutartį, neturi jokios įtakos reikalavimo teisės perėjimui ir ieškovo teisei realizuoti šią reikalavimo teisę (pareikšti ieškinį). Pažymėtina, kad trečiasis asmuo nereiškė jokių pretenzijų dėl pateikto ieškinio (b. l. 132-136).

18Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto nurodomų aplinkybių taip pat negalima prilyginti ieškovo piktnaudžiavimui teisėmis, dėl kurio galėtų būti atsisakyta jas ginti (CK 1.137 str. 3 d.). Apeliantas neginčija paties įsiskolinimo dydžio, tačiau nesutinka mokėti, kol su juo savo ruožtu neatsiskaitys, pasak apelianto, su ieškovu susijęs kitas asmuo. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato tokio prievolių vykdymo sustabdymo atvejo, jis neįtvirtintas ir sutartyse, iš kurių kyla apelianto įsiskolinimas. Ieškovas yra laisvas nuspręsti, ar sutikti su apelianto siūlymu mokėti skolą dalimis, todėl atsisakymas priimti tokį prievolių įvykdymą negali sukelti ieškovui neigiamų pasekmių. Kolegijos nuomone, ieškovo veiksmai neperžengia įstatymų leidžiamų subjektinių teisių įgyvendinimo ribų.

19Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas.

20Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas UAB „Statybos sprendimų grupė“ nurodė, kad 2011 m. spalio 19... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino... 8. Teismas pripažino, kad bendras atsakovo įsiskolinimas pagal... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 10. Apeliantas UAB „Hidras“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 11. Apelianto teigimu, teismas netyrė, ar reikalavimo perleidimo sutartis nėra... 12. Apelianto nuomone, teismo sprendimas pažeidžia lygiateisiškumo ir teisingumo... 13. Ieškovas UAB „Statybos sprendimų grupė“ prašo atmesti apeliacinį... 14. Teisėjų kolegija... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas... 17. Teisėjų kolegija nesutinka ir su apelianto argumentu, kad pirmosios... 18. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto nurodomų aplinkybių taip pat... 19. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad apeliacinio skundo argumentai... 20. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 21. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti...