Byla e2-12764-868/2017
Dėl skolos išieškojimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei S. G. dėl skolos išieškojimo.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Naujamiesčio būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 290,02 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas taip pat pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar parengiamojo procesinio dokumento.

4Atsakovei teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis. Teismo pranešimu atsakovė informuota, kad per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytą terminą atsiliepimas teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

5Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

6Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė administruoja gyvenamąjį namą Vilniuje, T. Š. g. 12-22. Atsakovė yra buto Vilniuje, T. Š. g. 12-22, savininkė. Pagal ieškovės pateiktus įrodymus atsakovė nemokėjo už komunalines paslaugas ir namo priežiūrą bei remonto išlaidų nuo 2015-02-01 iki 2016-12-31 d. Dėl to susidarė 290,02 Eur skola.

7Kiekvienas asmuo turi vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal ieškovės pateiktus įrodymus atsakovas – buto, kuriam ieškovė teikia paslaugas, savininkas – neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, neapmokėjo namo priežiūros ir remonto išlaidų, todėl iš jos priteistina ieškovui 290,02 Eur skolos (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, 6.2, 6.4, 6.38, 6.716 straipsniai).

8Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (290,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinas 71,16 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.

10Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

11Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nutarė

12ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“ (juridinio asmens kodas 121452091, Vilnius, Medeinos g. 8A) ieškinį tenkinti.

13Priteisti iš atsakovės S. G., gimusios ( - ), 290,02 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (290,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-02-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“ naudai.

14Priteisti iš atsakovės S. G., gimusios ( - ), 71,16 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“, (juridinio asmens kodas 121452091), naudai.

15Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

16Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

17Ieškovė per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai