Byla 2-3154-430/2014
Dėl draudimo išmokos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,

2sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,

3dalyvaujant ieškovui K. O.,

4ieškovo K. O. atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui,

5atsakovo ERGO Insurance SE veikiančio per ERGO Insurance SE filialą Lietuvoje atstovei K. M.,

6viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. O. ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE veikiančiam per ERGO Insurance SE filialą Lietuvoje dėl draudimo išmokos priteisimo,

Nustatė

7teisme priimtas ieškovo K. O. ieškinys atsakovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, dėl draudimo išmokos priteisimo, kuriame nurodyta, kad 2012-07-04 apie 00.20 val. Treniotos g. ir Kęstučio g. sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė ieškovo vairuojamas automobilis Lancia Thesis, v.n. ( - ), su automobiliu Renault Vel Satis, v.n. ( - ), kurį vairavo V. Š.. Dėl eismo įvykio aplinkybių tarp eismo įvykio dalyvių ginčo nebuvo. Eismo įvykio dalyviai užpildė eismo įvykio deklaraciją, kurioje nustatė, kad eismo įvykio kaltininkas yra Lancia Thesis vairuotojas. Ieškovui priklausantis automobilis buvo apdraustas atsakovo bendrovėje. Ieškovas su prašymu kreipėsi į atsakovą dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Žala ieškovui atlyginta nebuvo. Atsakovas nurodė, kad eismo įvykio metu buvo gauta nepriklausomo eksperto V. M. išvada, kurioje konstatuota, kad deklaruojamo eismo įvykio dalyvių parodymai apie eismo įvykio mechanizmą techniniu požiūriu neįtikėtini, todėl atsakovas neturi galimybių mokėti draudimo išmoką ieškovui dėl automobilio sugadinimo. Ieškovas pažymėjo, kad nėra nustatyta ir įrodyta jokių duomenų, paneigiančių minėto kelių eismo įvykio realumą ir jo metu atsiradusių automobilio apgadinimų tikrumą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta Lietuvos Teismo Ekspertizės centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad nustatyti kurioje kelio vietoje įvyko susidūrimas nėra galimybės, tačiau automobiliai susidūrė kaip pavaizduota pareiškėjų pateiktuose paaiškinimuose. Ieškovas nurodė, kad ieškinio senaties termino eiga turėtų būti skaičiuojama nuo to momento, kada atsakovas jau po ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių atsisakė mokėti draudimo išmoką, t.y. nuo tada, kai buvo gautas 2013-11-08 atsakovo pranešimas. Tačiau, jeigu teismas manytų, kad ieškovas praleido ieškinio senatį, prašo šį terminą atnaujinti. Teismo prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 10609,00 Lt draudimo išmoką, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

8Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2012-06-01 buvo sudaryta Transporto priemonės Lancia Thesis, v.n. ( - ), draudimo sutartis. Draudimo sutartis buvo sudaryta Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030 pagrindu. Savo parašu ieškovas liudijime patvirtino, kad yra supažindintas su minėtomis taisyklėmis ir gavo jų kopiją. 2012-07-05 atsakovas gavo ieškovo pranešimą, kuriame buvo nurodyta eismo įvykio informacija. Atsakovas atliko žalos administravimo procedūrą ir 2012-08-13 priėmė sprendimą nemokėti draudimo išmokos. Apie ši sprendimą ieškovas buvo informuotas 2012-08-13 pranešimu. Priimdamas 2012-08-13 sprendimą atsakovas rėmėsi 2012-08-07 V. M. įmonės Impulsana specialisto V. M. parengta specialisto išvada MV 2012-50. Išvadoje buvo konstatuojamos aplinkybės, kad tai, jog transporto priemonė Renault Vel Satis susidūrė su sankryžoje stovinčia transporto priemone Lancia Thesis negali būti vertinamos, kaip tik įvykio dalyvių siekis sukurti dirbtinę įvykio situaciją, inscenizuojant eismo įvykį. Specialisto išvada yra parengta vadovaujantis ne bendro pobūdžio, o specialiomis mokslinėmis bei techninėmis žiniomis, todėl ja abejoti nėra pagrindo. Transporto priemonių taisyklių Nr. 030 12.1.5.p. numato draudėjo pareigą teisingai užpildyti draudiko pateiktą anketą apie įvykį. Draudimo taisyklių 17.3.1. p. įtvirtina draudiko teisę atsisakyti išmokėti draudimo išmoką, jeigu neįvykdoma minėta draudėjo pareiga. 2012-08-21 ieškovas žalos administravimo metu surinktos informacijos pagrindu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra dėl baudžiamosios atsakomybės klausimo sprendimo, prašydama atlikti ikiteisminį tyrimą dėl kompanijai pranešto eismo įvykio, pateikiant melagingą informaciją dėl transporto priemonių sugadinimo aplinkybių bei siekiant gauti nepriklausančią draudimo išmoką. Ikiteisminis tyrimas 2013-10-03 buvo nutrauktas. Pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu atliktas tyrimas ir jo eigoje gauti rezultatai neprieštarauja specialisto V. M. pateiktai išvadai. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje priimti nutarimai neturi prejudicinės galios, nagrinėjant civilinę bylą. 2012-08-13 buvo priimtas sprendimas nemokėti draudimo išmokos ieškovui ir ieškovas apie tai buvo informuotas. Būtent šis momentas ir laikytinas tuo momentu, kad ieškovas sužinojo apie jo manomai pažeistą teisę. Ikiteisminis procesas ir jame priimti sprendimai niekaip nesietini su draudimo išmokos mokėjimo klausimu. Ieškovas ieškinyje nepagrįstai teigia, kad ieškinio senaties termino pradžia skaičiuotina nuo 2013-11-08 atsakovo atsakymo į pakartotinį ieškovo kreipimąsi dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Teismo prašo ieškinį atmesti.

9Teismo posėdžio metu ieškovas K. O. papildomai paaiškino, kad įvažiavo į sankryžą ir sustojo. Ieškovo teigimu, jo paaiškinimai nekito, o buvo kai kurie palankesni draudimui, kad nemokėti išmokos. Nurodė, kad įvažiavus į sankryžą staigiai stabdė ir įvyko įvykis. Draudiko atstovas jam liepė rašyti tokį greitį, kokiu jis mano, kad važiavo, nes būtinai reikalinga įrašyti greitį. Kitą automobilį ieškovas pastebėjo tik įvažiavęs sankryžą.

10Ieškovo K. O. atstovas advokatas Ramūnas Mikulskas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad akivaizdu, jog draudikas turi išmokėti draudimo išmoką, kadangi eismo įvykio metu draudiminė apsauga galiojo. Kad automobiliai kontaktavo nepaneigia jokia išvada. Jei žmogus nenurodė tikslus greičio, tai galima laikyti kaip sąžiningą klydimą. Ieškovo atstovas pažymėjo, jog specialistai nurodė, kad yra daugybė netiesioginio kontakto pėdsakų. Pažymėjo, kad ieškovas nežinojo kokiu greičiu įvažiavo į sankryžą, bet jis stabdė, o ar automobilis buvo sustojęs, ar nebuvo, tai sekundės šimtoji dalis, kai įvyksta kontaktas. Mano, kad ieškinio senatis negali būti taikoma, nes ieškovas aktyviai ėmėsi visų veiksmų draudimo išmokai gauti. Atkreipė dėmesį, kad ieškovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po prokuratūros nutarimo ieškovas iš karto su pretenzija kreipėsi į atsakovą, o vėliau į teismą. Nurodė, kad, jei teismas manytų, jog terminas praleistas, tai ieškovas prašo jį atnaujinti.

11Teismo posėdžio metu atsakovo ERGO Insurance SE veikiančio per ERGO Insurance SE filialą Lietuvoje atstovė K. M. nurodė, kad su ieškiniu nesutinko. Prašė taikyti ieškinio senatį, kadangi ieškovas apie tai, kad jam atsisakoma mokėti išmoką informuotas 2012 m. rugpjūčio 13 d. pranešimu. Nesutinka su ieškovo atstovo teiginiais, kad ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą. Pažymėjo, kad ikiteisminis tyrimas neturėtų būti tapatinamas su šia civiline byla. Mano, kad atsisakymas mokėti draudimo išmoką priimtas pagrįstas. Nurodė, kad nustačius eismo įvykio šalių nesąžiningumą yra pagrindas sutarties nevykdyti. Paaiškino, kad draudikas neturi galimybių sužinoti kokios aplinkybėmis atsiranda žala transporto priemonei, tai nurodo draudėjas. Šiuo atveju buvo nustatyta, kad transporto priemonės sugadinimo mechanizmas ne toks, kokį teigia ieškovas. Pažymėjo, kad ieškovas labai aiškiai pirminiuose paaiškinimuose yra nurodęs automobilio greičius. Atsakovo atstovės manymu, reikėtų vadovautis pirminiais ieškovo paaiškinimais, kadangi vėlesni paaiškinimai teikti jau gavus išvadas, ir paneigia pirminius paaiškinimus. Transporto priemonės kontaktavo nenatūraliai, o siekiant gauti draudimo išmoką.

12Teismo posėdžio metu liudytojas V. Š. paaiškino, kad ieškovo automobilis staigiai išvažiavo į sankryžą. Nurodė, kad liudytojas važiavo 50/60 km/h. Mano, kad ieškovas stabdė siekdamas išvengti autoįvykio. Nurodė, kad ieškovas važiavo iš dešinės, iš šalutinio kelio, o liudytojas važiavo tiesiai. Nurodė, kad nespėjo ieškovo automobilio pamatyti. Koks buvo ieškovo greitis pasakyti negali, tačiau ieškovas „iššoko“ į sankryžą.

13Teismo posėdžio metu liudytojas R. V. paaiškino, kad aiškinantis įvykio aplinkybes draudėjui pateikiamas klausimynas ir jis turi atsakyti į klausimus. Šiuo atveju klausimynas buvo pildomas dalyvaujant draudiko atstovui. Liudytojas nurodė, kad apytikslio greičio draudimo atstovas ieškovui neliepė nurodyti.

14Ieškinys atmestinas.

15Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. liepos 4 d., 00.20 val., Treniotos ir Kęstučio gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu ieškovo, K. O. vairuojamas automobilis Lancia Thesis, v/n ( - ), susidūrė su V. Š. vairuojamu automobiliu Renault Vel Satis, v/n ( - ) (b. l. 8, 110). Įvykio deklaracijoje nurodytas įvykio kaltininkas automobilio Lancia Thesis, v/n ( - ), vairuotojas, ieškovas K. O. (b. l. 8), kurio automobilis Lancia Thesis, valst. nr. ( - ), buvo apdraustas kasko draudimu atsakovo įmonėje laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. (b. l. 41). 2012 m. liepos 5 d. ieškovas pranešė draudikui apie įvykusį eismo įvykį ir nurodė šio įvykio aplinkybes, t. y. kad sukdamas į kairę pusę, nepastebėjo kita puse važiavusio automobilio Renault Vel Satis (v/n ( - )), todėl nespėjo laiku sustoti ir atsitrenkė į minėtos transporto priemonės dešinės pusės priekinę dalį (b. l. 9). 2012 m. liepos 17 d. ieškovas pateikė draudikui paaiškinimus apie įvykį, kuriuose patvirtino pranešime nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad 2012 m. liepos 4 d., apie 00.20 val., vairuodamas automobilį Lancia Thesis, v/n ( - ), važiuodamas Treniotos gatve, suko į Kęstučio gatvę ir susidūrė su automobiliu Renault Vel Satis, kuris važiavo Kęstučio gatve. Paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad buvo šlapia, nes pradėjo lyti. Pažymėjo, kad abiejų automobilių vairuotojai važiavo vieni. Ieškovo teigimu, eismo įvykis įvyko, kadangi jis nepastebėjo automobilio važiuojančio tiesiai (b. l. 10-11). Tas pačias aplinkybes draudėjas nurodė ir 2012 m. liepos 19 d. atsakydamas į draudiko klausimus apie įvykio aplinkybes (b. l. 84 – 88). 2013 m. rugpjūčio 1 d. liudytojo apklausos protokole ieškovas nurodė, kad įvažiavęs į sankryžą nespėjo imtis veiksmų, kad išvengti susidūrimo. Jo automobilis tuo metu buvo beveik sustojęs (b. l. 114 – 116). Kitas eismo įvykio dalyvis, automobilio Renault Vel Satis, v/n ( - ), vairuotojas V. Š., paaiškinimuose apie įvykio aplinkybes nurodė, kad įvykis įvyko 2012 m. liepos 4 d. apie 00.20 al., tuo metu jis važiavo iš namų prie Tauro kalno. Važiavo vienas, kitame automobilyje buvo irgi tik vairuotojas. Įvykio metu lynojo, buvo šlapia. Nurodė, kad prieš avariją jo vairuojamo automobilio greitis galėjo būti apie 50 – 60 km/h. Nurodė, kad kitas automobilis iššoko staiga. Ar pradėjo stabdyti vairuojamą automobilį nepamena (b. l. 89). Liudytojo apklausos protokole V. Š., duodamas paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, papildomai nurodė, kad automobilis Lancia Thesis įvažiavęs į sankryžą staigiai sustojo, o liudytojas įvažiavo jam į kairę pusę (b. l. 111-113).

16Byloje kilęs ginčas dėl to, ar atsakovas turi sumokėti ieškovui draudimo išmoką. Šiuo atveju teisiškai reikšmingi argumentai yra dėl to, ar buvo draudiminis įvykis ir ar pagrįstai atsakovas atsisakė išmokėti draudimo išmoką. Byloje ginčo dėl draudimo išmokos dydžio nėra.

17Transporto priemonių, skirtų važiuoti žeme, taip pat mopedų, priekabų ir puspriekabių, išskyrus bėgines transporto priemones, valdytojų civilinės atsakomybės draudimas reglamentuojamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme. CK 6.987 str. numatyta, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką. Asmuo, sudarydamas draudimo sutartį, siekia apsaugoti savo turtinius interesus nuo galimos žalos. Atsisakymas mokėti draudimo išmoką pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, kai nustatoma, kad yra suklastoti esminiai duomenys, įvykį darantys nedraudžiamuoju. Pagal LR Draudimo įstatymo 82 str. 6 d. draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos išmokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką, jeigu draudėjas teigia, kad įvyko draudžiamasis įvykis, o draudikas su tokiu faktu nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2009).

18Šios kategorijos bylose ekspertų išvados yra svarbus įrodymas, nes įvykio mechanizmui nustatyti reikalingos ne teisinės, bet techninės žinios, kurios leidžia modeliuoti automobilių susidūrimo pobūdį bei jo pasekmes, esant tam tikriems techniniams duomenims. Eksperto išvada, kaip įrodymas, civiliniame procese yra tik dėl iškeltoje civilinėje byloje teismo nutartimi paskirto tyrimo gauta išvada, kurią pateikia teismo ekspertu paskirtas asmuo, pritaikęs specialiąsias žinias (CPK 212 straipsnis). Teisminio nagrinėjimo metu gali būti naudojami kaip įrodymai rašytiniai aktai, kurie pagal savo prigimtį yra ekspertinio pobūdžio – gaunami atlikus tam reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiąsias žinias. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymima, kad jeigu toks tyrimas atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje, tai, nepaisant jo tiriamojo–mokslinio pobūdžio, gauta išvada laikoma rašytiniu įrodymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Valviktė“ v. UAB „Laugina“, byla Nr. 3K-3-575/2008). Byloje nagrinėjamu atveju teismo ekspertizė nebuvo skirta, tačiau į bylą pateikti ekspertinio pobūdžio aktai, kurie laikytini rašytiniais įrodymais (b.l.23-40, 104-109).

19Draudimo įstatymo 82 straipsnio 2 dalis numato draudiko pareigą tirti aplinkybes, būtinas draudiminio įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti. Byloje nagrinėjamu atveju draudikas įvykdė įstatyme nustatytą pareigą ir, įvertino eismo įvykio aplinkybes, ieškovo pateiktus paaiškinimus apie įvykį, Specialisto išvadą bei draudimo sutarties nuostatas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, 2012 m. rugpjūčio 13 d. pranešimu atsisakė mokėti draudimo išmoką (b. l. 15-16). Atsisakymo mokėti draudimo išmoką pagrindą sudarė nepriklausomo eksperto dr. V. M., specialisto išvada MV 2012-50 dėl ieškovo praneštų įvykio aplinkybių, kuri patvirtino, kad deklaruoto eismo įvykio dalyvių parodymai apie eismo įvykio mechanizmą techniniu požiūriu neįtikėtini dėl automobilio Lancia Thesis, valst. nr. ( - ), vairuotojo nurodyto judėjimo režimo (kad šio automobilio greitis buvo apie 30 km/h) prieš susidūrimą su automobiliu Renault Vel Satis, valst. Nr. ( - ), dėl nurodytos automobilių susidūrimo vietos, dėl automobilio Renault Vel Satis, valst. Nr.( - ), vairuotojo nurodytų aplinkybių, kad automobilio Lancia Thesis, išvažiavimas buvo staigus ir kad jis nespėjo imtis jokių veiksmų, kad išvengtų eismo įvykio.

20Dr. V. M. įmonės „Impulsana“ specialisto išvadoje yra nurodyta, kad automobilių Renault Vel Satis, valst. Nr. ( - ) ir Lancia Thesis, valst. Nr. ( - ), sugadinimai tarpusavyje suderinami sąlyginai, jie galėjo susidaryti, kai važiavęs 45 km/h greičiu automobilis Renault priekinės dalies dešine puse atsitrenkė į stovėjusio automobilio Lancia priekinį kairį kampą, esant 135 – 140 laipsniu kampu tarp automobilių išilginės simetrijos plokštumų. Prieš susidūrimą automobilis RENAULT nebuvo stabdomas; Deklaruoto eismo įvykio dalyvių parodymai apie eismo įvykio mechanizmą techniniu požiūriu yra neįtikėtini – dėl automobilio Lancia Thesis, v/n ( - ) vairuotojo nurodyto judėjimo režimo (kad šio automobilio greitis buvo apie 30 km/h) prieš susidūrimą su automobiliu RENAULT Vel Satis v/n ( - ); - dėl nurodytos automobilių susidūrimo vietos; - dėl automobilio RENAULT Vel Satis v/n ( - ) vairuotojo nurodytų aplinkybių, kad automobilio Lancia Thesis v/n ( - ) išvažiavimas buvo staigus ir kad jis nespėjo imtis jokių veiksmų, kad išvengti eismo įvykio (b. l. 23 – 40).

21Į bylą pateiktoje Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje nurodyta, kad automobilis RENAULT Vel Satis priekinės dalies dešine puse atsitrenkė į jam priešpriešais stovėjusio automobilio Lancia Thesis priekinį kairį kampą. Vairuotojų nurodyta aplinkybė, o būtent, kad automobilis Lancia Thesis eismo įvykio metu važiavo, prieštarauja tyrimo metu nustatytam sugadinimų padarymo mechanizmui, t. y., kad automobilis RENAULT Vel Satis trenkėsi į stovintį automobilį Lancia Thesis. Automobilių RENAULT Vel Satis ir Lancia Thesis sugadinimų susidarymo mechanizmas buvo toks. Automobilis RENAULT Vel Satis priekiniu bamperiu trenkėsi į priešpriešais jo stovėjusio automobilio Lancia Thesis priekinio bamperio kairę pusę. Tuo metu ant automobilio Lancia Thesis priekinio bamperio įsispaudė RENAULT Vel Satis valstybinio numerio ženklo raidės, padarydamos jų atspindžio formos pėdsakus, ir deformavosi abiejų automobilių bamperiai. Automobilis RENAULT Vel Satis gilėdamas į Lancia Thesis variklio gaubto priekinės briaunos dešine puse deformavo Lancia Thesis variklio gaubtą kairėje pusėje jį įlenkdamas, ir slysdamas virš jo suformavo išilginius lygiagrečius braukimo pėdsakus ant jo. RENAULT Vel Satis priekinio dešiniojo sparno priekine dalimi deformavo Lancia Thesis priekinį kairįjį sparną vidurinėje dalyje įsiremdamas į jo paviršių. Nustatyti automobilių RENAULT Vel Satis ir Lancia Thesis likusių sugadinimų susidarymo mechanizmą iš pateiktos medžiagos, o būtent nuotraukų, negalima. Automobilis RENAULT Vel Satis prieš pat susidūrimą prie stovinčio automobilio Lancia Thesis jo atžvilgiu judėjo iš kairės ir iš priekio. Negalima nustatyti, kurioje kelio vietoje įvyko automobilių RENAULT Vel Satis ir Lancia Thesis susidūrimas. Automobilis RENAULT Vel Satis priekinės dalies dešine puse atsitrenkė į priešpriešais jo buvusio automobilio Lancia Thesis priekinį kairinį kampą, automobiliams būnant padėtyse, kaip pavaizduota tiriamojoje dalyje 5 pav. (b. l. 64 – 69).

22Deklaruodamas eismo įvykio aplinkybes, ieškovas buvo nurodęs, kad eismo įvykio metu, prieš susiduriant automobiliams, jo vairuojamas automobilis judėjo 20,30,40 km/val. greičiu (b.l.84), tuo tarpu teismo posėdžio metu aiškino, kad automobilių susidūrimo metu, automobilis buvo sustojęs. Siekdamas nuginčyti draudiko pateiktame klausimyne nurodytą atsakymą dėl judėjimo greičio, ieškovas pateikė garso įrašą, padarytą klausimyno pildymo metu, pagal kurį, ieškovo teigimu, parašyti judėjimo greitį privertė atsakovo darbuotojas. Dėl garso įrašo prastos kokybės nustatyti pokalbio aplinkybių neįmanoma, be to, ieškovas galėjo atsisakyti (jeigu taip ir būtų buvę) nurodyti eismo įvykio aplinkybes, kurių nebuvo bei informuoti draudiką apie tai, kad draudėjui nurodoma, kaip pildyti klausimyną. Taigi, garso įrašas nelaikytinas įrodymu, patvirtinančiu ieškovo nurodytą aplinkybę, jog dėl draudiko darbuotojo spaudimo ieškovas nurodė transporto priemonės judėjimo greitį. Teismo posėdžio metu atklaustas liudytojas, kitas eismo įvykio dalyvis – V. Š. patvirtino, kad Lancia Thesis „įšoko“ į sankryžą. Kad eismo įvykio metu automobilis Lancia Thesis nestovėjo, o „buvo beveik sustojęs“, t.y. judėjo, ikiteisminio tyrimo metu tvirtino ir pats ieškovas (b.l.21). Įvertinus nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovo paaiškinimai dėl eismo įvykio metu automobilio Lancia Thesis judėjimo greičio (sustojimo) yra nenuoseklūs, todėl vėlesniais paaiškinimais, kurie teikti po specialisto išvados gavimo, teismui vadovautis nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad išmokėti draudimo išmoką atsisakė ir V. Š. draudikas, kaip nurodė teismo posėdžio metu liudytojas, dėl tų pačių motyvų kaip ir atsakovas šioje byloje – eismo įvykis įvyko ne eismo įvykio dalyvių nurodytomis aplinkybėmis.

23Kadangi abiejuose specialistų aktuose padaryta iš esmės vienoda išvada, jog vairuotojų nurodyta aplinkybė dėl automobilio Lancia Thesis judėjimo eismo įvykio metu prieštarauja tyrimo metu nustatytam sugadinimų padarymo mechanizmui ir eismo įvykio dalyvių parodymai apie eismo įvykio mechanizmą techniniu požiūriu yra neįtikėtini dėl automobilio Lancia Thesis vairuotojo nurodyto judėjimo režimo, darytina išvada, jog atsakovas įrodė aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos išmokėjimo ir pagrįstai atsisakė išmokėti draudimo išmoką. Vadovaujantis išdėstytu, ieškinys atmetamas.

24Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovas įrodymų, patvirtinančių bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 str. 1d.).

25Pažymėtina, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos dėl to, kad yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma.

26Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 270 str., 279 str., teismas

Nutarė

27Ieškinį atmesti.

28Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,... 2. sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,... 3. dalyvaujant ieškovui K. O.,... 4. ieškovo K. O. atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui,... 5. atsakovo ERGO Insurance SE veikiančio per ERGO Insurance SE filialą Lietuvoje... 6. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. O.... 7. teisme priimtas ieškovo K. O. ieškinys atsakovui ERGO Insurance SE,... 8. Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Su ieškiniu nesutinka.... 9. Teismo posėdžio metu ieškovas K. O. papildomai paaiškino, kad įvažiavo į... 10. Ieškovo K. O. atstovas advokatas Ramūnas Mikulskas teismo posėdžio metu... 11. Teismo posėdžio metu atsakovo ERGO Insurance SE veikiančio per ERGO... 12. Teismo posėdžio metu liudytojas V. Š. paaiškino, kad ieškovo automobilis... 13. Teismo posėdžio metu liudytojas R. V. paaiškino, kad aiškinantis įvykio... 14. Ieškinys atmestinas.... 15. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. liepos 4 d.,... 16. Byloje kilęs ginčas dėl to, ar atsakovas turi sumokėti ieškovui draudimo... 17. Transporto priemonių, skirtų važiuoti žeme, taip pat mopedų, priekabų ir... 18. Šios kategorijos bylose ekspertų išvados yra svarbus įrodymas, nes įvykio... 19. Draudimo įstatymo 82 straipsnio 2 dalis numato draudiko pareigą tirti... 20. Dr. V. M. įmonės „Impulsana“ specialisto išvadoje yra nurodyta, kad... 21. Į bylą pateiktoje Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje... 22. Deklaruodamas eismo įvykio aplinkybes, ieškovas buvo nurodęs, kad eismo... 23. Kadangi abiejuose specialistų aktuose padaryta iš esmės vienoda išvada, jog... 24. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovas įrodymų,... 25. Pažymėtina, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu,... 26. Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 270 str., 279 str., teismas... 27. Ieškinį atmesti.... 28. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...