Byla 2-969/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-4148-560/2012 pagal ieškovo UAB „Serneta“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Rivona“, uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ dėl pinigų grąžinimo, palūkanų ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „LNTV“, uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Rivona“, uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Serneta“ dėl sandorių nutraukimo pripažinimo neteisėtais buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemonės bei

Nustatė

2

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas dėl galimybės pritaikius laikinąsias apsaugos priemones pakeisti areštuotų nekilnojamojo turto objektų (žemės sklypų) sudėtį.

5Ieškovas UAB „Serneta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Rivona“ bei UAB „Norfos mažmena“ 11 766 686,40 Lt, 8,06 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

6Vilniaus apygardos teismas 2012-03-20 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovo reikalavimų užtikrinimui nutarė areštuoti atsakovams UAB „Rivona“ ir UAB „Norfos mažmena“ priklausantį nekilnojamąjį turtą 11 766 686,40 Lt sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę.

7Vilniaus apygardos teismas 2012-09-07 nutartimi nutarė tenkinti atsakovo UAB „Rivona“ prašymą ir pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones nurodant, jog ieškovo UAB „Serneta“ reikalavimų užtikrinimui vietoje UAB „Rivona“ priklausančio areštuoto žemės sklypo Padekaniškių vs., Vilniaus m., yra areštuojami UAB „Rivona“ priklausantys žemės sklypai Didžiųjų Gulbinų k., Vilniaus m. sav. ir žemės sklypas Trakų r. sav., Senųjų Trakų sen., Dobrovolės k.

8202-10-04 Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 nutartį taikant ne tik nekilnojamojo, bet ir kilnojamojo turto areštą. Piniginės lėšos nebuvo areštuotos.

9Atsakovas UAB „Rivona“ 2012-12-17 pateikė teismui prašymą pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei vietoje UAB „Rivona“ atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – arešto žemės sklypams, esantiems Padekaniškių vs., Vilniaus m., Didžiųjų Gulbinų k., Vilniaus mieste ir Užukampio k., Vilniaus mieste, taikyti areštą atsakovo UAB „Rivona“ turimam turtui, t.y. žemės sklypui, esančiam ( - ), kurio vertė 1 193 000 Lt. Nurodo, jog taip būtų mažiau suvaržytos UAB „Rivona“ kaip atsakovo ūkinės - komercinės teisės.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2012-12-28 nutartimi UAB „Rivona“ prašymą tenkino: pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 ir 2012-09-07 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovo UAB „Serneta“ reikalavimų užtikrinimui vietoje UAB „Rivona“ priklausančių areštuotų žemės sklypų Padekaniškių vs., Vilniaus m. ( - ), Didžiųjų Gulbinų k., Vilniaus m. sav. ( - ) ir Užukampio k., Vilniaus mieste ( - ) areštuojant UAB „Rivona“ priklausantį žemės sklypą ( - ).

12Vykdant Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 nutartį antstolis areštavo keturis žemės sklypus bei dvi negyvenamąsias patalpas (antstolio V. Čegliko 2012-03-28 turto aprašas). Visa aprašyta daiktų vertė - 11 794 000 Lt. UAB „Rivona“ prašomų areštą pakeisti žemės sklypų bendra vertė yra 710 000 Lt., o atsakovui UAB „Rivona“ priklausančio žemės sklypo, esančio ( - ), ir kurį yra prašoma areštuoti, vidutinė rinkos vertė - 1 193 000 Lt, t.y. šio žemės sklypo vertė yra didesnė, nei tų trijų atsakovui priklausančių žemės sklypų, kuriems prašoma naikinti areštą, vertė kartu sudėjus, todėl atsakovo prašymą patenkinus, areštuoto nekilnojamojo turto vertė nesumažės ir jo pilnai pakaks ieškovo reikalavimams užtikrinti.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14Atskiruoju skundu UAB „Serneta“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2012-12-28 nutartį panaikinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

151. Vykdant 2012-03-20 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuoto atsakovo turto nepakako ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Tą konstatavo ir Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1151/2012. Todėl skundžiama nutartimi pakeistų areštuotų objektų verčių skirtumas, nors areštuoti ir didesnės vertės objektai, pilnai neužtikrina ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

162. Priešingai nei nurodyta nutartyje, visa antstolio vykdant 2012-03-20 nutartį aprašytų daiktų vertė yra tik 8 702 704 Lt, t.y. ženkliai mažesnė už užtikrintiną sumą – 11 794 000 Lt. Prašymais pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovas siekia sumažinti areštuoto turto vertę.

173. Atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės netrukdė jam vykdyti veiklą, atsakovo piniginės lėšos nebuvo areštuotos, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada sukelia bent minimalius laikinus suvaržymus tam asmeniui, kurio atžvilgiu jos taikomos.

18Tretysis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą tenkinti, pritaria jame nurodytiems argumentams.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Atskirasis skundas netenkintinas.

21Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismas savo iniciatyva gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai tai yra būtina siekiant apginti viešąjį interesą ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 144 str. 2 d.).

22Nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės dviejų solidarių atsakovų UAB „Rivona“ ir UAB „Norfos mažmena“ atžvilgiu taikytos ieškovo prašymo pagrindu. Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 nutartimi nutarta areštuoti atsakovų nekilnojamąjį turtą 11 766 686,40 Lt sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, o Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1151/2012 Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 nutartį pakeitė papildomai areštuojant atsakovų kilnojamąjį turtą. Su atskirajame skunde dėstomais argumentais, kad šioje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje konstatuota, jog areštuoto atsakovų nekilnojamojo turto nepakanka ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti, negalima pilnai sutikti, kadangi iš nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1151/2012 motyvų matyti, jog šioje byloje atsakovai laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ginčijo įrodinėdami gerą jų turtinę padėtį, tačiau nepakankamai aktualiais duomenimis, todėl neįrodė geros atsakovų turtinės padėties kaip pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Tuo tarpu vykdant Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, antstolis 2012-03-28 aprašė atsakovo UAB „Rivona“ 6 nekilnojamojo turto objektus – 4 žemės sklypus ir 2 negyvenamąsias patalpas. Turto apraše nurodyta bendra šio turto vertė 11 794 000 Lt. Bylą nagrinėjantis teisėjas, neturėdamas duomenų, kad ši aprašyto turto vertė būtų paneigta, atmeta atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo, remdamasis šiuo įrodymu, konstatuoti, jog ieškinio reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas.

23Skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2012-12-28 nutarties esmė – atsakovo UAB „Rivona“, kurio turtas areštuotas taikant laikinąsias apsaugos priemones, prašymu dalies areštuotų nekilnojamojo turto objektų (sklypų) areštas pakeistas kito atsakovui UAB „Rivona“ priklausančio ir didesnės vertės sklypo areštu. Nėra pagrindo nesutikti, kad toks pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas nemažina areštuoto turto vertės ir todėl nepažeidžia ieškovo UAB „Serneta“ interesų bei atitinka ekonomiškumo principą, dera su siekiu taikant laikinąsias apsaugos priemones siekti proceso dalyvių teisėtų interesų pusiausvyros. Todėl naikinti skundžiamos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

24Dalimi atskirojo skundo argumentų ieškovas UAB „Serneta“ iš esmės siekia įrodyti, kad atsakovo areštuoto turto nepakanka galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti ir todėl areštuotinas tiek atsakovo UAB „Rivona“ nekilnojamasis turtas, kuriam prašoma panaikinti areštą, tiek tas turtas, kurį prašoma areštuoti panaikinus dalies turto areštą. Toks prašymas savo esme yra prašymas papildomai areštuoti dar neareštuotą turtą, t.y. taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, todėl galėtų būti nagrinėjamas CPK 147 straipsnyje nustatyta tvarka ir yra nereikšmingas sprendžiant ginčą dėl taikant laikinąsias apsaugos priemones areštuotų nekilnojamojo turto objektų sudėties pakeitimo nemažinat bendros areštuoto turto vertės.

25Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

26Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas... 2. ... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo ginčas dėl galimybės pritaikius laikinąsias apsaugos priemones... 5. Ieškovas UAB „Serneta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 6. Vilniaus apygardos teismas 2012-03-20 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012-09-07 nutartimi nutarė tenkinti atsakovo UAB... 8. 202-10-04 Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė Vilniaus apygardos teismo... 9. Atsakovas UAB „Rivona“ 2012-12-17 pateikė teismui prašymą pakeisti... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2012-12-28 nutartimi UAB „Rivona“ prašymą... 12. Vykdant Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 nutartį antstolis areštavo... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 14. Atskiruoju skundu UAB „Serneta“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2012-12-28... 15. 1. Vykdant 2012-03-20 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria pritaikytos... 16. 2. Priešingai nei nurodyta nutartyje, visa antstolio vykdant 2012-03-20... 17. 3. Atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės netrukdė... 18. Tretysis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu prašo... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Atskirasis skundas netenkintinas.... 21. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 22. Nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės dviejų solidarių... 23. Skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2012-12-28 nutarties esmė – atsakovo... 24. Dalimi atskirojo skundo argumentų ieškovas UAB „Serneta“ iš esmės... 25. Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337... 26. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą....