Byla 2-1151/2012
Dėl pinigų grąžinimo, palūkanų ir deslpinigių priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,LNTV“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Nekilnojamojo turto valdymas“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūnio, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“, atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Rivona“, uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Rivona“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Norfos mažmena“ dėl pinigų grąžinimo, palūkanų ir deslpinigių priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,LNTV“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Nekilnojamojo turto valdymas“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Serneta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Rivona“ bei UAB „Norfos mažmena“ 11 766 686,40 Lt, 8,06 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė nepranešus atsakovams taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nekilnojamojo turto ar kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, areštą 11 766 686,40 Lt sumai. Ieškovas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ieškinio suma atsakovams yra didelė, todėl preziumuojama, kad egzistuoja reali grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas ar tapti neįmanomas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas UAB „Norfos mažmena“ nedisponuoja jokiu nekilnojamuoju turtu, šiuo metu šio atsakovo atžvilgiu yra inicijuota net kelios dešimtys bylų, susijusių su turtinių įsipareigojimų netinkamu vykdymu, o jo turto atžvilgiu Lietuvos Respublikos teismų nutarčių pagrindu yra taikomi net 35 įvairūs areštai, kurių bendras mastas sudaro net 3,5 mln. Lt.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 20 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir areštavo atsakovams priklausantį nekilnojamąjį turtą 11 766 686,40 Lt sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Teismas nurodė, kad ieškinio suma – 11 766 686,40 Lt – neabejotinai yra didelė, ir tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, kadangi patenkinus ieškinį, tačiau atsakovams turto atžvilgiu sudarius apsunkinimo sandorius, šią sumą būtų sudėtinga arba neįmanoma išieškoti. Teismas pažymėjo, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovų piniginėms lėšoms 11 766 686,40 Lt sumai, gali būti destabilizuota atsakovų ūkinė - komercinė veikla ir pasiektas priešingas rezultatas – atsakovai taps nemokūs rinkos dalyviai, dėl ko pasitrauks iš rinkos, o teismo sprendimo įvykdymas galimai pasunkės ar taps neįmanomu. Teismas pažymėjo, kad atsakovų lėšų areštas kaip laikinoji apsaugos priemonė šiuo atveju turėtų būti taikoma tik nustačius, kad kito atsakovų turto nepakanka ieškinio materialiniams reikalavimams užtikrinti, o ieškovas tokių įrodymų nepateikė.

7III. Atskirojų skundų ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiraisiais skundais atsakovai UAB „Rivona“ ir UAB „Norfos mažmena“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. teismo nutartį. Atskirieji skundai grindžiami šiais argumentais:

91. Teismai netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį, kadangi pareikšto ieškinio suma nėra didelė lyginant su atsakovų turtine padėtimi. Atsakovo UAB ,,Rivona“ įstatinis kapitalas yra 18 mln. Lt, ilgalaikis turtas 2010 m. sudarė 481 179 005 Lt, trumpalaikis turtas 2010 m. – 162 218 027 Lt., 2010 m. atsakovo apyvarta buvo daugiau nei 1 134 207 236 Lt. Atsakovo UAB ,,Norfos mažmena“ įstatinis kapitalas yra 12,12 mln. Lt., 2010 m. rugsėjo 30 d. atsakovo turtas sudarė 125 599 862 Lt, atsakovo pelnas per 2010 m. devynis mėnesius sudarė 15 754 365 Lt. Atsakovai turi pakankamai turto ir pajamų, atsakovų turimo turto vertė žymiai viršija jiems pareikštų reikalavimų sumą, todėl 11 766 686,40 Lt suma atsakovams negali būti laikoma didele.

102. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovai siektų paslėpti turtą, perleisti jį tretiesiems asmenims ar kitaip bandytų sumažinti savo turtinę padėtį. Atsakovų atsisakymas vykdyti ieškovo reiškiamą reikalavimą yra pagrindas kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo, bet besąlygiškai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Serneta“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. teismo nutartį, nurodant, kad areštuojamas atsakovams priklausantis nekilnojamasis turtas ar kilnojamieji daiktai, piniginės lėšos ar turtinės teisės, priklausančios ir esančios pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis 11 766 686,40 Lt sumai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

121. Teismas areštavo atsakovų nekilnojamąjį turtą, tačiau atsakovui UAB ,,Norfos mažmena“ nuosavybės teise nepriklauso joks nekilnojamasis turtas, todėl nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių įgyvendinimas yra neįmanomas. Įsiskolinimą iš atsakovų prašoma priteisti solidariai, tačiau egzistuoja grėsmė, kad teismas, tenkindamas ieškinį, reikalaujamą sumą priteis ne solidariai, o tik iš atsakovo UAB ,,Norfos mažmena“. Kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas atsakovas UAB ,,Nofos mažmena“ gali dirbtinai sumažinti turimo turto vertę ir tapti nemokiu.

132. Atsakovas UAB ,,Rivona“ nors ir turi nekilnojamojo turto, tačiau jo vertė yra nepakankama, kad būtų galima užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovas hipotekos kreditoriams yra įkeitęs savo turtą net 75 kartus, atsakovo skoliniai įsipareigojimai siekia beveik 300 000 000 Lt. Antstolis aprašė atsakovo UAB ,,Rivona“ nekilnojamąjį turtą, tačiau aprašytų daiktų vertė yra tik 8 702 704 Lt, o tai net 3 063 982,40 Lt mažiau nei nurodyta skundžiamoje nutartyje. Be to, atsakovo UAB ,,Rivona“ nurodytos turto vertės yra preliminarios, todėl akivaizdu, kad pradėjus išieškojimą iš antstolio aprašyto atsakovo nekilnojamojo turto, iš varžytinių gautos sumos būtų ženkliai mažesnės.

14Atsiliepimais į ieškovo UAB ,,Serneta“ atskirąjį skundą atsakovai UAB ,,Rivona“ ir UAB ,,Norfos mažmena“ prašė ieškovo skundo netenkinti. Atsakovai nurodė, kad ieškovo atskirąjį skundą turi būti atsisakoma priimti kaip paduotą neįgalioto asmens. Pradinis ieškinys pasirašytas direktoriaus S. E., o atskirasis skundas pasirašytas N. L., apie kurio įgaliojimus nėra jokių duomenų. Atsakovų turimo turto vertė ženkliai viršija ieškinio sumą. Atsakovai yra ekonomiškai stiprūs juridiniai asmenys. Vien didelė ieškinio suma negali būti pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad skundžiama teismo nutartimi buvo taikyta laikinųjų apsaugos piemonių didesnei sumai, nei pareikštas ieškinio reikalavimas – abiems atsakovams 11 766 686,40 Lt turto areštai, iš viso net 23 53 372,80 Lt sumai.

15Atsiliepimais į atsakovų UAB „Rivona“ ir UAB „Norfos mažmena“ atskiruosius skundus ieškovas UAB „Serneta“ prašo šių skundų netenkinti, nurodo, kad atsakovai savo finansinę padėtį grindžia 2010 m. dokumentais, kurie neatspindi realios dabartinės atsakovų turtinės padėties. Atsakovų pateikti dokumentai apie finansinę padėtį nepatvirtina atsakovų geros finansinės padėties. Ieškinio suma – 11 766 686,40 Lt nagrinėjamu atveju laikytina didele, todėl teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu.

16Atsiliepimu į atsakovo UAB ,,Rivona“ atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Norfos mažmena“ nurodė, kad su pateiktu skundu sutinka.

17Atsiliepimu į atsakovo UAB ,,Norfos mažmena“ atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Rivona“ nurodė, kad su pateiktu skundu sutinka.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

19Ieškovo UAB ,,Serneta“ atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, atsakovų UAB ,,Norfos mažmena“ ir UAB ,,Rivona“ atskirieji skundai atmetami.

20Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

21Ieškovo pateiktą atskirąjį skundą pasirašė direktorius N. L., atskirasis skundas pirmosios instancijos teismui pateiktas 2012 m. balandžio 3 d. (1 t, 163-166 b.l.). Iš juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad nuo 2012 m. kovo 26 d. ieškovo vadovu paskirtas N. L. (CPK 179 str. 3 d.). Todėl teisėjų kolegija atmeta atsakovų argumentą, kad ieškovo vardu atskirąjį skundą padavė neįgaliotas asmuo.

22Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones taikė iš dalies, ieškinio sumai areštuodamas atsakovams priklausantį nekilnojamąjį turtą.

23Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Atsakovams solidariai pareikštas 11 766 686,40 Lt materialinis teisinis reikalavimas. Didelė ieškinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiškai taikyti atsakovo turto areštą kaip laikinąją apsaugos priemonę. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, tai yra ar jam ši ieškinio suma, palyginus ją su nuosavybės teise valdomo turto verte yra didelė.

24Atsakovai, pagrįsdami savo gerą turtinę padėtį, pateikė teismui finansinės atskaitomybės dokumentus (balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą, pinigų srautų ataskaitą), atspindinčius jų turtinę padėtį 2010 m. gruodžio 31 dienai. Iš atsakovo UAB ,,Rivona” pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad įmonės turto vertė 2010 metais buvo 575 264 443 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 184 806 296 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai siekė 211 790 651 Lt, o pardavimo pajamos – 1 138 627 603 Lt. Pagal byloje pateiktus atsakovo UAB ,,Norfos mažmena” finansinės atskaitomybės dokumentus matyti, kad įmonės turto vertė 2010 metais buvo 134 730 309 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 93 388 595 Lt, ilgalaikių skolų įmonė neturėjo, grynasis pelnas siekė 13 651 744 Lt, o pardavimo pajamos – 1 251 598 885 Lt. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovų turimo turto vertė pagal 2010 metų duomenis ženkliai viršija ieškinio sumą (11 766 686,40 Lt). Tačiau teisėjų kolegija sutinka su ieškovo nurodyta aplinkybe, kad atsakovai gerą įmonių finansinę būklę įrodinėja 2010 m. finansinės atskaitomybės dokumentais, kurie realiai nebeatspindi realios atsakovų finansinės būklės šio ginčo nagrinėjimo metu. Nuo 2010 metų iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme 2012 m. kovo 20 d. ir apeliacinės instancijos teisme 2012 m. spalio 4 d. atsakovų turtinė padėtis galėjo pasikeisti, pablogėti arba pagerėti, tačiau nei su atskiraisiais skundais, nei atsiliepimuose į ieškovo atskirąjį skundą, atsakovai naujų duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė. Todėl negalima daryti pagrįstos išvados, kad atskirųjų skundų nagrinėjimo dienai atsakovų turtinė padėtis yra tokia, kokia nurodyta 2010 m. finansinės atskaitomybės dokumentuose. Ieškinio sumos ir atsakovų turtinės padėties santykio vertinimas, kaip vieno iš kriterijų sprendžiant, ar yra pagrindas konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi būti atliekamas atsižvelgiant į realią turtinę padėtį tokio sprendimo priėmimo metu. Jokių įrodymų apie dabartinę jų turtinę padėtį, turimą turtą, gaunamas pajamas atsakovai kartu su atskiraisias skundais ar atsiliepimais į ieškovo atskirąjį skundą nepateikė. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovų pateikti 2010 m. finansinės atskaitomybės dokumentai nėra pakankami įrodyti, kad jiems pareikšto 11 766 686,40 Lt dydžio reikalavimo suma nėra didelė (CPK 178 str.). Juolab, kad iš byloje esančių duomenų matyti tendencija atsakovams savo skolinių įsipareigojimų užtikrinimui įkeisti turimą turtą.

25Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė atsakovų nekilnojamojo turto areštą ieškinio sumai ir naikinti skundžiamą nutartį atsakovų atskiruosiuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

26Vertinant, ar atsakovų nekilnojamojo turto areštas yra pakankama būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą užtikrinanti priemonė, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad atsakovas UAB ,,Norfos mažmena” nekilnojamojo turto neturi, didžiąją ilgalaikio turto dalį sudaro įranga ir prietaisai, didžiąją dalį trumpalaikio turto sudaro atsargos (pirktos prekės, skirtos perparduoti), tačiau tai nereiškia, kad būtent už šią sumą prekės bus realizuotos ir, kad jos visos bus realizuotos. Atsakovas UAB ,,Rivona“, įrodinėdamas, kad jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto užtenka ieškinio reikalvimams užtikrinti, remiasi VĮ Registrų centro vidutinėmis rinkos vertėmis, kurios yra nustatytos atliekant masinį vertinimo būdą. Teisėjų kolegija pažymi, kad šis preliminarus turto vertės nustatymas yra informacinio pobūdžio dokumentas, iš kurio negalima daryti išvados, kad atsakovo UAB ,,Rivona“ nekilnojamojo turto vertė viršija ieškinio sumą. Juolab, kad šis vertinimas atliktas daugiau nei prieš metus - 2011 m. rugpjūčio mėn. Atsakovo pateikti nekilnojamojo turto registro išrašai taip pat nelaikytini tinkamais dokumentais, patvirtinančiais atsakovo turimo turto tikrąją vertę, nes vidutinės rinkos vertės nustatytos 2004-2011 metų laikotarpiu, ir gali neatitikti realios dabartinės nekilnojamojo turto vertės.

27Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad tinkamo teismo sprendimo įgyvendinimui tikslinga atsakovų atžvilgiu taikyti ne tik nekilnojamojo, bet ir kilnojamojo turto areštą.

28Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagrindo areštuoti atsakovams priklausančias lėšas šiuo atveju nėra. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovų piniginių lėšų areštas nėra neišvengiamai būtinas ieškovo reikalavimo užtikrinimui, gali pernelyg suvaržyti atsakovų veiklą, neproporcingai pažeisti ieškovo ir atsakovų interesų pusiausvyrą.

29Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad areštuojamas atsakovams UAB ,,Rivona“ ir UAB ,,Norfos mažmena“ priklausantis nekilnojamasis turtas 11 766 686,40 Lt sumai. Turto arešto aktų registro išraše nurodyta, kad atsakovų UAB ,,Rivona“ ir UAB ,,Norfos mažmena“ taikyto turto arešto mastas yra 11 766 686,40 Lt, todėl atsakovų nurodytas argumentas, kad skundžiama teismo nutartimi buvo taikyta laikinųjų apsaugos piemonių bendrai 23 53 372,80 Lt sumai, atmestinas kaip nepagrįstas.

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

31Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį pakeisti.

32Ieškovo UAB „Serneta“ (į.k. 125327217, buveinė: Justiniškių g. 56-15, Vilnius) reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovams UAB „Rivona“ (į.k. 110512039, buveinė Savanorių pr. 176, Vilnius) ir UAB „Norfos mažmena“ (į.k. 110778329, buveinė Verkių g. 29, 15 korpusas, Vilnius) priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 11 766 686,40 Lt sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę.

33Nutarties vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui.

34Nutarties kopiją išsiųsti viešo registro tvarkytojui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Serneta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 20 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl... 7. III. Atskirojų skundų ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 8. Atskiraisiais skundais atsakovai UAB „Rivona“ ir UAB „Norfos mažmena“... 9. 1. Teismai netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį, kadangi pareikšto... 10. 2. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovai siektų paslėpti... 11. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Serneta“ prašo pakeisti Vilniaus... 12. 1. Teismas areštavo atsakovų nekilnojamąjį turtą, tačiau atsakovui UAB... 13. 2. Atsakovas UAB ,,Rivona“ nors ir turi nekilnojamojo turto, tačiau jo... 14. Atsiliepimais į ieškovo UAB ,,Serneta“ atskirąjį skundą atsakovai UAB... 15. Atsiliepimais į atsakovų UAB „Rivona“ ir UAB „Norfos mažmena“... 16. Atsiliepimu į atsakovo UAB ,,Rivona“ atskirąjį skundą atsakovas UAB... 17. Atsiliepimu į atsakovo UAB ,,Norfos mažmena“ atskirąjį skundą atsakovas... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 19. Ieškovo UAB ,,Serneta“ atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, atsakovų... 20. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo... 21. Ieškovo pateiktą atskirąjį skundą pasirašė direktorius N. L., atskirasis... 22. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos... 23. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 24. Atsakovai, pagrįsdami savo gerą turtinę padėtį, pateikė teismui... 25. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas... 26. Vertinant, ar atsakovų nekilnojamojo turto areštas yra pakankama būsimo... 27. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad tinkamo... 28. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 29. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 31. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį pakeisti.... 32. Ieškovo UAB „Serneta“ (į.k. 125327217, buveinė: Justiniškių g. 56-15,... 33. Nutarties vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui.... 34. Nutarties kopiją išsiųsti viešo registro tvarkytojui....