Byla 2VP-997-179/2016
Dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo dalimis civilinėje byloje Nr.L2-673-333/2016

1Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, sekretoriaujant Audronei Liudvinavičienei dalyvaujant pareiškėjui, skolininkui V. B. ieškovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui kreditoriui nedalyvaujant atsakovui (-ų), atstovui (-ams) trečiajam (-iesiems) asmeniui (-ims) trečiojo (-ųjų) asmens (-ų) atstovui (-ams) valstybės (savivaldybės) institucijos atstovui (-ams) vertėjui (-jai) ekspertui (-ams) viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo skolininko V. B. prašymą dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo dalimis civilinėje byloje Nr.L2-673-333/2016 ir

Nustatė

2Pareiškėjas V. B. prašo Alytaus rajono apylinkės teismą išdėstyti dalimis teismo įsakymo įvykdymą civilinėje byloje Nr. L2-673-333/2016 po 50 Eur kas mėnesį, tai yra per tris metus dešimt mėnesių laiko, kurioje iš jo buvo priteista kreditoriui UAB „Mokilizingas“ 2282,78 Eur piniginių lėšų skola ir 65,34 Eur delspinigių bei 18 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3Pareiškėjas V. B. prašyme nurodo, kad pagrindas išdėstyti dalimis Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. teismo įsakymo įvykdymas yra sunki pareiškėjo finansinė padėtis. Šiuo metu jis niekur nedirba, registruotas darbo biržoje. Turi du nepilnamečius vaikus Jo sutuoktinė gauna tik minimalų atlyginimą. Dėl šių aplinkybių, nukreipus Alytaus rajono apylinkės teismo įsakymo vykdymą išieškoti priteistą skolą jo atžvilgiu neturėtų galimybės iškart padengt viso įsiskolinimo, dėl ko nukentėtų jo interesai.

4Kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko ir prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Su pareiškėjo V. B. prašymu nesutinka ir nurodė, kad skolininkas sudarydamas paskolos sutartį įsipareigojo mokėti po 51,77 Eur dydžio eilines įmokas, tačiau įsipareigojimų pagal mokėjimo grafiką nevykdė. Atsakovas iki šios dienos nėra sumokėjęs kreditoriui nė vienos dalies skolos grąžinimo. Jis nepagrįstai teigia, kad galėtų kiekvieną mėnesį sumokėti po 50,00 Eur, nes tokiu atveju jis būtų pradėjęs mokėjimą periodinėmis išmokomis nuo teismo įsakymo priėmimo. Atsakovas kreipėsi į teismą nemokėdamas nei euro, tuo duodamas suprasti, kad gera valia neketina vykdyti prievolės. Skolininkas privalėjo įvertinti savo turtinę padėtį ir savo turtines galimybes tiek komercinių teisinių veiksmų atlikimo metu, tiek ateityje. Skolininkas gavęs paskolą, ją panaudojo ir turėjo materialinės naudos. Teismo įsakymo išdėstymu dalimis pareiškėjas neturi pažeisti šalių lygiateisiškumo principo.

5S. V. Baranausko prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.

6Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai sudaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Civilinio kodekso 1.2 str. 1d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir tesėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėdamas teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-594/2006).

7Iš byloje esančių pareiškėjo pateiktų teismui rašytinių duomenų nematyti, kad skolininko V. B. materialinė padėtis yra sunki, nėra teismui pateikti duomenys apie pareiškėjo turtinę padėtį, jo aiškinimu gauna mažas pajamas, neturi nekilnojamojo turto. Kreditą išleido savo motinos buto remontui. Pareiškėjas paimdamas kreditą, lengvabūdiškai tikėjosi išvengti materialinės atsakomybės.

8Sunki turtinė padėtis gali būti sprendimo įvykdymo išdėstymo pagrindu tik konstatavus, jog ji susiklostė dėl objektyvių priežasčių, t.y. nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, jam elgiantis sąžiningai ir imantis visų būtinų priemonių, siekiant pagerinti susidariusią sunkią turtinę padėtį, ko negalima pasakyti apie pareiškėjo elgesį. Pareiškėjas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nėra kreditoriui sumokėjęs nei vieno euro skolos, skolininkas turėdamas piniginę prievolę, nesiima sušvelninti būtinų priemonių siekiant sumažinti skolos dydį. Nebus užtikrintas realus sprendimo įvykdymas. Patenkinus pareiškėjo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis leistų toliau pareiškėjui turėti materialinę naudą kreditoriaus sąskaita, nukentėtų kreditoriaus teisėti interesai ir lūkesčiai.

9Vadovaudamasis LR CPK 284 str., teismas

Nutarė

10skolininko V. B., a. k. ( - ) prašymą dėl priimto teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo dalimis civilinėje byloje Nr. L2-673-333/2016 netenkinti.

11Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai