Byla 2-507-186/2018
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. I. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovas R. I. pareiškė teisme ieškinį atsakovams antstoliui Jonui Petrikui, AB SEB bankui, M. B., tretiesiems asmenims V. I., UAB Baltijos NT investicijų grupė. Ieškovas prašė: 1) pripažinti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka pasibaigė 2015-01-29; 2) varžytynes, per kurias parduotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažinti neteisėtomis; 3) pripažinti negaliojančiu 2017-03-07 Turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriuo antstolis Jonas Petrikas pirkėjui M. B. pardavė skolininkui R. I. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini); 4) taikyti restituciją – grąžinti skolininkui R. I. varžytynių aktu perleistą butą, įpareigojant antstolį Joną Petriką už šio turto pardavimą į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėtą sumą grąžinti M. B..
  2. Atsakovas M. B. pareiškė priešieškinį ieškovui R. I., atsakovams antstoliui Jonui Petrikui, AB SEB bankui, UAB „Juridėja“, tretiesiems asmenims V. I., UAB Baltijos NT investicijų grupė. Prašė: 1) iškeldinti R. I. ir UAB „Juridėja“ iš M. B. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini); 2) priteisti solidariai iš R. I. ir UAB „Juridėja“ 1 200 Eur nuostolių; 3) priteisti solidariai iš R. I. ir UAB „Juridėja“ M. B. kiekvieną mėnesį po 300 Eur nuo priešieškinio padavimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
  3. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino iš dalies. Ieškovas R. I. dėl teismo sprendimo padavė apeliacinį skundą. Prašo panaikinti teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo arba klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi nustatė ieškovui R. I. terminą iki 2018 m. sausio 15 d. sumokėti 1 546 Eur žyminio mokesčio. Išaiškino ieškovui, kad nepašalinus nurodytų trūkumų nutartyje teismo nustatytu terminu, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
  2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (CPK 80 str. 4 d.). Apeliantas teikia skundą ir dėl ieškinio, ir dėl priešieškinio. Teikiant ieškinį buvo nustatyta mokėtina 1 384 Eur žyminio mokesčio suma, teikiant priešieškinį (ne elektroninių ryšių priemonėmis) – 162 Eur žyminio mokesčio suma. Ieškovui už apeliacinį skundą mokėtina suma yra 1 546 Eur, tačiau apeliantas žyminio mokesčio nesumokėjo iš viso.
  1. Atskirojo skundo argumentai
  1. Ieškovas R. I. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti.
  2. Skunde nurodoma, kad kreipdamasis į teismą su ieškiniu, kuris turėjo būti apmokėtas 1 384 Eur žyminiu mokesčiu, ieškovas sumokėjo jo dalį – 50 Eur, o nuo kitos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, atsižvelgiant į sunkią finansinę padėtį, buvo atleistas. CPK 83 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo. Ieškovo teigimu, kadangi kartą jis jau buvo atleistas nuo dalies žyminio mokesčio, teismas turėjo įpareigoti jį sumokėti 50 Eur žyminio mokesčio, kurį sumokėti ieškovas pamiršo. Skunde pažymima, kad nuo ieškinio padavimo ieškovo finansinė padėtis nėra pagerėjusi, priešingai – ji tik blogėja.
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Nagrinėjamoje byloje už ieškinį yra mokėtinas 1 384 Eur žyminis mokestis, už priešieškinį (teikiant ne elektroninių ryšių priemonėmis) – 162 Eur žyminis mokestis. Paduodant apeliacinį skundą mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (CPK 80 str. 4 d.). Ieškovas R. I., paduodamas ieškinį sumokėjo 50 Eur ir prašė jį atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies iš įpareigojo ieškovą sumokėti dar 250 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas teismo nurodymą įvykdė.
  2. Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas 2017 m. kovo 28 d. nutartį, sprendė ieškovo prašymą atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieškinį. Apelianto argumentas, kad ta pačia nutartimi jis yra atleistas ir nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, klaidingas, nes jo atskirajame skunde nurodoma CPK 83 straipsnio 2 dalis, pagal kurią dalyvaujantys byloje asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už visus teismui teikiamus procesinius dokumentus, taikoma tik to paties straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims t. y. tiems, kurie nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleisti įstatymu. Tuo tarpu tenkinant prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio pagal CPK 83 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismo procesiniu sprendimu išsprendžiamas žyminio mokesčio dydžio klausimas, susijęs tik su vieno konkretaus procesinio dokumento padavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2006).
  3. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant dalyvaujantis byloje asmuo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti atleistas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Toks asmuo turi pateikti teismui motyvuotą prašymą ir pridėti įrodymus, patvirtinančius prašymo pagrįstumą. Nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo teismas asmenį atleidžia, konstatavęs tokią būtinybę po to, kai įvertina asmens turtinę padėtį, esančią tuo metu, kai gauna prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2006). Paduodamas apeliacinį skundą ieškovas tokio prašymo nepateikė, todėl apygardos teismas neturėjo pagrindo svarstyti atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio klausimą. Iš atskirojo skundo argumentų galima spręsti, kad ieškovas, paduodamas apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo, kurio išspręsti ieškiniu ir priešieškiniu pareikšti reikalavimai, sutiktų sumokėti vieną šeštąją dalį sumos, kurią jis sumokėjo paduodamas ieškinį. Tačiau ieškovas nei su apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį šių skundų padavimo metu.
  4. Nesant teisinio pagrindo spręsti dėl ieškovo atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, apygardos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nustatė ieškovui terminą sumokėti 1 546 Eur žyminio mokesčio. Nutartis teisėta, pagrįsta ir paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
  5. Kadangi iki atskirojo skundo išnagrinėjimo, pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas pasibaigė, ieškovui nustatomas naujas terminas sumokėti žyminį mokestį ir pakartotinai išaiškinama, kad nepašalinus šio apeliacinio skundo trūkumo teismo nustatytu terminu, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.).

4Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

5Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

6Ieškovui R. I. nustatyti terminą iki 2018 m. gegužės 17 d. sumokėti 1 546 Eur žyminio mokesčio už paduodamą apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

7Išaiškinti, kad nepašalinus nurodyto apeliacinio skundo trūkumo teismo nustatytu terminu, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Proceso dalyviai
Ryšiai