Byla 2A-267-180/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Danguolės Martinavičienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Megatomas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimo ir 2017 m. birželio 23 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-577-232/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Megatomas“ ieškinį atsakovams: G. B., G. J., R. R.-J., D. M. S., notarei L. Š. ir antstolei V. M., dalyvaujant trečiajam asmeniui BTA Baltic Insurance Company AAS filialui Lietuvoje, dėl paprastojo vekselio, vykdomojo įrašo, turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto ir negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo bei pagal atsakovo G. J. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Megatomas“ dėl įpareigojimo atlaisvinti negyvenamąsias patalpas (iškeldinimo), nuomos mokesčio ir palūkanų priteisimo ir dėl preliminariosios sutarties pripažinimo,

Nustatė

3Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Megatomas“ ieškinį atmetė, o atsakovo G. J. priešieškinį tenkino iš dalies:

  1. nusprendė iškeldinti ieškovę UAB „Megatomas“ iš ieškovui G. J. priklausančių patalpų ( - );
  2. įpareigojo ieškovę per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tinkamai atlaisvinti išnuomotas patalpas;
  3. suteikė atsakovui G. J. teisę atlikti patalpų ( - ) atlaisvinimo darbus, jei ieškovė UAB „Megatomas“ nustatytu terminu šių darbų neatliks, įpareigojant ieškovę UAB „Megatomas“ juos apmokėti;
  4. priteisė iš ieškovės UAB „Megatomas“ atsakovo G. J. naudai 3 333,53 Eur skolos (nesumokėto nuomos mokesčio už 2014 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėnesiu ir skolą pagal UAB „Megatomas“ buhalterinius dokumentus „Sąskaitos 4431 ir 44863 apyvarta pagal klientus“);
  5. priteisė 7,12 procentų palūkanų už priteistą sumą nuo 2014 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4Ieškovė UAB ,,Megatomas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo:

51) panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimą ir 2017 m. birželio 23 d. papildomą sprendimą bei grąžinti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo;

62) apeliacinės instancijos teismui nusprendus priimti naują sprendimą, atmesti atsakovo G. J. priešieškinį, o apeliantės UAB „Megatomas“ ieškinį tenkinti, perskirstant bylinėjimosi išlaidas tarp šalių, patirtas pirmosios instancijos teisme.

7Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatė UAB ,,Megatomas“ terminą iki 2018 m. gegužės 8 d. įskaitytinai ištaisyti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti papildomą įstatyme nustatytą žyminį mokestį – 963,23 Eur.

8Ieškovė UAB „Megatomas“ nustatyto žyminio mokesčio nesumokėjo ir prašo iš dalies atleisti ją nuo nustatyto 963,23 Eur žyminio mokesčio mokėjimo, leidžiant sumokėti dalį žyminio mokesčio – 250 Eur. Teigia, kad įmonės finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, neužtenka lėšų atsiskaityti su darbuotojais, valstybe, tiekėjais. Nustatyto žyminio mokesčio sumokėjimas sužlugdys įmonės veiklą. Pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimą ji (ieškovė) yra sumokėjusi atsakovei R. R.-J. 3 988,77 Eur ir pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimą – 330 Eur papildomą žyminį mokestį. Kartu UAB „Megatomas“ pateikė sąskaitų apyvartos žiniaraščius, banko mokėjimo nurodymus, apdraustųjų ir įsipareigojimų sąrašą.

9Prašymas atmestinas.

10Apeliacinis skundas grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

11CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant dalyvaujantis byloje asmuo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti atleistas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Toks asmuo turi pateikti teismui motyvuotą prašymą ir pridėti įrodymus, patvirtinančius prašymo pagrįstumą. Nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo teismas asmenį atleidžia, konstatavęs tokią būtinybę po to, kai įvertina asmens turtinę padėtį, esančią tuo metu, kai gauna prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-507-186/2018).

12Įstatymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų būti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju pats teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokiam prašymui patenkinti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina Nekilnojamojo turto registro, VĮ „Regitra“, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos ir išrašai, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2010 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2012 m. kovo 1 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-201/2012; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1540-302/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-433-196/2018 ir kt.).

13Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Megatomas“ prašymą atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo grindžia kitose civilinėse bylose iš jos priteistomis sumomis ir jose sumokėto žyminio mokesčio sumomis, taip pat banko mokėjimo nurodymu, įmonės apdraustų darbuotojų sąrašu (15 darbuotojų) ir sąskaitų apyvarta.

14Siekiant nustatyti tikrąją asmens turtinę padėtį, yra būtina turėti duomenis apie atitinkamą prašymą dėl žyminio mokesčio pateikusio asmens visų rūšių gaunamas (gautinas) pajamas, taip pat visą šio asmens registruojamą turtą bei lėšas, esančias bankuose ar kitose kredito įstaigose tuo metu, kai yra pateikiamas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

15Apeliantė UAB „Megatomas“ apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie visose mokėjimo įstaigų (bankų) sąskaitose esamus (arba nesamus) piniginių lėšų likučius, šių lėšų srautus ir jų naudojimą, duomenų iš VĮ „Regitra“ apie jai priklausančias transporto priemones, t. y. nepateikė duomenų apie realią įmonės turtinę padėtį.

16Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės UAB „Megatomas“ pateiktus įrodymus, sprendžia, kad apeliantė neįrodė tikrai sunkios turtinės padėties ir kad dėl to neišgali sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą. Apeliantės su prašymu pateikti rašytiniai įrodymai apima 2016 metų laikotarpį, kurie neįrodo įmonės sunkios turtinės finansinės padėties paduodant apeliacinį skundą. Tai, kad apeliantė pagal 2017 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą sumokėjo 330 Eur trūkstamo žyminio mokesčio, taip pat neįrodo sunkios finansinės ir turtinės padėties, dėl kurios nepajėgi sumokėti nustatytą žyminį mokestį.

17Iš to, kas pasakyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė UAB „Megatomas“ nepašalino Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatytų apeliacinio skundo trūkumo – nesumokėjo riekiamo dydžio žyminio mokesčio, dėl ko jos (apeliantės) apeliaciniai skundai dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimo ir 2017 m. birželio 23 d. papildomo sprendimo laikytini nepaduotais ir grąžintini jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.).

18Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 306 ir 316 straipsniais,

Nutarė

19Netenkinti uždarosios akcinės bendrovės ,,Megatomas“ prašymo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinius skundus.

20Uždarosios akcinės bendrovės ,,Megatomas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimo ir 2017 m. birželio 23 d. papildomo sprendimo laikyti nepaduotais ir grąžinti juos apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Megatomas“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal... 3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškovės... 4. Ieškovė UAB ,,Megatomas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo:... 5. 1) panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimą... 6. 2) apeliacinės instancijos teismui nusprendus priimti naują sprendimą,... 7. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatė UAB... 8. Ieškovė UAB „Megatomas“ nustatyto žyminio mokesčio nesumokėjo ir... 9. Prašymas atmestinas.... 10. Apeliacinis skundas grąžinamas jį padavusiam asmeniui.... 11. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant dalyvaujantis... 12. Įstatymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias,... 13. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Megatomas“ prašymą atleisti ją nuo... 14. Siekiant nustatyti tikrąją asmens turtinę padėtį, yra būtina turėti... 15. Apeliantė UAB „Megatomas“ apeliacinės instancijos teismui nepateikė... 16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės UAB „Megatomas“... 17. Iš to, kas pasakyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė UAB... 18. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 19. Netenkinti uždarosios akcinės bendrovės ,,Megatomas“ prašymo iš dalies... 20. Uždarosios akcinės bendrovės ,,Megatomas“ apeliacinius skundus dėl...