Byla 2S-897-580/2018
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko RUAB „VKK Investicija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „VKK Vilnius“ pareiškimą skolininkui RUAB „VKK Investicija“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Skolininkas BUAB „VKK Investicija“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto centras“, 2017-09-01 pateikė prieštaravimus dėl 2014-12-02 teismo įsakymo, prašė atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti ir priimti prieštaravimus. Skolininkas nurodė, kad BUAB „VKK Investicija“ bankroto byloje 2017-07-24 gautas UAB „VKK Vilnius“ kreditorinis reikalavimas 3 229 436,35 Eur sumai, kuris grindžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-02 teismo įsakymu Nr. L2-49548-110/2014. Nei pareiškime dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nei teismo įsakyme nenurodyti reikalavimo pagrindai. Bankroto byloje teismas privalo įsitikinti kreditorinio reikalavimo pagrįstumu. Bankroto administratorius apie teismo įsakymą sužinojo, gavęs teismo įsakymą. Termino atnaujinimas pateisinamas viešuoju interesu, protingumo, sąžiningumo principais.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi prašymą dėl termino pateikti prieštaravimus atnaujinimo atmetė ir atsisakė priimti prieštaravimus. Teismas pažymėjo, kad CPK XXIII skyriuje įtvirtintame supaprastintame procese teismas išduoda kreditoriui teismo įsakymą, netikrindamas reikalavimo pagrįstumo. Teismo įsakymas priimtas 2014-12-02, išsiųstas kreditoriaus nurodytu adresu Gedimino pr. 28-2, Vilniuje, ir 2014-12-18 įteiktas skolininkui. Adresas nurodytas ir šalių 2014-05-20 susitarime bei Juridinių asmenų registre. Kreditorius tinkamai nurodė skolininko adresą, todėl terminas prieštaravimams pareikšti skaičiuojamas nuo teismo įsakymo įteikimo skolininko darbuotojui. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2015-01-08.
  1. Teismas atsižvelgė į termino praleidimo trukmę, priežastis, rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir nurodė, jog skolininkas iki bankroto bylos jam iškėlimo (2017-04-14) nereiškė prieštaravimų dėl teismo įsakymo. Skolininkas nenurodė faktinių ir teisinių argumentų, dėl kurių teismo įsakymas būtų nepagrįstas ir neteisėtas. Skolininkui išaiškino teisę kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Skolininkas BUAB „VKK Investicija“ prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pareikšti bei priimti prieštaravimus. Pažymėjo, jog prieštaravimus skolininkas pateikė, nurodęs, jog teismo įsakyme nenurodytas reikalavimo pagrindas, bankroto administratorius tokio pagrindo nenustatė ir pagal turimus duomenis negali nustatyti. Teismas negali reikalauti nurodyti teisinį ir faktinį teismo įsakymo neteisėtumo pagrindą.
  1. Bankroto administratorius turi patikrinti ir įvertinti įmonės veiklą iki bankroto bylos iškėlimo. Tai, kad bankrutuojanti įmonė prieštaravimų dėl skolos pagrįstumo nereiškė, nepatvirtina, jog reikalavimas pagrįstas, o šalys elgėsi sąžiningai. Nesant duomenų apie skolą, buvo priteista didelė pinigų suma, todėl bankroto administratorius turi imtis veiksmų patikrinti sąžiningumą ir sandorių teisėtumą. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas įpareigoja bankroto administratorių įvertinti kreditorinio reikalavimo pagrindą. Teismas gali tvirtinti tik pagrįstą reikalavimą, todėl susidaro procesinės kliūtys dėl kreditorinio reikalavimo nagrinėjimo teisme.
  1. Schema, kai gaunamas teismo įsakymas ir jo pagrindu bankroto byloje reiškiamas kreditorinis reikalavimas, siekiant išvengti reikalavimo pagrindo patikrinimo, turi piktnaudžiavimo požymių, nesuderinami su viešuoju interesu, protingumo ir sąžiningumo principais. Termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimas pateisinamas viešuoju interesu, protingumo ir sąžiningumo principais ir yra tinkamiausia procesinė priemonė teisėms įgyvendinti.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Atskirasis skundas netenkintinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
  1. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
  1. Apeliacinis procesas vyksta dėl bankroto administratoriaus susipažinimo su teismo įsakymu momento pripažinimo svarbia aplinkybe atnaujinant terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti bei išieškojimo pagrindo nurodymo teismo įsakyme.
  1. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-02 tenkino kreditoriaus UAB „VKK Vilnius“ pareiškimą ir išdavė teismo įsakymą dėl 8 376 686,64 Lt skolos, 3 015 607,19 Lt delspinigių ir 6 proc. palūkanų. Teismo įsakymas įteiktas 2014-12-18, prieštaravimai nepareikšti. 2017-09-01 teisme gautas BUAB „VKK Investicija“ bankroto administratoriaus prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo.
  1. CPK 439 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Svarbia priežastimi bankroto administratorius nurodo aplinkybę, jog teismo įsakyme nenurodytas reikalavimo tenkinimo pagrindas bei bankroto administratoriaus pareiga įsitikinti teismui tvirtinti pateikiamo kreditoriaus reikalavimo pagrįstumu.
  1. Esminis prašymą atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pareikšti padavusio skolininko bankroto administratoriaus argumentas yra tas, jog teismo įsakyme nėra nurodytas išieškojimo pagrindas, dėl ko bankroto administratoriui kyla abejonės pateikiant teismui tvirtinti kreditoriaus UAB „VKK Vilnius“ reikalavimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-08 teismo įsakyme iš tikrųjų nėra nurodytas faktinis teismo įsakymo išdavimo pagrindas, tačiau šis pagrindas yra aiškiai atskleistas kreditoriaus pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo bei prie pareiškimo pridėtuose dokumentuose.
  1. Iš byloje pateikti kreditoriaus UAB „VKK Vilnius“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo matyti, jog šiame pareiškime aiškiai suformuluotas reiškiamo reikalavimo pagrindas. Kreditorius nurodo, kad reikalavimas reiškiamas remiantis UAB „VKK Vilnius“ ir UAB „VKK Investicija“ pasirašytos Preliminariosios nuomos sutarties Nr. PN1, pagal kurią skolininkas įsipareigojo iki 2013-01-01 negyvenamosiose patalpose, esančiose ( - ) pusės baigti statyti 3 aukštų priestatą, atlikti pastato apšildymą, pabaigti vidaus apdailos darbus, įrengti patalpas, kad patalpos būtų tinkamos subnuomai, kuria kreditorius ketino užsiimti, pasirašęs pagrindinę nuomos sutartį, tačiau šių įsipareigojimų iki šiol neįvykdė, 2014-05-20 Susitarimo prie 2012-11-02 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. S-01 1 ir 2 punktais. Nurodoma, jog skola paskaičiuota pagal Susitarimo 1 punkto sąlygas ir ją sudaro kreditoriaus nuostoliai, sudaryti iš negautų pajamų ir subnuomos (negautos pajamos iš nesubnuomotų patalpų dėl prastos jų būklės ir nuostoliai dėl patalpų subnuomos mažesne kaina nei buvo numatyta pasirašytose subnuomos sutartyse, pritaikius nuolaidas, ir padidintos 40 proc. Delspinigiai paskaičiuoti pagal Susitarimo 2 punkto sąlygas. Prie pareiškimo kreditorius prideda 2012-01-30 Preliminariąją nuomos sutartį, kuria šalys įsipareigoja ateityje sudaryti pagrindinę 4 106,29 kv. m ploto patalpų, esančių ( - ), nuomos sutartį. Pagal Sutarties 3.1 punktą nuomotojas iki 2013-01-01 įsipareigoja iš ( - ) baigti statyti 3 aukštų priestatą, atlikti pastato apšildymą, pabaigti vidaus apdailos darbus ir įrengti patalpas. Sutarties 4.3 punkte nurodoma, jog nuomotojas, neįvykdęs 3.1 punkte prisiimtų įsipareigojimų ar juo netinkamai įvykdęs, atlygina nuomininkui nuostolius, kuriuos sudaro iš subnuomos negautos pajamos, padidintos 25 proc., nuostolių dydis neįrodinėjamas. Sutarties 4.5 punkte numatyti 0,2 proc. delspinigiai. 2014-05-20 Susitarimu konstatuota, jog Preliminaria nuomos sutartimi prisiimti įsipareigojimai neįvykdyti ir nuomotojas privalo nuomininkui atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro iš subnuomos negautų pajamų suma, padidinta 40 proc. Taip pat teismui buvo pateiktas delspinigių paskaičiavimas, kreditoriaus 2012-11-29, 2013-01-11 pretenzijos skolininkui.
  1. CPK 436 straipsnio 1 dalies 5 punktas teismą įpareigoja teismo įsakyme nurodyti išieškojimo pagrindą. Kadangi supaprastintame teismo įsakymo išdavimo procese nereikalaujama pateikti reikalavimo pagrindą patvirtinančių įrodymų, o tik reikalaujama juos nurodyti (CPK 433 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 433 straipsnio 3 dalis), išieškojimo pagrindas teismo įsakyme nurodomas pagal pareiškime dėl teismo įsakymo nurodytą reikalavimo pagrindą. Nagrinėjamu atveju reikalavimo pagrindas į teismo įsakymą taip pat turėjo būti perkeltas ir nurodytas pagal pareiškime pateiktus faktus. Kadangi tai nebuvo padaryta, teismo įsakymu priteistos sumos išieškojimo pagrindas nustatytinas pagal kreditoriaus prašyme dėl teismo įsakymo išdavimo nurodytą reikalavimo pagrindą.
  1. Sutiktina su apeliantu, jog teismas prieštaravimuose dėl teismo įsakymo negali reikalauti nurodyti teisinį ir faktinį teismo įsakymo neteisėtumo pagrindą. Tokia nuostata sudaro bendrą taisyklę, įtvirtintą CPK 439 straipsnio 2 dalyje. Visgi, faktinio ir teisinio pagrindo nebuvimas teismo įsakyme yra esminis apelianto argumentas reiškiant prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti. Bankroto administratorius argumentuoja, jog teismo įsakymas yra nepagrįstas, kuo pažeidžiami pagrindiniai civilinės teisės principai, todėl šis argumentas turi būti atskleistas išsamiai ir suprantamai, ne formaliai įvertinus teismo įsakymo išdėstymą, bet atsižvelgus į civilinės bylos medžiagą bei ginčo šalių civilinius santykius.
  1. Teigdamas, jog teismo įsakymas išduotas piktnaudžiaujant teise bei įrodinėdamas teismo įsakymo nesuderinamumą su viešojo intereso gynimu bei civilinės teisės principais, bankroto administratorius, visų pirma, turi įvertinti Preliminariąją nuomos sutartį Nr. PN1 bei 2014-05-20 Susitarimą ir spręsti dėl reikalingumo šiuos sandorius ginčyti. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas numato, kad bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių, kreipiasi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Teismo įsakymas nėra kliūtis bankroto administratoriui priimti sprendimus kreiptis dėl proceso atnaujinimo ar kitokio Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatytų teisių įgyvendinimo.
  1. Atskirajame skunde nurodyta teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139-464/2015 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2013) priimtos su nagrinėjama byla nesusijusiais klausimais ir šioje situacijoje netaikomos.
  1. Apeliacinės instancijos teismas sutinka pirmosios instancijos teismo motyvais, jog nuo teismo įsakymo išdavimo yra praėjęs ilgas laiko tarpas, bankroto byla buvo iškelta praėjus 2,5 metų nuo teismo įsakymo išdavimo, tačiau skolininkas prieštaravimų nereiškė, teismo įsakymas išsiųstas tinkamu adresu, skolininkui įteiktas. Šios aplinkybės rodo, jog nėra svarbių priežasčių, dėl kurių terminas prieštaravimams paduoti galėtų būti atnaujintas.
  1. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reguliuojančias situaciją, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

12skolininko BUAB „VKK Investicija“ atskirąjį skundą atmesti.

13Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai