Byla 2-2139-464/2015
Dėl kreditoriaus bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio bankas išbraukimo iš kreditorių sąrašo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ bei kreditoriaus Tintrade Limited atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1-555/2015, kuria išspręstas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ bankroto administratoriaus prašymas dėl kreditoriaus bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio bankas išbraukimo iš kreditorių sąrašo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Byloje kilo ginčas dėl vieno iš bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimo pagrįstumo ir jo patvirtinimo bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi.

4Kauno apygardos teismo 2009-11-06 įsiteisėjusia nutartimi BUAB „Vakuolė“ iškelta bankroto byla (b. l. 10-11). Kauno apygardos teismas 2011-04-29 nutartimi įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (b. l. 35), o šio teismo o 2013-09-30 nutartimi bankrotas buvo pripažintas tyčiniu (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys; CPK 179 str. 3 d.).

5BUAB „Vakuolė“ administratoriaus įgaliotas asmuo 2015-05-04 pateikė Kauno apygardos teismui prašymą dėl įmonės kreditorių sąrašo patikslinimo, prašydamas išbraukti BAB Ūkio bankas iš įmonės kreditorių sąrašo (b. l. 52-56). Nurodė, kad prašymas patvirtinti ginčo finansinį reikalavimą buvo pateiktas be jokių pradinę skolą, taigi ir kiekvieno iš šių kreditorių reikalavimo teisę pagrindžiančių dokumentų, išskyrus pateiktą reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Faktinis prašymo išbraukti šį kreditorių iš kreditorių sąrašo pagrindas yra naujai paaiškėjusios aplinkybės apie finansinių reikalavimą pagrindžiančių dokumentų nebuvimą, kuriuos naujai paskirtam administratoriui kreditorius BAB Ūkio bankas atsisako pateikti.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2015-10-14 nutartimi (b. l. 117-119) BUAB „Vakuolė“ prašymo netenkino. Teismas rėmėsi kasacinio teismo išaiškinimu, kad kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-25 nutartis c. b. Nr. 3-3-233/2014). Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Energolinija“ būtų atsisakiusi savo reikalavimo, taip nėra pateikta duomenų, jog bankroto bylos eigoje kreditorinis reikalavimas ar jo dalis būtų padengta ar kad reikalavimo perleidimo sutartis būtų nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Administratorius taip pat neginčija ir BAB Ūkio bankas bei UAB „Vakuolė“ sudarytų sutarčių, kurių pagrindu buvo patvirtintas UAB „Energolinija“ finansinis reikalavimas. Teismas konstatavo, kad vien ta aplinkybė, jog naujai paskirtas BUAB „Vakuolė“ administratorius įmonėje nedisponuoja duomenimis, kurių pagrindu yra grindžiamas kreditorinis reikalavimas, nesudaro pagrindo taikyti ĮBĮ 26 straipsnio nuostatų ir išbraukti BAB Ūkio bankas iš įmonės kreditorių sąrašo.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9BUAB „Vakuolė“ atskirajame skunde (b. l. 121-129) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-10-14 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės:1) panaikinti 2010-02-05 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintą UAB „Energolinija“ 26 013 044,44 Lt finansinį reikalavimą; 2) panaikinti 2011-08-10 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintą AB Ūkio bankas 26 013 044, 44 Lt finansinį reikalavimą; 3) išbraukti BAB Ūkio bankas iš BUAB „Vakuolė“ kreditorių sąrašo. Skundą grindžia tokiais esminiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas galimai nesuprato tikrosios faktinės situacijos ir tinkamai jos neįvertino. 2009-08-21 AB Ūkio bankas ir UAB „Energolinija“ pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi AB Ūkio bankas perleido UAB „Energolinija“ tariamai turimą reikalavimo teisę į UAB „Vakuolė“. UAB „Energolinija“ bankroto procese pateikė šią sutartį ir 8 sąskaitas faktūras su paskaičiuotomis palūkanomis tuometiniam BUAB „Vakuolė“ administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ nepaisant to, kad nebuvo pateikta teisės aktų reikalaujama kreditorinį reikalavimą pagrindžianti informacija, pateikė teismui tvirtinti nepagrįstą UAB „Energolinija“ reikalavimą. Patvirtinus šį reikalavimą bankroto byloje, AB Ūkio bankas ir UAB „Energolinija“ 2011-06-30 pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimo teisė vėl perleista AB Ūkio bankas.
  2. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, pateikdamas teismui tvirtinti nepagrįstą reikalavimą, atliko neteisėtus veiksmus. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ buvo atstatydintas Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2583/2013.
  3. Nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimtam išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl gali būti kvestionuojami CPK ir ĮBĮ nustatyta tvarka. Nustačius, jog patvirtintas nepagrįstas reikalavimas, kreditorius turi būti išbraukiamas iš kreditorių sąrašo.
  4. Kreditavimo sutartyje nesant aiškiai užfiksuoto pinigų BUAB „Vakuolė“ perdavimo fakto, BAB Ūkio bankas privalėjo įrodyti, kad kreditavimo sutarties dalykas buvo perduotas.
  5. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ne tik naujasis bankroto administratorius nedisponuoja BAB Ūkio bankas reikalavimą galinčia pagrįsti informacija, tačiau ir bankroto byloje tokios informacijos nėra. Informacijos BAB Ūkio bankas nepateikė ir nagrinėjant klausimą dėl reikalavimo išbraukimo iš sąrašo metu, tačiau teismas, neturėdamas kreditorinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, sprendė netenkinti BUAB „Vakuolė“ prašymo išbraukti kreditorinį reikalavimą iš kreditorių sąrašo.

10Kreditorius Tintrade Limited atskirajame skunde (b. l. 131-134) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-10-14 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti BUAB „Vakuolė“ administratoriaus pateiktą prašymą dėl kreditorių sąrašo patikslinimo, išbraukiant BAB Ūkio bankas finansinį reikalavimą iš kreditorių sąrašo. Skundą grindžia šiais argumentais:

  1. BAB Ūkio bankas kreditorinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų neturi ne tik naujai paskirtas bankroto administratorius, tačiau jų nėra ir bankroto byloje, nors jie turėjo būti pateikti per 45 dienas nuo bankroto bylos iškėlimo dienos.
  2. Vien aplinkybė, kad ankstesnis bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kurio kandidatūrą per UAB „Energolinija“ pasiūlė pats AB Ūkio bankas ir kuris pateikė nepagrįstą kreditorinį reikalavimą teismui tvirtinti, vėliau bankroto procese buvo atstatydintas, kelia abejonę dėl patvirtinto reikalavimo pagrįstumo.
  3. Teismas bankroto byloje turi būti aktyvus, kad nebūtų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai bei apgintas viešasis interesas, tačiau tvirtinant UAB „Energolinija“ kreditorinį reikalavimą netirtos ir nenustatytos kreditoriaus reikalavimo pagrindą sudarančios aplinkybės.
  4. Kadangi aplinkybės, susijusios su kreditorinio reikalavimo pagrįstumu, iškilo paskyrus naują administratorių, o nagrinėjant prašymą išbraukti BAB Ūkio bankas reikalavimą iš kreditorių sąrašo nebuvo pateikti kreditorinį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai, yra pagrindas tenkinti prašymą išbraukti BAB Ūkio bankas nepagrįstą reikalavimą iš kreditorių sąrašo.

11BAB Ūkio bankas atsiliepimuose į atskiruosius skundus (b. l. 142-146, 157-161) prašo skundus atmesti bei palikti Kauno apygardos teismo 2015-10-14 nutartį nepakeistą. Atsikirtimus grindžia tokiais argumentais:

  1. BUAB „Vakuolės“ administratoriui ir teismui, tvirtinusiam tiek UAB „Energolinija“, tiek BAB Ūkio bankas finansinius reikalavimus, pakako pateiktos ir turimos informacijos bei dokumentų kreditorinio reikalavimo pagrįstumui ir jo dydžiui įvertinti. Nei administratorius, nei kiti kreditoriai daugiau kaip 5 metus nereiškė abejonių dėl BAB Ūkio bankas reikalavimo pagrįstumo.
  2. Teiginiai apie dokumentų, pagrindžiančių reikalavimą, nebuvimą yra melagingi, kadangi dokumentai yra bankroto byloje. Be to, bankroto administratorius turėjo galimybę susipažinti su visais dokumentais BAB Ūkio banke, tačiau administratorius tik pervertė dokumentus ir neprašė pasidaryti jų kopijų.
  3. Nėra jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą tikslinti patvirtintus kreditorinius reikalavimus ar išbraukti BAB Ūkio bankas iš kreditorių sąrašo. Bankroto administratorius nepateikė nė vienos aplinkybės bei ją pagrindžiančių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą abejoti patvirtinto reikalavimo pagrįstumu.
  4. BAB Ūkio bankas aktyviai veikia bankroto byloje ir tai nėra palanku administratoriui, todėl vertintina, kad prašymas dėl išbraukimo iš kreditorių sąrašo yra sąmoningas BUAB „Vakuolė“ administratoriaus spaudimas kreditoriams.

12Kreditorius Tintrade Limited atsiliepime į BUAB „Vakuolė“ atskirąjį skundą (b. l. 138-141), prašo jį tenkinti ir spręsti klausimą iš esmės. Nesant galimybės spręsti klausimą iš esmės, perduoti jo nagrinėjimą pirmosios instancijos teismui. Tintrade Limited palaiko BAUB „Vakuolė“ atskirajame skunde išdėstytus argumentus.

13BUAB „Vakuolė“ atsiliepime į Tintrade Limited atskirąjį skundą sutiko su šio kreditoriaus skundo argumentais.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.

16Dėl teisės tikslinti kreditorių sąrašą, iš jo išbraukiant kreditorių, kurio reikalavimas jau buvo patvirtintas teismo nutartimi, priimta bankroto byloje

17Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2010-12-10 nutartimi į BUAB „Vakuolė“ kreditorių sąrašą buvo įtraukta UAB „Energolinija“ ir patvirtintas šios bendrovės 26 013 044,44 Lt finansinis reikalavimas (b. l. 12-14, 15-25), o 2011-08-10 nutartimi, atsižvelgiant į reikalavimo perleidimą pagal Turtinių teisių perdavimo - priėmimo 2011-06-30 aktą bei AB Ūkio bankas prašymą (b. l. 36-39, 40), buvo patvirtintas BAB Ūkio bankas finansinis reikalavimas tai pačiai sumai - 26 013 044,44 Lt. Taigi nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl pirmiau UAB „Energolinija“, o vėliau BAB Ūkio bankas patvirtinto to paties finansinio reikalavimo pagrįstumo ir šio reikalavimo išbraukimo iš kreditorių sąrašo. Apeliantų teigimu, ankstesnėmis teismo nutartimis patvirtintas jų ginčijamas finansinis reikalavimas apskritai negalėjo būti tvirtinamas, o jį patvirtinus - turi būti išbrauktas, kadangi reikalavimo pagrįstumas nepatvirtinamas rašytiniais paskolos dalyko (pinigų) perdavimą pagrindžiančiais įrodymais. Nesant pirminių finansinių dokumentų (faktoringo ir akredityvo sutarčių, BAB Ūkio bankas mokėjimo pavedimų BUAB „Vakuolė“ ar už ją kitiems asmenims), reikalavimo teisių perleidimo sutartys nepagrindžia reikalavimo teisės turėjimo.

18Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų skundų argumentais, kad teisinių procesinių kliūčių keisti, išbraukti ar kitaip modifikuoti teismo nutartimis ne ginčo tvarka bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų nėra. Kasacinio teismo praktika nuosekliai formuojama taip, kad teismas neįpareigotas tvirtinti visų be išimties administratoriaus pripažintų ir teismui tvirtinti pateiktų kreditorių finansinių reikalavimų. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas, kuris, įvertindamas prašomų tvirtinti finansinių reikalavimų pagrįstumą, gali patvirtinti administratoriaus teikiamus kreditorių pareikštus reikalavimus arba atsisakyti juos tvirtinti. Todėl nutartis, kurioje nenustatyta reikalavimo kilmė ir jo pagrindimas, neturi prejudicinės reikšmės ir nekliudo spręsti šio kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo ir kreditorių sąrašo patikslinimo klausimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-28 nutartis c. b. Nr., Nr. 3K-3-630/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta ir tai, kad kreditorių reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos, pagrįstumo įvertinimas atliekamas bankroto byloje ir kreditorių reikalavimų patvirtinimo procesui, nors jis pagal savo teisinę prigimtį yra panašus į pareikšto ieškinio nagrinėjimą, netaikomos tos pačios taisyklės kaip nagrinėjant civilinę bylą ginčo teisena. Nutartimi, kuria tvirtinami kreditorių sąrašas ir jų reikalavimai, tik sukuriamas teisinis pagrindas kreditoriui, laikantis Įmonių bankroto įstatyme nustatytos reikalavimo tenkinimo eilės, gauti visą ar dalį teismo nutartimi patvirtintos sumos iš bankrutuojančios įmonės turto. Tačiau Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ir ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus reikalavimo tikslinimo galimybė išlieka iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Šio bankroto byloje tarpinio proceso specifika lemia tai, kad nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis c. b. Nr. 3K-7-328/2012). Toks aiškinimas suponuoja išvadą, kad bankroto teisės normose nustatyta bankroto bylą nagrinėjančio teismo teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą išlieka ir įsiteisėjus nutarčiai, kuria be nagrinėjimo iš esmės buvo patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nesant kategoriško įstatyminio draudimo šį reikalavimą keisti / modifikuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-308/2013).

19Kauno apygardos teismo 2010-12-10 ir 2011-08-10 nutarčių turinys patvirtina, kad BUAB „Vakuolė“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, inter alia UAB “Energolinija“, o vėliau ir BAB Ūkio bankas finansinis reikalavimas, buvo teismo patvirtinti rašytinio proceso tvarka, iš esmės remiantis ta aplinkybe, jog ginčo dėl pareikštų finansinių reikalavimų neiškilo ir jie administratoriaus yra pripažinti. Pakeitus bankroto byloje administratorių (b. l. 41-48), šis inicijavo naują procesą dėl minėto kreditorinio reikalavimo modifikavimo, todėl pirmosios instancijos teismas klausimą dėl BAB Ūkio bankas išbraukimo iš BUAB „Vakuolė“ kreditorių sąrašo pagrįstai nagrinėjo žodinio proceso tvarka taikydamas šį administratoriaus pasirinktą kreditorių teisių gynimo būdą.

20Dėl ginčijamo finansinio reikalavimo vertinimo

21Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad jiems neginčijant BAB Ūkio bankas ir BUAB „Vakuolė“ sudarytų sutarčių, kurių pagrindu buvo patvirtintas banko kreditorinis reikalavimas, neatsiranda ir prielaidų taikyti ĮBĮ 26 straipsnio nuostatas bei išbraukti BAB Ūkio bankas iš kreditorių sąrašo. Apeliantų teigimu, bankroto byloje nesama šį kreditorinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, jų nėra ir pas naujai paskirtą administratorių. BUAB „Vakuolė“ atskirajame skunde nurodomi taip pat ir tokie argumentai, kad kreditavimo sutartyje nesant aiškiai užfiksuoto pinigų perdavimo bankrutuojančiai UAB „Vakuolė“ fakto, kreditorius turėjo pareigą įrodyti kreditavimo sutarties dalyko (pinigų) perdavimą. Teisėjų kolegija su šiais teiginiais iš dalies sutinka. Nurodyti skundų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pradinių dokumentų bankroto byloje ir / ar pas bankroto administratorių nebuvimą ir, jų neturėdamas, nepagrįstai atsisakė patenkinti BUAB „Vakuolė“ prašymą išbraukti šį kreditorinį reikalavimą, nagrinėjamu atveju teisinę reikšmę turi tik skolos dydžio aspektu.

22Nagrinėjant reikalavimo patvirtinimo pagal ginčo teisenos taisykles klausimą, tokio ginčo objektas yra BUAB „Vakuolė“ skolos bankrutavusiam bankui kilmė (t. y. jos atsiradimo pagrindas) ir jos dydžio nustatymas. Priešingai nei tvirtina apeliantai, šiuo konkrečiu atveju kreditorinis reikalavimas yra kildinamas ne vien iš reikalavimo teisių perleidimo sutarčių, bet ir iš kredito sutarties, sudarytos tarp BUAB „Vakuolė“ ir BAB Ūkio bankas. Nors į apeliacine tvarka nagrinėti atsiųstą bylą nėra įdėta teismo posėdį fiksavusi pažyma bei pati kredito sutartis, teismo posėdžio garso įrašas, patalpintas teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 str. 3 d.), leidžia teisėjų kolegijai įsitikinti, kad 2015-09-23 teismo posėdyje buvo analizuojamos aplinkybės, susijusios su kredito sutarties sudarymu, kredito sutartis Nr. 17037 ir sąskaitos išrašai buvo apžiūrimi posėdyje, šalys teikė paaiškinimus dėl šių dokumentų turinio. BAB Ūkio banko atstovas nurodė, kad iki kredito sutarties sudarymo buvo sudaryta faktoringo sutartis (iš šalių paaiškinimo galima spręsti, kad faktoringo sutartis į bylą neteikta), tačiau įsipareigojimai pagal ją nebuvo tinkamai vykdomi, taigi ir buvo pasirašyta kredito sutartis, iš kurios dengiami įsiskolinimai pagal faktoringo sutartį (garso įrašo laikas - 31:30 – 38:10). Pažymėtina, kad teismų informacinėje sistemoje LITEKO esama duomenų ir apie tai, kad BAB Ūkio bankas buvo iniciavęs teisminį ginčą dėl įkeisto hipoteka turto, kuria buvo užtikrintas jo 26 013 044,14 Lt finansinis reikalavimas, priklausinių, toks ginčas išspręstas jo naudai, sprendimas įsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo c. b. Nr.e2-295-407/2015), o kreditorius Tintrade Limited buvo inicijavęs teisminį ginčą dėl įkeisto turto apimties, ginčydamas kreditorių susirinkimo nutarimą tuo klausimu, kuris taip pat jau yra išspręstas Kauno apygardos teismo 2015-04-02 nutartimi, ši nutartis įsiteisėjusi (Lietuvos apeliacinio teismo c. b. Nr. 2-1200-302/2015).

23Vadinasi, tokios kredito sutarties pasirašymo tarp šalių faktas bei jos vykdymo užtikrinimas hipotekos sutartimi jau pats savaime leidžia vertinti, kad ginčijamas kreditorinis reikalavimas kyla iš kredito teisinių santykių, kurių įstatymo nustatyta tvarka (sandorio negaliojimo ar jo nesudarymo pagrindais) neginčijant (nesiekiant nuginčyti), pirmosios instancijos teismas neturėjo įstatyminio pagrindo nepripažinti iš galiojančios sandorio kildinamo reikalavimo. Iš 2015-09-23 teismo posėdžio protokolo (garso įrašo laikas - 03:30 – 5:26) bei atskirųjų skundų argumentų galima spręsti, kad teisme vyko ir diskusija dėl gynybos būdo, kurį pasirinko administratorius. Tokiu atveju, nepaisant bankroto bylose egzistuojančio viešojo intereso, teismas be pareikšto reikalavimo tirti aplinkybių, kurios būtų reikšmingos sandorio (ne)galiojimo faktui konstatuoti, pareigos neturėjo, juolab kad ir sprendžiant pirmiau nurodytus ginčus dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo apimties (CK 6.70 str.) teismams taip pat nekilo abejonių dėl šiomis priemonėmis užtikrintos sutartinės prievolės egzistavimo.

24Šiame kontekste pažymėtina, kad jei įstatyme nenustatyta kitaip, teismas neturi teisės pažeisti ieškovo (pareiškėjo) dispozityvumo (CPK 13 str.) ir nurodyti, kokį pažeistų teisių gynimo būdą jam pasirinkti bei kokiu pagrindu ir dalyku reikšti reikalavimus pažeistai teisei ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-17 nutartis c. b. Nr. 3K-3-220-916/2015). Taigi teismas bylos, nagrinėjamos pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, procese negali būti aktyvesnis už pačią ginčo šalį, antraip pažeistų laisvo disponavimo procesinėmis teisėmis (CPK 13 str., 265 str. 2 d.), šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principus (CPK 12 str., 17 str.). Todėl aptariami skundų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netyrė aplinkybių, ar pinigai pagal kredito sutartį buvo perduoti, iš esmės reiškiantys išsakomas abejones dėl to, ar tokia sutartis apskritai buvo sudaryta, skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo nepatvirtina.

25Kita vertus, kreditorinio reikalavimo patvirtinimas bankroto byloje, kuris nagrinėjamas ginčo teisena, yra tapatus ieškinio dėl priteisimo nagrinėjimui. Akivaizdu, kad tokioje situacijoje būtent kreditoriui (ieškovui) leistinomis įrodinėjimo priemonėmis tenka pareiga įrodyti ir pagrįsti savo reikalavimo dalyką - prašomos patvirtinti (priteisti) skolos sumos pagrįstumą (CPK 12 str., 135 str. 1 d. 3 p. ir šios normos 2 d., 177 str., 178 str.), nepasiribojant vien argumentais, kad anksčiau toks reikalavimas buvo teismo jau patvirtintas. Teismo nutartys, kuriomis buvo be ginčo patvirtinti reikalavimai, prejudicinės galios neturi. Įrodinėjimo procese teismas, įgyvendindamas bendradarbiavimo su byloje dalyvaujančiais asmenimis principą (CPK 8 str.), turi pasiūlyti pateikti papildomus įrodymus, jeigu pateiktų įrodymų neužtenka (CPK 179 str. 1 d.), ir tokiu atveju jau pačiai ginčo šaliai tenka įrodymų nepateikimo rizika.

26Skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismas skolos dydžio kausimo visiškai nenagrinėjo, nenustatė, dėl kokio dydžio skolos šalys susitarė kreditavimo sutartimi, neanalizavo, kurie bylos įrodymai patvirtina banko reikalavimo teisę į tokio dydžio - 7 533 898,41 Eur (26 013 044,44 Lt) skolą, motyvuotai nepasisakė, ar skola (kuri nors jos dalis) nebuvo grąžinta, kokio šios skolos sandara (pagrindinė skola, netesybos, palūkanos ir pan.), nors tokią pareigą suponuoja CPK 270 straipsnio nuostatos. Teismo nutartyje padaryta išvada, kad vien aplinkybė, jog naujai paskirtas BUAB „Vakuolė“ administratorius nedisponuoja duomenimis, kurių pagrindu grindžiamas kreditorinis reikalavimas, esą nesudaro prielaidų išbraukti ginčijamo reikalavimo iš kreditorių sąrašo, ypač ankstesnio administratoriaus veiksmų pripažinimo netinkamais ir jo nušalinimo kontekste, yra ydinga ir su tokia išvada teisėjų kolegija sutikti negali.

27Atsižvelgdamas į tai, kad bankroto administratorius apelianto finansinį reikalavimą ginčija pasinaudodamas reikalavimų tikslinimo institutu ir tokio pažeistų teisių gynimo būdo, kaip aptarta pirmiau, gali būti reikalaujama, būtent pirmosios instancijos teismui pirmiausiai ir tenka pareigia pasisakyti, ar šis būdas taikytinas ir kokia apimtimi. Tam, kad byloje būtų padarytos teisingos išvados dėl kreditorinių reikalavimų dydžio, teismas, nepažeisdamas procesinio rungimosi principo ir kitų proceso taisyklių, turi objektyviai ištirti bei įvertinti visus įrodymus, reikšmingus šio klausimo išsprendimui, esant pagrindui, ir pareikalauti pateikti naujus įrodymus. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nenustatė esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų kreditorinių reikalavimų dydžiui, todėl neatskleidė bylos (klausimo) esmės ir pagal pateiktus į bylą įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

28Nurodytais motyvais skundžiama nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.). Tai konstatavus, dėl kitų atskirųjų skundų argumentų bei BAB Ūkio bankas prašymo priteisti iš apeliantų jo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (b. l.147-149, 162-164) nepasisakytina, pastarasis klausimas bus išspręstas ginčą išnagrinėjus iš esmės pagal CPK 98 straipsnyje nustatytas taisykles.

29Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

30Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti 7 533 898,41 Eur (26 013 044,44 Lt) kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio bankas bankroto byloje klausimą nagrinėti Kauno apygardos teismui iš naujo

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Byloje kilo ginčas dėl vieno iš bankrutuojančios įmonės kreditorių... 4. Kauno apygardos teismo 2009-11-06 įsiteisėjusia nutartimi BUAB „Vakuolė“... 5. BUAB „Vakuolė“ administratoriaus įgaliotas asmuo 2015-05-04 pateikė... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2015-10-14 nutartimi (b. l. 117-119) BUAB... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. BUAB „Vakuolė“ atskirajame skunde (b. l. 121-129) prašo panaikinti Kauno... 10. Kreditorius Tintrade Limited atskirajame skunde (b. l. 131-134) prašo... 11. BAB Ūkio bankas atsiliepimuose į atskiruosius skundus (b. l. 142-146,... 12. Kreditorius Tintrade Limited atsiliepime į BUAB „Vakuolė“ atskirąjį... 13. BUAB „Vakuolė“ atsiliepime į Tintrade Limited atskirąjį skundą sutiko... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.... 16. Dėl teisės tikslinti kreditorių sąrašą, iš jo išbraukiant kreditorių,... 17. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2010-12-10 nutartimi į BUAB... 18. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų skundų argumentais, kad teisinių... 19. Kauno apygardos teismo 2010-12-10 ir 2011-08-10 nutarčių turinys patvirtina,... 20. Dėl ginčijamo finansinio reikalavimo vertinimo... 21. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta... 22. Nagrinėjant reikalavimo patvirtinimo pagal ginčo teisenos taisykles... 23. Vadinasi, tokios kredito sutarties pasirašymo tarp šalių faktas bei jos... 24. Šiame kontekste pažymėtina, kad jei įstatyme nenustatyta kitaip, teismas... 25. Kita vertus, kreditorinio reikalavimo patvirtinimas bankroto byloje, kuris... 26. Skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismas skolos dydžio kausimo... 27. Atsižvelgdamas į tai, kad bankroto administratorius apelianto finansinį... 28. Nurodytais motyvais skundžiama nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas... 29. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 30. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti 7...