Byla 2-222-560/2013
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Itabaltas“

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, sekretoriaujant Rūtai Miltinytei, dalyvaujant ieškovo atstovui S. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Swedbank“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Itabaltas“,

Nustatė

2Ieškovas AB „Swedbank“ pateikė teismui ieškinį, kurį patikslinęs (t. 2 b.l. 60-62) teismo prašo priteisti iš atsakovo A. B. ieškovo naudai 16 612,09 Lt skolos, 5 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

3Nurodo, jog ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Itabaltas“ 2007-06-05 pasirašė Kredito linijos sutartį, pagal kurią trečiajam asmeniui buvo suteiktas 250 000 Lt dydžio kreditas. UAB „Itabaltas“ įsipareigojimų pagal Kredito linijos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas tarp ieškovo ir R. V., A. B., E. J. (buvusi pavardė S.) sudarytomis laidavimo sutartimis. Kredito gavėjas UAB „Itabaltas“ pagal Kredito sutartį ieškovui prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nei kredito gavėjas, nei laiduotojai nepašalino Kredito linijos sutarties pažeidimo, taip pat nepateikė pasiūlymų, kokiais kitokiais būdais šis pažeidimas galėtų būti pašalintas, todėl ieškovas Kredito linijos sutartį nutraukė vienašališkai.

4Trečiajam asmeniui Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą bei 2010-10-21 nutartimi patvirtino ieškovo kreditorinį reikalavimą 151 612,09 Lt sumai. Laiduotojai R. V. ir E. J. vykdydami savo įsipareigojimus pagal minėtas Laidavimo sutartis 2012-10-03 grąžino Bankui 135 000 Lt dalį UAB „Itabaltas“ skolos ir liko neįvykdytas 16 612,09 Lt skolos likutis, kurį ieškovas ir prašo priteisti iš solidaraus skolininko atsakovo A. B..

5Atsakovas A. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu, atsakovas į posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 130 str.).

6Ieškinys tenkintinas.

7Kadangi ši byla Vilniaus apygardos teismo 2010-08-20 nutartimi buvo pridėta prie UAB „Itabaltas“ bankroto bylos (t.1, b.l. 122), byla išspręstina nutartimi.

8Vilniaus apygardos teismas 2010-10-21 nutartimi nutarė patvirtinti kreditoriaus AB „Swedbank“ kreditorinius reikalavimus BUAB „Itabaltas“ bankroto byloje 155 351,61 Lt sumai (t.1, b.l. 124-125). Kaip nurodė ieškovas patikslintame ieškinyje, trečiojo asmens skola ieškovui pagal Kredito linijos sutartį buvo 151 612,09 Lt. Ieškovas pradiniu ieškiniu šią skolą prašė solidariai priteisti iš atsakovų - laiduotojų E. J., R. V. ir A. B.. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu su laiduotojais E. J. ir R. V. sudarė taikos sutartį, kurią teismas patvirtino 2012-10-09 nutartimi (t.2, b.l. 58-59) bei bylą toje dalyje nutraukė. Taikos sutartimi laiduotojai E. J. ir R. V. įsipareigojo ieškovui sumokėti 135 000 Lt sumą. Dėl šių priežasčių ieškovas patikslino ieškinio reikalavimus ir prašo likusią skolos dalį, t.y. 16 612,09 Lt priteisti iš atsakovo A. B..

9Byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, jog trečiasis asmuo UAB „Itabaltas“ su ieškovu 2007-06-05 sudarė Kredito linijos sutartį, pagal kurią trečiajam asmeniui buvo suteiktas 250 000 Lt dydžio kreditas (t.1, b.l. 6-11). Tarp atsakovo A. B. ir ieškovo 2007-06-05 buvo pasirašyta Laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovas laidavo už kredito gavėją ir įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį (t.1, b.l. 15). Trečiajam asmeniui nevykdant savo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį, bankas šią sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2009-07-23 (t.1, b.l. 21).

10Pagal CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų mokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. CK 6.81 str. nustatyta, kad skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai, laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Šalių sudarytoje Laidavimo sutartyje šiuo klausimu jokių išlygų nenustatyta. Taigi šalių sudarytoje laidavimo sutartyje laiduotojo (atsakovo) atsakomybės mastas buvo nustatytas skolininko – trečiojo asmens UAB „Itabaltas“ – atsakomybės apimtimi. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2010-10-21 nutartimi patvirtino ieškovo kreditorinį reikalavimą 155 351,61 Lt sumai. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Taigi, Vilniaus apygardos teismui patvirtinus ieškovo kreditorinius reikalavimus UAB „Itabaltas“ bankroto byloje, papildomai įrodinėti skolos dydį šioje byloje nereikia (CPK 182 str.), kadangi skolininko prievolės, užtikrintos atsakovo laidavimu, mastas nustatytas ir užfiksuotas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (LAT 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-160/2012). Kaip minėta, tiek įstatymas, tiek ir laidavimo sutartys numato, kad atsakovas privalo atsakyti kreditoriui ta pačia apimtimi kaip ir pradinis skolininkas, t.y. BUAB „Itabaltas“, todėl įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2010-10-21 nutartyje nustatyti faktai turi prejudicinę reikšmę šiai nagrinėjamai civilinei bylai. Taigi, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, bei tai, jog laidavimo sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta, teismas daro išvadą, jog ieškovas turi teisę reikalauti, kad visą likusią prievolę įvykdytų laiduotojas atsakovas A. B. (CK 6.6 str. 4 d.). Esant šioms aplinkybėms teismas laiko, jog ieškovo reikalavimas jo naudai priteisti iš skolininko - atsakovo A. B. 16 612,09 Lt (151 612,09 Lt – 135 000 Lt) yra pagrįstas ir tenkintinas.

11Tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl 5 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo ( CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1d.). Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartyje (Civ. byla Nr. 3K-P-537/2011) nurodė, jog pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininkų atsakomybė už tai, kad jie prievolės nevykdė geruoju, o jų kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininkų prievolė grąžinti priteistą sumą kilo iš laidavimo kaip šalutinės prievolės, nes jų, kaip laiduotojų, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojų neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjo gera valia, esant jų galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį.

12Vadovaudamasis CPK 290-292 str., ĮBĮ 26 str. 5 d., teismas

Nutarė

13Ieškovo AB „Swedbank“ (į.k. 112029651, buveinė Konstitucijos pr. 20A, Vilnius) ieškinį tenkinti pilnai.

14Ieškovo AB „Swedbank“ naudai priteisti iš atsakovo A. B. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) 16 612,09 Lt skolą, 5 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2009-09-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 498 Lt dydžio žyminį mokestį.

15Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai