Byla 2-1060/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

3teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Dussmann Service“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos dujos“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo.

5Teisėjų kolegija

Nustatė

6I. Ginčo esmė

8Ginčas kilo dėl atsakovo AB „Lietuvos dujos“ sprendimų, kuriais buvo atmestas ieškovo UAB „Dusssmann Service“ pasiūlymas, nustatyta pasiūlymų eilė bei nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu. Ieškovas šiuos sprendimus prašo panaikinti. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ginčo pirkimo procedūrų sustabdymą ir draudimą sudaryti pirkimo sutartį.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 6 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir nutarė sustabdyti atsakovo vykdomo pirkimo procedūrą bei atsakovo sprendimo sudaryti pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu vykdymą.

11III. Atskirojo skundo argumentai

12Apeliantas AB „Lietuvos dujos“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad teismo nutartis nepakankamai motyvuota, netinkamai išaiškintas pirkimo procedūrų sustabdymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo santykis, teismas nepagrįstai išnagrinėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepranešęs apeliantui. Sustabdant pirkimą pažeistas viešas interesas, kadangi apeliantas patirs didelių nuostolių. Ieškovas, nesustabdžius konkurso, jokių nuostolių nepatirtų net ir patenkinus ieškinį. Nuo kelių ir pastatų būtina laiku nuvalyti nešvarumus ir ledą.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

15Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurios 13 punkte nustatyta, kad teismas gali imtis ir tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 93 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė VPĮ reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, gali prašyti teismo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įskaitant pirkimo procedūros sustabdymą ar perkančiosios organizacijos priimto sprendimo vykdymo sustabdymą.

16Šioje byloje sprendžiamas tik procesinio teisinio pobūdžio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – viešųjų pirkimų procedūrų sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, byla iš esmės nėra nagrinėjama, t. y. teismas nevertina pareikštų reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis byloje AB „ Autrolis“ v. Kauno troleibusų vairuotojų profesinė sąjunga, Nr. 2-1539/2010). Ar ieškovo ieškinys yra pagrįstas ar ne, bus nustatyta tik bylą išnagrinėjus iš esmės, įvertinus visus teisinius ir faktinius argumentus, o ne sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimą, todėl apelianto argumentai, kurie siejami su ieškinio pagrįstumu, neturi įtakos laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymui.

17Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl valymo paslaugų viešojo pirkimo. Valymo paslaugų ypatumas yra tas, kad jos turi būti atliekamos tada, kada būtina tai padaryti. Šių paslaugų atlikimo būtinybė laiko prasme nepriklauso nuo konkurso paskelbimo, jo eigos ar konkurso nugalėtojo. Nepriklausomai nuo būsimo sprendimo, net ir patenkinus ieškinį, ieškovas negalėtų suteikti valymo paslaugų už praėjusį laikotarpį. Jeigu būtų sudaryta paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis, teismas, nustatęs įstatymuose numatytas sąlygas, tokią sutartį privalėtų pripažinti niekine. Todėl konkurso procedūrų sustabdymas, atsižvelgiant į perkamos paslaugos ypatumą, neturi reikšmės būsimo ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymui. Priešingai, sustabdžius konkurso procedūras ir atmetus ieškinį, galėtų būti padaryta žala perkančiajai organizacijai. Net ir sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, ši paslauga neabejotinai yra atliekama kitais teisiniais pagrindais (ne viešojo pirkimo sutarties pagrindu) ir galimai kitų asmenų.

18Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl panaikinama ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas. Kartu kolegija pažymi, kad ta aplinkybė, jog teismas nestabdo viešojo pirkimo procedūrų, neatleidžia perkančiosios organizacijos nuo pareigos vykdyti šias procedūras griežtai laikantis VPĮ, o esant šiame įstatyme nustatytiems pagrindams, – pačiai perkančiajai organizacijai sustabdyti pirkimo procedūras.

19Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

20Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai