Byla 2A-132/2014

Dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Smėlio takas“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų Ž. D. ir T. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1234-253/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kleta“ ieškinį atsakovams Ž. D. ir T. D. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Smėlio takas“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB ,,Kleta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovų T. D. ir Ž. D. solidariai priteisti 2 596 369,06 Lt skolos pagal laidavimo sutartį, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

6Nurodė, kad tarp ieškovo UAB ,,Kleta“ ir trečiojo asmens UAB „Smėlio takas“ 2008 m. rugsėjo 11 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Kleta“ pardavė trečiajam asmeniui 2 žemės sklypus už bendrą 4 396 591,50 Lt sumą. Pagal sutartį pirkėjas UAB ,,Smėlio takas“ už perduotus žemės sklypus įsipareigojo atsiskaityti dalimis. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m.sausio 17 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Smėlio takas“ yra iškelta bankroto byla. UAB „Smėlio takas“ įsipareigojimų pagal pirkimo-pardavimo sutartį nėra įvykdęs, negrąžintos skolos likutis sudaro 2 596 396,06 Lt. Ieškovas ir atsakovai 2009 m. birželio 12 d. pasirašė laidavimo sutartį, pagal kurią laiduotojai įsipareigojo visu savo turtu atsakyti ieškovui, jeigu UAB „Smėlio takas“ tinkamai ir laiku neįvykdys savo prievolių pagal minėtą pirkimo–pardavimo sutartį ir priėmimo–perdavimo aktą, todėl ieškovas iš atsakovams pareiškė reikalavimą priteisti 2 596 396,06 Lt sumą.

7Atsakovai T. D. ir Ž. D. su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad laidavimas pasibaigė, nes prievolė pagal 2008 m. rugsėjo 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį, už kurią buvo laiduota, pasikeitė ir be laiduotojų sutikimo padidėjo jų atsakomybė (CK 6.87 str. 4 d.), be to, žemės sklypai įsigyti per brangiai. Pažymėjo, kad laidavimo sutarties 2.3 punkte nurodyta, kad laiduotojas savo piniginę prievolę kreditoriui patvirtina 2009 m. birželio 12 d. vekseliu, kurio apmokėjimo data (2013 m. rugsėjo 11 d.) ieškinio pareiškimo metu nebuvo suėjusi.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 29 d. sprendimu ieškovo UAB ,,Kleta“ ieškinį tenkino – ieškovui iš atsakovų T. D. ir Ž. D. solidariai priteisė 2 596 369,06 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir iš kiekvieno atsakovo po 14 458 Lt bylinėjimosi išlaidų.

10Teismas nurodė, kad pagal 2009 m. birželio 12 d. laidavimo sutartį, atsakovai įsipareigojo skolininkui UAB ,,Smėlio takas“ tinkamai neįvykdžius savo prievolės, ją įvykdyti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo kreditoriaus reikalavimo įvykdyti prievolę gavimo dienos (Sutarties 2. 2 p.). Pagal laidavimo sutartį atsakovai ieškovui įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir pagrindinis skolininkas (Sutarties 2.1 p.).

11Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovų argumentą, kad laidavimo sutartis pasibaigė CK 6.87 straipsnio 4 dalies pagrindu, nurodydamas, kad laidavimo sutartimi šalys susitarė, kad iš esmės pasikeitus skolininko prievolei ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėjus jo atsakomybei arba atsiradus kitoms laiduotojui nepalankioms aplinkybėms, laidavimas nesibaigia ir lieka galioti (Sutarties 4.1 p.). Pasak teismo, tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas. Be to, teismas pažymėjo, kad laidavimo sutartyje atsakovai pareiškė, jog UAB „Smėlio takas“ yra jų šeimos verslas, iš kurio veiklos gauti pinigai naudojami šeimos poreikių tenkinimui (Sutarties 5.1.5 p.). Teismas atmetė atsakovų argumentus, jog ieškinys negali būti tenkinamas, nes dabartiniu metu iš ieškovo įsigyti žemės sklypai yra beverčiai. Teismas pažymėjo, kad atsakovai, vystydami šeimos verslą ir įsigydami turtą, kartu prisiėmė riziką dėl jo vertės kritimo ar kilimo, nes tai yra įprasta verslo praktika.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Apeliaciniu skundu atsakovai T. D. ir Ž. D. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

141. Teismas neatskleidė bylos esmės, nes atsakovai teismo prašė įpareigoti ieškovą į bylą pateikti laidavimo sutarties priedą – vekselį, tačiau šio įrodymo teismas neišreikalavo. Minėtas vekselis, kurio apmokėjimo terminas nei ieškovo kreipimosi į teismą, nei skundžiamo sprendimo priėmimo metu nebuvo suėjęs, patvirtina, kad ieškovas neturėjo teisės reikalauti iš atsakovų prievolės įvykdymo.

152. Laidavimas yra pasibaigęs CK 6.87 straipsnio 4 dalies pagrindu, kadangi iš esmės pasikeitė prievolė. Žemės sklypų pirkėjas UAB „Smėlio takas“ faktiškai įsipareigojo apmokėti sutarties kainą dalimis su sąlyga, jog ieškovas trečiajam asmeniui atliks įvairius rangos darbus ir jų kaina bus įskaityta į pirkimo-pardavimo sutarties kainą. Tai yra esminė pirkimo–pardavimo sutarties sąlyga, su kuria šalys sutiko ir ji buvo vykdoma, kol ieškovas ją pažeidė nebeužsakydamas jokių darbų. Atsakovai sutiko laiduoti su sąlyga, jog ieškovas leis vykdyti pirkimo–pardavimo sutartį minėtu būdu. Be to, žemės sklypai trečiajam asmeniui UAB ,,Smėlio takas“ parduoti per brangiai. Dėl nurodytų aplinkybių laiduotojams iš esmės padidėjo jų atsakomybė ir atsirado nepalankios pasekmės. Teismas, nustatydamas tikruosius šalių ketinimus turėjo ne tik vadovautis sutarties turiniu, bet ir aiškintis, ar toks sutarčių sudarymas ir vykdymas nesuvaržo atsakovų teisių labiau nei būtina, ar nesuteikia ieškovui nepagrįsto pranašumo prieš atsakovus. Žemės sklypų pirkėjui vienintelis priimtiniausias atsiskaitymo už įsigytą turtą būdas buvo sutartą kainą mokėti dalimis ir atsiskaityti iš ieškovo įsigytų darbų kainos. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas darbus užsakinėjo, vadinasi, jis pats neįvykdė esminės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos.

16Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,Kleta“ prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsikirtimus grindžia šias argumentais:

171. Skirtingai nei teigia atsakovai, ieškovas į bylą pateikė vekselį. Be to, vekselis nebuvo bylos nagrinėjama aplinkybė, nes ieškovas atsakovams pareiškė ieškinį ginčo teisenos tvarka jiems nevykdant įsipareigojimų pagal pasirašytą laidavimo sutartį.

182. Nepagrįstas atsakovų argumentas, kad nebuvo suėjęs prievolės įvykdymo terminas pagal 2008 m. rugsėjo 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Skolininkui UAB ,,Smėlio takas“ iškėlus bankroto bylą, pagal ĮBĮ nuostatas laikoma, kad visi mokėjimo terminai yra suėję. Tai reiškia, kad mokėjimo terminai pagal pirkimo-pardavimo sutartį, už kurios įvykdymą laidavo atsakovai, buvo suėję, todėl ieškovas turėjo teisę kreiptis į teismą laiduotojams nevykdant įsipareigojimų.

193. Atsakovai nepagrįstai nurodo, kad buvo laiduojama su sąlyga, nes jokių sąlygų nei laidavimo, nei pirkimo-pardavimo sutartyje, už kurios įvykdymą buvo laiduojama, nėra nurodyta. Pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta žemės sklypų kaina ir jos mokėjimo tvarka. Šalys tik numatė, kad pagal ateityje pasirašomas sutartis tarp šalių galėtų būti atliekama įsipareigojimų užskaita, tačiau šalys tokių sutarčių nepasirašė, priešpriešinių įsipareigojimų neįvykdė.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Apeliacinis skundas netenkinamas.

22Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d.).

23Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas padarė procesinį teisės normų pažeidimą, kadangi apeliantų prašymu neišreikalavo 2009 m. birželio 12 d. vekselio. Šis apeliantų teiginys prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, nes minėtas vekselis byloje yra pateiktas – jį pateikė ieškovo atstovas 2012 m. rugpjūčio 27 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu (b. l. 78, 84-86).

24Ieškovo reikalavimas apeliantams kildinamas iš 2009 m. birželio 12 d. laidavimo sutarties, kuria apeliantai laidavo už skolininko (trečiojo asmens UAB ,,Smėlio takas“) prievolių pagal 2008 m. rugsėjo 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį įvykdymą (b. l. 6-7). Skolininkui neįvykdžius prievolės, pagal laidavimo sutartį laiduotojai (apeliantai) įsipareigojo ją įvykdyti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo kreditoriaus rašytinio reikalavimo įvykdyti prievolę gavimo dienos (Laidavimo sutarties 2.2 p.). Kaip minėta, pagrindiniam skolininkui UAB ,,Smėlio takas“ 2011 m. sausio 17 d. apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla (b. l. 96-97). Iškėlus skolininkui bankroto bylą, visi skolininko skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigę (ĮBĮ 16 str.). Byloje neginčijama, kad trečiasis asmuo UAB ,,Smėlio takas“ savo prievolės pagal pirkimo-pardavimo sutartį, už kurios įvykdymą laidavo apeliantai, tinkamai nevykdė. Tai reiškia, kad ieškovas įgijo teisę pagal laidavimo sutartį reikšti reikalavimą laiduotojams, kaip solidariems skolininkams (laidavimo sutarties 2.2 p., 6.1 p., CK 6.81 str. 1 d.).

25Ta aplinkybė, kad Laidavimo sutartyje nurodyta, jog laiduotojas savo piniginę prievolę kreditoriui patvirtina 2009 m. birželio 12 d. vekseliu (laidavimo sutarties 2.3 p.), kurio apmokėjimo terminas (2013 m. rugsėjo 11 d.) nei ieškinio pateikimo dieną, nei skundžiamo teismo sprendimo priėmimo dieną nebuvo suėjęs, neturi įtakos ieškovo teisei reikšti reikalavimą, kildinamą iš laidavimo sutarties.

26Atsakovų kaip laiduotojų atsakomybė kyla iš laidavimo sutarties. Atsakovo T. D. išduotas vekselis nesukuria ir nepakeičia laidavimo teisinių santykių ir iš laidavimo sutarties kilusių pareigų. Terminas, per kurį laiduotojas turi įvykdyti savo pareigas, numatytas laidavimo sutarties 2.2 punkte. Be to, pažymėtina, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo metu yra praėjęs ir vekselyje numatytas pinigų grąžinimo terminas – 2013 m. rugsėjo 11 d. Duomenų, kad apeliantai savo prievoles būtų įvykdę, byloje nėra. Todėl šiuo metu jie privalo vykdyti savo įsipareigojimus ir minėto vekselio pagrindu, nors aplinkybės, susijusius su vekseliu, kaip minėta, neturi esmės sprendžiant šį ginčą.

27CK 6.87 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kiti laiduotojui nepalankūs padariniai, išskyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato ką kita. Nagrinėjamu atveju šalys laidavimo sutartyje numatė, kad atsiradus šioms aplinkybėms laidavimas nepasibaigia ir lieka galioti (laidavimo sutarties 4.1 p.). Dėl šios priežasties atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliantų argumentas, kad laidavimas pasibaigė CK 6.87 straipsnio 4 dalies pagrindu.

28Pirkimo-pardavimo sutarties 2.2 punktu pirkėjas UAB ,,Smėlio takas“ įsipareigojo sumokėti pardavėjui (ieškovui) 4 396 591,50 Lt žemės sklypų kainą. Laidavimo sutartimi apeliantų atsakomybė nėra apribota konkrečia suma (Laidavimo sutarties 2.1 p.), todėl pagrindiniam skolininkui tinkamai neįvykdžius prievolės sumokėti žemės sklypų kainą, šią prievolę turi įvykdyti apeliantai. Ta aplinkybė, kad bankroto proceso metu žemės sklypai realizuoti už mažesnę kainą, neturi įtakos laidavimo apimčiai.

29Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

30Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantų lygiomis dalimis valstybei priteisiamas 1 000 Lt žyminis mokestis, kurio sumokėjimas buvo atidėtas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi (b. l. 143; CPK 93 str. 1, 3 d., 302 str., CK 6.6 str. 1 d.).

31Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

32Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

33Priteisti valstybei iš atsakovo T. D., a. k. ( - ) 500 Lt (penkis šimtus litų) ir atsakovės Ž. D., a. k. ( - ) 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.