Byla 2-481/2007

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Srėdė“ ir Ko atsiliepimo į atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens akcinės bendrovės „City service“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2120-48/2007 priėmimo klausimą.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 75 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Atsiliepimo į atskiruosius skundus pateikimas yra procesinis veiksmas ir jam atlikti CPK 318 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuojamas nuo apeliacinio skundo išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos apeliacinės instancijos teismui (CPK 338 str.). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo atsiliepimą pateikia jau pasibaigus šiam terminui, t. y. jau išnykus teisei atlikti tokį procesinį veiksmą, ir nėra pagrindo atnaujinti praleistą procesinį terminą (CPK 78 str.), teismas negali atsiliepimo priimti. Tokiu atveju, vadovaujantis CPK 75 straipsnio pirmąja dalimi ir 318 straipsnio trečiąja dalimi, atsiliepimas turi būti grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

4Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens AB „City service“ atskirieji skundai iš Vilniaus apygardos teismo Lietuvos apeliaciniam teismui buvo išsiųsti 2007 m. birželio 19 d. (b. l. 40). Ieškovas UAB ,,Srėdė“ ir Ko atsiliepimą į nurodytus atskiruosius skundus išsiuntė teismui 2007 m. liepos 11 d., tai yra praleidus CPK 318 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą dvidešimties dienų terminą šiam procesiniam veiksmui atlikti. Pagrindo atnaujinti praleistą procesinį terminą atsiliepimui paduoti nėra. Dėl nurodytų priežasčių Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktas ieškovo atsiliepimas į atsakovo ir trečiojo asmens atskiruosius skundus turi būti grąžintas jį padavusiam asmeniui.

5Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 straipsnio pirmąja dalimi, 318 straipsnio trečiąja dalimi, teisėjų kolegija

Nutarė

6Ieškovo UAB ,,Srėdė“ ir Ko atsiliepimą į apeliacinį skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui, praleidus įstatymo nustatytą terminą.

Proceso dalyviai