Byla e2S-1338-173/2016
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties (dėl išieškotojo pakeitimo) civilinėje byloje Nr. e2-4398-615/2016 pagal ieškovo UAB „Elpreka“ ieškinį atsakovui AB „Ekra“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teismas,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

  1. Pareiškėjas V. B. teismui pateikė prašymą dėl šalies pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti ieškovę UAB „Elpreka“ civilinėje byloje Nr. e2-4398-615/2016 jos teisių perėmėju V. B..
  2. Nurodė, kad Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-4398-615/2016 pagal ieškovės UAB „Elpreka“ ieškinį atsakovei AB „Ekra“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2016-01-26 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei UAB „Elpreka“ iš atsakovės AB „Ekra“ 20542,30 Eur skolos, 2278,31 Eur palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (22820,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 257,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l. 30-32). Atsakovei nepateikus prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2016-03-08. 2016-04-01 ieškovė UAB „Elpreka“ ir V. B. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria ieškovė UA „Elpreka“ perleido V. B. savo reikalavimo teisę į atsakovę AB „Ekra“, patvirtintą 2016-01-26 preliminariu sprendimu, įskaitant teisę į teismo priteistas procesines palūkanas.
  3. Atsakovė 2016-04-07 AB „Ekra“ pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, jog prašo tenkinti pareiškėjo V. B. prašymą dėl šalies pakeitimo (b.l. 47).

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi netenkino V. B. prašymo pakeisti ieškovę UAB „Elpreka“ jos teisių perėmėju baigtoje civilinėje byloje (b.l. 48).
  2. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje, kurioje buvo išnagrinėtas ginčas, konkreti šalis (ieškovas arba atsakovas) yra pakeičiama jos teisių perėmėju CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka tiktai tuo atveju, jeigu civilinėje byloje neišduotas vykdomasis raštas ir jo pagrindu nėra pradėta kita, vykdomojo proceso stadija. Nurodytoje byloje ieškovei UAB „Elpreka“ 2016-03-22 buvo išduotas vykdomasis raštas. To paties teismo sprendimo pagrindu du tapatūs vykdomieji dokumentai skirtingiems ieškovams negali būti išduodami. Išduotas vykdomasis raštas į civilinę bylą nėra grąžintas. Todėl šiuo atveju šalies pakeitimas konkrečioje civilinėje byloje, kurioje jau yra išduotas vykdomasis dokumentas, nesukeltų norimų teisinių pasekmių, nes nebūtų galimas pakartotinio vykdomojo dokumento išdavimas naujai šaliai. Teismas nurodė, kad V. B. turėtų inicijuoti išieškotojo pakeitimą vykdymo procese CPK 596 straipsnyje nustatyta tvarka.

6III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

7

  1. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-04-11 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės-pakeisti ieškovę (išieškotoją) UAB „Elpreka“ jos materialinių teisių perėmėju V. B. (b.l. 51-53).
  2. Pareiškėjo teigimu teismas nepagrįstai nurodė, kad teismui išdavus vykdomąjį raštą jau yra prasidėjęs vykdymo procesas. Vykdymo proceso pradžia yra siejama ne su vykdomojo dokumento išdavimu, o jo pateikimu antstoliui ir priėmimu vykdyti. Ieškovei UAB „Elpreka“ išduotas vykdomasis raštas nėra pateiktas antstoliui.
  3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad šalys negali būti pakeistos, nes teismas jau yra išdavęs vykdomąjį raštą, kuris į bylą nėra grąžintas. Byla yra elektroninė, todėl ir išduotas vykdomasis raštas yra elektroninės formos.
  4. Netgi laikant, kad byloje yra parsidėję vykdymo procesas ir procesinių teisių perėmimas yra galimas tik taikant CPK 596 str., teismas turėjo prašymą tenkinti ir pakeisti išieškotoją vykdymo procese, vietoje išieškotojos UAB „Elpreka“ į bylą nauju išieškotoju įtraukdamas V. B..
  5. Laikant, kad byloje procesinių teisių perėmimas galimas tik antstoliui priėmus vykdomąjį raštą, susidarytų situaciją, jog pareiškėjui kreipusis į antstolį pastarasis turėtų atsisakyti priimti ieškovei UAB „Elpreka“ išduotą vykdomąjį raštą, nes formaliai prašymą būtų padavęs tam teisės neturintis asmuo, o UAB „Elpreka“ nebeturint suinteresuotumo šio byloje neprivalo pateikti antstoliui jai išduoto vykdomojo dokumento.
  6. Atsiliepimais į atskirąjį skundą UAB „Elpreka“ bei AB „Ekra“ prašė atskirąjį skundą tenkinti (b.l. 61-62). .
Teismas,

konstatuoja:

8IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

9

  1. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  2. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl šalies pakeitimo teisų perėmėju, yra pagrįsta ir teisėta.
  3. Byloje nustatyta, jog UAB „Elpreka“ pateikė ieškinį atsakovui AB „Ekra“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 20 542,30 Eur skolos, 2278,31 Eur palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-6). Kauno apylinkės teismas 2016-01-26 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Iš atsakovo AB „Ekra“ ieškovui UAB „Elpreka“ priteisė 20542,30 Eur skolos, 2278,31 Eur palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (22820,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 257,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l. 30-32). Byloje 2016-03-22 išduotas vykdomasis raštas. Kauno apylinkės teisme 2016-04-06 gautas pareiškėjo V. B. prašymas dėl šalies pakeitimo.
  4. Bendrąsias procesinio teisių perėmimo taisykles reglamentuoja CPK 48 straipsnis. LR CPK 48 str. 1 d. nustatyta, jog tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (juridinio asmens pertvarkymas ir pan.), teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. T.y. procesinis teisių perėmimas gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese.
  5. Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).
  6. Pažymėtina, kad proceso teisės normos nustato teismo pareigą savo iniciatyva imtis veiksmų tinkamai išspręsti reikalavimo teisę perleidusios šalies ir jos teisių perėmėjo procesinės padėties klausimus (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Be to, teismas, gavęs informaciją ir įrodymų apie įvykusį materialiųjų teisių perėmimą, privalo svarstyti procesinių teisių perėmimo klausimą nepriklausomai nuo byloje dalyvaujančių asmenų valios, nes perimant materialiąsias civilines subjektyvines teises perimamos atitinkamos procesinės teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014).
  7. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. B. pateikė prašymą dėl šalies pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-4398-615/2016, pateikė 2016-04-01 ieškovės UAB „Elpreka“ ir V. B. sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Atsakovė AB „Ekra“ pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, jog prašo tenkinti pareiškėjo V. B. prašymą dėl šalies pakeitimo (b.l. 47). Byloje yra pateiktas UAB „Elpreka“ raštas jog V. B. pagal 2016-04-01 reikalavimo perleidimo sutartį yra atsiskaitęs ir įgijęs nuosavybės teises į reikalavimą AB „Ekra“ atžvilgiu, todėl UAB „Elpreka“ neprieštarauja, kad ji būtų pakeista teisių perėmėju V. B. (b.l. 46). Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad byloje yra išduotas vykdomasis raštas, sprendė, kad nėra galimas teisių perėmimas remiantis CPK 48 straipsniu ir nurodė, kad pareiškėjas turi kreiptis dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese remiantis CPK 596 straipsnio nuostatomis.
  8. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad vykdomasis raštas yra pateiktas vykdymui. Priverstinio vykdymo procesas prasideda tada, kai vykdomasis dokumentas pateikiamas antstoliui, kuris, patikrinęs ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str.), vykdomąjį dokumentą priima ir užveda vykdomąją bylą. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas turėtų inicijuoti išieškotojo pakeitimą vykdymo procese.
  9. Kaip jau nurodyta, teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ar yra pagrindas šalies pakeitimui. Pirmosios instancijos teismas nevertino ar pateikti duomenys pagrindžia aplinkybes, jog V. B. iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nurodytų aplinkybių nevertino, o priėmė tik formalų sprendimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad neatskleista bylos esmė, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl šalies pakeitimo perduotas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

11atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

12Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį ir klausimą dėl šalies pakeitimo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

13Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai