Byla 2S-913-912/2019

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „SKR Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB bendrovei „SKR Baltic“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, statybą leidžiančių dokumentų panaikinimo, statinių nugriovimo, tretieji asmenys: VĮ Registrų centras, J. J., S. D., H. K., I. G., E. V., V. Š., A. R., A. Š. (A. Š.), I. Š., R. L., J. N., T. M., E. R. (E. R.), J. R. (J. R.), J. M. (J. M.), J. Š. (J. Š.), R. S. (R. S.), M. Š. (M. Š.), V. B., M. S., M. Ž., Z. P. (Z. P.), A. D., L. M., D. V., J. V. (J. V.), P. V. (P. V.), V. R., T. R., T. Š., G. Č., A. T., K. S., P. S. (P. S.), E. T. (E. T.), J. Z., M. K., T. N., J. N., L. C., M. P., L. M..

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Atsakovė UAB „SKR Baltic“ prašė perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmoje ir apeliacinėje instancijoje, ir priteisti iš ieškovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 16 824 Eur.

82.

9Atsakovė nurodė, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį, tačiau nurodė, kad nebuvo nustatyta atsakovės UAB „SKR Baltic“ kaltė dėl susiklosčiusios situacijos. Dėl to, atsižvelgdamas į bylos baigtį, kasacinis teismas priteisė atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimų į kasacinius skundus parengimą. Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo naują bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, neperskirstė išlaidų, kurias atsakovė patyrė žemesnės instancijos teismuose.

103.

11Teismas atsisakė priimti atsakovės prašymą.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės UAB „SKR Baltic“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose.

165.

17Nurodė, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-432-600/2016 teismas atsisakė tenkinti atsakovės UAB „SKR Baltic“ prašymą paskirstyti bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje Nr. 2-432-600/2016. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 28 d.

186.

19Teismas vertino, kad klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo jau yra išspręstas, todėl atsisakė jį priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

20III.

21Atskirojo skundo esmė

227.

23Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ir tenkinti atsakovės 2018 m. gruodžio 12 d. prašymą paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

247.1.

25Prašydama iš naujo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, atsakovė rėmėsi CPK 93 straipsnio 5 dalimi, numatančia, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. Įvertinus CPK 93 straipsnio 5 dalį, akivaizdu, kad yra galimas bylinėjimosi išlaidų perskirstymas, net jeigu ankstesni teismų sprendimai ar nutartys dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra įsiteisėję.

267.2.

27Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-916/2018 kasacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė pagal kitokią proporciją, negu jos buvo priteistos pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme. Kasacinis teismas išaiškino, kad atsakovė neatsakinga dėl neteisėtų Nacionalinės žemės tarnybos veiksmų ir visą šių veiksmų riziką privalo prisiimti valstybė. Taigi šiuo atveju Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pakeitė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporciją. Atitinkamai taikytina CPK 93 straipsnio 5 dalis, reikalaujanti, kad bylinėjimosi išlaidas perskirstytų pirmosios instancijos teismas.

287.3.

29Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi pakeitė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, tos išlaidos, kurių neperskirstė pats kasacinis teismas, privalo būti perskirstytos pirmosios instancijos teismo.

30Teismas konstatuoja:

31IV.

32Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

338.

34Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

359.

36Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

3710.

38Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės prašymą paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikra.

3911.

40Skundas atmestinas dėl toliau nurodytų priežasčių.

4112.

42CPK 93 straipsnyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, kuriomis vadovaujasi teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šalims klausimus. Pagal nurodyto straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išspendžia pirmosios instancijos teismas.

4313.

44Prašymas perskirstyti ar priteisti bylinėjimosi išlaidas gali būti pareikštas, jei teismas dėl jo nepasisakė. Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 134 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

4514.

46Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė 2018 m. gegužės 7 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat pakeičiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pirmos instancijos teisme, proporcingai ieškovės atsisakytų reikalavimų daliai. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi atsakovės UAB „SKR Baltic“ prašymo netenkino. Ši nutartis 2018 m. gegužės 28 d. įsiteisėjo.

4715.

48Lietuvos Aukščiausiasis Teismas netenkino ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, atsakovių Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „SKR Baltic“, trečiųjų asmenų J. J., S. D. kasacinių skundų. Atsakovei UAB „SKR Baltic“ priteisė bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimų į ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, trečiųjų asmenų J. J., S. D. kasacinius skundus parengimą.

4916.

50Apeliantė nurodo, kad kasacinis teismas išaiškino, jog atsakovė nėra kalta dėl susiklosčiusios situacijos, t. y. „privatus asmuo neturi būti laikomas kaltu dėl neteisėtų valstybės institucijų aktų priėmimo, nebent konkrečiu atveju būtų nustatyta, kad jis žinojo arba turėjo žinoti, jog valstybės institucija ar pareigūnas veikia neteisėtai <...>. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių, kurios pagal nurodytą praktiką sudaro pagrindą pripažinti statinių savininko kaltę dėl sandorio, kurio pagrindu buvo naudojamasi žemės sklypu, pripažinimo negaliojančiu, bylą nagrinėję teismai nenustatė. Taigi nagrinėjamu atveju nenustatyta viena iš būtinų sąlygų tam, kad statinių savininkas būtų įpareigotas statinius nugriauti“. Tačiau apeliantė nepagrįstai nurodo, kad šiuo atveju Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pakeitė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporciją.

5117.

52Iš kasacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties matyti, kad atmetęs pirmiau nurodytus kasacinius skundus ir palikęs galioti apeliacinės instancijos teismo nutartį, teismas atitinkamai paskirstė šalių bylinėjimosi išlaidos. Atsakovei priteisė ir kasatorių bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimų į jų pareikštus kasacinius skundus. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė UAB „SKR Baltic“ patyrė 1345,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už kasacinio skundo surašymą (T. 20, b. l. 30), tačiau šios bylinėjimosi išlaidos nebuvo priteistos. T. y. teismas vadovavosi CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisykle, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

5318.

54Įstatymų leidėjas numatė teismui galimybę perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šioje byloje kasacinis teismas apeliacinio teismo nutartį paliko nepakeistą. Dėl to nebuvo pagrindo perskirstyti pirmoje ir apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo.

5519.

56Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad klausimas dėl atsakovės pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo jau yra išspręstas, todėl jį atsisakė priimti.

5720.

58Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmestinas.

59Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

Nutarė

60Atmesti atsakovės UAB „SKR Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties.

61Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį.

62Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Atsakovė UAB „SKR Baltic“ prašė perskirstyti bylinėjimosi išlaidas,... 8. 2.... 9. Atsakovė nurodė, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko nepakeistą... 10. 3.... 11. Teismas atsisakė priimti atsakovės prašymą.... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsisakė... 16. 5.... 17. Nurodė, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų... 18. 6.... 19. Teismas vertino, kad klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo jau yra... 20. III.... 21. Atskirojo skundo esmė... 22. 7.... 23. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo... 24. 7.1.... 25. Prašydama iš naujo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, atsakovė rėmėsi... 26. 7.2.... 27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi... 28. 7.3.... 29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi pakeitė... 30. Teismas konstatuoja:... 31. IV.... 32. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados... 33. 8.... 34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo... 35. 9.... 36. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo... 37. 10.... 38. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 39. 11.... 40. Skundas atmestinas dėl toliau nurodytų priežasčių.... 41. 12.... 42. CPK 93 straipsnyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės,... 43. 13.... 44. Prašymas perskirstyti ar priteisti bylinėjimosi išlaidas gali būti... 45. 14.... 46. Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė 2018 m. gegužės 7 d. pirmosios... 47. 15.... 48. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas netenkino ieškovo Lietuvos Respublikos... 49. 16.... 50. Apeliantė nurodo, kad kasacinis teismas išaiškino, jog atsakovė nėra kalta... 51. 17.... 52. Iš kasacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties matyti, kad atmetęs... 53. 18.... 54. Įstatymų leidėjas numatė teismui galimybę perskirstyti bylinėjimosi... 55. 19.... 56. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą... 57. 20.... 58. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina,... 59. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu,... 60. Atmesti atsakovės UAB „SKR Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus... 61. Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d.... 62. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....