Byla e2S-945-656/2015
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus (apelianto) UAB „Sorteks“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB ,,Sorteks“ pareiškimą skolininkui UAB „Procertus“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kreditorius kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš skolininko 2900 EUR skolą, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Papildomai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias skolininko sąskaitose, ar turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininką arba trečiuosius asmenis 2900 EUR sumai. Tokį prašymą grindė tuo, kad skolininkas neatsako į kreditoriaus raginimus sumokėti skolą, o netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi nutarė atsisakyti taikyti atsakovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

8Kreditorius UAB ,,Sorteks“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

9Atskirojo skundo argumentai:

101. Kaip matyti iš viešai skelbiamų duomenų, UAB ,,Procertus“ nėra pateikusi finansinės atskaitomybės VĮ Registrų centras už 2013 metus, kas sudaro pagrindą išvadai, jog įmonė nevykdo veiklos.

112. VĮ Registrų centras viešai skelbiamais duomenimis 2014 m. lapkričio mėnesį pasikeitė įmonės akcininkai, kas sudaro pagrindą išvadai, kad įmonė galimai buvo perleista tretiesiems asmenims ir toliau veiklos nebevykdo.

123. VĮ Registrų centras viešai skelbiamais duomenimis įmonėje vyksta nuolatinė vadovų bei dalyvių kaita.

134. viešai skelbiamais duomenimis įmonė netinkamai vykdo savo įsipareigojimus ne tik apeliantui, bet ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui, t.y. įmonė nuolat turi pradelstų įsipareigojimų SODRAI. Be to, kaip matyti iš pradelstų skolų dydžio, įmonė nėra pajėgi tinkamai įvykdyti net 20-60 Eurų siekiančių įsipareigojimų.

145. Ieškovas negali surasti atsakovo, kadangi UAB ,,Procertus“ ankstesnėse patalpose veiklos nebevykdo, atsakovas apie veiklos vietos adreso pasikeitimą nėra informavęs ieškovo.

156. Viešai skelbiamais duomenimis įmonėje dirba tik du darbuotojai. Be to, darbuotojai, kurie buvo kontaktiniais asmenimis ir teikė paslaugas pagal sutartį ieškovui UAB ,,Procertus“ daugiau nebedirba, susisiekti su kitais įmonės darbuotojais nepavyksta.

167. UAB ,,Procertus“ yra tik paslaugų teikimą vykdžiusi įmonė, kuri jokio materialaus turto, iš kurio realiai būtų galima išieškoti ieškinio sumą (nei nekilnojamojo, nei kito registruotino) neturi.

17Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

18Atsiliepimo argumentai:

191. Ieškovas savo reikalavimus grindė pareiškimu dėl teismo įsakymo, kuriame nenurodė absoliučiai jokių motyvų, kodėl iš atsakovo yra reikalaujama 2900 EUR tariamos žalos. Atsakovui pareiškus prieštaravimus dėl teismo įsakymo, 2015 03 24 dieną ieškovas pareiškė niekuo nemotyvuotą ieškinį, kuriame taip pat nenurodė iš kur kilo tariama ieškovo žala. Ieškovui net nenurodant savo reikalavimo pagrindo (nekalbant apie reikalavimo tikėtiną pagrindimą), laikinosios apsaugos priemonės pagal CPK 144 str. 1d. negali būti taikomos.

202. Ieškovo pareikštas ieškinys, teismui priėmus atsakovo prieštaravimus dėl teismo įsakymo, turėjo būti paduotas iki 2015 03 19 dienos. Kaip matyti iš EPP duomenų, ieškinys teisme buvo gautas tik 2015 03 24 dieną, t.y. ieškovui praleidus ieškinio padavimo terminus. Savo procesiniuose dokumentuose ieškovas neprašė praleistų terminų atnaujinti, nenurodė termino praleidimo priežasčių. Toks ieškinys negali būti priimtas ir byla turi būti palikta nenagrinėta.

213. Atsakovo balansas patvirtina, jog atsakovas turi pakankamai turto atsiskaityti su visais kreditoriais. Atsakovo vardu taip pat yra registruoto nekilnojamojo turto. Be to analogiškoje byloje pagal su ieškovu susijusio asmens UAB „Latena“ identišką ieškinį UAB „Procertus“, kuriame teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas į teismo depozitinę sąskaitą yra sumokėjęs 2900 EUR depozitą. Šie įrodymai visiškai paneigia ieškovo teiginius dėl atsakovo tariamo nemokumo, slapstymosi ar būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

23Atskirasis skundas atmestinas.

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

25Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

26Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jie tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

27Atsakovas tvirtina, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Tuo tarpu iš bylos duomenų negalima daryti vienareikšmės išvados dėl ieškinio nepagrįstumo. Tačiau pastebėtina, kad preliminarus reikalavimo pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Ieškinio reikalavimo pagrįstumas ir teisėtumas bus nustatytas tik išnagrinėjus bylą iš esmės.

28Teismų praktikoje aplinkybė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas kilęs dėl didelės sumos (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2010-09-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-997/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi dėl 2900 EUR sumos priteisimo. Pagal teismų praktiką tokio dydžio suma nelaikytina labai didele juridiniam asmeniui. Kad ieškinio suma nėra didelė atsakovui patvirtina ir prie atskirojo skundo pateikti finansinės atskaitomybės duomenys. Atsakovas pateikė teismui 2014 metų balansą, iš kurio matyti, kad turto įmonė turėjo 1.819.437 Lt (536.945,38 EUR), tame tarpe 863.636 Lt (250.126,27 EUR) ilgalaikis turtas, per metus mokėtinos sumos siekia 196.387 Lt (56.877,61 EUR).

29Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė reikšmingas bylai aplinkybes, teisingai taikė procesines teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

30Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

31Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kreditorius kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš skolininko 2900 EUR... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi nutarė... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai... 8. Kreditorius UAB ,,Sorteks“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto... 9. Atskirojo skundo argumentai:... 10. 1. Kaip matyti iš viešai skelbiamų duomenų, UAB ,,Procertus“ nėra... 11. 2. VĮ Registrų centras viešai skelbiamais duomenimis 2014 m. lapkričio... 12. 3. VĮ Registrų centras viešai skelbiamais duomenimis įmonėje vyksta... 13. 4. viešai skelbiamais duomenimis įmonė netinkamai vykdo savo... 14. 5. Ieškovas negali surasti atsakovo, kadangi UAB ,,Procertus“ ankstesnėse... 15. 6. Viešai skelbiamais duomenimis įmonėje dirba tik du darbuotojai. Be to,... 16. 7. UAB ,,Procertus“ yra tik paslaugų teikimą vykdžiusi įmonė, kuri jokio... 17. Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo... 18. Atsiliepimo argumentai:... 19. 1. Ieškovas savo reikalavimus grindė pareiškimu dėl teismo įsakymo,... 20. 2. Ieškovo pareikštas ieškinys, teismui priėmus atsakovo prieštaravimus... 21. 3. Atsakovo balansas patvirtina, jog atsakovas turi pakankamai turto... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės... 23. Atskirasis skundas atmestinas.... 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 25. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti... 26. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų... 27. Atsakovas tvirtina, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Tuo tarpu iš... 28. Teismų praktikoje aplinkybė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių... 29. Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 30. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu,... 31. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį palikti...