Byla 1-288-297/2017

1Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Čitavičiūtei, gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui, kaltinamajai Z. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2Z. B., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 7 klasių išsilavinimą, nesusituokusi, iki suėmimo dirbo IĮ ( - ) darbininke, gyvenanti ( - ) (deklaruota gyvenamoji vieta ( - )), teista 2017-01-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, remiantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

3kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

4Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

5kaltinamoji Z. B. neteisėtai laikė narkotines medžiagas turėdama tikslą jas platinti ir jas platino šiomis aplinkybėmis: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2017 m. balandžio 13 d., maždaug 15.40 – 16.35 val., savo namuose ( - ), kambaryje esančioje spintoje, turėdama tikslą platinti neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,103 g narkotinės medžiagos heroino ir ne mažiau kaip 0,002 g narkotinės medžiagos karfentanilio, supakuotų į 69 folijos lankstinukus, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dalį šių narkotinių medžiagų, buvusių viename lankstinuke, 2017 m. balandžio 13 d. apie 15.40 val. savo namuose pardavė Ž. D., tokiu būdu ji neteisėtai platino narkotines medžiagas, o likusias narkotines medžiagas – 0,103 g heroino ir 0,002 g karfentanilio, buvusias 68 folijos lankstinukuose, tą pačią dieną maždaug 16.35 val. policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė.

6Kaltinamoji Z. B. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad nuo 2016 m. vasaros ji gyveno išsinuomotame bute ( - ), kartu su trim mažamečiais vaikais. 2017 m. balandžio 13 d. apie 15 val. netoli savo namo ji sutiko pažįstamą Ž. D., jo pravardė „Ž.“. Žinojo jį kaip asmenį, vartojantį narkotines medžiagas. Ž. D. pasiskundė, kad blogai jaučiasi, nori pataisyti sveikatą, ir paklausė, ar ji turi heroino. Kaltinamoji suprato, kad jis prašo parduoti jam narkotinę medžiagą. Sutiko duoti jam heroino ir su Ž. D. atėjo į savo butą. Iš tikrųjų ji prieš tris-keturias dienas buvo nuvažiavusi į Vilniaus miestą ir čigonų tabore nusipirko 69 folijos lankstinukus su heroinu, sumokėjo 150 Eur. Žinojo, kad heroinas yra narkotinė medžiagą, jo nusipirko sąmoningai, turėdama tikslą jį parduoti didesne kaina, nei įsigijo, ir taip gauti papildomų pajamų. Nors ji turėjo darbą, bet gaudavo mažą darbo užmokestį, reikėjo mokėti nuomą už butą, išlaikyti tris vaikus, todėl pinigų jai trūko. Lankstinukus su heroinu parsivežė į butą ( - ), ir paslėpė chalato kišenėje, chalatą laikė spintoje miegamajame kambaryje. Ž. D. ji atnešė iš miegamojo kambario vieną lankstinuką su heroinu ir padavė jam, kainos nesakė. Ž. D. sumokėjo jai 10 Eur, gautus pinigus ji įdėjo į chalato kišenę. Ž. D. išeinant iš buto, pro atsidariusias duris įėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad darys kratą, klausė, ar ji turi narkotinių medžiagų. Kaltinamoji pati pareigūnams parodė ir atidavė 68 lankstinukus su heroinu, kuriuos laikė miegamajame, spintoje, savo chalato kišenėje. Iš ten pat pareigūnai paėmė ir 10 eurų banknotą, kurį jai davė Ž. D. už lankstinuką su heroinu. Kaltinamoji pripažino, kad ji būtų pardavusi visą heroiną, kurį laikė spintoje, nes ji pati narkotinių medžiagų nevartoja. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

7Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji Z. B. kaltę taip pat pripažino ir davė analogiškus parodymus kaip ir teisme (1 t., b. l. 145–146, 150–151).

8Kaltinamajai visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant BPK 273 str. 1 d. nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

9Kratos protokolu fiksuota, kad 2017-04-13 nuo 16.35 val. iki 17.50 val. buvo atliekama krata Z. B. gyvenamojoje vietoje – bute ( - ); kratos metu miegamajame kambaryje, spintoje kabančio chalato kišenėje rasti ir paimti 68 vnt. folijos lankstinukų su biria medžiaga ir viena 10 eurų kupiūra (1 t., b. l. 32–36).

10Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2136)-IS1-3081 patvirtina, kad tyrimui pateiktos rusvos spalvos medžiagos iš 68 vnt. folijos lankstinukų, 2017-04-13 kratos metu rastų pas Z. B. adresu ( - ), kurių bendroji masė yra 5,336 g, sudėtyje yra heroino, kurio masė yra 0,103 g, ir karfentanilio, kurio masė yra 0,00200 g, abi šios medžiagos pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintą I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“ bei II sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“, yra narkotinės medžiagos (1 t., b. l. 77–78).

11Specialisto išvada Nr. T-N 1196/2017(01) patvirtina, kad Ž. D. šlapime, paimtame 2017-04-13, rasta difenhidramino, morfino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino (6-MAM), pėdsakų kodeino, pėdsakų oksazepamo (1 t., b. l. 104).

12Specialisto išvada Nr. T-N 1197/2017(01) nustatyta, kad Z. B. šlapime, paimtame 2017-04-13, amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio, kokaino ir jo metabolitų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūšties, opiatų nerasta (1 t., b. l. 108).

13Iš liudytojo J. M. apklausos protokolo matyti, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. M., dirbantis Alytaus apskrities VPK, parodė, jog Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje gavus kriminalinės žvalgybos informaciją apie tai, kad romų tautybės moteris Z. B., gyvenanti ( - ), prekiauja heroinu ir jos bute lankosi narkotikus vartojantys asmenys, 2017-04-13 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apie 16 val. J. M. ir policijos tyrėjai V. P. bei G. P. nuvyko į daugiabutį ( - ) tikslu patikrinti informaciją. Būnant namo laiptinėje, pamatė, kaip Z. B. užėjo į butą kartu su Ž. D., pravarde „Ž.“, šį asmenį pažįsta iš matymo kaip asmenį, daug metų vartojantį narkotines medžiagas. Pareigūnai nutarė palaukti prie Z. B. buto durų, kol iš buto išeis Ž. D.. Netrukus atsidarė buto durys ir pasirodė Ž. D.. J. M. jį sugriebė, apkabindamas iš už nugaros, bet Ž. D. spėjo įsidėti į burną kairėje rankoje laikytą mažą folijos lankstinuką ir jį prarijo. Z. B. tuo metu buvo buto koridoriuje ir bandė uždaryti duris. J. M. įtarė, kad Ž. D. prarijo narkotinę medžiagą, kurią galimai nusipirko pas Z. B.. Tada pareigūnai užėjo į butą, vėliau atvyko ir daugiau kolegų, kuriuos informavo apie tai, kas įvyko. Buvo priimtas nutarimas neatidėliotinai atlikti kratą pas Z. B.. Kadangi bute buvo vaikų, pareigūnai laukė, kol atvyks vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojai. Belaukdami bendravo su Z. B. ir ši prisipažino, kad ji turi heroino apie 68 „čekius“, juos laiko miegamajame kambaryje, spintoje, chalato kišenėje, ir kad ką tik asmeniui pravarde „Ž.“ ji pardavė vieną „čekį“ už 10 eurų. Z. B. nurodytoje vietoje rado 68 vnt. folijos lankstinukų su, kaip įtarė, narkotine medžiaga heroinu; prie lankstinukų toje pat kišenėje buvo 10 eurų banknotas, kurį, pasak Z. B., ji gavo iš Ž. D.. Spintoje buvusioje rankinėje rado 510 eurų smulkiomis kupiūromis – po 20 ir 10 eurų (1 t., b. l. 11–12).

14Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. P. patvirtino, kad tikrinant policijoje gautą informaciją apie tai, kad Z. B. neteisėtai platina narkotines medžiagas, 2017-04-13 apie 16 val. su policijos pareigūnais J. M. ir V. P. nuvyko į daugiabutį namą ( - ). Jiems stovint laiptinėje, ketvirtame aukšte, kažkas įėjo į laiptinę. J. M., pro laiptų tarpą pažiūrėjęs žemyn, pasakė, kad Z. B. užėjo į butą Nr. 9 kartu su Ž. D., kurio pravardė „Ž.“. Šis asmuo pareigūnams žinomas kaip vartojantis narkotines medžiagas. Kilo įtarimas, kad Ž. D. užėjo į butą tikslu nusipirkti narkotikų, todėl jam išėjus iš buto, prie jo prišoko J. M. ir apkabino rankomis iš už nugaros. Tuo metu Z. B. stovėjo buto koridoriuje ir bandė uždaryti duris. G. P. iš karto užėjo į butą ir pasakė Z. B., kad jie yra policijos pareigūnai ir turi įtarimų, kad ji platina narkotines medžiagas, ką tik pardavė jas Ž. D.. Tuo metu J. M. pasakė, kad Ž. D. prarijo folijos lankstinuką. Z. B. atrodė pasimetusi, sutrikusi. Ji prisipažino, kad pardavė Ž. D. vieną folijos lankstinuką su heroinu už 10 eurų. Dar pasakė, kad bute, spintoje, chalato kišenėje, laiko lankstinukus su heroinu. Pareigūnai patikrino ir rado 68 lankstinukus su milteliais. Toje pačioje chalato kišenėje buvo ir viena 10 eurų kupiūra. Z. B. pasakė, kad šią kupiūrą ji gavo iš „Ž.“, kai jam pardavė vieną lankstinuką su heroinu. Ji nesakė, kada ir iš kur ji gavo narkotinių medžiagų, kokiu tikslu jas laikė, bet pagal gaunamą informaciją ji platino narkotines medžiagas jas parduodama. Spintoje buvusioje rankinėje rado 510 eurų, jie buvo daugiausia smulkiomis kupiūromis po 20 ir 10 eurų (1 t., b. l. 14–15).

15Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. P. patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojai J. M. bei G. P.. Papildomai nurodė, kad Ž. D. nepripažino, jog pirko pas Z. B. narkotinių medžiagų, jis aiškino, kad užėjo pas ją pasikalbėti. Pas Ž. D. narkotinių medžiagų nebuvo rasta. V. P. nurodė nematęs, kad Ž. D. būtų ką nors įsidėjęs į burną (1 t., b. l. 17–18).

16Iš liudytojo Ž. D. apklausos protokolo matyti, kad Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, jog 2017-04-13 apie 16 val. jis buvo nuėjęs pas Z. B. į namus, jos butas namo trečiame aukšte. Pas ją užėjo pasikalbėti apie jos brolio M. dukrą. Bute užtruko apie 2–3 minutes. Tik jam išėjus iš buto į laiptinę, prie jo iš karto prisistatė policijos pareigūnai ir pradėjo aiškintis, kokiu reikalu jis buvo pas Z., klausė, ar jis iš jos neįgijo narkotinių medžiagų. Ž. D. tai neigė. Iš tikrųjų jis vartoja narkotines medžiagas, jas vartojo ir tą pačią dieną, t. y. 2017-04-13 ryte apie 8.30 val. jis vartojo heroino, tačiau jo įsigijo ne pas Z. B., o gatvėje, iš nepažįstamo asmens. Apie tai, ar Z. B. platina narkotines medžiagas, jam nežinoma (1 t., b. l. 23–24).

17Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. G. parodė, kad jis yra daugiabučio namo ( - ), butų savininkų bendrijos pirmininkas. 2016 m. liepos pradžioje į butą Nr. ( - ), kurio savininkė yra D. R. N., įsikėlė gyventi Z. B.. Nuo tada name pradėjo lankytis pašaliniai asmenys. Z. B. su jais susitikdavo prie namo ar prie šalia esančio restorano „Senas namas“, kažką skubiai jiems perduodavo ir jie išsiskirdavo. Namo gyventojai pastebėjo ir tai, kad atėjusiems asmenims Z. B. išmesdavo kažką per langą. Žmonės įtarė, kad Z. B. platina narkotines medžiagas. Liudytojas ir pats matė, kad pas Z. B. į jos butą nuolat ateidavo tie patys pašaliniai asmenys. Užėję jie labai greit išeidavo. Buvo apie 10 asmenų, jos nuolatinių lankytojų, kurie ėjo praktiškai kasdien, iš jų išvaizdos S. G. sprendė, kad tai narkomanai. Jis suprato, kad Z. B. jiems platino narkotines medžiagas (1 t., b. l. 20–21).

18Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jie pakankami kaltinamosios Z. B. kaltei pagrįsti. Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad ji neteisėtai, be leidimo, laikė savo bute 69 lankstinukus su narkotine medžiaga heroinu. Šią narkotinę medžiagą ji laikė sąmoningai, turėdama tikslą parduoti kitiems asmenims ir taip pasipelnyti. Kaltinamoji pripažino, kad vieną lankstinuką su heroinu ji pardavė už 10 Eur Ž. D.. Tokius kaltinamosios paaiškinimus patvirtina ir bylos duomenys – kratos protokolas, kuriuo fiksuota, kad kaltinamosios bute rasti 68 lankstinukai su biria medžiaga ir 10 Eur banknotas, liudytojų policijos pareigūnų J. M., G. P., V. P. parodymai, taip pat specialisto išvada, kad kratos metu rastos birios medžiagos sudėtyje yra narkotinių medžiagų heroino ir karfentanilio, toksikologinio tyrimo išvada, kad Ž. D. šlapime rasta narkotinių medžiagų pėdsakų. Taigi, byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji Z. B. neteisėtai, nesilaikant teisės aktų nustatytos tvarkos, laikė narkotines medžiagas – 0,103 g heroino ir 0,002 g karfentanilio, buvusias 68 folijos lankstinukuose, ir vieną lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis ji tyčia pardavė kitam asmeniui. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

19Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

20Kaltinamoji Z. B. padarė tyčinį, baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumo laipsnį priskiriamą prie sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis). BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje už šį nusikaltimą numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Z. B. nusikalto nebe pirmą kartą. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-01-23 nuosprendžiu ji buvo nuteista už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Naują analogišką nusikaltimą Z. B. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamoji yra recidyvistė BK 27 straipsnio 1 dalies prasme. Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, tai, kad kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, nusikalto turėdama neišnykusį teistumą už analogišką nusikalstamą veiką, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus Z. B. tik vienintelę – terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji visiškai pripažino kaltę, kritiškai vertina savo veiksmus ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad Z. B. padarė veiką būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors kaltinamajame akte ši aplinkybė neįvardinta kaip atsakomybę sunkinanti, tačiau jos ankstesnis teistumas kaltinamajame akte yra nurodytas, todėl šiuo atveju kaltinamosios teisinė padėtis nėra pasunkinama. Prokurorė prašė pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamajame akte nurodytą aplinkybę, kad veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, tačiau teismas su tuo nesutinka. BK 60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis. Pažymėtina, kad savanaudiškos paskatos, kaip nusikaltimo sudėties požymis, ne visada aiškiai nurodomos BK specialiosios dalies straipsnių dispozicijose. Pagal formuojamą teismų praktiką BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama tik tada, kai ji ne tik nėra nusikalstamos veikos sudėties požymis, bet ir kai ta aplinkybė neišreiškia nusikalstamos veikos esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-58/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-04 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-241-150/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-24 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-242-165/2017). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamoji neteisėtai disponavo narkotine medžiaga tikslu ją platinti ir taip gauti papildomų pajamų, taigi, kaltinamosios padaryta nusikalstama veika savo esme yra savanaudiška, nukreipta į turtinės naudos gavimą, todėl savanaudiškos paskatos šiuo atveju nebegali būti pripažįstamos kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamoji Z. B. administracinėmis nuobaudomis nebausta, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašyta (1 t., b. l. 125, 126). Ji viena augina tris mažamečius vaikus, šiuo metu vaikams nustatyta laikinoji globa (1 t., b. l. 109, 111). Nuo 2017-02-24 buvo pradėjusi dirbti IĮ ( - ) darbininke (0,5 etato), iki tol nedirbo, registravosi darbo biržoje (1 t., b. l. 134). Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajai skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima minimaliai šios bausmės ribai. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamoji visiškai pripažino kaltę. Z. B. padarė naują nusikaltimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl bausmė subendrintina su 2017-01-23 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys).

21Kaltinamosios gynėjas prašė teismo taikyti Z. B. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jai skirtos bausmės vykdymą. Esant tokiam prašymui, teismas turi pareigą pasisakyti dėl galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

22BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-27 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-457-677/2015). Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant įstatymo numatytų sąlygų visumai, be to, net ir esant visoms sąlygoms, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecinė teisė. Pažymėtina ir tai, kad įstatymas nedraudžia taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, kuriam anksčiau šis įstatymas jau buvo pritaikytas. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato, vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su kaltininko asmenybe.

23Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs Z. B. padaryto nusikaltimo pobūdį, jos kaltės formą, veikos motyvus, kaltinamosios asmenybę, sprendžia, kad taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas pagrindo nėra. Kaltinamoji nuteisiama už sunkų nusikaltimą, susijusį su narkotinių medžiagų neteisėtu laikymu turint tikslą jas parduoti ir jų neteisėtu pardavimu. Šį nusikaltimą kaltinamoji padarė netrukus po to, kai jai buvo priimtas 2017-01-23 apkaltinamasis nuosprendis už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas parduoti. 2017-01-23 nuosprendžiu buvo taikytas BK 75 straipsnis ir Z. B. atidėtas bausmės vykdymas, paskirti įpareigojimai, tame tarpe įpareigojimas nesilankyti Vilniaus čigonų tabore. Tačiau Z. B. ignoravo šį teismo įpareigojimą ir nuvykusi į Vilnių čigonų tabore nusipirko 69 lankstinukus su heroinu tikslu juos parduoti ir taip gauti turtinę naudą. Z. B. teisme aiškino, kad nusikalto dėl pinigų stygiaus, nes jai vienai tenka išlaikyti tris vaikus, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2017 m. vasario pabaigos kaltinamoji jau dirbo ir gavo darbo užmokestį, taigi, turėjo pajamų. Z. B. jauno amžiaus, sveika ir darbinga. Todėl teigti, kad jos turtinė padėtis buvo labai sunki ir dėl to kaltinamoji padarė sunkų nusikaltimą, nėra jokio pagrindo. Z. B. nusikalstamų veiksmų motyvas buvo tikslas neteisėtai užsidirbti, parduodant narkotines medžiagas. Įvertinus tai, kad Z. B. ir anksčiau padarė analogišką nusikaltimą dėl to, kad „sunku pragyventi“, galima spręsti, kad narkotinių medžiagų pardavimas buvo tapęs kaltinamosios gyvenimo būdu, jos pragyvenimo šaltiniu. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarytas naujas sunkus nusikaltimas nebuvo atsitiktinis kaltinamosios poelgis. Teismas, buvo suteikęs jai galimybę pasitaisyti, rūpintis savo mažamečiais vaikais, tačiau pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nebuvo pasiekti bausmės tikslai, nes tai nesulaikė Z. B. nuo naujų nusikaltimų darymo. Kaltinamosios veiksmai rodo, jog ji nesistengė pasitaisyti, keisti gyvenimo būdą, yra linkusi nepaisyti įstatymų, nusikalsti. Argumentai, kad kaltinamoji turi tris vaikus ir jos izoliavimas neigiamai atsilieps vaikų interesams, negali nusverti tikslų, kurių siekiama kriminalinės bausmės paskyrimu. Darydama naują nusikaltimą, kaltinamoji žinojo, kad yra atsakinga už tris mažamečius vaikus, tačiau tai jos nesustabdė ir neturėjo įtakos jos apsisprendimui nusikalsti. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad taikyti Z. B. BK 75 straipsnį nėra pagrindo, nes bylos duomenys nesudaro pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ir pan. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/20122K-457-677/2015).

24Pinigai – 10 eurų nominalo banknotas Nr. SA5060992172, kuris yra nusikalstamos veikos rezultatas, saugomas Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 98), konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas); po specialisto tyrimo likusi 5,041 g biri medžiaga, kurioje yra 0,097 g heroino ir 0,00189 g karfentanilio, saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius) (1 t., b. l. 76) konfiskuotina ir sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 68 vnt. folijos lankstinukų, plastikinis maišelis, Ž. D. rankų nuoplovos, saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 97, 98) yra menkaverčiai daiktai, todėl sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); kompaktinė plokštelė su telekomunikacinių įvykių išklotinėmis paliktina saugoti prie bylos.

25Kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Ją pakeisti švelnesne kardomąja priemone pagrindo nėra, nes kaltinamoji gali vengti atsakomybės ir slėptis (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais,

Nutarė

27Z. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 641 str., skiriamą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-01-23 nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

28Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

29Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti Z. B. laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2017 m. balandžio 13 d. iki 2017 m. liepos 28 d.

30Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017 m. liepos 28 d.

31Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

32Konfiskuoti Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje saugomą 10 eurų nominalo banknotą Nr. SA5060992172.

33Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius) saugomą 5,041 g birią medžiagą, kurioje yra 0,097 g heroino ir 0,00189 g karfentanilio, konfiskuoti ir sunaikinti.

3468 vnt. folijos lankstinukų, plastikinį maišelį, rankų nuoplovas, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti.

35Kompaktinę plokštelę su telekomunikacinių įvykių išklotinėmis palikti saugoti prie bylos.

36Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajai nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė... 2. Z. B., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) romų tautybės, Lietuvos Respublikos... 3. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 4. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 5. kaltinamoji Z. B. neteisėtai laikė narkotines medžiagas turėdama tikslą... 6. Kaltinamoji Z. B. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad nuo 2016 m.... 7. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji Z. B. kaltę taip pat pripažino ir... 8. Kaltinamajai visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai... 9. Kratos protokolu fiksuota, kad 2017-04-13 nuo 16.35 val. iki 17.50 val. buvo... 10. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr.... 11. Specialisto išvada Nr. T-N 1196/2017(01) patvirtina, kad Ž. D. šlapime,... 12. Specialisto išvada Nr. T-N 1197/2017(01) nustatyta, kad Z. B. šlapime,... 13. Iš liudytojo J. M. apklausos protokolo matyti, kad apklaustas ikiteisminio... 14. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. P. patvirtino, kad tikrinant... 15. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. P. patvirtino tas pačias... 16. Iš liudytojo Ž. D. apklausos protokolo matyti, kad Ž. D. ikiteisminio tyrimo... 17. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. G. parodė, kad jis yra... 18. Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą,... 19. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies... 20. Kaltinamoji Z. B. padarė tyčinį, baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumo... 21. Kaltinamosios gynėjas prašė teismo taikyti Z. B. atžvilgiu BK 75 straipsnio... 22. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne... 23. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs Z. B. padaryto nusikaltimo pobūdį,... 24. Pinigai – 10 eurų nominalo banknotas Nr. SA5060992172, kuris yra... 25. Kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio... 26. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,... 27. Z. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 28. Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.... 29. Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę... 30. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017... 31. Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio... 32. Konfiskuoti Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje saugomą 10 eurų... 33. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Aptarnavimo skyriaus... 34. 68 vnt. folijos lankstinukų, plastikinį maišelį, rankų nuoplovas, saugomus... 35. Kompaktinę plokštelę su telekomunikacinių įvykių išklotinėmis palikti... 36. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajai nuo...