Byla e2-5153-970/2020
Dėl skolos priteisimo

1Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ ieškinį atsakovui R. K., trečiajam asmeniui Druskininkų savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas UAB „Ignitis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo R. K. 142,94 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovui R. K. ieškinio su priedais nuorašai ir teismo pranešimas apie atsakovo pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį įteikti 2020 m. liepos 31 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2020 m. rugpjūčio 14 d.

6Trečiasis asmuo Druskininkų savivaldybės administracija atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

7Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, esant ieškovo prašymui, nepranešdamas šalims, priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys).

8Teismas

konstatuoja:

9pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas 2017 m. rugsėjo 30 d. Elektros energijos pirkimo - pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutarties Nr. 67040764-52422/270578, sudarytos tarp akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. spalio 1 d. sudarė Verslo dalies pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, kuriai perleido, o UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ nuosavybės teise įgijo ir priėmė iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis, o nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ juridinio asmens pavadinimas pakeistas į UAB „Ignitis“) ir atsakovo, pagrindu tiekė (pardavė) elektros energiją į atsakovo nuomojamą butą, esantį ( - ), o atsakovas įsipareigojo patiektą elektros energiją naudoti asmeniniams, savo šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti bei šioje sutartyje nustatyta tvarka sumokėti už elektros energiją. Iš ieškovo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už elektros energiją matyti, kad ieškinio pateikimo dieną atsakovas už suvartotą elektros energiją ieškovui buvo skolingas 142,94 Eur. Atsakovas 2020 m. rugpjūčio 13 d. teismui pateikė mokėjimo nurodymą Nr. 402247 patvirtinantį, kad atsakovas skolą už elektros energiją (142,94 Eur) ieškovui sumokėjo 2020 m. rugpjūčio 12 d., t. y. iki sprendimo už akių byloje priėmimo. Atsakovui pateikus duomenis, jog ieškovo prašoma priteisti skola yra sumokėta, t. y. ieškovo reikalavimas dėl skolos už suvartotą šilumos energiją priteisimo yra įvykdytas, šis ieškovo reikalavimas atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

10Ieškovas ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Kita procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesą ir teismo sprendimo įvykdymą. Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką nevilkinti teismo proceso, greičiau įvykdyti prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019). Pažymėtina, kad procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007, 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑283/2012). Nagrinėjamu atveju ieškovo pagrindinis reikalavimas dėl skolos priteisimo atmestinas, todėl reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo taip pat atmestinas.

11Be to, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas „Swedbank“, AB bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą. Atsakovo 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismui pateiktas AB „Lietuvos paštas“ mokėjimo, atlikto 2020 m. rugpjūčio 17 d., kvitas patvirtina, kad atsakovas iki sprendimo už akių priėmimo sumokėjo ieškovui 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl ieškovo reikalavimas dėl 15,00 Eur žyminio mokesčio atmestinas, nes jis yra įvykdytas. Nors ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 0,23 Eur komisinį mokestį, sumokėtą „Swedbank“, AB bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, tačiau įrodymų, patvirtinančių šias patirtas išlaidas, ieškovas teismui nepateikė, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

12Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R‑19/1K-2).

13Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

Nutarė

14ieškinį atmesti.

15Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai