Byla 2S-58-492/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,

2teisėjų Marijono Greičiaus, Romualdos Janovičienės,

3teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9281-643/2010 pagal ieškovo UAB “LIT-DAN ŪKIS” ieškinį atsakovams VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas” ir J. J. dėl 2010 m. kovo 24 d. autorinės (arbitravimo) sutarties Nr. 11/10 St pripažinimo niekine ir negaliojančia, trečiasis asmuo SIA “Dabikene”.

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

5ieškovas UAB ”LIT-DAN ŪKIS” kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia 2010 m. kovo 24 d. autorinę (arbitravimo) sutartį Nr. 11/10 St, sudarytą tarp J. J. ir VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas”, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6Atsakovė J. J. prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad ji 2010-06-19 nutraukė 2010-03-24 autorinę arbitravimo sutartį Nr. 11/10 St bei 2010-06-19 išsiuntė apie tai pranešimą VšĮ „Vilniaus tarptautiniam ir nacionaliniam komerciniam arbitražui“. Nutraukus minėtą sutartį, ieškovo UAB „LIT-DAN ŪKIS“ prašymas ginti jo nurodomą pažeistą teisę pripažįstant 2010-03-24 autorinę arbitravimo sutartį Nr. 11/10 St niekine ir negaliojančia neturi pagrindo.

7Atsakovas VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas” prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad nesutiktų su prašymu nutraukti šią bylą iki visiško jos išnagrinėjimo ir sprendimo joje priėmimo.

8Trečiasis asmuo SIA „Dabikene“ prašė ieškinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

92010-07-30 ieškovas UAB “LIT DAN-ŪKIS” pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė priimti jo ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad 2010 m. birželio 18 d. gavo J. J. pranešimą Nr. 585 dėl jos, kaip arbitrės, nusišalinimo nuo arbitražo bylos pagal ieškovo 2010 m. balandžio 15 d. ieškinį SIA „Dabikene“ dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu; 2010 m. birželio 19 d. J. J. priėmė nutartį dėl jos, kaip arbitrės, arbitražo byloje priimtų sprendimų panaikinimo ir kreipimosi į teismą dėl ieškinio užtikrinimo panaikinimo; J. J. 2010 m. birželio 19 d. raštu Nr. 593 informavo VšĮ „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“, jog nutraukia Arbitravimo sutartį. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovas nebeturi teisinio suinteresuotumo ieškinio nagrinėjimu, todėl ieškinio atsisako pagal CPK 140 str. 1 d. Pažymėjo, kad ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovui yra aiškios.

102010-08-12 teisme gautu atsiliepimu į ieškovo UAB “LIT DAN-ŪKIS” pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo atsakovas VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas” prašė ieškovo pareiškimo netenkinti, bylą nagrinėti iš esmės, netenkinti prašymo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Nurodė, kad ieškinys pareikštas ir byla iškelta aiškiai siekiant VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas” kompromitavimo ir šantažavimo bei kriminalinio pobūdžio tikslų, todėl būtina, kad byla būtų išsamiai ir visiškai išnagrinėta, o galutinis sprendimas, esant reikalui, pateiktas dar ir Konstitucinio teismo teisiniam įvertinimui.

11Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi ieškovo UAB “LIT-DAN -ŪKIS” ieškinio atsisakymą atsakovams VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas” ir J. J. dėl 2010 m. kovo 24 d. autorinės (arbitravimo) sutarties Nr. 11/10 St pripažinimo niekine ir negaliojančia priėmė, civilinę bylą Nr. 2-9281-643/2010 nutraukė. Panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - draudimą J. J. ir VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas” imtis bet kokių tolimesnių arbitravimo ar ginčo administravimo veiksmų ginče tarp SIA “Dabikene” ir UAB “LIT-DAN ŪKIS”. Nutarė grąžinti ieškovui UAB “LIT-DAN ŪKIS” 75 proc. pagal 2010-06-15 vietinio mokėjimo nurodymą Nr. 16376 sumokėto 117 Lt žyminio mokesčio, t.y. 87,75 Lt.

12Įvertinęs tiek ieškovo UAB “LIT-DAN -ŪKIS”, tiek atsakovės J. J. atsiliepime į ieškinį nurodytą aplinkybę, kad po ieškinio padavimo teismui juo ginčijama 2010 m. kovo 24 d. autorinė (arbitravimo) sutartis Nr. 11/10 St buvo atsakovės J. J. nutraukta, ieškovo UAB “LIT-DAN -ŪKIS” ieškinio atsisakymas ir civilinės bylos nutraukimas nepažeidžia nei bylos šalių, nei viešojo intereso, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Teismas atmetė atsakovo VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas” argumentą, kad remiantis LR CPK 139 str. 1 d., dėl ieškinio atsisakymo reikalingas jo sutikimas, nes CPK 139 str. nuostatos skirtos ieškinio atsiėmimo, o ne ieškinio atsisakymo institutui reglamentuoti, todėl atsakovo sutikimas nagrinėjamu atveju nereikalingas (CIPK 140 str.).

13Atskiruoju skundu (apelianto pavadintu apeliaciniu skundu) atsakovas VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas” prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir priimti sprendimą iš esmės. Nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas patenkino ieškovo atstovės reikalavimą, pripažino arbitrės J. J. sudarytą su Vilniaus arbitražu autorinę (arbitravimo) sutartį Nr.11/10 niekine ir negaliojančia, uždraudė šiai arbitrei bei minėtai arbitražo institucijai vykdyti LR Komercinio arbitražo įstatymo deleguotas funkcijas. Šiuo provokaciją legalizuojančiu teisės aktu minėtai arbitražo institucijai padaryta didelė moralinė ir materialinė žala. Pirmos instancijos teismas pasirinko netinkamą teisinį pagrindą bylai nutraukti. Remiantis CPK 139 str. 1 d., atsiimti ieškinį (atsisakyti nuo jo) galima tol, kol teismas ieškinio nuorašo neišsiuntė atsakovui. Vėliau atsiimti ieškinį galima tik turint atsakovo sutikimą. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškinio nuorašai bei nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo išsiųsti ne tik atsakovams, bet ir trečiajam asmeniui, bylos nutraukimas, nepaisant atsakovo prieštaravimo, teisiškai nepagrįstas.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą (apelianto vadinamą apeliaciniu skundu) ieškovas UAB “LIT-DAN ŪKIS” prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad apeliantas VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas” painioja CPK 139 str. bei CPK 140 str. nustatytus skirtingus ieškinio atsiėmimo bei ieškinio atsisakymo institutus. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, CPK 140 str. numato visiškai skirtingą nuo ieškinio atsiėmimo ieškinio atsisakymo institutą, pagal kurį atsakovo sutikimas nėra reikalingas, o ieškovui ieškinio atsisakius, byla nutraukiama (CPK 239 str. 4 p.) Teismas nutartyje tyrė bei pagrįstai nurodė, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja nei imperatyvioms įstatymo normoms, nei viešajam interesui. Ieškovas ieškinio atsisakė dėl pasikeitusių bylos aplinkybių, t.y. vienam iš atsakovų nutraukus ginčijamą arbitravimo sutartį. Tolimesnis procesas ginčijant šią sutartį būtų beprasmis, prieštarautų CPK įtvirtintiems proceso koncentruotume bei ekonomiškumo principams. Ieškovas pažymėjo, kad trečiasis asmuo yra iniciavęs tapačią at hoc arbitražo bylą ieškovui dėl nuomos sutarties nutraukimo, kurioje atsakovas yra pareiškęs priešieškinį, kurią nagrinėja arbitras H. C. ir kurioje jokia arbitražo institucija nedalyvauja. Tai rodo, kad ieškovas ir trečiasis asmuo ankstesnį arbitražo procesą, kurį vedė J. J. ir kuris nutrūko jai nusišalinus, laiko visiškai baigtu.

15Atsakovo VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas” atskirasis skundas netenkintinas.

16

17LR CPK suteikia asmeniui teisę ginti savo pažeistą teisę kreipiantis į teismą su ieškiniu (pareiškimu, skundu) bei numato galimybę ieškovui (pareiškėjui) bylinėjimosi procesą nutraukti. Pastaroji teisė sukelia skirtingas pasekmes priklausomai nuo to, kokiu būdu realizuojama. Remiantis CPK 139 str. 1 d., ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio nuorašo atsakovui, turi teisę ieškinį atsiimti. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą. Tokia teismo proceso pabaiga, kuri baigiama teismo nutartimi ieškinį palikti nenagrinėtą, neatima iš ieškovo teisės pakartotinai kreiptis į teismą. Kitas teismo proceso pabaigos iniciavimas – ieškinio atsisakymas – galimas bet kurioje proceso stadijoje, jis nereikalauja atsakovo sutikimo, tačiau sukelia ir svarbesnes pasekmes ieškovui – atsakius ieškinio, teismas priima nutartį bylą nutraukti, o ją nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str.). Būtent dėl to CPK 140 str. įsakmiai nurodo, kad ieškovas turi nurodyti, kad jam žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, o jei nenurodė, teismas jam šias pasekmes išaiškina.

18Kaip teisingai nurodė apeliantas atsakovas VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas”, ieškovo UAB ”LIT-DAN ŪKIS” ieškinys buvo išsiųstas tiek atsakovams, tiek trečiajam asmeniui, o jie pateikė atsiliepimus į ieškinį. Taigi ieškinio atsiėmimas šioje stadijoje negalėjo būti taikomas. Apeliantas nepagrįstai sutapatina ieškinio atsiėmimą ir ieškinio atsisakymą. Kaip išaiškinta aukščiau, skiriasi tiek šių teismo proceso pabaigos pagrindų taikymo sąlygos, tiek procesinės pasekmės. Kadangi ieškovas ieškinio atsisakė pagal CPK 140 str., laikytina, kad jis sutiko su CPK numatytomis pasekmėmis, t.y., kad jis negalės kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl to ir atsakovo sutikimas šiuo atveju nėra reikalingas. Pirmos instancijos teismas tinkamai taikė CPK 140 str. 1 d., pagrįstai laikė, kad ieškovui UAB ”LIT-DAN ŪKIS” atsisakius ieškinio, atsakovo VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas” sutikimas dėl tokio atsisakymo nėra reikalingas, o nesutikimas neturi reikšmės, jei toks ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms ir viešajam interesui. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad po ieškinio padavimo teismui, atsakovei J. J. nutraukus ieškiniu ginčijamą 2010 m. kovo 24 d. autorinę (arbitravimo) sutartį Nr. 11/10 St, ieškovo UAB “LIT-DAN -ŪKIS” ieškinio atsisakymas ir civilinės bylos nutraukimas nepažeidžia nei bylos šalių, nei viešojo intereso, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Akivaizdu, kad nutraukus minėtą sutartį, ieškovas prarado teisinį suinteresuotumą šios bylos nagrinėjimu, UAB “LIT-DAN –ŪKIS“ ieškinio nagrinėjimas tapo beprasmiškas nelikus paties ginčo dalyko ir jo tęsimas neatitiktų nei protingumo, nei ekonomiškumo principų. Jei, kaip nurodė apeliantas, jis dėl tokio ieškinio pateikimo ar dėl laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje taikymo patyrė didelę moralinę ir materialinę žalą, tai gali būti savarankiško ieškinio dalykas. Nagrinėjamoje byloje VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas” nebuvo pareiškęs priešieškinio, reikalavimo ieškovui atlyginti materialinę ir moralinę žalą nekėlė.

19Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas” atskirajame skunde nepagrįstai nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas patenkino ieškovo atstovės reikalavimą, pripažino arbitrės J. J. sudarytą su Vilniaus arbitražu autorinę (arbitravimo) sutartį Nr.11/10 niekine ir negaliojančia, uždraudė šiai arbitrei bei minėtai arbitražo institucijai vykdyti LR Komercinio arbitražo įstatymo deleguotas funkcijas. Skundžiama Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi byla iš esmės nebuvo nagrinėjama, taigi ir J. J. autorinės (arbitravimo) sutarties Nr.11/10 St su VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas” teisėtumo klausimas nebuvo svarstomas. Ši sutartis nėra pripažinta nei teisėta, nei niekine neįvykus bylos nagrinėjimui iš esmės. Pažymėtina, kad draudimas J. J. ir VšĮ „Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas“ imtis bet kokių tolimesnių arbitravimo ar ginčo administravimo veiksmų ginče tarp SIA „Dabikene“ ir UAB „LIT-DAN ŪKIS“ buvo taikytas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartimi kaip laikinosios apsaugos priemonės iki bylos nagrinėjimo iš esmės, tačiau civilinę bylą nutraukus, jos panaikintos.

20Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas atsisakant ieškinio ir pagrįstai civilinę bylą Nr. 2-9281-643/2010 nutraukė. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartį.

21Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 125). Netenkinus atskirojo skundo, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš apelianto (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

22Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija

Nutarė

24Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

25Priteisti iš atsakovo VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražas” 11,40 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teisėjų Marijono Greičiaus, Romualdos Janovičienės,... 3. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo VšĮ... 4. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 5. ieškovas UAB ”LIT-DAN ŪKIS” kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 6. Atsakovė J. J. prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad ji 2010-06-19... 7. Atsakovas VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis... 8. Trečiasis asmuo SIA „Dabikene“ prašė ieškinio netenkinti, priteisti... 9. 2010-07-30 ieškovas UAB “LIT DAN-ŪKIS” pateikė teismui pareiškimą,... 10. 2010-08-12 teisme gautu atsiliepimu į ieškovo UAB “LIT DAN-ŪKIS”... 11. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi... 12. Įvertinęs tiek ieškovo UAB “LIT-DAN -ŪKIS”, tiek atsakovės J. J.... 13. Atskiruoju skundu (apelianto pavadintu apeliaciniu skundu) atsakovas VšĮ... 14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą (apelianto vadinamą apeliaciniu skundu)... 15. Atsakovo VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis... 16. ... 17. LR CPK suteikia asmeniui teisę ginti savo pažeistą teisę kreipiantis į... 18. Kaip teisingai nurodė apeliantas atsakovas VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir... 19. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir... 20. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė... 21. Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su... 22. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str.... 24. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti... 25. Priteisti iš atsakovo VšĮ “Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis...