Byla e2-1363-943/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Cibita“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, civilinėje byloje pagal ieškovų RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD, uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“, uždarosios akcinės bendrovės „ACUMEN“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ ieškinius atsakovėms AS „Reverta“, uždarajai akcinei bendrovei „Impuls LT“, uždarajai akcinei bendrovei „Aludarių Development“, uždarajai akcinei bendrovei „Cibita“, uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, dėl turto perdavimo išieškotojui akto panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo panaikinimo, tretieji asmenys antstolis R. V., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Verantas“

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovės RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Belonesa“ , UAB „ACUMEN“ ir bankrutavusi UAB „Serneta“ kreipėsi į teismą, prašydamos: 1) panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo išieškotojui AS „Reverta“ aktą Nr. S 17 128 17042; 2) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovų AS „Reverta“ ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7 9114, atsakovių UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-9727 ir atsakovių UAB „Aludarių Development“ bei UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-274; 3) grąžinti nuosavybės teises į negyvenamąją patalpą–prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44, unikalus Nr. ( - ); negyvenamąją patalpą–lošimo automatų saloną, patalpos 1-45 iki 1-48; unikalus Nr. ( - ); 0,4800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), su priklausiniais–kitais statiniais (inžineriniais)–kiemo statiniais (kiemo aikštelė), unikalus Nr. ( - ); esančius ( - ), trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tuo pačiu panaikinant UAB „Cibita“ nuosavybės teises į šį turtą.

62.

7Ieškovė RAKHIN CONSULTING & ENGINEERING LTD ieškiniu taip pat prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2007 m. spalio 5 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, kuriuo nutarta užtikrinant UAB „Verantas“ ir UAB „Balsių vystymo grupė“ prievolių vykdymą AB „Parex bankas“ įkeisti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtą: negyvenamąsias patalpas–prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, unikalus Nr. ( - ), negyvenamąsias patalpas–lošimo automatų saloną, unikalus Nr. ( - ), kiemo aikštelę, unikalus Nr. ( - ), su žemės sklypu, unikalus Nr. ( - )esančius ( - ), taip pat įgalioti UAB „Nekilnojamojo turto valymas“ vadovą R. B. pasirašyti visus su kredito gavimu ir padidinimu susijusius dokumentus. Ši ieškovė 2019 m. spalio 3 d. patikslintu ieškiniu taip pat prašo panaikinti 2007 m. spalio 16 d. hipotekos lakštą (identifikavimo Nr. ( - )), o 2020 m. sausio 30 d. patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „Cibita“ ir AB Šiaulių bankas sudarytą hipotekos sutartį, kuria AB Šiaulių bankas naudai buvo įkeistas turtas – patalpos, kurių unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ); 0,4800 ha ploto žemės sklypas, un. Nr. ( - ), su priklausiniais, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ).

83.

9Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Serneta“ ieškiniu taip pat prašė nutraukti 2007 m. rugpjūčio 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės bankrutavusios UAB „Serneta“, UAB „ACUMEN“ ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dalyje, kurioje ieškovė įsipareigojo atsakovei parduoti toliau nurodytą nekilnojamąjį turtą, o atsakovė įsipareigojo už šį turtą atsiskaityti: žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), ir kitus inžinerinius statinius–kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ); negyvenamąją patalpą–prekybos centrą su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ); negyvenamąją patalpą–lošimo automatų saloną, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ).

104.

11Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-123-1120/2020 patenkino ieškovės bankrutavusios UAB „Serneta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė padaryti įrašą VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į ginčo nekilnojamąjį turtą.

125.

13Kauno apygardos teisme 2020 m. gegužės 15 d. gautas atsakovės UAB „Cibita“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašoma pakeisti civilinėje byloje Nr. e2-399-254/2020 taikomas laikinąsias apsaugos priemones (įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo), leidžiant UAB „Cibita“ su Luminor Bank AS Lietuvos skyriumi sudaryti turto hipotekos sandorį, kurio pagrindu UAB „Cibita“ užtikrintų savo kredito grąžinimo ir su tuo susijusių įsipareigojimų įvykdymą Luminor Bank AS Lietuvos skyriui (pagal sąlygas nurodytas Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2020 m. balandžio 1 d. preliminariame finansavimo pasiūlyme).

146.

15Atsakovė UAB „Cibita“ nurodė, kad atsakovė, vykdydama savo ūkinę–komercinę veiklą, susijusią su ginčo turtu, susidūrė su situacija, kai atsakovė negali atlikti tam tikrų veiksmų su juo (taip pat ir sudaryti turto hipotekos sandorio), nors atsakovės vertinimu laikinosios apsaugos priemonės tokių veiksmų atlikimo neriboja. UAB „Cibita” atžvilgiu nebuvo ir nėra taikomi ribojimai, susiję su nekilnojamojo turto nuoma ir atitinkamai nekilnojamojo turto pritaikymu nuomininkų poreikiams, iki šio prašymo pateikimo dienos yra įvykę reikšmingų juridinių faktų, susijusių su nekilnojamuoju turtu: 1) nekilnojamojo turto atžvilgiu yra registruotas juridinis faktas, susijęs su byla („Iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu“), ir žyma, susijusi su laikinosiomis apsaugos priemonėmis („Draudimas perleisti nuosavybės teisę“); 2) dėl nekilnojamojo turto dalies (prekybos centro su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis) yra sudaryta 2020 m. sausio 6 d. nuomos sutartis Nr. ( - ) su MAXIMA LT, UAB. Šios nuomos sutarties pagrindu nekilnojamajame turte savo veiklą turi pradėti prekybos centras (prekinis ženklas „MAXIMA“); 3) nekilnojamojo turto atžvilgiu išduotas statybą leidžiantis dokumentas, leidžiantis atlikti nekilnojamojo turto paprastojo remonto darbus (2020 m. balandžio 17 d. statybą leidžiantis dokumentas Nr. ( - )).

167.

17UAB „Cibita“ nuomone, laikinosios apsaugos priemonės draudžia išimtinai tik nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perleidimą, o UAB „Cibita”, turėdama teisę valdyti ir naudoti nekilnojamąjį turtą, siekia to, kad nekilnojamasis turtas nestovėtų nenaudojamas, nekilnojamajame turte būtų vykdoma veikla ir atitinkamai UAB „Cibita” iš nekilnojamojo turto nuomos gautų pajamas. UAB „Cibita” nurodytu tikslu yra sudariusi nekilnojamojo turto nuomos sandorius ir turi nekilnojamąjį turtą pritaikyti nuomininkų poreikiams (tarp jų ir pagrindiniam nuomininkui MAXIMA LT, UAB). Aplinkybes, kad nekilnojamasis turtas turi būti pritaikomas MAXIMA LT, UAB patvirtina ir tai, jog gautas 2020 m. balandžio 17 d. statybą leidžiantis dokumentas Nr. ( - ), kurio pagrindu bus atliekami nekilnojamojo turto pritaikymo darbai, patenkantys į paprastojo remonto apimtį.

188.

19Tam, kad UAB „Cibita” galėtų atlikti nurodytus reikšmingų investicijų reikalaujančius veiksmus, jai yra reikalinga gauti išorinį finansavimą. Dėl to UAB „Cibita” kreipėsi į banką ir gavo banko sutikimą finansavimui. Banko nustatytos finansavimo sąlygos yra nurodytos 2020 m. balandžio 1 d. preliminariame finansavimo pasiūlyme (toliau – banko pasiūlymas). Banko pasiūlyme pažymėta, kad šis pasiūlymas (jame pateiktos sąlygos) yra patvirtintos banko kreditų komiteto. Banko suteikiamo finansavimo paskirtis – išimtinai nekilnojamojo turto remonto darbų, skirtų nekilnojamojo turto pritaikymui nuomininkams finansavimas ir / ar refinansavimas. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad bankas yra priėmęs sprendimą finansuoti UAB „Cibita”, tačiau tam būtina įvykdyti tam tikras sąlygas iš UAB „Cibita” pusės. Esminė sąlyga – nekilnojamojo turto hipotekos sandorio, užtikrinančio suteikto kredito grąžinimą, sudarymas. Tai yra įprasta tinkamo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė, ypač įvertinant tai, kad kreditas būtų suteikiamas tikslingai tik su nekilnojamuoju turtu susijusių remonto darbų atlikimui. Atsakovė, atsižvelgdama į susidariusią situaciją ir būtinumą gauti finansavimą, turi sudaryti hipotekos sandorį, todėl prašė pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

209.

21Atsakovė taip pat teigia, jog šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad UAB „Cibita” neperleis nekilnojamojo turto nuosavybės teisės tretiesiems asmenims (tokių ketinimų UAB „Cibita” niekada neturėjo ir neturi), tačiau niekaip neriboja UAB „Cibita” teisės įgyvendinti turimas nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ta apimtimi, kuri nepatenka į nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perleidimo draudimą. Dėl to neturėtų būti ribojimų UAB „Cibita” sudaryti hipotekos sandorį. Nutartyje yra aiškiai nurodytas vienintelis UAB „Cibita” atžvilgiu taikomas ribojimas – draudimas perleisti nuosavybės teises į turtą. Byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali suteikti pranašumo UAB „Cibita” procesiniams oponentams ir riboti UAB „Cibita” teisę sąžiningai ir laikantis teisės aktų reikalavimų vykdyti veiklą, susijusią su nekilnojamuoju turtu, vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir gavus finansavimą banko pasiūlymo pagrindu atlikti nekilnojamojo turto paprastojo remonto darbus, siekiant turtą pritaikyti nuomininkams. Siekiamas gauti finansavimas yra tikslingai susijęs tik su nekilnojamuoju turtu ir naudojamas remonto darbams. Hipotekos sandoris yra būtinas tam, kad nekilnojamasis turtas būtų pradėtas realiai naudoti ir būtų užtikrintas jo tinkamos būklės palaikymas. Priešingu atveju, nekilnojamasis turtas išliktų nenaudojamas, o UAB „Cibita” patirtų itin reikšmingus nuostolius dėl to, kad negalėtų įvykdyti savo įsipareigojimų nuomininkui ir paruošti nekilnojamojo turto nuomininko veiklai (MAXIMA LT, UAB). Be to, tiek bankas (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius), tiek pagrindinis nuomininkas (MAXIMA LT, UAB) yra subjektai, kurie yra vieni didžiausių rinkoje ir turi gerą reputaciją.

22II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2310.

24Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino.

2511.

26Teismas konstatavo, kad įrašu viešame registre apie draudimą perleisti nuosavybės teises yra apribojamas disponavimas ginčo turtu. Byloje taikyta laikinoji apsaugos priemonė laikinai apriboja vieną iš nuosavybės teisės sudedamųjų dalių – disponavimą ginčo turtu. Teismas pažymėjo, kad remiantis Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, turto disponavimo teisės apribojimas – tai teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas. Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip apsunkinti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Įvertinęs nurodytą teisinį reguliavimą, teismas padarė išvadą, kad byloje taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra uždraustas ginčo turto įkeitimas hipoteka, t. y. taikomas suvaržymas riboja teises įkeisti ginčo patalpas. Atsižvelgdamas į teismų praktiką bei į tai, kad nagrinėjamu atveju ginčo turtui yra taikomas disponavimo teisės apribojimas, teismas padarė išvadą, kad yra taikomas ir draudimas ginčo turtą apsunkinti hipoteka. Be to, teismas pažymėjo, kad ginčo turtui pritaikius hipoteką, ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo atveju, jai būtų grąžintas turtas, kurio teisinė padėtis neatitiktų šiuo metu esančios padėties.

2712.

28Taip pat teismas konstatavo, kad įvertinus atsakovės UAB „Cibita“ prašymą matyti, jog realiai pareikštu prašymu yra siekiama ne pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemone kita, o panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones ar pakeisti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SERNETA“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas, ginčo laikinąsias apsaugos priemones taikė, vertindamas, kad nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą perleidimas tretiesiems asmenims neabejotinai apsunkintų galimo teismo sprendimo įvykdymą ar jis taptų iš viso neįmanomas, t. y. nagrinėjamu atveju neabejotinai egzistuoja grėsmė galbūt palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui.

29III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

3013.

31Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Cibita“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3213.1.

33Skundžiama nutartimi buvo grubiai pažeisti proporcingumo ir ekonomiškumo principai, nes absoliutus prioritetas buvo suteiktas ieškovių atsiliepimuose į prašymą pateiktiems deklaratyvaus pobūdžio teiginiams ir visiškai neatsižvelgta į tai, kokias realias itin skausmingas pasekmes prašymo atmetimas gali sukelti atsakovei, kuriai nėra leidžiama sudaryti hipotekos sandorio, kuris būtent lemia atsakovės ūkinės–komercinės veiklos vykdymą. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės draudžia išimtinai tik turto nuosavybės teisės perleidimą, atsakovė, turėdama teisę leistinose ribose valdyti ir naudoti turtą, siekia to, kad turtas būtų naudojamas, turte būtų vykdoma veikla ir atitinkamai atsakovė iš turto nuomos gautų pajamas. Atsakovė nurodytu tikslu yra sudariusi turto nuomos sandorius ir turi turtą pritaikyti nuomininkų poreikiams (tarp jų ir pagrindiniam nuomininkui MAXIMA LT, UAB).

3413.2.

35Tam, kad turtas būtų tinkamai pritaikytas nuomininkams, atsakovė turi investuoti į šį turtą reikšmingą piniginių lėšų sumą ir akivaizdu, kad tam yra būtina gauti išorinį finansavimą. Pabrėžia ir tai, kad šiuo metu Lietuvos Respublikoje dėl COVID-19 situacijos daugelis verslo subjektų patyrė ir vis dar patiria itin didelius nuostolius ir jiems yra reikalinga išorinė pagalba. Atsakovė taip pat nukentėjo nuo viruso COVID-19 plitimo. Valstybinė mokesčių inspekcija į paskelbtą nukentėjusių verslų (asmenų), kuriems yra taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, sąrašą įtraukė ir atsakovę. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatkreipė dėmesio į šiuos argumentus, kurie aiškiai rodo, kad šiuo metu sąžiningiems subjektams (atsakovei) yra būtina sudaryti palankias sąlygas jų vykdomo verslo skatinimui.

3613.3.

37Prašymas pakeisti byloje taikomas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant sudaryti hipotekos sandorį, jokia forma nepažeidžia ieškovių teisių, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-123-1120/2020 pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tikslinio pobūdžio ir išimtinai orientuotos tik į draudimą atlikti nuosavybės teisės perleidimą, t. y. sudarytas hipotekos sandoris jokia forma nepažeis atsakovei pritaikyto draudimo perleisti nuosavybės teises į turtą. Hipotekos sandorio sudarymas jokia forma neįtakoja naujų turto savininkų atsiradimo, t. y. po šio sandorio sudarymo neatsiras nauji turto savininkai – savininku toliau liks atsakovė. Įrašo viešame registre apie draudimą perleisti nuosavybės teises atlikimas yra prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo šalių išsaugojimą status quo padėtyje, tačiau netrukdanti atsakovei leistina apimtimi įgyvendinti jos turimas turto naudojimo, valdymo ir disponavimo teises.

3813.4.

39Byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali suteikti pranašumo atsakovės procesiniams oponentams ir riboti atsakovės teisę sąžiningai ir laikantis teisės aktų reikalavimų vykdyti veiklą, susijusią su turtu. Atsakovė nuo pat pradžių laikosi nuoseklios pozicijos, kad procesinių oponentų tikslai turi akivaizdžių piktnaudžiavimo teise elementų ir procesiniai oponentai siekia sukelti kuo daugiau nepatogumų atsakovei.

402.

41Ieškovė UAB „Belonesa“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4214.1.

43UAB „Cibita“, 2020 m. sausio 6 d. su MAXIMA LT, UAB sudarė nuomos sutartį ir 2020 m. vasario 17 d. susitarimą prie nuomos sutarties ir taip išskirtinai veikė savo rizika, kadangi įsipareigojo pritaikyti turtą nuomininkų poreikiams. UAB ,,Cibita“ buvo žinoma, kad ji tikėtina negalės tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų, nes kaip nurodo pati UAB ,,Cibita“ savo atskirajame skunde teisminiai ginčai vyksta jau nuo 2018 metų.

4414.2.

45UAB ,,Cibita“ veiksmai tik signalizuoja apie turto išsaugojimui kylančią grėsmę ir laikinųjų apsaugos priemonių būtinybę. UAB ,,Cibita“ įkeitus turtą Luminor Bank AS Lietuvos skyriui ir nevykdant finansinių įsipareigojimų, iš turto būtų patenkinti Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus reikalavimai, o tai visiškai apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą.

4614.3.

47Nagrinėjamu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia UAB ,,Cibita“ interesų labiau negu įprastai taikant laikinąsias apsaugos priemones.

483.

49Ieškovė bankrutavusi UAB „Serneta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5015.1.

51Atsakovė teismo prašo leisti jai įkeisti turtą hipotekos sandoriais, o tai jau reikštų pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą, o ne pakeitimą. Atsakovė neįrodė aplinkybių, kuriomis remiantis turėtų būti panaikintos arba pakeistos ankstesniu teismo sprendimu turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl teismas priėmė teisingą nutartį.

5215.2.

53Nagrinėjamu atveju byloje taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra laikinai apribojanti vieną iš nuosavybės teisės sudedamųjų dalių – disponavimą ginčo turtu. Atsakovė neteisingai supranta turtui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turinį.

5415.3.

55Atsakovės argumentai apie tai, kad skundžiama nutartis turi būti panaikinta, siejami išskirtinai tik su atsakovės siekiu gauti finansinės naudos gaunant paskolą įkeičiant turtą. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės netrukdo atsakovei vykdyti ūkinę–komercinę veiklą, šios priemonės nedraudžia atsakovei vykdyti veiklos t. y. verstis nuomos veikla. Tai, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki, negali būti pagrindas konstatuoti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės riboja jos galimybes vykdyti veiklą. Iš viešos informacijos, kuri yra skelbiame medijoje, MAXIMA LT, UAB 2020 m. liepos 2 d. jau atidarė turte įkurtą parduotuvę. Tai reiškia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės netrukdo atsakovei versti ūkine–komercine veikla.

564.

57Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5816.1.

59Nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas apsunkintų ieškovams palankaus teismo sprendimo įgyvendinimą. Jeigu teismas hipotetiškai patenkintų ieškovų reikalavimus, ir grąžintų bankrutavusiai UAB „Serneta“ nuosavybės teisę į turtą, ieškovė dėl atlikto laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo įgytų tik apsunkintą nuosavybės teisę į turtą, dėl ko bet kuriuo atveju negalėtų juo laisvai disponuoti.

6016.2.

61Atsakovės nurodomos naujos aplinkybės, kurios neva sudaro pagrindą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones (sudaryta dalies turto nuomos sutartį bei išduotas statybos leidimas dėl paprastojo turto remonto pritaikant jį naujojo nuomininko poreikiams), atsirado dėl atsakovės veiksmų, todėl šios aplinkybės jokiu būdu nesudaro pagrindo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui.

6216.3.

63Jeigu nutartimi iš tiesų būtų buvęs uždraustas tik nuosavybės teisės perleidimas, įkeitimo sandorį tvirtinančiam notarui nebūtų kilę jokių klausimų ir jis tokį sandorį būtų patvirtinęs.

6416.4.

65Atskirajame skunde išdėstyti teiginiai, esą dėl pirmine nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, neva ribojančių jos galimybes užsiimti ūkine–komercine veikla, ji negalės įvykdyti savo įsipareigojimų MAXIMA LT, UAB, yra laikytini visiškai nepagrįstais, nes iš viešai pateikiamos informacijos matyti, kad nuomininkas 2020 m. liepos 2 d. jau atidarė turte įkurtą parduotuvę. Iš informacijoje publikuotų nuotraukų matyti, kad visi turto rekonstrukcijos darbai jau yra visiškai užbaigti. Iš kitos viešai pateikiamos informacijos taip pat matyti, kad turte veikia ne tik MAXIMA LT, UAB prekės ženklo prekybos centras, tačiau ir kitos parduotuvės. Atsakovė, kaip ir kitos bendrovės, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sudarytą nuo COVID-19 nukentėjusių bendrovių sąrašą buvo įtraukta automatiškai, nesiaiškinant konkretaus pandemijos poveikio.

6616.5.

67Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra visiškai proporcingos siekiamam tikslui. Byloje ieškovai reikalauja pripažinti negaliojančiais visą eilę sandorių, kurių pagrindu turto savininku galiausiai tapo atsakovė UAB „Cibita“. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje kaip tik ir pažymėjo, kad tokio tipo byloje ypač svarbu užtikrinti, kad turtas nebūtų daugiau apsunkintas. Nagrinėjamu atveju atsakovė kaip tik ir siekia įgyti teisę atlikti dar vieną turto apsunkinimą. Taikant lengvesnio pobūdžio apribojimus būtų tiesiog objektyviai neįmanoma užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymo.

685.

69Ieškovė UAB „ACUMEN“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7017.1.

71Taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama iki sprendimo byloje priėmimo išlaikyti iki ieškinio pareiškimo buvusią padėtį (status quo). UAB „Cibita“ atskirojo skundo argumentai tik patvirtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra būtinos, nes UAB „Cibita“ siekia ginčo turtą apsunkinti hipoteka, kuriai esant būtų apsunkintas restitucijos taikymas teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą.

7217.2.

73Skunde išdėstytus verslo vykdymo sunkumus/kliūtis susikūrė pati atsakovė, be to, atsakovė atskirajame skunde nenurodo jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, sudarančių pagrindą keisti laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Lietuvos apeliacinis teismas, 2020 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-123-1120/2020, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, įvertino jų taikymo būtinybę, sąlygas, mastą, apimtį, proporcingumo, ekonomiškumo principus, o jokių naujų aplinkybių, nepriklausančių nuo UAB „Cibitos“ valios, neatsirado ir nepaaiškėjo.

7417.3.

75Atsakovei UAB „Cibita“ sudarius hipotekos sandorį, o teismui priėmus ieškovei bankrutavusiai „Serneta“ palankų sprendimą ir ginčo turtą nuosavybės teise grąžinus ieškovei, turtas būtų perduotas su apsunkinimu – įregistruota hipoteka, o skolininkui UAB „Cibita“ neįvykdžius prievolės, hipotekos kreditorius Luminor bankas savo reikalavimo patenkinimą nukreiptų į BUAB „Serneta“ restitucijos būdu perduotą turtą, t. y. iš ieškovės turto būtų be eilės dengiami kitų asmenų finansiniai įsipareigojimai, tokiu būdu pažeidžiant kitų BUAB „Sernetos“ kreditorių teisėtus interesus gauti savo finansinio reikalavimo ar jo dalies patenkinimą iš BUAB „Sernetos“ turto.

76Teismas

konstatuoja:

77IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

786.

79Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

807.

81Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis iš esmės visuomet susijęs su asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu (CPK 145 straipsnio 1 dalis), įstatymas numato teisę šalims, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 straipsnio 1 dalis). Minėtos normos pagrindu gali būti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis, bet ir mastas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1130-943/2018). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą.

828.

83Apeliantė teigia, kad prašymas pakeisti byloje taikomas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant sudaryti hipotekos sandorį, jokia forma nepažeidžia ieškovių teisių, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-123-1120/2020 pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tikslinio pobūdžio ir išimtinai orientuotos tik į draudimą atlikti nuosavybės teisės perleidimą, t. y. sudarytas hipotekos sandoris jokia forma nepažeis atsakovei pritaikyto draudimo perleisti nuosavybės teises į turtą. Su šiuo apeliantės argumentu apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.

849.

85Teisės doktrina disponavimą turtu apibrėžia kaip teisę nustatyti daikto teisinę padėtį, jo teisinį likimą, pakeisti jo ekonominę būklę. Vienas iš būdų, kai disponavimo teisė yra įgyvendinama – tai turto perleidimas kito asmens nuosavybėn. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad apribojus apeliantės teisę perleisti ginčo turto nuosavybės teisę, kartu iš esmės yra varžoma ir disponavimo ginčo turtu teisė, todėl, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, apeliantei siekiant sudaryti sandorius dėl turto, svarbu įvertinti, ar sudarant sandorius nebus paneigtos byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir jų tikslas.

8610.

87Būtinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) ne visada lemia poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ir (ar) kitaip apsunkinant jam priklausantį turtą, bet ir poreikis išsaugoti patį ginčo objektą nepakitusiu. Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama tik kaip prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo šalių status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą) ir nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017).

8811.

89Nagrinėjamu atveju apeliantė, teikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (leisti sudaryti hipotekos sandorį dėl ginčo turto), iš esmės siekia pakeisti ginčo objekto (turto) teisinę padėtį. Tai lemia būtent hipotekos sandorio esmė. Hipoteka yra daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.170 straipsnio 1 dalis). Perleidžiant įkeistą daiktą kito asmens nuosavybėn, hipoteka seka paskui daiktą, jeigu šiame kodekse nenustatyta kitaip (CK 4.170 straipsnio 6 dalis). Skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, įkeistas daiktas gali būti priverstinai parduodamas įstatymų nustatyta tvarka, o iš gautų lėšų pirmiausia patenkinamas hipotekos teisę turėjusio kreditoriaus reikalavimas (CK 4.192–4.195 straipsniai, 4.198 straipsnio 2 dalis). Taigi, hipotekos teisė suteikia ją turinčiam kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, nes hipotekos kreditoriui garantuojama pirmenybė gauti savo reikalavimų patenkinimą iš įkeisto turto pirmiau už kitus skolininko kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2008; 2012 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2012). Nuo kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (netesybų, laidavimo, garantijų ir kt.) hipoteka skiriasi tuo, kad ji yra daiktinė teisė, t. y. siejama su konkrečiu nekilnojamuoju daiktu ir iš esmės suteikia hipotekos kreditoriui teisę į svetimą daiktą. Ši teisė ,,seka paskui daiktą“ – išlieka ir perleidus įkeisto daikto nuosavybę kitam asmeniui. Taigi, leidžiant apeliantei sudaryti hipotekos sandorį, įkeičiant ginčo turtą, kyla reali grėsmė, kad ginčo turtas gali būti priverstinai realizuojamas hipotekos kreditoriaus reikalavimu, tuo atveju, jei apeliantė nevykdys turtinių įsipareigojimų kreditoriui. Be kita ko, tenkinus ieškinį šioje byloje, ginčo turtas būtų grąžintas su apsunkinimu – hipoteka, nes, kaip minėta, hipoteka išlieka ir perleidus įkeisto daikto nuosavybę kitam asmeniui, o tai galėtų būti susiję su naujų teisminių ginčų atsiradimu, siekiant išspręsti sandorių negaliojimo teisines pasekmes.

9012.

91Keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, kad būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai. Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai, todėl teismas, spręsdamas prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, turi įvertinti ar pakeitus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad tenkinus apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, leidžiant apeliantei sudaryti hipotekos sandorį, ieškinių reikalavimai nebebus efektyviai užtikrinti.

9213.

93Pasisakant dėl apeliantės argumentų, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji negali naudotis ginčo turtu, gauti naudą, iš pačios apeliantės argumentų matyti, kad iš tiesų apeliantė turtu gali naudotis, kadangi yra sudaromos ginčo turto nuomos sutartys. Nors apeliantė teigia, kad siekiant turtu naudotis, jai būtina gauti finansavimą, jog būtų atlikti turto pagerinimo darbai pagal nuomininkų poreikius, iš viešai skelbiamos informacijos matyti, kad pagrindinis nuomininkas, kuriam neva buvo būtina pritaikyti patalpas, veiklą ginčo turte pradėjo dar 2020 m. liepos 2 d. (parduotuvė MAXIMA). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodomi argumentai dėl nuostolių, kurie galimai atsiras, apeliantei negalint įkeisti ginčo turto, nesudaro pagrindo šioje byloje pakeisti laikinąsias apsaugos priemones. Priešingu atveju kiltų neproporcinga rizika galimai ieškovams palankaus sprendimo įvykdymu. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus patirti nuostoliai ir ieškinys šioje byloje bus atmestas, apeliantė turi teisę įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, reikalauti, kad ieškovai atlygintų nuostolius, kuriuos apeliantė patyrė dėl ieškovų prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 146 straipsnio 2 dalis). Kitų aplinkybių, kurios nepriklausytų nuo apeliantės veiksmų, ir sąlygotų būtinybę pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, apeliantė nenurodė, o argumentai dėl neva pandemijos pasekmių ir būtinybės jas šalinti išimtinai tik gaunant finansavimą įkeičiant ginčo turą, yra pernelyg deklaratyvūs ir vertintini tik kaip siekis išvengti taikytų suvaržymų. Pabrėžtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada susijęs su suvaržymais asmenims, kurių atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, tačiau nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atžvilgiu taikomas suvaržymas yra proporcingas siekiamiems tikslams.

9414.

95Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo metu nėra pagrindo keisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

96Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

97Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovės RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD, uždaroji akcinė bendrovė... 6. 2.... 7. Ieškovė RAKHIN CONSULTING & ENGINEERING LTD ieškiniu taip pat prašė... 8. 3.... 9. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Serneta“ ieškiniu taip... 10. 4.... 11. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje... 12. 5.... 13. Kauno apygardos teisme 2020 m. gegužės 15 d. gautas atsakovės UAB... 14. 6.... 15. Atsakovė UAB „Cibita“ nurodė, kad atsakovė, vykdydama savo... 16. 7.... 17. UAB „Cibita“ nuomone, laikinosios apsaugos priemonės draudžia išimtinai... 18. 8.... 19. Tam, kad UAB „Cibita” galėtų atlikti nurodytus reikšmingų investicijų... 20. 9.... 21. Atsakovė taip pat teigia, jog šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės... 22. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 23. 10.... 24. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi prašymo dėl... 25. 11.... 26. Teismas konstatavo, kad įrašu viešame registre apie draudimą perleisti... 27. 12.... 28. Taip pat teismas konstatavo, kad įvertinus atsakovės UAB „Cibita“... 29. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 30. 13.... 31. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Cibita“ prašo panaikinti Kauno apygardos... 32. 13.1.... 33. Skundžiama nutartimi buvo grubiai pažeisti proporcingumo ir ekonomiškumo... 34. 13.2.... 35. Tam, kad turtas būtų tinkamai pritaikytas nuomininkams, atsakovė turi... 36. 13.3.... 37. Prašymas pakeisti byloje taikomas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant... 38. 13.4.... 39. Byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali suteikti pranašumo... 40. 2.... 41. Ieškovė UAB „Belonesa“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo... 42. 14.1.... 43. UAB „Cibita“, 2020 m. sausio 6 d. su MAXIMA LT, UAB sudarė nuomos sutartį... 44. 14.2.... 45. UAB ,,Cibita“ veiksmai tik signalizuoja apie turto išsaugojimui kylančią... 46. 14.3.... 47. Nagrinėjamu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia... 48. 3.... 49. Ieškovė bankrutavusi UAB „Serneta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą... 50. 15.1.... 51. Atsakovė teismo prašo leisti jai įkeisti turtą hipotekos sandoriais, o tai... 52. 15.2.... 53. Nagrinėjamu atveju byloje taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra laikinai... 54. 15.3.... 55. Atsakovės argumentai apie tai, kad skundžiama nutartis turi būti panaikinta,... 56. 4.... 57. Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į atskirąjį... 58. 16.1.... 59. Nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas apsunkintų... 60. 16.2.... 61. Atsakovės nurodomos naujos aplinkybės, kurios neva sudaro pagrindą pakeisti... 62. 16.3.... 63. Jeigu nutartimi iš tiesų būtų buvęs uždraustas tik nuosavybės teisės... 64. 16.4.... 65. Atskirajame skunde išdėstyti teiginiai, esą dėl pirmine nutartimi... 66. 16.5.... 67. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra visiškai proporcingos... 68. 5.... 69. Ieškovė UAB „ACUMEN“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo... 70. 17.1.... 71. Taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama iki sprendimo byloje... 72. 17.2.... 73. Skunde išdėstytus verslo vykdymo sunkumus/kliūtis susikūrė pati atsakovė,... 74. 17.3.... 75. Atsakovei UAB „Cibita“ sudarius hipotekos sandorį, o teismui priėmus... 76. Teismas... 77. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 78. 6.... 79. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo... 80. 7.... 81. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 82. 8.... 83. Apeliantė teigia, kad prašymas pakeisti byloje taikomas laikinąsias apsaugos... 84. 9.... 85. Teisės doktrina disponavimą turtu apibrėžia kaip teisę nustatyti daikto... 86. 10.... 87. Būtinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams... 88. 11.... 89. Nagrinėjamu atveju apeliantė, teikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos... 90. 12.... 91. Keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, kad būtų... 92. 13.... 93. Pasisakant dėl apeliantės argumentų, kad dėl pritaikytų laikinųjų... 94. 14.... 95. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 96. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 97. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą....