Byla 2-9-772/2015
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo Joniškio raj. notaro biuro notarė L. Stankevičienė

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,

2posėdžio sekretorė Erika Andrulienė,

3dalyvaujant ieškovo atstovei prokurorei R. Timofejavienei, bendraieškovės globotinės R. M. atstovei A. U. ir adv. V. Laukevičienei, atsakovei R. P. ir jos atstovui adv. D. Narmontui, trečiojo asmens notarės L. Stankevičienės atstovei adv. J. Grigaliūnienei,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių apygardos prokuratūros, ginant R. M. interesus ieškinį atsakovei R. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo Joniškio raj. notaro biuro notarė L. Stankevičienė.

5Teismas išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

6ieškovas 2012-01-30 su ieškiniu kreipėsi į teismas ir nurodė, kad 2011 m. sausio 27 d. R. B. (iki santuokos M.) ir R. P. sudarė žemės sklypo, gyvenamojo namo, pagalbinių pastatų ir kiemo statinių dalies pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią R. B. pardavė R. P. 687/1374 dalį 0,1374 ha žemės sklypo, unikalus numeris ( - ), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), k. v., ir 1/2 dalį jame esančių pastatų: gyvenamojo namo, unikalus numeris ( - ), plane pažymėto lAl p, 275,14 k v. m. bendro ploto, viralinės, unikalus numeris ( - ), plane pažymėta 2I1 p, ūkinio pastato, unikalus numeris ( - ), plane pažymėtas 3I1 p, garažo, unikalus numeris ( - ), plane pažymėtas 4Glp, malkinės, unikalus numeris ( - ), plane pažymėta 5I1ž, kiemo statinių - (šulinio h = 9 m, tvoros tlL = 8,40 m), unikalus numeris ( - ), esančius ( - ), Šiaulių rajono savivaldybėje, už 50 000,00 Lt. Sutartis 2011 m. sausio 27 d. patvirtinta Joniškio rajono notarų biuro notarės Loretos Stankevičienės, notarinio registro Nr. 1 -244. Pagal žemės sklypo, gyvenamojo namo, pagalbinių pastatų ir kiemo statinių dalies pirkimo - pardavimo sutartį 35 000,00 Lt R. B. buvo sumokėti prieš pasirašant šią sutartį, o likusią dalį 15 000,00 Lt R. P. įsipareigojo sumokėti iki 2011 m. vasario 1 d.

72011 m. vasario 1 d. Joniškio rajono notarų biuro notarė Loreta Stankevičienė patvirtino R. B. pakvitavimą, notarinio registro Nr. 1-290, kad ji priimdama prievolės pagal 2011 m. sausio 27 d. žemės sklypo, gyvenamojo namo, pagalbinių pastatų ir kiemo statinių dalies pirkimo - pardavimo sutartį, registro Nr. 1-244, patvirtintą Joniškio rajono notarų biure, įvykdymą, pareiškia, kad R. P., a.k. ( - ) yra visiškai įvykdžiusi įsipareigojimą, numatytą minėtos sutarties 3.1 punkte, t.y. likusią pardavimo kainos dalį - 15 000 Lt gavo grynais pinigais Joniškio rajono notarų biure ir, kad ji materialinių ir kitokio pobūdžio pretenzijų R. P. neturi.

8Ieškovas teigė, kad sprendžiant klausimą dėl sudaryto sandorio teisėtumo, būtina nustatyti, ar 2011 m. sausio 27 d. dieną atliktas sandoris atitiko R. B. valią, ar jį sudarant R. B. nebuvo įtakojama, ar sudarant sandorį nebuvo pasinaudota jos sveikatos būkle savanaudiškais tikslais.

9Atlikus tyrimą pagal VšĮ ,,Šiaulių centro poliklinika“ gautą pareiškimą, nustatyta, kad R. B. nuo 1997 m. sausio 22 d. nustatytas lengvas protinis atsilikimas. 2004 m. spalio 13 d. nustatyta diagnozė lengvas protinis atsilikimas su adaptacijos sutrikimu, 2006 m. lapkričio 7 d. - lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu, o nuo 2006 m. lapkričio 24 d. - lengvas protinis atsilikimas su elgesio ir emocijų sutrikimu. 2010 m. lapkričio 4 d. siuntime į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nurodyta, kad R. B. psichomotorinė raida sutrikusi nuo ankstyvos vaikystės, nuo vaikystės stebimas elgesio sutrikimas, yra labai nesavarankiška, viena gyventi nepajėgi. R. B. mąstymas neproduktyvus, žodynas menkas, mokyklinės žinios skurdžios, socialinė orientacija silpna, intelektas defektinis, dėmesys, atmintis nukentėję, emocijos nebrandžios, asmenybė nesavarankiška, disharmoniška, ji emociškai nestabili, greitai sudirgsta. Psichologo užpildytoje 8 grafoje „Funkcijų sutrikimas“ nurodyta, kad protiniai gebėjimai - lengvas protinis atsilikimas, atminties sutrikimo lygis vidutinis (visi parametrai nukentėję), dėmesio sutrikimo lygis vidutinis (visi parametrai nukentėję), emocinė būklė - sunkiai kontroliuoja emocijas. 2010 m. lapkričio 9 d. Darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL - 3009 R. B. laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 8 d. iki 2012 m. lapkričio 7 d. nustatytas 50 proc. netektas darbingumas. 2011 m. spalio 19 d. psichologo išvadoje nurodyta, kad R. B. visiškai neišlavėjusi vizualinė - motorinė koordinacija, nauji psichomotoriniai įgūdžiai negeba formuotis, ji neadekvačiai suvokia arba visai nesuvokia reiškinių priežasties - pasekmės ryšių, todėl sprendimai yra klaidingi arba atsitiktiniai.

102011 m. lapkričio 22 d. R. M. atliktas asmens socialinės globos poreikio vertinimas, kuriame nurodyta, kad ji sunkiai priima, įsisavina naują informaciją, nesugeba išlaikyti informacijos ir dėmesio, nepajėgia tvarkyti finansinių reikalų, nesuvokia pinigų vertės.

112011 m. lapkričio 22 d. medicininiame pažymėjime nurodyta diagnozė - lėtinis CNS sutrikimas (vidutinis protinis atsilikimas). Šie duomenys leidžia teigti, kad pasirašydama 2011 m. sausio 27 d. žemės sklypo, gyvenamojo namo, pagalbinių pastatų ir kiemo statinių dalies pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1-244, R. M. nesuvokė savo veiksmų esmės ir teisinių jų aspektų.

12R. B. su broliu R. M., mirus motinai I. M., lygiomis dalimis paveldėjo gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais ir priklausiniais, esančiais ( - ), Šiaulių rajone. Mirus R. M., pusę gyvenamojo namo su priklausiniais ir ūkiniais statiniais paveldėjo jo ir R. P. dukra K. M.. Nuo 2009 m. gegužės 7 d. R. P. savo gyvenamąją vietą deklaravo ( - ), Šiaulių rajone, o R. P. pažinodama R. B. nuo vaikystės, žinodama apie tai, kad ji turi proto negalią ir pasinaudodama tokia R. B. sveikatos būkle savanaudiškais tikslais įgijo 1/2 dalį gyvenamojo namo su priklausiniais ir ūkiniais statiniais bei 1/2 dalį žemės sklypo, už 50 000,00 Lt, kai tuo tarpu šių objektų vidutinė rinkos vertė 124 480 Lt. Todėl 2011 m. sausio 27 d. žemės sklypo, gyvenamojo namo, pagalbinių pastatų ir kiemo statinių dalies pirkimo - pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 1-244, pasirašyta R. B. ir R. P., laikytina sudaryta asmens, kuris negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.89 straipsnio 1 dalimi pripažintina negaliojančia.

13Pripažinus sutartį negaliojančia, taikytina restitucija, t.y. šalys grąžintinos į padėtį buvusią iki sudarant sandorį. Tyrimo metu R. M. teigė, kad nors notarų biure R. P. 2011 m. sausio 27 d. padavė jai 35 000,00 Lt, ir 2011 m. vasario 1 d. 15 000,00 Lt, tačiau išėjus iš notarų biuro tuos pinigus R. P. paėmė, sakydama, kad juos pasaugos ir jai šių pinigų negrąžino. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus gauti duomenys, kad R. P. draudžiamosios pajamos 1994 metais buvo 1 471,83 Lt, 1995 metais - 2 001,99 Lt, 1996 melais - 1 180,45 Lt, 1997 metais - 6 152,34 Lt, 1998 metais - 5 935,73 Lt, 1999 metais - 5 395,18 Lt, 2000 metais - 6 564,43 Lt, 2001 metais - 7 352,30 Lt, 2002 metais - 9 121,86 Lt, 2003 metais - 9 716,03 Lt, 2004 metais - 10 100,54 Lt, 2005 metais - 9 744,68 Lt, 2006 metais - 12 706,47 Lt, 2007 metais - 8 171,27 Lt, 2008 metais - 8 131,74 Lt, 2009 metais - 6 478,87 Lt, 2010 metais - draudžiamųjų pajamų negavo. Iš Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus buvo gauti duomenys, kad R. P. laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2011 m. sausio mėnesio buvo mokama socialinė pašalpa po 1 039,50 Lt, kuri buvo paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms šeimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymu. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2010 m. gruodžio 14 d. sprendime Nr. 18018, nurodyta, kad R. P. šeimos vidutinės pajamos per mėnesį tik 595 Lt, 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendime Nr. 13579, nurodyta, kad vidutinės R. P. šeimos pajamos per mėnesį tik 600 Lt. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateiktoje R. P. socialinės pašalpos byloje yra Gyventojų įsigijusių verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo VLAŽ -21050 lapų kopijos, iš kurių matyti, kad R. P. dirbant pagal verslo liudijimą 2010 m. vasario mėnesio pajamos buvo 376 Lt, 2010 m. kovo mėnesio - 398 Lt, 2010 m. balandžio mėnesio - 436 Lt, 2010 m. gegužės mėnesio - 437 Lt, 2010 m. birželio mėnesio - 459 Lt, 2010 m. liepos mėnesio – 364 Lt, 2010 m. rugpjūčio mėnesio - 373 Lt, o 2010 m. rugsėjo mėnesio - 391 Lt neminusavus turėtų išlaidų. 2010 m. gruodžio 23 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta R. P. ir R. P. santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią sutuoktiniai nesidalino piniginių santaupų, ar santuokos metu įsigyto ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdyto nekilnojamojo turto. Tyrimo metu gauti duomenys iš Socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių filialo ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus patvirtina, kad R. P. negalėjo turėti tokios 50 000,00 Lt sumos, kuriuos neva sumokėjo R. B. už perkamą nekilnojamąjį turtą. Todėl taikytina vienašalė restitucija - R. B. grąžintina 687/1374 dalys 0,1374 ha žemės sklypo, unikalus numeris ( - ), kadastrinis adresas ( - ), k. v., ir 1/2 dalis jame esančių pastatų: gyvenamojo namo, unikalus numeris ( - ), plane pažymėto lAl p, 275,14 kv. m. bendro ploto, viralinės, unikalus numeris ( - ), plane pažymėta 2I1 p, ūkinio pastato, unikalus numeris ( - ), plane pažymėtas 3I1 p, garažo, unikalus numeris ( - ), plane pažymėtas 4G1 p, malkinės, unikalus numeris ( - ), plane pažymėta 5I1 ž, kiemo statinių - (šulinio h = 9 m, tvoros tlL = 8,40 m), unikalus numeris ( - ), esančių ( - ), Šiaulių rajono savivaldybėje.

14Kadangi šio ieškinio dalykas yra prašymas pripažinti 2011 m. sausio 27 d. žemės sklypo, gyvenamojo namo, pagalbinių pastatų ir kiemo statinių dalies pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia, todėl ieškovas prašė teismo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – padaryti įrašą viešame registre, uždraudžiant atsakovei perleisti nuosavybės teisę į ginčo objektą.

15Ieškovas steigė, kad nuosavybė neliečiama, o nuosavybės teises saugo įstatymai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis). Nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Savininkas turi teisę perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias teises. Perduoti nuosavybės teisę gali tik pats savininkas ar jo įgaliotas asmuo. Turto perdavimas kito asmens nuosavybėn yra savininko valinis veiksmas, kuriuo jis atsisako savo nuosavybės teisės į daiktą ir kiekvienu atveju nurodytas savininko ketinimas turi būti išreikštas aiškiai ir neabejotinai. Anot ieškovo R. B. turi proto negalią, todėl laikyti, kad sandoris sudarytas gera valia, kad ji aiškiai ir neabejotinai išreiškė savo valią negalima. Kiekvieno žmogaus teisės ir teisėti interesai turi būti ginami ir tai svarbu visai visuomenei. Kadangi, kaip jau minėta, R. B. dėl savo negalios nesugeba pati tinkamai įgyvendinti savo teisių ir teisėtų interesų, jos turtinius interesus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos prokuratūros 19 straipsniu gina prokuroras.

16Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR CPK 5 str. 3 d., 29 str., 49 str., 83 str. 1 d. 5 ?., 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1 ?., LR CK 1.89 str., 6.145 str., ieškovas teismo prašė:

171. Taikyti laikinąją apsaugos priemonę - įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės - R. P., a.k. ( - ) gyvenančios ( - ), Šiaulių rajone, nuosavybės teisės į 687/1374 dalis 0,1374 ha žemės sklypo, unikalus numeris ( - ), kadastrinis adresas ( - ), k.v., ir 1/2 dalį jame esančių pastatų: gyvenamojo namo, unikalus numeris ( - ), viralinės, unikalus numeris ( - ), ūkinio pastato, unikalus numeris ( - ), garažo, unikalus numeris ( - ), malkinės, unikalus numeris ( - ), kiemo statinių - (šulinio, tvoros), unikalus numeris ( - ), esančius ( - ), Šiaulių rajono savivaldybėje, - perleidimo draudimo.

182. Pripažinti negaliojančia 2011 m. sausio 27 d. žemės sklypo, gyvenamojo namo, pagalbinių pastatų ir kiemo statinių dalies pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1-244, pagal kurią R. M. (B.) pardavė R. P. 687/1374 dalį 0,1374 ha žemės sklypo, unikalus numeris ( - ), kadastrinis adresas 9120/0007:689 ( - ), k. v., ir 1/2 dalį jame esančių pastatų: gyvenamojo namo, unikalus numeris ( - ), viralinės, unikalus numeris ( - ), ūkinio pastato, unikalus numeris ( - ), garažo, unikalus numeris ( - ), malkinės, unikalus numeris ( - ), kiemo statinių - (šulinio, tvoros), unikalus numeris ( - ), esančius ( - ), Šiaulių rajono savivaldybėje.

193. Taikyti vienašalę restituciją grąžinti šalis į padėtį buvusią iki sudarant sandorį: įpareigoti R. P. grąžinti 687/1374 dalis 0,1374 ha žemės sklypo, unikalus numeris ( - ), kadastrinis adresas ( - ), k.v., ir 1/2 dalį jame esančių pastatų: gyvenamojo namo, unikalus numeris ( - ), viralinės, unikalus numeris ( - ), ūkinio pastato, unikalus numeris ( - ), garažo, unikalus numeris ( - ), malkinės, unikalus numeris ( - ), kiemo statinių - (šulinio, tvoros), unikalus numeris ( - ), esančius ( - ), Šiaulių rajono savivaldybėje, R. B. (M.) nuosavybėn.

204. Priteisti valstybei iš atsakovės žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas.

21Ieškovas savo reikalavimus atsakovei grindė į bylą pateiktais rašytiniais ir šiais įrodymais.

22Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai paaiškino, kad pirkimo - pardavimo sutartis neteisėta. R. M. turi protinį atsilikimą, o be to ir byloje esantys įrodymai tik patvirtina ieškinio pagrįstumą. Laiko, kad šalių sudaryta sutartis neteisėta, nes bendraieškovė buvo priversta ją pasirašyti ir parduoti jai priklausančias nekilnojamųjų daiktų dalis. Mano, kad pasirašydama sutartį bendraieškovė nesuprato ką daro.

23Atsakovė R. P. su ieškiniu nesutiko ir atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė šiuos atsikirtimus.

241. Ieškovai yra teisūs, kadangi atsakovė 2011-01-27 su R. B. ir sudarė pirkimo - pardavimo sutartį tikrai joje nurodytomis sąlygomis.

252. 2011 metų vasario 1 dieną Joniškio rajono notarų biuro notarė Loreta Stankevičienė patvirtino R. B. pakvitavimą, notarinio registro Nr. 1-200, kad ji priimdama prievolės pagal 2011 metų sausio 27 dieną žemės sklypo, gyvenamojo namo, pagalbinių pastatų ir kiemo statinių dalies pirkimo - pardavimo sutartį, patvirtintą Joniškio rajono notarų biure, įvykdymą, tuo pačiu pareiškė, kad R. P. yra visiškai įvykdžiusi įsipareigojimą, numatytą minėtos sutarties 3.1 punkte, t. y. ieškovė R. B. likusią pardavimo kainos – dalį - 15 000 Lt gavo grynais pinigais Joniškio rajono notarų biure ir materialinių ir kitokio pobūdžio pretenzijų R. P. neturi.

263. Atsakovė įsitikinusi, kad ji ir R. B. sudarė teisėtą sandorį, kuris atitiko šalių valią ir neprieštaravo įstatymo normoms.

274. Su R. B. atsakovė pažįstama seniai, nes ji yra jos dukros K. M., gimusios ( - ), teta (K. M. tėvo R. M. sesuo). Jos visą laiką bendravo, jų tarpusavio santykiai buvo geri. Atsakovė visada padėjo R. B., o ji padėdavo jai, augino mažąją K., ją prižiūrėjo, nes atsakovė ir R. B. brolis R. labai pasitikėjo. Niekada nebuvo kilusi mintis apie tai, kad R. B. gali būti nesveika ar turėti kokių tai sveikatos sutrikimų. Atsakovė niekada nepastebėjo, kad jai būtų sutrikusi psichika, kad ji būtų nesavarankiška ir nesugebėtų pati save aptarnauti, tvarkytis buityje. Atsakovė niekada apie tai neturėjo jokių duomenų ir iki šiol neturi. Atsakovė yra girdėjusi, kad R. B. gyvena iš pensijos, tačiau niekada nesidomėjo, kokia tai pensija. Kiek atsakovė suprato iš jos bendravimo metu iš R. B. gautos informacijos, jog pastaroji galėjo turėti galvos trauma ar tai susirgimą, dėl kurio gauna invalidumo pensiją. Atsakovė niekada neabejojo R. B. protiniais sugebėjimais, jai patikėdavo brangiausia, ką turi gyvenime - savo vaikus. Niekada jai jokių dokumentų ieškovė R. B. nerodė ir nepasakojo, kokia liga serga. Teigė, kad prokuroras ieškinyje neįrodė ir atsakovės savanaudiškumo, o rėmiasi tik prielaidomis ir išvedžiojimais. Atsakovei niekada nebuvo prieinami ieškovės R. B. asmens sveikatos dokumentai, atsakovė niekada nebuvo R. B. globėja ir nebuvo jos rūpintoja, atsakovė neturi medicininių žinių ir specialaus išsilavinimo, kad atskirtų lengvą protinį atsilikimą nuo normalios psichikos, iš pateikto ieškinio pirmą kartą atsakovė perskaitė apie ieškovės neįgalumą ir sužinojo, kad jai diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas. Ieškovė niekada to nebūtų pasakiusi, nes bendraujant, niekada tokia mintis nebuvo kilusi. Jeigu atsakovė būtų turėjusi bent dalį tokios informacijos, niekada jokio sandorio su R. B. nebūtų sudariusi, bet būtų pasirūpinusi R. B. rūpyba arba globa.

285. Anot atsakovės Darbingumo lygio vertinimo akte yra nustatytą, kad R. B. yra konstatuotas lengvas proto funkcijų sutrikimas. Siuntime į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba, prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nurodyta, kad R. B. yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas su emocijų ir elgesio sutrikimu. Kaip emocijų ir elgesio sutrikimas yra nurodomi sutrikusi psichomotorika, nesavarankiškumas, neproduktyvus mąstymas, menkas žodynas, skurdžios mokyklinės žinios, silpna socialinė orientacija, nebrandžios emocijos, nestabilumas, dirglumas, tačiau diagnozė nuo to nesikeičia, konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas. Atitinkamą diagnozę nurodo ir psichologas, teigdamas, kad R. B. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas. Atsižvelgiant į nustatytas diagnozes. 2010 metų lapkričio 9 dienos Darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL - 3009 R. B. laikotarpiu nuo 2010 metų lapkričio 8 dienos iki 2012 metų lapkričio 7 dienos nustatytas 50 procentu netektas darbingumas. Atsakovė mano, kad turėdama lengvą protinį atsilikimą, ieškovė R. B. yra dalinai darbinga, t. y. gali atlikti darbines funkcijas, jai taikomi apribojimai nesusiję su proto negalia. Be to ieškovei R. B., kaip yra pažymėta darbingumo lygio vertinimo akte Nr. DL - 3009, nereikalingas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, specialusis priežiūros poreikis, transporto išlaidų kompensacijos poreikis, ieškovei R. B. neuždrausta vairuoti. Akivaizdu, kad lengvas protinis atsilikimas netrukdo R. B. dirbti bei kelti kvalifikaciją, vairuoti automobilį ir tvarkytis buityje. Atsakovė mano, kad tokia pateikta informacija prieštarauja oficialiai medikų nustatytai diagnozei dėl lengvo protinio atsilikimo. Atsakovė susipažinusi su jai pateikta medžiaga, gali konstatuoti tik tai, kad R. B. tikrai nustatytas lengvas protinis atsilikimas, apie kuri atsakovei buvo nežinoma iki procesinių dokumentų jai įteikimo. Todėl mano, kad ar R. B. yra vidutinis protinis atsilikimas gali būti nustatyta tik paskyrus šioje civilinėje byloje teismo psichiatrinę ekspertizę, siekiant nustatyti, ar R. B. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos teisingai valdyti, o jeigu negalėjo, tai nuo kada. Nurodė, kad teismą prašys paskirti ieškovei R. B. teismo psichiatrinę ekspertizę.

296. Atsakovė teigė, kad R. B. 2011 metų sausio 27 dieną pas Joniškio rajono notarę Loretą Stankevičienę sudariusi pirkimo - pardavimo sutartį, po to ištekėjo. Civilinės metrikacijos darbuotojams nekilo abejonių dėl jos veiksnumo ar negalėjimo susivokti savyje ir aplinkoje. Be to R. B. pirko nekilnojamąjį turtą, tačiau notarui taip pat nekilo abejonės dėl jos veiksnum?, galų gale R. B. paveldėjo turtą, tačiau dėl jos veiksnumo taip pat niekam nekilo abejonių nei notarų kontoroje, nei Registrų centre.

307. Atsakovė teismui teigė, kad visus pinigus su savimi pasiėmė R. B. ir už juos ji pirko butą, baldus, kėlė vestuves. Atsakovė nesutinka su ieškinio motyvu, kad ji neturėjo 50 000 Lt sumos. Nurodė, kad R. B. iš jos gavo nurodytą pinigų sumą.

318. Atsakovė laiko, kad yra būtina apklausti apie sandorio sudarymo aplinkybes abi šalis, todėl prašys teismo ieškovės R. B. dalyvavimą civilinės bylos nagrinėjime pripažinti būtinu.

329. Atsakovė mano, kad jei asmuo yra neveiksnus, visi jo sudaryti sandoriai yra pripažįstami negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.

3310. Atsakovei neaišku, kodėl ieškovas prašydamas šalių sandorį pripažinti negaliojančiu, nesivadovauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.89 straipsnio 2 dalimi, kurioje yra teigiama, kad ,,jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, tai, be šio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytų pasekmių šaliai, kuri sandorio sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, tos šalies turėtas išlaidas, taip pat jos turto netekimą ar sužalojimą atlygina antroji šalis, jeigu ši antroji šalis žinojo ar turėjo žinoti kad su ja sandorį sudaręs asmuo buvo tokios būsenos.“ Mano, kad tik tuo atveju, jeigu atsakovė žinojo ar galėjo žinoti apie R. B. neveiksnumą, gali būti taikoma restitucija. O kadangi tokių duomenų nėra, tai ir restitucija apskritai negali būti taikoma.

3411. Atsakovė nesutinka, kad jos nupirkto nekilnojamojo turto vertė neatitinka realios jo vertės, kuri esa turėtų būti 124 480 litų. Atsakovė daro išvadą, kad nėra pagrindo remtis - išrašu iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, kuriame yra nurodytos atkuriamosios nekilnojamojo turto vertės ir vidutinės rinkos vertės. Teigė, kad turtas vertinamas ne vidutine rinkos verte, o realia rinkos (komercine) verte pagal pateikiamus konkretaus turto konkrečius vertinimus. Todėl laiko, kad ieškovų pateikta vidutinė rinkos kaina neatitinka realios R. B. parduoto ir atsakovės nupirkto nekilnojamojo turto kainos. Šiai aplinkybei patvirtinti ji nurodė nekilnojamojo turto būklę pardavimo metu. Mano, kad 2011 m. sausio mėnesio laikotarpyje jos nupirkto iš R. B. nekilnojamojo turto kaina galėjo svyruoti nuo 40 000 Lt (keturiasdešimt tūkstančių litų) iki 50 000 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų).

3512. Atsakovė teigė, kad nuo 2006-07-27 iki 2010-12-23 ji gyveno santuokoje ir jos pajamos turi būti vertinamos atsižvelgiant į jos sutuoktinio santuokos metu gautas pajamas. Tuo metu atsakovės sutuoktinis, turėdamas verslo liudijimą, turėjo geras pajamas ir iki šiol remia atsakovę materialiai. Jie ir toliau veda bendrą ūkį ir gyvena kartu. Buvęs sutuoktinis papildomai uždarbiauja užsienyje, todėl jie materialiai gyvena apsirūpinę. Po santuokos nutraukimo buvęs sutuoktinis R. P. atsakovei sumokėjo 30 000 litų vaiko išlaikymui, šiuo pinigus atsakovė ir perdavė R. B. už perkamą nekilnojamąjį turtą. Nurodė, kad prašys kviesti teisme liudyti R. P., jį apklausti ir įpareigoti jį pateikti teismui jos pakvitavimą apie gautus iš buvusio sutuoktinio 30 000 litų. Taip pat prašys kviesti į teismą liudytoją M. T. Ž., iš kurios atsakovė yra pasiskolinusi 12 500 litų, ją apklausti bei įpareigoti ją pateikti teismui paskolos sutartį. Taip pat prašys kviesti į teismą liudytoją D. P., ją apklausti bei įpareigoti pateikti teismui paskolos sutartį, sudarytą tarp jos ir R. P.. Atsakovė šių dokumentų neturi, tačiau aukščiau paminėti asmenys, kiek jai yra žinoma, juos turi ir gali pateikti teismui.

3613. Nurodė, kad prokuroras, kaip visi kiti proceso dalyviai, pareikštą civilinį ieškinį turi įrodyti, elgtis sąžiningai, teisingai ir protingai. Prokuroro pareikštas civilinis ieškinys, tariamai ginant R. B. turtinius interesus, neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų bei principų, yra neteisėtas ir pažeidžiantis atsakovės, kaip nekilnojamojo turto savininkės, teises bei teisėtus turtinius interesus. Toks ieškinys negali būti tenkinamas ir turi būti atmestas visiškai.

37Teigė, kad su ieškove R. B. ji niekada nesipyko ir šiuo metu gerai sutaria, ji jai niekada ir jokių pretenzijų neturėjo, todėl, mano, kad galimas taikus susitarimas šioje civilinėje byloje.

38Atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, teismo prašė:

391. Ieškovų ieškinį, kaip neįrodytą ir teisiškai niekuo nepagristą, atmesti visiškai.

402. Panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

413. Iš Šiaulių apygardos prokuratūros priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

424. Išreikalauti iš Šiaulių apygardos prokuratūros papildomus rašytinius įrodymus.

435. Paskirti ieškovei R. B. teismo psichiatrinę ekspertizę, užduodant gydytojui ekspertui klausimus: Ar R. B. praeityje sirgo psichine liga ir nuo kada ? Ar šiuo metu R. B. serga psichine liga ? Ar R. B. nuo 1997 m. sausio 22 d. iki 2012 m. vasario 24 d. galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos teisingai valdyti? Ar šiuo metu R. B. gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos teisingai valdyti ?

446. Ieškovės R. B. dalyvavimą, nagrinėjant civilinę bylą, pripažinti būtinu.

457. Kviesti liudytoją R. P., jį apklausti ir įpareigoti jį pateikti teismui atsakovės pakvitavimą apie gautus iš R. P. 30 000 litų.

468. Kviesti liudytoją M. T. Ž., ją apklausti bei įpareigoti ją pateikti teismui paskolos sutartį dėl 12 500 litų atsakovei paskolinimo.

479. Kviesti į teismą liudytoja D. P., ją apklausti bei įpareigoti pateikti teismui paskolos sutartį, sudarytą tarp jos ir R. P. dėl 30 000 litų paskolinimo.

48Atsakovė savo atsikirtimus grindė į bylą pateiktais rašytiniais ir šiais įrodymais.

49Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas papildomai paaiškino, kad bendraieškovė sudarydama ginčo sandorį suvokė savo veiksmų esmę ir galėjo juos tinkamai valdyti. Mano, kad nėra nei medicininio, nei faktinio, nei teisinio pagrindo naikinti šalių sudarytą sandorį. Todėl prašė teismo jį atmesti, o atsakovei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

50Trečiasis asmuo notarė Loreta Stankevičienė su ieškiniu nesutiko, o atsiliepime į ieškinį nurodė šiuos motyvus.

51Dėl ieškovės R. M. būsenos sudarant pirkimo-pardavimo sandorį.

52Trečiasis asmuo notarė Loreta Stankevičienė, vykdydama notaro pareigas, 2011-01-27 patvirtino žemės sklypo, gyvenamojo namo, pagalbinių pastatų ir kiemo statinių dalies pirkimo -pardavimo sutartį (registro Nr. 1-244), pagal kurią bendraieškovė R. M. (ieškinyje nurodoma kaip B.) pardavė, o atsakovė R. P. nupirko 687/1374 dalį 0,1374 ha žemės sklypo, unikalus numeris ( - ), ir 1/2 dalį jame esančių pastatų: gyvenamojo namo, viralinės, ūkinio pastato, garažo, malkinės, kiemo statinių - šulinio, tvoros, esančių ( - ), Šiaulių r. sav.

53Sandorio sudarymo ir patvirtinimo metu notarei nebuvo žinoma ieškinyje nurodoma informacija apie bendraieškovės R. M. (ieškinyje nurodoma kaip B.) lengvą protinį atsilikimą, mąstymo ypatumus, nes jie nebuvo akivaizdūs ir nesukėlė notarei abejonių bendraieškovės sugebėjimu suvokti sudaromo sandorio prasmę, esmę, savo veiksmų reikšmę, gebėjimą valdyti savo veiksmus.

542011-01-10 R. M. Joniškio rajono notarų biure paprašė užsakyti VĮ „Registrų centras“ pažymą apie nekilnojamąjį turtą jo pardavimui ir pasirašė prašymą dėl paslaugų užsakymo Nr. 1351810. R. M. prašyme savo ranka parašė pilną vardą, pilną pavardę ir pasirašė.

552011-01-27, surašant ir tvirtinant ginčijamą sandorį, pas notarę L. Stankevičienę atvyko abi sutarties šalys - R. M. ir atsakovė R. P.. Iš jų tarpusavio bendravimo, elgesio notarei susidarė įspūdis, jog sutarties šalys gana artimai bendrauja, tarpusavyje yra pažįstamos. R. M. nurodė, jog parduoda jai priklausančią namo dalį todėl, kad nebesugeba jos išlaikyti, namas esantis didelis, todėl jo išlaikymas reikalaujantis didelių išlaidų. Pardavėja R. M. pasakojo, kad jau gyvena (ar artimiausiu metu gyvens) Joniškyje, todėl ir kreipėsi į Joniškio rajono notarų biurą dėl sandorio patvirtinimo. Minėjo, kad artimiausiu metu pirks butą Joniškio mieste ir čia gyvens. Atsakovė R. P., aptariant tvirtinamo sandorio sąlygas, paaiškino, kad visų pinigų už perkamą turtą sumokėti neturi, juos žadėjo gauti iš savo motinos, todėl, kiek prisimena notarė, pirkimo - pardavimo sutarties patvirtinimo metu Joniškio rajono notarų biure R. M. sumokėjo 35 000 Lt, apie ką R. M. savo ranka parašė ir pasirašė pirkimo -pardavimo sutartyje. Likusių turto pirkimo pinigų (nesumokėtą pardavimo kainos dalį) – 15 000 Lt - perdavimą R. M. R. P. įformino Joniškio rajono notarų biure surašytu ir notarės Loretos Stankevičienės patvirtintu pakvitavimu (reg. Nr. 1-290), pakvitavimą pasirašė pati R. M., greta parašo savo ranka įrašydama vardą ir pavardę.

56Notarė L. Stankevičienė nustatė R. M. asmenybę pagal asmens tapatybės kortelę Nr. 12267794, išduotą 2009-12-31 Šiaulių VPK MS.

57Notarė L. Stankevičienė nustatyta tvarka patikrino, ar nėra apribotas R. M. veiksnumas: atliko neveiksnių asmenų paiešką Notarų rūmų duomenų bazėje pagal R. M. pavardę ir asmens kodą ir nustatė, kad R. M. nėra pripažinta neveiksnia, nėra duomenų apie jos veiksnumo apribojimą.

58Notarei L. Stankevičienei nekilo pagrįstų abejonių dėl to, kad sutartis sudaroma prieš kurios nors iš sandorio šalių valią, kad kuri nors iš sutarties šalių nesuvokia savo veiksmų esmės, reikšmės ar kad sutartis neatitinka kurios nors iš šalių interesų, yra kuriai nors sutarties šaliai akivaizdžiai nenaudinga, žalinga. R. M. sandorio sudarymo tikslu Joniškio rajono notarų biure buvo ne vieną kartą, jos elgesys buvo įprastinis, niekuo nesiskyrė nuo kitų turto pardavėjų elgesio. R. M. argumentuotai nurodė sandorio sudarymo motyvus, priežastis, iš jos elgesio ir kalbos notarei nekilo abejonių, jog ji suvokia parduodanti savo turtą. Sandorio kaina taip pat nesukėlė įtarimų: R. M. ir R. P. notarei pasakojo, kad gyvenamasis namas yra be remonto, kuris kaip notarė suprato, yra reikalingas, minėjo, kad namas didelis ir jį sunku išlaikyti. Nepriklausomo turto vertintojo ataskaitos dėl turto vertės pateikta nebuvo. Turto rinkos vertė buvo nustatyta tik Nekilnojamojo turto registro (NTR) duomenų bazėje pagal masinę turto vertinimo metodiką, todėl galėjo gana žymiai skirtis nuo tikrosios turto rinkos vertės. Ilgametė notarės L. Stankevičienės praktika patvirtina, jog nekilnojamųjų daiktų pardavimo sandorių kaina beveik visuomet skiriasi nuo NTR nurodomos turto rinkos vertės, atskirais atvejais šis skirtumas būna didelis. Sandorio kainai įtakos paprastai turi ir tai, kad parduodamas ne visas turtas, bet idealioji turto dalis, be nustatytos ir įregistruotos naudojimo tvarkos. Tokiais atvejais 1/2 dalis pagal turto rinkos kainą paprastai yra mažesnė nei pusė matematinės rinkos vertės.

59Be to, notarei buvo pateikti oficialūs dokumentai, patvirtinantys, jog iki sandorio sudarymo nei notarams, nei valstybei nėra kilę abejonių dėl R. M. galimybės sudaryti sandorius, suvokti savo veiksmų esmę, prasmę ir reikšmę, dėl galimybės R. M. valdyti savo veiksmus:

60- 2004-12-23 Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas, 2005-05-26 Papildomas paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas, kurį išdavė Šiaulių rajono II-ojo notarų biuro notarė B. Š., patvirtina, jog R. M. po savo motinos I. M. mirties 2002-10-10 aktyviais veiksmais sudarė vienašalį palikimo priėmimo sandorį - kreipėsi į Šiaulių rajono 2 - ąjį notarų biurą su pareiškimu apie palikimo priėmimą ir, praėjus atitinkamai dvejiems metams ir ketveriems metams, nebūdama atstovaujama jokio kito asmens, gavo paveldėjimo teisės liudijimą į turtą, dėl kurio perleidimo kyla ginčas;

61- 2011-01-06 sutartis, kurią R. M. sudarė su Lietuvos Respublikos valstybe, patvirtina, jog likus dvidešimčiai dienų iki šioje byloje ginčijamo sandorio sudarymo Lietuvos Respublikos valstybė pardavė, o R. M. nupirko 0.0687 ha dydžio dalį Šiaulių r., ( - ), esančio žemės sklypo asmeninės nuosavybės teise, o šį sandorį patvirtino Šiaulių rajono notarė N. M.;

62- ieškovė nurodo, jog šiuo metu R. M. pavardė yra B. Tikėtina, jog pavardės pakeitimas įvyko dėl bendraieškovės R. M. santuokos. Tai leidžia manyti, jog tarnautojams, įregistravusiems R. M. santuoką, nekilo abejonių dėl to, jog R. M. sugeba žodžiu ir raštu išreikšti savo valią, sugeba suvokti santuokos sudarymo pasekmes ir galimus turtinius padarinius, nes įstatymas numato, jog civilinės metrikacijos įstaigos pareigūnas privalo patikrinti, ar yra įvykdytos visos aukščiau nurodytos sąlygos (Lietuvos Respublikos CK 3.7 str., 3.13 str., 3.18 str., 3.299 str., 3.303 2 d.);

63- po ginčijamo sandorio patvirtinimo R. M. sudarė dar vieną pirkimo - pardavimo sandorį - 2011-02-27 įsigijo butą, ką ir buvo nurodžiusi notarei, parduodama savo namo dalį.

64Ieškinyje nėra jokių faktinių duomenų, o prie ieškinio nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kurie leistų tvirtinti, jog būtent 2011-01-27, t. y. sudarant ginčijamą sandorį, arba 2011-02-01, gaunant 15 000 Lt, bendraieškovė R. M. (B.) laikinai buvo būtent tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, nors ir būdama veiksni. Prie ieškinio pridedami medicininiai dokumentai patvirtina, jog 2011 m. pabaigoje bendraieškovės R. M. (B.) būklė pablogėjo ir vietoje iki tol konstatuoto lengvo protinio atsilikimo 2011-11-22 medikai pateikė išvadą apie vidutinį protinį atsilikimą, tačiau nėra duomenų apie tokį R. M. (B.) psichinės būklės pablogėjimą ginčijamo sandorio sudarymo metu.

65Pažymėtina, jog notarei L. Stankevičienei nebuvo jokio pagrindo atsisakyti patvirtinti pirkimo - pardavimo sandorį, kurį patvirtinti prašė R. M. (B.) ir atsakovė R. P..

66Vertinant ieškovės poziciją nesuprantama, kodėl įrodinėjama, jog R. M. 2011-11-27 ir 2011-02-01 buvo tokios būsenos, kad negalėjo suvokti sudaromo sandorio esmės ir teisinių sutarties pasekmių, tačiau 2002 m., priimdama palikimą, 2004-12-23, 2005-05-26, gaudama paveldėjimo teisės liudijimus, 2011-01-06 pirkdama iš valstybės - Lietuvos Respublikos - žemę R. M. buvusi visiškai veiksni, nekyla jokių abejonių dėl jos gebėjimo suprasti veiksmų esmę, reikšmę ir dėl gebėjimo juos valdyti.

67Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindų.

68Sprendžiant apie sandorio naudingumą turėtų būti vertinami duomenys ir apie R. M. (B.) parduoto gyvenamojo namo dalį: NTR centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, gyvenamajame name įrengtas vietinis centrinis šildymas, vietinis vandentiekis, vietinis nuotekų šalinimas; namo naudingas plotas - 102,55 kv. m. Tokiu atveju nėra pagrindo netikėti pardavėjos R. M. tvirtinimu, jog viena iš ginčijamo sandorio sudarymo priežasčių - sunkumai dėl namo dalies išlaikymo ir dėl būtinų išlaidų namo daliai išlaikyti bei prižiūrėti.

69Dėl vienašalės restitucijos taikymo pagrįstumo.

70Ieškovė prašo taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti R. M. (B.) jos parduotą namo dalį, tačiau negrąžinti R. P. nesumokėtų pinigų, nes esą tyrimo metu nustatyta, jog nors notarų biure R. P. R. M. (B.) padavė 35 000 Lt, išėjus iš notarų biuro R. P. šiuos pinigus paėmė ir negrąžino, sakydama, jog tuos pinigus pasaugos.

71Manytume, kad niekuo nepagrįsti teiginiai teismo negalės būti vertinami, todėl ieškovės nuolat minimo tyrimo medžiaga turi būti išreikalauta ir prijungta prie šios civilinės bylos. Tuo atveju, jeigu atsakovė R. P. R. M. (B.) apgavo ir pinigų, kaip nurodoma, negrąžino, turi būti sprendžiamas baudžiamosios atsakomybės klausimas, nes tokia prokurorės nurodoma veika akivaizdžiai atitinka Lietuvos Respublikos BK numatytą sukčiavimo arba bent jau savavaldžiavimo požymius. Tačiau tokiu atveju nesuprantama, už kokius pinigus R. M. (B.) įsigijo butą.

72Tuo atveju, jeigu teismas nustatytų CK 1.89 straipsnyje nurodytą sandorio negaliojimo pagrindą, privalėtų konstatuoti, kad sandoris pripažintinas negaliojančiu ir taikytina restitucija. Teismas, nustatęs, kad restitucija taikytina, turi nustatyti restitucijos būdą (CK 6.146 straipsnis), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos būdą (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Pagal bendrąją CK 6.146 straipsnyje įtvirtintą taisyklę restitucija yra atliekama natūra. Kitu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais, kurio apskaičiavimą reglamentuoja CK 6.147 straipsnis. Kokį iš restitucijos būdų taikyti, priklauso nuo kiekvienoje konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Taikydamas restituciją, teismas turi nustatyti, ką kiekviena šalis gavo pagal sandorį, kuris pripažintinas negaliojančiu.

73Tokiu būdu notarė mano, kad negali būti taikoma vienašalė restitucija, kai sandoris akivaizdžiai buvo atlygintinis.

74Notarei L. Stankevičienei ieškovė pateikė reikalavimą dėl duomenų bei dokumentų pateikimo, todėl jai yra žinoma, jog Šiaulių apygardos prokuratūroje buvo atliekamas tyrimas dėl R. M. turtinių interesų gynimo.

75Remiantis aukščiau išdėstytu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 135 str. 1 d. 2 ?., 3 ?., trečiasis asmuo teismo prašė:

76- įpareigoti ieškovę pateikti teismui ir šalims kopijas dokumento, kurio pagrindu R. M. pavardė buvo pakeista į B.

77- išreikalauti iš Šiaulių apygardos prokuratūros tyrimo, atlikto dėl R. M., medžiagą.

78- ieškinį atmesti.

79Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad kaip trečiasis asmuo visiškai palaiko atsakovės atsikirtimus ir mano, kad ieškinys yra nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas.

80Teismas 2012-10-12 nutartimi byloje skyrė psichologijos psichiatrijos ekspertizę. Ekspertai atsakydami į pateiktus klausimus nurodė, kad:

811. R. B. (M.) 2011 m. sausio 27 d. t. y. sandorio sudarymo metu, sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - įgimta silpnaprotyste - vidutiniu protiniu atsilikimu su ryškiu emocijų ir valios sferos sutrikimu.

822. Sudaromo sandorio metu (2011 m. sausio 27 d.) R. B. (M.) negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti.

833. R. B. (M.) negalėjo suprasti R. P. prašomų atlikti veiksmų (parduoti nuosavybes teise priklausančio žemės sklypo dalį ir namo bei ūkinių pastatų dalį) esmės, sudaromo sandorio (2011 m. sausio 27 d.) pobūdžio, sutarties sudarymo aplinkybių ir pasekmių, negalėjo priešintis tiems veiksmams dėl savo pažintinių procesų ir asmenybės ypatumų.

844. R. B. (M.) laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - įgimta silpnaprotyste, negalėjo suprasti veiksmų reikšmės ir negalėjo tuo laikotarpiu (sudarant pirkimo - pardavimo sutartis) jų valdyti.

855. R. B. (M.), negalėjo laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 priimti savarankiškų sprendimų dėl įgimtos silpnaprotystės - vidutinio protinio atsilikimo su žymiu emocijų ir valios sferos sutrikimu - jai trūksta iniciatyvos, savarankiškumo, ir ji yra imli įtaigai.

866. R. B. (M.) negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti:

87a) 2011 m. sausio 6 d. (valstybinės žemės sklypo pirkimo metu).

88b) 2011 m. sausio 27 d. (ginčo turto pardavimo metu).

89c) 2011 m. vasario 1 d. (dalies pinigų už ginčo turtą gavimo metu).

907. R. B. (M.) nuo gimimo iki šiol serga lėtiniu psichikos sutrikimu - įgimta silpnaprotyste - vidutiniu protiniu atsilikimu su žymiu emocijų ir valios sferos sutrikimu.

918. R. B. (M.) civilinėje byloje nagrinėjamų aplinkybių metu savarankiškai savo sprendimų realizuoti nesugebėjo, jos elgesys galėjo būti sąlygotas kitų asmenų psichologinio poveikio rezultate, pasinaudojant jos socialiniu bejėgiškumu, naivumu ir įtaigumu kitų valiai bei intelekto nevisavertiškumu.

929. R. B. (M.) negalėjo suprasti pirkimo - pardavimo sutarčių pasekmių.

9310. R. B. (M.) šiuo metu negali suvokti savo veiksmų reikšmę ir negali juos valdyti, negali dalyvauti teismo posėdyje šalies teisėmis.

94Teismo posėdžio metu atsižvelgiant į bylos dalyvių prašymus taip pat buvo apklausti ir aukščiau paminėtą ekspertizę atlikę ekspertai.

95Ieškovo ieškinys tenkintas visiškai.

96Dėl negaliojančio sandorio ir jo negaliojimo.

97Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.136 straipsnio 2 dalyje, išvardijant civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindus, pirmiausiai nurodomi sandoriai. Sandoris yra pagrindinis civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindas. Taip yra todėl, kad civilinė teisė grindžiama asmens autonomija, o sandoris būtent yra vienas iš asmens autonomijos raiškos atvejų. Dauguma civilinių teisių ir pareigų atsiranda būtent remiantis sandoriais. Šalių ginčo byloje ieškovas kelia reikalavimą dėl bendraieškovės R. M. sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Juridiniu ieškinio pagrindu ieškovas nurodo CK 1.80 str. 2d. ir 1.89 str. nuostatas. Aiškinant ir taikant teisės normas, reglamentuojančias sandorių negaliojimą, yra svarbūs keli aspektai. Tai visų pirma yra aktualu civilinės apyvartos saugumo ir stabilumo požiūriu, o antra, pripažinus sandorį negaliojančiu atsiranda ir jo negaliojimo padarinių pasekmė.

98Sandorio samprata pateikiama CK 1.63 straipsnio 1 dalyje, čia sandoriai apibrėžiami kaip asmenų (tiek fizinių, tiek juridinių) veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Šis CK pateiktas sandorio apibrėžimas, kad ir lakoniškas, tačiau leidžia padaryti keletą principinių išvadų.

99Viena iš jų ta, kad sandoris yra asmens vidinės valios ir jos išorinės išraiškos būdo vienovė. Būtent šis sandorio požymis atspindi, kodėl negalioja sandoriai, turintys valios defektų: tokiais atvejais asmens išorinis valios išreiškimas neatitinka jo vidinės valios turinio. Kita, tai, kad įstatymas sandorį apibrėžia kaip asmens veiksmą, reiškia tik vieną - išorinį sandorio, kaip valinio akto, komponentą. Akivaizdu, kad veiksmas yra tik asmens vidinės valios išorinė išraiška. Dėl to prieš atliekant tam tikrą veiksmą kiekvieno žmogaus sąmonėje ilgesnį ar trumpesnį laiką vyksta tam tikras mąstymo procesas: iš pradžių žmogus suvokia esant tam tikrą poreikį (pvz., įsigyti mažesnio ploto butą), paskui apmąsto šio poreikio patenkinimo būdą (pvz., kreiptis į Nekilnojamojo turto agentūrą dėl buto pardavimo ar kito buto pirkimo ir pan.) ir galiausiai priima vienokį ar kitokį sprendimą. Todėl, pavyzdžiui oferta ir akceptas sudarant sutartį yra tik išoriniai asmens vidinės valios atspindžiai, kurių dėka aplinkiniai sužino asmens vidinę valią. Vadinasi sandorį galima apibūdinti kaip asmens vidinės valios išorinį pareiškimą, siekiant tam tikro teisėto teisinio rezultato. Todėl kiekvienu atveju ir šioje byloje taip pat privalu įžvelgti du savarankiškus kiekvieno sandorio komponentus - asmens vidinę valią (subjektyvus komponentas) ir valios išorinį pareiškimą (objektyvus komponentas). Sandoris visų pirma yra teisinis veiksmas, t.y. veiksmas, kuriuo siekiama tam tikrų teisinių padarinių.

100Teisės doktrina pripažįsta, kad dažnai sandoriu laikoma asmenų valios pareiškimų (vieno ar kelių asmenų) sudėtis, pavyzdžiui, sutartis. Šioje byloje ir kilo šalių ginčas dėl bendraieškovės R. M. ir atsakovės R. P. sudarytos nekilnojamojo daikto, t.y. dalies žemės sklypo ir dalies kitų nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Tokiu atveju sutartis yra sandoris plačiuoju požiūriu, t. y. sandoris kaip kelių valios pareiškimų sudėtis. Atsižvelgiant į tai, kad sandorį sudaro subjektyvus (vidinė valia) ir objektyvus (vidinės valios išorinė išraiška) komponentai, yra labai svarbu, nustatyti koks yra šių komponentų ryšys ir reikšmė, kuriam komponentui atiduoti prioritetą - subjektyviam ar objektyviam.

101Ilgą laiką ir teismų praktikoje buvo laikoma, kad subjektyvios teorijos požiūriu būtina sandorio galiojimo prielaida yra asmens suvokimas, jog jo veiksmai sukels tam tikrus teisinius padarinius (vadinamoji valios teorija). Tačiau vėliau, siekiant apsaugoti civilinės apyvartos stabilumą, prioritetas pradėtas teikti išorinei valios išraiškai (vadinamoji objektyvioji teorija). Kiekvienu atveju, neneigiant asmens vidinės valios reikšmės, kartu yra pabrėžiama būtinybė užtikrinti kontrahento pagrįstą pasitikėjimą asmens veiksmų reikšme.

102Atsakovė R. P. yra R. M. tolimesnė giminaitė (CK 3. 136 str.), jos ilgą laiką tarpusavyje bendravo. Artimesnius kontaktus jos pradėjo palaikyti nuo to momento, kai atsakovė ištekėjo už bendraieškovės dabar jau velionio brolio R. M.. Nors sandorio valinis aspektas grindžiamas asmens autonomijos principu, tačiau negalima absoliutinti asmens vidinės valios, o būtina galvoti ir apie kitų asmenų interesų apsaugą, t. y. būtina aiškintis, ką apie vieną ar kitą asmens veiksmą mano kiti asmenys, valios pareiškimo adresatai, bylos atveju atsakovė R. P. ir trečiasis asmuo L. Stankevičienė. Šiuolaikinė teisė pripažįsta, kad būtina apginti tiek valios pareiškėjo teisėtą interesą, tiek valios pareiškimo adresato pagrįstą tikėjimą, jog valios pareiškėjo išoriniai veiksmai (žodžiai, rašytinis tekstas, konkliudentiniai veiksmai ir kt.) atitinka jo vidinę valią. Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovei R. P. ilgą laiką gyvenus greta bendraieškovės R. M., kaip būsimai nekilnojamųjų daiktų pirkėjai, pagrįstai turėjo kilti abejonės dėl šių daiktų pardavėjos R. M. vidinės valios išraiškos ypatumų. Todėl, ginčo atveju, asmens valia turi būti aiškinama ne vien taip, kaip ją išreiškė bendraieškovė R. M., o taip pat, kaip ją turėjo suprasti adresatas – pavyzdžiui pirkėjas, ginčo atveju atsakovė R. P.. Šiuolaikinė teisė siekia derinti tiek vidinės valios, tiek jos išorinės išraiškos reikšmę sandoriui, kartu abiejų sandorio šalių interesus. Tačiau remiantis paminėtu teismas pripažįsta, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovė R. P. buvo artimai pažįstama su R. M. bei ją stebėjo ilgą laiką, dėl to pastarosios veiksmai parduodant jai priklausantį turtą, pagrįstai turėjo atsakovei sukelti abejonių dėl jos velionio vyro R. M. sesers R. M. apsisprendimo.

103Nors ginčo atveju teismas turi remtis sutarties šalių vidinės valios ir jos išraiškos išorinės formos atitikmens prezumpcija, t. y. preziumuojama, kad asmens, veiksmai (žodžiai, rašytinis tekstas, konkliudentiniai veiksmai ir kt.) atitiko jos vidinę valią. Tačiau ši prezumpcija negali būti taikoma R. M. atžvilgiu. Anot ieškovo ginčo atveju turto pardavėjos R. M. vidinė valia buvo visai kitokia ir tai esą galima protingai spręsti iš R. M. veiksmų, tai yra ginčija minėtą prezumpciją, įrodydamas, kad turto pardavėjo vidinė valia skyrėsi nuo valios išorinės išraiškos formos. Tuo pačiu teismas konstatuoja, kad tokių faktų šioje byloje nustatyta pakankamai. Pirmiausia, prie tokių duomenų priskirtinos medicininės išvados (T.1, 29-41 b.l.). Taip pat ir ekspertų išvada bei jų teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai (T.2, 52-57 b.l., T.3, 125-127 b.l., T.4, 14, 16-21 b.l.). Antra, taikytina ir teisinė prezumpcija, tai yra Joniškio raj. apylinkės teismo sprendimas, kuriuo bendraieškovė R. M. pripažinta neveiksnia (T.2, 93-94 b.l.). Trečia, ginčo atveju taikytina ir dar viena teisinė prezumpcija, tai yra Joniškio raj. apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimas dėl bendraieškovės R. M. (buv. B.) ir A. B. santuokos pripažinimo negaliojančia (T.3, 28-30 b.l.). Aplinkybė, kad R. M. yra iš dalies darbinga, neturi įtakos jos veiksnumui, kadangi tam įtakos visai kiti asmens būsenos nustatymo kriterijai (T. 4, 14 b.l.).

104Aiškinant sandorio sampratą paminėtinas dar vienas aspektas. Kaip ir daugeliui kitų žodžių (tarp jų - ir teisiniams terminams), žodžiui „sandoris“ gali būti ir dažnai yra suteikiama ne viena, o daugiau reikšmių. Daugiareikšmis yra tiek žodis ,,sutartis“, tiek ir žodis „sandoris“. Dažniausiai sandorio (sutarties) terminu pažymimas asmens veiksmas kaip juridinis faktas. Žodžio „sandoris“ daugiareikšmiškumo savybė yra ypač svarbi, kai kalbama apie negaliojančius sandorius. Dėl to teismas šiais teisiniais argumentais, atmeta atsakovės ir trečiojo asmens atsikirtimų pagrįstumą, jog dar ir prieš 2011-01-27 sandorio sudarymą, bei po to, R. M. buvo sudariusi ir kitus sandorius, kadangi jų galiojimo klausimas nėra šios bylos šalių ginčo dalykas. Kaip jau teismas yra nurodęs, minėti sandoriai gali būti vertinami civilinės apyvartos saugumo ir stabilumo požiūriu.

105Atskirai pažymėtina, kad taikant kiekvieną teisės normą ar teisės institutą, svarbu suvokti jų paskirtį, išsiaiškinti, kokių tikslų buvo siekiama įtvirtinant juos statutinėje teisėje (CK 1.9 str. 3 d.). Ši taisyklė veikia ir aiškinantis sandorių negaliojimo institutą. Kaip minėta, sandoriai yra ne tik pagrindinis civilinių teisinių santykių atsiradimo, bet ir jų pasikeitimo bei pabaigos pagrindas. Griaunant sandorį, t. y. pripažįstant jį negaliojančiu, griūva ir šio sandorio sukelti teisiniai padariniai: duodamas impulsas civilinės apyvartos nestabilumui. Todėl natūralu, kad tiek įstatymų leidėjas, įtvirtindamas sandorių institutą, tiek civilinės apyvartos subjektai, sudarantys sandorius, siekia, jog remiantis sandoriu susiklostę santykiai išliktų stabilūs. Įstatymų leidėjas, turėdamas tikslą užtikrinti civilinės apyvartos stabilumą, siekia apriboti įvairiais kriterijais atvejus, kai sandoriai pripažįstami negaliojančiais: įstatyme nustatomi sandorių negaliojimo pagrindai, asmenys, turintys teisę ginčyti sandorius, sandorių pripažinimo negaliojančiais teisiniai padariniai. Taigi vienas iš sandorių negaliojimo instituto tikslų yra užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apsaugoti sąžiningų civilinės apyvartos dalyvių, suinteresuotų sudaryto sandorio padarinių atsiradimu, teisėtus lūkesčius, t. y. pagrįstą tikėjimą, kad sandorio pagrindu atsiradusios teisės ar pareigos nebus kvestionuojamos. Būtent dėl šios priežasties įstatymas riboja arba sandorio nuginčijimo, arba sandorio negaliojimo teisinių padarinių taikymo galimybę. Vadinasi, taikant sandorių negaliojimo institutą būtina ieškoti ne tik sandorio šalių, bet ir sąžiningų trečiųjų asmenų, remiantis sandoriu įgijusių tam tikrų teisių, interesų protingos pusiausvyros. Tai reiškia, jog negalima beatodairiškai, dėl menkiausios priežasties griauti sudarytų sandorių, nes kitaip civilinėje apyvartoje įsivyrautų netvarka. Šį sandorių negaliojimo instituto tikslą teismų praktikoje ne kartą yra nurodęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2000-10-02 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-905/2000, kat. 42; 2004-01-28 nutartis civ. byloje Nr. 3K—3-65/2004, kat. 25.3.).

106Pirmiausia, įstatymų leidėjas, numatydamas įvairius sandorių negaliojimo pagrindus, kartu pripažįsta, jog galimos įvairios situacijos, kai sandoriu pažeidžiamos vienos jo šalies ar trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai. Ieškovo vienas iš argumentų tas, jog R. M. po velionės motinos mirties, kartu su broliu R. M. paveldėjo pastarajai priklausantį turtą (T.1, 19-20 b.l.). Tačiau, tuo pačiu ieškovas pripažįsta, kad ieškiniu yra siekiama apginti buvusios savininkės R. M. teises ir teisėtus interesus. Sandorių negaliojimo institutas skirtas apginti sąžiningos sandorio šalies bei kitų asmenų teises ir teisėtus interesus (t. y. privatų interesą) nuo neteisėtų veiksmų sudarant sandorį, pavyzdžiui, nuo apgaulės, prievartos ir kt. Pripažįstant sandorį negaliojančiu tokiais atvejais ginamos sandorio šalies arba trečiojo asmens privatūs interesai. Tokiais atvejais civilinės apyvartos stabilumas (viešasis interesas) aukojamas sąžiningos sandorio šalies ar trečiojo asmens interesų apsaugos (privataus intereso) labui. Todėl teismas šioje byloje vertindamas dviejų vertybių: civilinės apyvartos stabilumo ir asmens teisių ir teisėtų interesų apsaugos konfliktą, remiasi galiojančio CK pagrindinėmis nuostatomis. Būtent 2000 m. CK, siekiant užtikrinti civilinės apyvartos saugumą ir civilinių santykių stabilumą, apribojo sandorių pripažinimo negaliojančiais galimybę, sumažino formalius reikalavimus sandorio formai, nustatė niekinių ir nuginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais skirtumus, apribojo niekinių sandorių rūšių skaičių, įtvirtino nuginčijamo sandorio patvirtinimo institutą. Tačiau paminėtos nuostatos netaikytinos šioje byloje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ar ieškant protingos šių dviejų tikslų pusiausvyros. Sandorių negaliojimo institutas neabejotinai yra skirtas apginti viešąjį interesą, kuris pažeidžiamas sudarant imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai arba gerai moralei prieštaraujantį sandorį, taip pat sudarant tariamus ar apsimestinius sandorius.

107Jau minėta, kad sudarydami sandorius asmenys siekia tam tikrų teisinių padarinių, t. y. konkrečių civilinių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo. Ne visada šie padariniai atsiranda, o ir atsiradę gali išnykti dėl to, kad sandoris pripažintas neteisėtu - negaliojančiu. Sandorių negaliojimo pagrindus ir padarinius įstatymų leidėjas reglamentavo bendrojoje civilinės teisės dalyje - CK 1.78 - 1.96 straipsniuose.

108Teisės teorijoje negaliojantys sandoriai klasifikuojami įvairiais pagrindais. Kai kurias jų rūšis išskiria ir įstatymai.

109Pagrindinė sandorių klasifikacija pagrįsta teisinių padarinių kriterijumi. Pagal tai sandoriai skirstomi į niekinius ir nuginčijamus. 2000 metų Civilinis kodeksas niekiniams ir nuginčijamiems sandoriams suteikė teisinę reikšmę, įtvirtindamas šių sandorių sampratas ir pagrindines taisykles 1.78-1.79 straipsniuose.

110Niekiniam sandoriui pripažinti negaliojančiu nėra būtinas teismo sprendimas (CK 1.78 str. 1 d.). Niekinis sandoris negali būti ir šalių patvirtintas, todėl laikoma, kad patvirtinimas, kai jis teisiškai tampa galimas, reiškia ne sandorio patvirtinimą, o naujo sandorio sudarymą. Nuginčijamas sandoris pripažįstamas negaliojančiu tik teismo sprendimu (CK 1.78 str. 2 d.), o tokio sandorio galiojimas priklauso nuo teisę jį ginčyti turinčios šalies arba kito įstatymų nurodyto asmens.

111Subjektų valios trūkumais pasižymintiems sandoriams priskiriami ir savo veiksmų reikšmės negalėjusio suprasti fizinio asmens sudaryti sandoriai (CK 1.89 str.).

112Turinio trūkumų turinčiais sandoriais laikomi, sandoriai, kurie prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.).

113Ieškovas teigia, kad R. M. sudaryta dalies žemės sklypo ir jame esančių dalies nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutartis neatitinka CK 1. 89 str. numatytų reikalavimų. Todėl vienas iš ieškovo teisinių argumentų, remiantis CK 1.89 str. nuostata pripažinti sandorį negaliojančiu, laikytinas pagrįstu. Kaip jau teismas yra nurodęs, ginčo šalių sudarytoje sutartyje nėra vienos iš šalių laisvos valios išraiškos, todėl laikytina, jog ir jų sudaryta sutartis prieštarauja nurodytai įstatymo nuostatai. Be to analizuojant ieškovo nurodytus motyvus, teismas privalo atsižvelgti ir į tai ar šalių ginče yra visuomenės interesas, kuris reikalauja įsikišti į privačius šalių santykius ir uždrausti joms laisvai disponuoti savo galimybėmis. Civiliniai santykiai reglamentuojami vadovaujantis nuosavybės neliečiamumo, teisinio apibrėžtumo, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir kitais CK 1.2 str. išvardintais principais. Todėl teismas daro išvadą, kad ginčijama sutartis pažeidžia bendraieškovės R. M. kaip neveiksnaus asmens interesus. Pabrėžtina, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir ginčijamą sandorį pripažįstant negaliojančiu, tuo pačiu yra siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, viešąją tvarką. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas teigti, kad pamatinis visuomenės interesas reikalauja, atsižvelgiant į konkrečią situaciją, konstatuoti ginčijamo sandorio negaliojimą. Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.).

114Nuginčijamas sandoris nuo pat jo sudarymo sukuria tuos teisinius padarinius, kurių siekė jo šalys. Toks sandoris galioja tol, kol įstatymo nustatyta tvarka nepripažįstamas negaliojančiu (CK 1.78 str. 2 d.). Civiliniame kodekse pateikiama ir bendra nuginčijamų sutarčių samprata. Sutartis laikoma nuginčijama (santykinai negaliojančia), jeigu ją sudarant viena šalis veikė sąžiningai ir pripažinti sutartį negaliojančia būtina tik dėl to, kad būtų apginti sąžiningos šalies privatūs interesai (CK 6.225 str. 3 d.). Kaip jau teismas aukščiau yra nurodęs ginčo atveju neabejotinai yra nustatytas ir atsakovės R. P. nesąžiningumas kitos šalies atžvilgiu. Ne tik pasinaudojant R. M. negalia, bet ir realiai neperduodant pastarajai pinigų už parduotą turtą. Tokia išvada seka atsižvelgiant tiek į atsakovės turtinę padėtį, tiek ir į jos finansines galimybes. Pirma, šią teismo išvadą patvirtina Sodros duomenys (T.1, 48-57 b.l.). Antra, Šiaulių raj. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus duomenys (T.1, 58-89 b.l., T.2, 148-152 b.l.). Trečia, VMI pateikti duomenys apie atsakovės turtą ir pajamas (T.2, 139-147 b.l., T.3, 2-3 b.l.). Pastarieji duomenys laikytini prima facie įrodymu (CPK 197 str. 2 d.). Ketvirta, atmestini ir atsakovės atsikirtimų argumentai, kad tariamai pinigus nekilnojamojo daikto įsigijimui ji gavo iš savo buvusio sutuoktinio R. P., kadangi tokių duomenų nėra. Tokiu įrodymu nelaikytinas ir atsakovės į bylą pateiktas 2010-12-26 susitarimas (T.3. 135 b.l.), kadangi Šiaulių raj. apylinkės teismo 2010-12-23 sprendime, kuriuo nutraukta jos ir buvusio sutuoktinio R. P. santuoka bei patvirtinta jų pateiktą santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pareiškėjai dėl to savo valios joje nepareiškė (T.1, 46 b.l.). Taip pat teismas atmeta ir atsakovės pakviestų liudytojų R. P., D. P., M. T. Ž. parodymus, kurie laikytini suinteresuotais asmenimis, nes yra susiję su atsakove ar jos buvusiu sutuoktiniu giminystės ryšiais (T.3, 129-130, 150-183, 191-193 b.l.). Tuo pačiu teismui nėra teisinio pagrindo remtis ir pastarųjų liudytojų pateiktais rašytiniais įrodymais, kuriuos paneigia kiti byloje esantys įrodymai (T.3, 134-135, 150-183, b.l.).

115Nuginčijamų sandorių ydingumo paprastai negalima nustatyti pagal objektyvią sandorio išraišką. Taip yra todėl, kad sandoris gali būti ydingas, nes jo šalies sandoriu išreikšta valia neatitinka tikrosios valios (dėl suklydimo, apgaulės ar kt.), arba, nors apie sandorio neteisėtumą iš pirmo žvilgsnio galime spręsti pagal objektyvius požymius, jo pripažinimas galiojančiu būtų nepateisinamas iš teisingumo pozicijų, todėl esant kitoms aplinkybėms jis galėtų būti patvirtintas ir galiotų.

116Nuginčijamu sandoriu laikomas ir savo veiksmų reikšmės negalėjusio suprasti fizinio asmens sudarytas sandoris (CK 1.89 str.). Šį vieną iš ieškinio negaliojimo pagrindų ieškovas nurodo ieškinyje. Tuo pačiu pažymėtina, kad teisės doktrina nurodo ir asmenis, turinčius teisę kreiptis dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Prie tokių asmenų priskirtinas ir prokuroras (CPK 49 str.).

117Pilnamečiai fiziniai asmenys yra visiškai veiksnūs. Tai reiškia, kas jie gali sudaryti visus sandorius, jeigu įstatymai nenustato jiems specialių su subjekto savybėmis susijusių reikalavimų. Fizinis asmuo dėl savo fizinės arba psichinės būklės gali nesuprasti savo veiksmų prasmės ir jų padarinių. Tokie atvejai priskiriami prie sandorių, pasižyminčių subjektų valios trūkumais. Fizinio asmens, kuris, nors ir būdamas veiksnus, sudarant sandorį buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės arba jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį (CK 1.89 str. 1 d.). Tuo atveju, jeigu asmuo mirė, teisę pareikšti ieškinį šiuo pagrindu įgyja jo įpėdiniai.

118Dėl to teismas pasisakydamas dėl R. M. būsenos ir galėjimo suprasti savo veiksmų reikšmę bei juos valdyti sandorio sudarymo metu, remiasi ne tik šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, bet iš dalies ir liudytojų parodymais (T.3, 127-129 b.l.), o taip pat ją gydžiusių gydytojų bei ekspertų išvadomis. Visų medikų išvados dėl R. M. psichinės būsenos vienodos, tarp jų nėra jokių prieštaravimų. Todėl teismo psichiatrijos pakartotinė komisinė ekspertizė jau nebebuvo reikalinga byloje (T.4, 28-30 b.l.). Ekspertai jau pirminės ekspertizės atveju galėjo duoti kategoriškas išvadas dėl R. M. psichikos būsenos ir jos gebėjimo suprasti savo veiksmų reikšmę bei juos valdyti 2011-01-27 sudarant pirkimo - pardavimo sandorį.

119Teismas tenkindamas byloje dalyvaujančių asmenų prašymus ir skirdamas ekspertizę turėjo poreikį išsiaiškinti tam tikrus bylai reikšmingus klausimus, kurių negalima išsiaiškinti be specialių medicinos žinių (CPK 212 str. 1d.). Ekspertų išvada - tai įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmens, turinčio specialių žinių, raštu išdėstyta nuomonė gauta atlikus tam tikrus tyrimus siekiant atsakyti į teismo pateiktus klausimus. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadose pateiktų atsakymų į užduotus tyrimui klausimus, gauta kategoriška išvada, jog 2011-01-27 R. M. sandorio sudarymo metu, sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - įgimta silpnaprotyste - vidutiniu protiniu atsilikimu su ryškiu emocijų ir valios sferos sutrikimu.

120Todėl teismas vertindamas byloje esančią ekspertų išvadą, pirmiausia, atsižvelgia į jų kvalifikaciją, patirtį, ekspertizei pateiktos medžiagos apimtį. Dėl to teismas darydamas išvadą apie R. M. psichikos būsena sandorio sudarymo metu remiasi ekspertų išvada, atsižvelgdamas ir į kitus byloje esančius įrodymus (CPK 218 str.), kadangi ekspertai išsamiai atsakė iš esmės į visus jiems užduotus pagrindinius klausimus.

121Remiantis aukščiau aptartais motyvais teismui yra pagrindas tenkinti ieškovo ieškinį atsakovei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu visiškai. Tuo pačiu išspręstinas ir klausimas dėl vienašalės restitucijos taikymo sandorį pripažinus negaliojančiu. Ieškiniu prašomas nekilnojamųjų daiktų, esančių adresu ( - ), Šiaulių raj., pirkimo - pardavimo sutarties sudarytos 2011-01-27 tarp pardavėjos R. M. ir pirkėjos R. P. pripažinimas negaliojančia ir restitucijos taikymo, atitinka teisingumo principus ir dėl to apgintini pažeisti neveiksnios R. M. turtiniai interesai visiškai.

122Taigi, darytina išvada, kad pardavėja R. M. sudarė sau labai nenaudingą sandorį. Taip pat sandoris laikytinas nepagrįstu, nes nenustatytos aplinkybės dėl kurių jis turėjo būti sudarytas. Nors atsakovė paaiškino, kad R. M. siekė sudaryti ginčo sandorį, tačiau šių aplinkybių ji neįrodė. Be to, sudarant ginčo sandorį, apie tai nebuvo informuoti net kiti R. M. artimieji giminaičiai, kurie vėliau tapo jos globėjais (T.2, 95 b.l.). Visos šios aplinkybės duoda teismui pakankamą pagrindą spręsti, kad R. M. valia buvo įtakota jos ligos ir pačios atsakovės R. P. (T.2, 52-57 b.l.). Be to, bylos duomenimis nenustatyta, kad R. M. savarankiškai atliko kokius nors veiksmus sandoriui pasirengti: ieškojo pirkėjo, tarėsi su notaru dėl sandorio patvirtinimo, užsakė pažymas turto pardavimui ir kt. Įgaliojimo juos atlikti pardavėja R. M. niekam irgi nebuvo suteikusi, todėl tikėtina, kad minėtus veiksmus už pardavėją atliko pati atsakovė R. P.. Šią išvadą pagrindžia ir ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos A. U. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu surašytas atsakovės ir R. M. akistatos protokolas (T.1, 153-156 b.l., T.3, 87-91 b.l.).

123Visos nurodytos aplinkybės yra pagrindu konstatuoti įrodytu, kad ginčijamą sandorį R. M. sudarė negalėdama suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl jis šiuo pagrindu pripažintinas negaliojančiu (CK 1.89 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

124Dėl restitucijos taikymo.

125Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas. Jos taikymo esmė pripažįstant sandorius negaliojančiais yra ta, kad šalys, gavusios turtą vykdydamos nuginčytą sandorį, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkuriant status quo ante. Tokia restitucijos paskirtis nulemia jos taikymo sąlygas. Spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, teismas turi aiškintis svarbias restitucijos taikymui aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinio prokuroras v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, G. Č., J. Č., bylos Nr. 3K-3-346/2008; 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti AB „ Rameksta“ v. V. J. K., bylos Nr. 3K-3-573/2005). Pirmiausia, teismas turi aiškintis ar pagal nuginčytą sandorį turtas buvo perduotas ir koks tai yra turtas. Teismui nustačius, kad pagal ginčijamą sandorį turtas sandorio šaliai R. M. nebuvo perduotas, yra pagrindas taikyti vienašalę restituciją. Ginčijamos dalies žemės sklypo ir dalies jame esančių nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutarties 3.1. punkte nurodyta, jog pardavėja R. M. pareiškė, kad 35 000 Lt gavo iš pirkėjos R. P. prieš pasirašant šią sutartį, o likusius 15 000 Lt pirkėja įsipareigojo sumokėti 2011-02-01 (T.1, 9-12 b.l.). Pagal 2011-02-01 pakvitavimą, kuris sudarytas Joniškio raj. notarės L. Stankevičienės biure, seka, kad R. M. buvo perduota ir likusi 15 000 Lt suma (T.1, 13 b.l.). Tai, jog minėtose sutartyse pasirašė R. M. nesudaro pagrindo išvadai, kad pardavėja ir po to galėjo disponuoti jai perduotais pinigais. Abstrakti frazė sutartyje „trisdešim penki tukstančius Lt gavau“, o pakvitame parašytas tik R. M. vardas ir pavardė, nepatvirtina paties pinigų perdavimo ar jų gavimo fakto, juolab, kad byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti priešingą išvadą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pareiga įrodyti kainos sumokėjimą tenka pardavėjui, o ne kuriam kitam asmeniui, yra pirkėjo, o ne pardavėjo pareiga (CK 6.314 straipsnis, CPK 178 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2010). Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo). Pirmiausia, byloje esanti ekspertizės išvada patvirtina, jog sandorio sudarymo metu pardavėja negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, todėl pripažintina, kad netaisyklingas prierašas sutartyje irgi yra su valios defektu. Ieškovas tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu konstatavo, kad pati atsakovė asmeniškai tokios pinigų sumos, kaip ir jai artimi žmonės negalėjo turėti (T.2, 138-152 b.l., T.3, 2-3, 150-183 b.l.). Dėl to atsakovės pakviestų liudytojų R. P., D. P., M. T. Ž. parodymai vertinti kaip suinteresuotų asmenų, kurie yra susiję su atsakove ar jos buvusiu sutuoktiniu (T.3, 129-130, 191-193 b.l.). Tokių aplinkybių nepatvirtino ir kiti teisme parodymus davę liudytojai (T.3, 127-129 b.l.). Įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pirkėja atsakovė R. P. pardavėjai R. M. pinigų faktiškai už parduotą žemės sklypo ir kitų nekilnojamųjų daiktų dalį nesumokėjo, nes pinigų perdavimo faktas pardavėjai neginčytinais įrodymais neįrodytas (CPK 185 straipsnis). Teismas neturi pakankamai duomenų neginčijamai spręsti, kad pinigus atsakovė R. P. perdavė R. M., kadangi aktyviai sandorio sudaryme dalyvavo tik pati pirkėja (atsakovė). O sandorį iš esmės patvirtinusi notarė L. Stankevičienė irgi nenurodė, kad ji aktyviai dalyvavo kuomet pirkėja (atsakovė) perdavė pinigus 35 000 Lt pardavėjai R. M., o tik remiasi ikiteisminio tyrimo duomenimis (T.1, 105-112 b.l.). Dėl to nėra pakankamo teisinio pagrindo įpareigoti pardavėją R. M. restitucijos pagrindu grąžinti pirkėjai R. P. 50 000 Lt sumą. Teismas šioje byloje nepasisako dėl R. M. vardu įsigyto buto adresu ( - ), Joniškyje, kadangi šį aplinkybė nėra sietina su ieškinio dalyku (T.1, 113-114 b.l.). Ginčijamu sandoriu buvo įregistruota atsakovė R. P. nuosavybės teisė į dalį žemės sklypo ir kitų nekilnojamųjų daiktų, adresu ( - ), Šiaulių raj., todėl taikant vienašalę restituciją panaikintina atsakovės nuosavybės teisė į ginčo žemės sklypą ir kitus jame esančius nekilnojamuosius daiktus ir jie šio sprendimo pagrindu grąžintini R. M. (CK 1.89 straipsnio 2 dalis, 1.80 straipsnio 2 dalis).

126Dėl atsakovės atsikirtimo, susijusio su jos sąžiningumu.

127Pagal CK 6.145 straipsnį, restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab intio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Be to turtas negali būti išreikalautas iš sąžiningai įgijusio trečiojo asmens, išskyrus šio kodekso 4.96 straipsnio 1,2 ir 3 dalyse numatytus atvejus. Šiuo aspektu būtina pažymėti, kad atsakovė R. P. yra tik šio sandorio šalis, o ne kitų sandorių, kuriuos irgi yra sudariusi R. M., dalyvė. Tačiau dėl jos nesąžiningumo teismas taip pat pasisako. Be aukščiau jau nurodytų motyvų paminėtina ir aplinkybė susijusi su parduodamo turto kaina. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad negalima pirkėjo laikyti sąžiningu, jeigu jis įgijo turtą daug mažesne negu rinkos kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-861/2002; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-360/2005; 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-549/2007; kt.). NTR Centrinio duomenų banko išrašas (T.1, 21-26 b.l.) patvirtina, kad net pagal masinį vertinimą viso ginčo turto vidutinė rinkos vertė buvo 260 361,00 Lt, tuo tarpu pagal sandorį ginčo turto 1/2 dalis parduota tik už 50 000 Lt, kas rodo, jog turtas parduotas už daug mažesnę kainą. Taip pat teismui nėra teisinio pagrindo remtis ir atsakovės pateiktu ginčo turto konsultacija dėl galimos turto vertinimo kainos, kadangi tai tėra tik turto vertintojo asmeninė nuomonė, į kurį kreipėsi pati atsakovė (T.2, 5 b.l.). Be to, atsakovė nepasirinko tokio pinigų perdavimo būdo, kuris nekeltų abejonių jos nesąžiningumu, ko pasekoje ji neįrodė ir pinigų perdavimo fakto.

128Dėl ginčo šalių pateiktų įrodymų vertinimo.

129Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, ir kt.). Ekspertų išvada yra vienas iš bylos įrodymų, kurią teismas privalo įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu įrodymų viseto ištyrimu (CPK 218 str.). Pagal ekspertų atsakymų į teismo pateiktus paskiriant ekspertizę klausimus pobūdį, eksperto išvada gali būti kategoriška, tikėtina arba ekspertas gali neatsakyti į teismo iškeltus klausimus, jei jam trūksta tyrimui pateiktos medžiagos arba jo žinių lygis neleidžia duoti atsakymą. Asmens nesugebėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, turi būti įrodinėjamas teismo psichiatrijos ekspertizės išvados duomenimis (CPK 177 str. 4 d.) ir kitomis CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau pažymėtina, kad šių įrodinėjimo priemonių visuma turi suformuoti neabejotiną išvadą, kad asmuo, turi tokių psichikos sutrikimų, dėl kurių jis nesugeba suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

130Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir todėl tenkintinas.

131Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės R. P. į valstybės biudžetą priteistinas 434,43 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas Šiaulių apygardos prokuratūra yra atleista (CPK 83 str. 1d. 5p.), bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas.).

132Teismas, vadovaudamasis LR CPK 263-265, 268 str. 5 d., 270 str.,

Nutarė

133Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

1341. Pripažinti negaliojančia 2011 m. sausio 27 d. žemės sklypo, gyvenamojo namo, pagalbinių pastatų ir kiemo statinių dalies pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1-244, pagal kurią R. M. (a.k. ( - ) pardavė R. P. (a.k. ( - ) 687/1374 dalį 0,1374 ha žemės sklypo, unikalus numeris ( - ), kadastrinis adresas ( - ), k. v., ir 1/2 dalį jame esančių pastatų: gyvenamojo namo, unikalus numeris ( - ), viralinės, unikalus numeris ( - ), ūkinio pastato, unikalus numeris ( - ), garažo, unikalus numeris ( - ), malkinės, unikalus numeris ( - ), kiemo statinių - (šulinio, tvoros), unikalus numeris ( - ), esančius ( - ), Šiaulių rajono savivaldybėje.

1352. Taikyti vienašalę restituciją - šiuo sprendimu grąžinti R. M. (a.k ( - ) į buvusią padėtį iki sandorio sudarymo ir panaikinti R. P. (a.k. ( - ) vardu atliktą 687/1374 dalies 0,1374 ha žemės sklypo, unikalus numeris ( - ), kadastrinis adresas ( - ), k. v., ir 1/2 dalies jame esančių pastatų: gyvenamojo namo, unikalus numeris ( - ), viralinės, unikalus numeris ( - ), ūkinio pastato, unikalus numeris ( - ), garažo, unikalus numeris ( - ), malkinės, unikalus numeris ( - ), kiemo statinių - (šulinio, tvoros), unikalus numeris ( - ), esančius ( - ), Šiaulių rajono savivaldybėje, teisinę registraciją, šiuos nekilnojamuosius daiktus vėl įregistruojant nuosavybės teise R. M. vardu.

1363. Iki sprendimo įvykdymo palikti galioti laikinąją apsaugos priemonę taikytą Šiaulių raj. apylinkės teismo 2012-01-31 nutartimi, o ji įvykdžius, ją panaikinti.

1374. Sprendimui įsiteisėjus išsiųsti vykdymui jo kopiją VĮ ,,Registrų centras“ Šiaulių filialui.

1385. Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės R. P., (a.k ( - ) 86,44 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 44 euro ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 43 euro ct) žyminio mokesčio, iš viso: 520,87 Eur (penkis šimtus dvidešimt eurų 87 euro ct). (Valstybei priteistas bylinėjimosi išlaidas įpareigoti atsakovę sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ) ,,Swedbank“ AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660).

139Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,... 2. posėdžio sekretorė Erika Andrulienė,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovei prokurorei R. Timofejavienei, bendraieškovės... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę... 5. Teismas išnagrinėjęs bylą,... 6. ieškovas 2012-01-30 su ieškiniu kreipėsi į teismas ir nurodė, kad 2011 m.... 7. 2011 m. vasario 1 d. Joniškio rajono notarų biuro notarė Loreta... 8. Ieškovas teigė, kad sprendžiant klausimą dėl sudaryto sandorio teisėtumo,... 9. Atlikus tyrimą pagal VšĮ ,,Šiaulių centro poliklinika“ gautą... 10. 2011 m. lapkričio 22 d. R. M. atliktas asmens socialinės globos poreikio... 11. 2011 m. lapkričio 22 d. medicininiame pažymėjime nurodyta diagnozė -... 12. R. B. su broliu R. M., mirus motinai I. M., lygiomis dalimis paveldėjo... 13. Pripažinus sutartį negaliojančia, taikytina restitucija, t.y. šalys... 14. Kadangi šio ieškinio dalykas yra prašymas pripažinti 2011 m. sausio 27 d.... 15. Ieškovas steigė, kad nuosavybė neliečiama, o nuosavybės teises saugo... 16. Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR CPK 5 str. 3 d., 29 str., 49 str., 83... 17. 1. Taikyti laikinąją apsaugos priemonę - įrašą viešame registre dėl... 18. 2. Pripažinti negaliojančia 2011 m. sausio 27 d. žemės sklypo, gyvenamojo... 19. 3. Taikyti vienašalę restituciją grąžinti šalis į padėtį buvusią iki... 20. 4. Priteisti valstybei iš atsakovės žyminį mokestį ir bylinėjimosi... 21. Ieškovas savo reikalavimus atsakovei grindė į bylą pateiktais rašytiniais... 22. Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai paaiškino, kad pirkimo - pardavimo... 23. Atsakovė R. P. su ieškiniu nesutiko ir atsiliepime į ieškinį atsakovė... 24. 1. Ieškovai yra teisūs, kadangi atsakovė 2011-01-27 su R. B. ir sudarė... 25. 2. 2011 metų vasario 1 dieną Joniškio rajono notarų biuro notarė Loreta... 26. 3. Atsakovė įsitikinusi, kad ji ir R. B. sudarė teisėtą sandorį, kuris... 27. 4. Su R. B. atsakovė pažįstama seniai, nes ji yra jos dukros K. M., gimusios... 28. 5. Anot atsakovės Darbingumo lygio vertinimo akte yra nustatytą, kad R. B.... 29. 6. Atsakovė teigė, kad R. B. 2011 metų sausio 27 dieną pas Joniškio rajono... 30. 7. Atsakovė teismui teigė, kad visus pinigus su savimi pasiėmė R. B. ir už... 31. 8. Atsakovė laiko, kad yra būtina apklausti apie sandorio sudarymo aplinkybes... 32. 9. Atsakovė mano, kad jei asmuo yra neveiksnus, visi jo sudaryti sandoriai yra... 33. 10. Atsakovei neaišku, kodėl ieškovas prašydamas šalių sandorį... 34. 11. Atsakovė nesutinka, kad jos nupirkto nekilnojamojo turto vertė neatitinka... 35. 12. Atsakovė teigė, kad nuo 2006-07-27 iki 2010-12-23 ji gyveno santuokoje ir... 36. 13. Nurodė, kad prokuroras, kaip visi kiti proceso dalyviai, pareikštą... 37. Teigė, kad su ieškove R. B. ji niekada nesipyko ir šiuo metu gerai sutaria,... 38. Atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142... 39. 1. Ieškovų ieškinį, kaip neįrodytą ir teisiškai niekuo nepagristą,... 40. 2. Panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.... 41. 3. Iš Šiaulių apygardos prokuratūros priteisti atsakovės turėtas... 42. 4. Išreikalauti iš Šiaulių apygardos prokuratūros papildomus rašytinius... 43. 5. Paskirti ieškovei R. B. teismo psichiatrinę ekspertizę, užduodant... 44. 6. Ieškovės R. B. dalyvavimą, nagrinėjant civilinę bylą, pripažinti... 45. 7. Kviesti liudytoją R. P., jį apklausti ir įpareigoti jį pateikti teismui... 46. 8. Kviesti liudytoją M. T. Ž., ją apklausti bei įpareigoti ją pateikti... 47. 9. Kviesti į teismą liudytoja D. P., ją apklausti bei įpareigoti pateikti... 48. Atsakovė savo atsikirtimus grindė į bylą pateiktais rašytiniais ir šiais... 49. Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas papildomai paaiškino, kad... 50. Trečiasis asmuo notarė Loreta Stankevičienė su ieškiniu nesutiko, o... 51. Dėl ieškovės R. M. būsenos sudarant pirkimo-pardavimo sandorį.... 52. Trečiasis asmuo notarė Loreta Stankevičienė, vykdydama notaro pareigas,... 53. Sandorio sudarymo ir patvirtinimo metu notarei nebuvo žinoma ieškinyje... 54. 2011-01-10 R. M. Joniškio rajono notarų biure paprašė užsakyti VĮ... 55. 2011-01-27, surašant ir tvirtinant ginčijamą sandorį, pas notarę L.... 56. Notarė L. Stankevičienė nustatė R. M. asmenybę pagal asmens tapatybės... 57. Notarė L. Stankevičienė nustatyta tvarka patikrino, ar nėra apribotas R. M.... 58. Notarei L. Stankevičienei nekilo pagrįstų abejonių dėl to, kad sutartis... 59. Be to, notarei buvo pateikti oficialūs dokumentai, patvirtinantys, jog iki... 60. - 2004-12-23 Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas, 2005-05-26... 61. - 2011-01-06 sutartis, kurią R. M. sudarė su Lietuvos Respublikos valstybe,... 62. - ieškovė nurodo, jog šiuo metu R. M. pavardė yra B. Tikėtina, jog... 63. - po ginčijamo sandorio patvirtinimo R. M. sudarė dar vieną pirkimo -... 64. Ieškinyje nėra jokių faktinių duomenų, o prie ieškinio nėra pateikta... 65. Pažymėtina, jog notarei L. Stankevičienei nebuvo jokio pagrindo atsisakyti... 66. Vertinant ieškovės poziciją nesuprantama, kodėl įrodinėjama, jog R. M.... 67. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindų.... 68. Sprendžiant apie sandorio naudingumą turėtų būti vertinami duomenys ir... 69. Dėl vienašalės restitucijos taikymo pagrįstumo.... 70. Ieškovė prašo taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti R. M. (B.) jos... 71. Manytume, kad niekuo nepagrįsti teiginiai teismo negalės būti vertinami,... 72. Tuo atveju, jeigu teismas nustatytų CK 1.89 straipsnyje nurodytą sandorio... 73. Tokiu būdu notarė mano, kad negali būti taikoma vienašalė restitucija, kai... 74. Notarei L. Stankevičienei ieškovė pateikė reikalavimą dėl duomenų bei... 75. Remiantis aukščiau išdėstytu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142... 76. - įpareigoti ieškovę pateikti teismui ir šalims kopijas dokumento, kurio... 77. - išreikalauti iš Šiaulių apygardos prokuratūros tyrimo, atlikto dėl R.... 78. - ieškinį atmesti.... 79. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad kaip trečiasis... 80. Teismas 2012-10-12 nutartimi byloje skyrė psichologijos psichiatrijos... 81. 1. R. B. (M.) 2011 m. sausio 27 d. t. y. sandorio sudarymo metu, sirgo lėtiniu... 82. 2. Sudaromo sandorio metu (2011 m. sausio 27 d.) R. B. (M.) negalėjo suprasti... 83. 3. R. B. (M.) negalėjo suprasti R. P. prašomų atlikti veiksmų (parduoti... 84. 4. R. B. (M.) laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, sirgo lėtiniu... 85. 5. R. B. (M.), negalėjo laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 priimti... 86. 6. R. B. (M.) negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti:... 87. a) 2011 m. sausio 6 d. (valstybinės žemės sklypo pirkimo metu).... 88. b) 2011 m. sausio 27 d. (ginčo turto pardavimo metu).... 89. c) 2011 m. vasario 1 d. (dalies pinigų už ginčo turtą gavimo metu).... 90. 7. R. B. (M.) nuo gimimo iki šiol serga lėtiniu psichikos sutrikimu - įgimta... 91. 8. R. B. (M.) civilinėje byloje nagrinėjamų aplinkybių metu savarankiškai... 92. 9. R. B. (M.) negalėjo suprasti pirkimo - pardavimo sutarčių pasekmių.... 93. 10. R. B. (M.) šiuo metu negali suvokti savo veiksmų reikšmę ir negali juos... 94. Teismo posėdžio metu atsižvelgiant į bylos dalyvių prašymus taip pat buvo... 95. Ieškovo ieškinys tenkintas visiškai.... 96. Dėl negaliojančio sandorio ir jo negaliojimo.... 97. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.136 straipsnio 2 dalyje,... 98. Sandorio samprata pateikiama CK 1.63 straipsnio 1 dalyje, čia sandoriai... 99. Viena iš jų ta, kad sandoris yra asmens vidinės valios ir jos išorinės... 100. Teisės doktrina pripažįsta, kad dažnai sandoriu laikoma asmenų valios... 101. Ilgą laiką ir teismų praktikoje buvo laikoma, kad subjektyvios teorijos... 102. Atsakovė R. P. yra R. M. tolimesnė giminaitė (CK 3. 136 str.), jos ilgą... 103. Nors ginčo atveju teismas turi remtis sutarties šalių vidinės valios ir jos... 104. Aiškinant sandorio sampratą paminėtinas dar vienas aspektas. Kaip ir... 105. Atskirai pažymėtina, kad taikant kiekvieną teisės normą ar teisės... 106. Pirmiausia, įstatymų leidėjas, numatydamas įvairius sandorių negaliojimo... 107. Jau minėta, kad sudarydami sandorius asmenys siekia tam tikrų teisinių... 108. Teisės teorijoje negaliojantys sandoriai klasifikuojami įvairiais pagrindais.... 109. Pagrindinė sandorių klasifikacija pagrįsta teisinių padarinių kriterijumi.... 110. Niekiniam sandoriui pripažinti negaliojančiu nėra būtinas teismo sprendimas... 111. Subjektų valios trūkumais pasižymintiems sandoriams priskiriami ir savo... 112. Turinio trūkumų turinčiais sandoriais laikomi, sandoriai, kurie... 113. Ieškovas teigia, kad R. M. sudaryta dalies žemės sklypo ir jame esančių... 114. Nuginčijamas sandoris nuo pat jo sudarymo sukuria tuos teisinius padarinius,... 115. Nuginčijamų sandorių ydingumo paprastai negalima nustatyti pagal objektyvią... 116. Nuginčijamu sandoriu laikomas ir savo veiksmų reikšmės negalėjusio... 117. Pilnamečiai fiziniai asmenys yra visiškai veiksnūs. Tai reiškia, kas jie... 118. Dėl to teismas pasisakydamas dėl R. M. būsenos ir galėjimo suprasti savo... 119. Teismas tenkindamas byloje dalyvaujančių asmenų prašymus ir skirdamas... 120. Todėl teismas vertindamas byloje esančią ekspertų išvadą, pirmiausia,... 121. Remiantis aukščiau aptartais motyvais teismui yra pagrindas tenkinti ieškovo... 122. Taigi, darytina išvada, kad pardavėja R. M. sudarė sau labai nenaudingą... 123. Visos nurodytos aplinkybės yra pagrindu konstatuoti įrodytu, kad ginčijamą... 124. Dėl restitucijos taikymo.... 125. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad restitucija yra prievolinis teisinis... 126. Dėl atsakovės atsikirtimo, susijusio su jos sąžiningumu. ... 127. Pagal CK 6.145 straipsnį, restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo... 128. Dėl ginčo šalių pateiktų įrodymų vertinimo.... 129. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad įrodymų... 130. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog ieškovo ieškinys yra... 131. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės R. P. į valstybės biudžetą... 132. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 263-265, 268 str. 5 d., 270 str.,... 133. Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.... 134. 1. Pripažinti negaliojančia 2011 m. sausio 27 d. žemės sklypo, gyvenamojo... 135. 2. Taikyti vienašalę restituciją - šiuo sprendimu grąžinti R. M. (a.k ( -... 136. 3. Iki sprendimo įvykdymo palikti galioti laikinąją apsaugos priemonę... 137. 4. Sprendimui įsiteisėjus išsiųsti vykdymui jo kopiją VĮ ,,Registrų... 138. 5. Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės R. P., (a.k ( - ) 86,44... 139. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu...