Byla N1-332-383/2014

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudedanti iš teisiamojo posėdžio pirmininko Valdo Vitunsko, teisėjų Evaldo Gražio ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Jakučiui, nukentėjusiems R. K., N. V., A. G., kaltinamiesiems E. S., O. K., O. J., gynėjams advokatams Alvydai Medišauskienei, Reginai Atkočaitienei, Edmundui Pangoniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2E. S., gim. ( - ), a.k. ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. ( - ), nedirbantis, teistas: 1. 2013-09-20 Jurbarko r. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., 4 mėn. laisvės apribojimo; 2. 2013-11-27 Jurbarko r. apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 63 str. pridėti dalį 2013-09-20 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. 15 d. laisvės atėmimo, LR BK 92 str. vykdymą atidėti dvejiems metams ir paskirti auklėjamo poveikio priemonę – įpareigojant 6 mėn. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 3. 2014-02-04 Jurbarko r. apylinkės teismo, pagal LR BK 140 str. 1 d., 6 mėn. laisvės apribojimo, pagal LR BK 178 str. 1 d. 9 mėn. laisvės apribojimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo, LR BK 63 str. 1 d. 4 p., subendrinti ir galutinę bausmę paskirti 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant 12 mėn. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 129 str. 2 d. 2 p., 5 p ir 9 p., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d.

3O. K., gim. ( - ), a.k. ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. ( - ), nedirbantis, teistas: 1. 2007-01-22 Jurbarko r. apylinkės teismo, pagal LR BK 140 str. 1 d., LR BK 284 str. 1 d., LR BK 135 str. 1 d., 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., 3 metams laisvės atėmimo; 2. 2013-04-16 Jurbarko r. apylinkės teismo, pagal LR BK 140 str. 1 d., 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22. 00 val. iki 5 val.; 3. 2013-11-14 Jurbarko r. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., 4 mėn. laisvės atėmimo; 4. 2014-02-04 Jurbarko r. apylinkės teismo, pagal LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn., įpareigojant 12 mėn. būti namuose nuo 22. 00 val. iki 6. 00 val., yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 2 p., 5 p ir 9 p., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d.

4O. J., gim. ( - ), a.k. ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis ( - ), gyv. ( - ), neteistas, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 129 str. 2 d. 2 p., 5 p ir 9 p., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., ir

Nustatė

51. Kaltinamieji E. S., O. K. ir O. J. bendrai veikdami, turėdami vieningą tyčią, bendrininkų grupėje įvykdė plėšimą įsibraunant į patalpą, iš savanaudiškų paskatų nužudė du bejėgiškos būklės žmones, bei neteisėtai įgijo ir laikė mokėjimo instrumentą, o būtent:

6Jie - E. S., O. J. ir O. K. - 2013 m. rugsėjo 12 d., apie 23.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę ir turėdami tikslą įsibrauti į patalpą ir pagrobti svetimą turtą, visi kartu pro langą įsibrovė į Jonui A. M. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį ( - ), patekę į namą, bendrais veiksmais sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių į galvos sritį kambaryje lovoje gulėjusiam ir miegojusiam, todėl neturėjusiam galimybės gintis P. G., šiais veiksmais padarė P. G. odos nubrozdinimą kairiame antakyje, poodines kraujosruvas kairiame skruoste, kairiame smilkinyje, akių vokuose, kairiame žande, dešiniame antakyje, pereinat į dešinį skruostą ir dešinį žandą, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, minkštųjų audinių kraujosruvas žanduose, dešiniame antakyje, kraujosruvas smilkininiuose raumenyse, pogleivio kraujosruvas apatinėje lūpoje, kairio skruostikaulio lanko bei nosies kaulo lūžius, sunkią galvos smegenų taumą su kraujo išsiliejimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu smilkininėse-momeninėse skiltyse abipus ir dešinėje pakaušinėje skiltyje, kaktinių smegenų skilčių bei dešinio smegenėlių pusrutulio sumušimą, kraujo išsiliejimą į smegenų skilvelius ir bazalines cisternas, kas kompilkavosi abipusėmis higromomis, okuliozine galvos smegenų vandene, galvos smegenų suspaudimu ir pabrinkimu, plaučių uždegimu, progresuojančiu poliorganiniu, foraminaliniu kamieno strigimu, koma, dėl ko P. G. 2013 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose mirė,

7jie, tęsdami nusikalstamą veiką, sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį antrajame to paties namo kambaryje lovoje gulėjusiam ir miegojusiam, todėl neturėjusiam galimybės gintis Jonui A. M., šiais veiksmais padarė Jonui A. M. poodines kraujosruvas akių vokuose, veido sumušimą, kompleksinį dešinio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžimą, galvos smegenų sukrėtimą, smegenų skysčio susikaupimą po kietuoju galvos smegnų dangalu apie dešinį galvos smegenų pusrutulį, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu, kairių galūnių pareze, higroma po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio srityje, po kurios sveikatos būklė nepertraukiamai blogėjo, išsivystė kūno išsekimas, kraujotakos-kvėpavimo nepakankamumas, dėl ko J. A. M. 2014 m. vasario 13 d. K. G. slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninėje mirė,

8jie, tęsdami nusikalstamą veiką, visi bendrininkai bendrais veiksmais apieškojo namo patalpas ir baldus, ieškodami pinigų ir vertingų daiktų, tačiau jų neradę pagrobė Jono A. M. elektroninę mokėjimo priemonę – „DnB banko“ kortelę „VISA ELECTRON“ Nr. ( - ) ir ją iki 2013 m. rugsėjo 19 d. neteisėtai laikė bendrininko E. S. namuose, adresu ( - ), kol ji policijos pareigūnų buvo paimta įtariamojo E. S. parodymų patikrinimo vietoje metu.

9Tokiais veiksmais kaltinamieji E. S., O. K. ir O. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 2 p., 5 p ir 9 p., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d.

102. Kaltinamieji O. J. ir E. S. 2013 m. rugsėjo 12 d., apie 22.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę ir turėdami tikslą įsibrauti į patalpą ir pagrobti svetimą turtą, abu kartu pro duris įsibrovė į Eržvilko kultūros centro Šimkaičių skyrių, esantį ( - ), apieškojo visas patalpas ieškodami aparatūros, tačiau jos neradę pasišalino, t. y. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių.

11Tokiais veiksmais O. J. ir E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

12

13Įrodymai ir jų vertinimas

14Kaltinamasis O. J. dėl kaltinimų prisipažino dalinai ir paaiškino, kad dieną buvo darbe, o vakare E. S. paskambino ir paprašė ateiti už mokyklos į stadioną, tai buvo 2013-09-12 apie 19.30 val. Pasiėmė dviratį ir nuvažiavo pas E. S. į stadioną. Rado ten E. S. su O. K., jie išgėrinėjo. Pasiūlė jam išgerti alaus. Jie visi gėrė alų. Buvo neblaivūs. Paskui su E. S. nuėjo pas jį, o O. K. nuėjo namo. Jis su E. S., kai išėjo iš jo, ėjo iki Kniečių kaimo. Nuėjo pas J., S. paėmė numetė kuoliuką, ištraukė žibintus ir numetė. Paskui nuėjo pas M. E. S. bedėsi į duris pas M., bet niekas neatidarė. E. supykęs susirado pagalį ir išdaužė M. langą. Paskui vaikščiojo po kaimą su E. S., nuėjo pas G. ir S. su tuo pačiu pagaliu išmušė ten langą. Su S. einant link namų, sustojo prie kultūros namų. S. pasiūlė įeiti ten ir pavogti aparatūros. Jis žinojo, kad ten nieko nėra. E. išlaužė duris, įėjo, jis įėjau iš paskos. Abu apvaikščiojo, apieškojo, bet viduje nieko nerado. Jie išėjo iš šio pastato nieko nepavogę. E. uždarė duris ir ėjo link namų. Tuo metu paskambino O. K. S., paklausė kur esam. O. K. pasakė ateiti prie parduotuvės. Jis su E. S. ten nuėjo, susitiko K. Visi nuėjo į autobusų stotelę. E. S. kažkaip užsiminė, kad būtų gerai dar išgerti, užsiminė apie A. M., kad jis gali turėti pinigų, kad turi būti gavęs pensiją. Pasiūlė apvogti M. Jam ta mintis nepatiko, jis nenorėjo eiti, bet E. buvo išgėręs, buvo agresyvus, nebuvo kaip atsisakyti. O. K. nieko nesakė. Apie mušimą kalbos nebuvo. Jis dar sakė, kad be muštynių, E. pasakė, kad nieko nebus. Priėjo prie namo. E. S. priėjo prie durų, dyrus buvo užrakintos. E. parodė langą, pasakė, kad langas bus išplėštas ir per ten galės vis įlipti. Nuėjo prie to lango visi trys, E. įlipo pirmas, jis lipo antras. Dar jam belipant išgirdo lyg smūgius. O. K. įlipo po jo. Suprato, kad S. muša žmogų. Įlipęs jis nesuprato kas darosi, įlipo ir K. Iš gretimo kambario kažkas pasigirdo. E. S. nubėgo į kitą kambarį, vėl pasigirdo smūgiai. Paskui nubėgo prie S., ramino jį, sakė nemušti. Nuėjo į virtuvę, girdėjo tik smūgius. Nematė ką tuo metu darė K. Jis nesuprato kas vyksta, buvo sutarę, kad nebus jokio smurto, nežinojo ką daryti, buvo pasimetęs. S. kažko ieškojo. Išėjo visi į lauką. Negali pasakyti ką darė K., nematė. Jis pinigų neieškojo. S. ieškojo pinigų. Užtruko visi neilgai name, išėjo per duris. E. S. kalbėjo, kad dabar prisidirbo, kad nereikėjo jų mušti. Ką kalbėjo K. nepamena. Stotelėje pabuvo gal 5 minutes ir išsiskirstė namo. Buvo naktis, bet kiek buvo valandų nežino. Jis grįžo namo. Papildomai į klausimus dėl jo parodymų nenuoseklumo, kaltinamasis paaiškino, kad buvo išsigandęs, buvo šoke, nežinojo ką sakyti. Iš pradžių nesakė, kad K. buvo kartu. Taip sakė, nes bijojo K.. Jis negali pasakyti tiksliai, ar jis sudavė smūgius. Jam buvo šokas, jis ne viską pamena. Kai buvo suimtas pačioje pradžioje tyrėjai pasakė visą tiesą, aplinkybes, kurios paminėtos yra teisingos. Kai nuėjo pas M., nežino kas įmetė vazoną per langą. Gal ir jis, neatsimena. Iš pradžių S. sakė, kad jeigu kas duos bumbulų M., paskui sutarė, kad jokio smurto nebus.

15Ikiteisminio tyrimo metu O. J. apklaustas įtariamuoju 2013-09-13 patvirtino, kad su E. S. įsibrovė į M. namą ir mušė abu E. S. mušė nukentėjusiuosius. Jis apklaustas įtariamuoju 2013-09-14 patvirtino kad visi trys- jis, E. S. ir O. K. įsibrovė į M. namą ir visi trys mušė nukentėjusiuosius. Jis apklaustas įtariamuoju 2013-09-17 patvirtino, kad buvo su E. S. ir mušė abu nukentėjusiuosius. Jis apklaustas įtariamuoju 2013-11-14 patvirtino, kad visi trys įsibrovė į M. namą ir visi trys mušė nukentėjusiuosius. O anksčiau, sakydamas, kad nebuvo O. K., taip sakė jo bijodamas bei E. S. sakė, kad O. K. prašė jo neišduoti. Jis apklaustas įtariamuoju 2014-02-04 parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Į J. A. M. gyvenamąjį namą pateko kartu su E. S. ir O. K.. Į namą ėjo tikslu pavogti pinigų, dėl smurto naudojimo jis nesutiko. Kai E. S. pasakė, kad jeigu reikės duos bumbulų, jis nesutiko eiti. Tuomet E. S. pasakė, kad jokio smurto nebus, bijodamas E. S. ir O. K., kad jį gali sumušti patį, sutiko eiti vogti, bet neplėšti, kaip užrašyta apklausoje. Patekus į namo vidų, nei J. A. M., nei P. G. nemušė, name nieko pagrobti neieškojo, nieko nepagrobė. Nei vieno iš įtarime nurodytų asmenų nemušė. 2013-09-14 apklausoje pasakė, kad mušė J. A. M.. Apklausos metu netiksliai išsireiškė, gal būt tyrėja ne taip suprato ir užrašė ( t.4, b.l.55-57; 60-62; 63-65; 73).

16Dėl pagarsintų O. J. parodymų, jis į klausimus paaiškino, kad nematė kaip buvo mušamas G., girdėjo tik smūgius. Kai nubėgo visi į M. kambarį, G. nebuvo mušamas, jis negirdėjo to. O. K. į M. kambarį atėjo už kažkiek laiko, nežino tiksliai kiek. Nebuvo taip, kad jis švietė telefonu ir paskui mušė. Neteisingi parodymai, kad jis spyrė A. M.. Buvo išsigandęs, jį apklausinėjo be advokato, vedėsi į kabinetą ir apklausinėjo. Jam grasino, kad jis čia ilgai sėdės. O. K. dalyvavo plėšime pas M., neapkalba jo. Jis (O. J.) nemušė, duodamas tokius parodymus apkalbėjo save. Pas M. ėjo dėl pinigų. Jis pinigų neieškojo, K. irgi ne, ieškojo S.. Kai juos uždarė visus tris, K. pasakė, kad be reikalo jį įkišo. Jis bijojo O. K.. Po to jis pasakė, kad O. K. nebuvo. Paskui jau kalbėjo taip, kaip buvo – buvo visi trise. Ankščiau neteko būti pas M.. Išgėręs buvo, bet nedaug, apsvaigęs nesijautė. Tiek S., tiek K. buvo išgėrę. Gailisi dėl to kas įvyko.

17Kaltinamasis E. S. dėl kaltinimų kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-09-12 atėjo O. K. pas jį į namus, paprašė, kad nurašytų telefono numerį. Jis pasiūliau O. K. išeiti į kaimą. Išėjo į miestelį. Susitiko su M., davė alaus butelį. Nuėjo pas O. K. tėvą, ten išgėrė litrą alaus. Žinojo, kad M. yra pas B., pasiūlė ten nueiti. Nuėjo ten, rado M., B. ir Ž. Atėjo su O. K. pas M.. Išgėrė alaus 1 litro talpos 5 butelius. Gėrė jis, Ž, M., K., B ir B motina. Jautėsi neblaivūs, bet eiti galėjo. Buvo dienos laikas. Pasikvietė M. į lauką, paprašė paskolinti 10 ar 20 litų. Jis paskolino. Nuėjo į parduotuvę, nusipirko dar ketą pūslių alaus su K.. Nuėjo už mokyklos, išgėrė gal litrą ar du. Nuėjo atgal į miestelį, nuėjo į stotelę, paskui pas A. M. išgerti alaus. Išgėrę alaus išėjo į lauką. Pamatė ateinančius M., Ž. ir B.. Parašė SMS žinutę, kad palauktų. Jie palaukė, jie juos pasivijo, nuėjo visi į pavėsinę, dar išgėrė alaus. Dar parsinešė alaus, ėjo už mokyklos pasėdėti. O. K. nuėjo namo, o jis pas močiutę. Paskui vėl susitiko su O. K.. Nuėjo už mokyklos, išgėrė gal 3 litrus alaus. K. paskambino žmona ir jis išėjo namo. Parašė žinutę O. J., kad ateitų palaikyti kompanijos. O. J. sutiko, atėjo, išgėrė alaus. Išėjo kalba, kad reikia nueiti pas A. M., kuris pasiūlė nežino. Nuėjo pas M., pasibeldė į duris, buvo apie 20 val., gal 20.30 val., viduje grojo muzika, degė šviesos, jų niekas neįsileido. Tada jis supykęs išdaužė langą su lazda. Ėjo atgal, priėjo kultūros namus, prisiminė, kad ten gali būti palikta aparatūros. J. sutiko. Įėję į vidų nieko nerado. Durys kultūros namų buvo sulūžusios. Patraukė tokį strypą, durys atsidarė. Jie išėjo lauk nieko neradę ir nepavogę. Prie parduotuvės susitiko su O. K., išgėrė dar alaus nuėję pas R. B.. Kalba išėjo, kad reikia nueiti pas A. M.. Kalba buvo, kad nueiti pinigų ar išgerti. O. K. pasakė, kad niekur neis, nes jis girtas. Jis su J. palydėjo O. K. iki parduotuvės, ir jis nuėjo namo. Priėjo iki stotelės, J. ar jis pasiūlė, kad reikia eiti pas M.. Nuėjo pas A. M., rado langą išluptą, sudraskytą plėvelę. Jis įlipo pro langą, ir kažkas kažką pasakė, jis sudavė kelis smūgius gulinčiam diedui. Nuo lango iki lovos, kur gulėjo žmogus, buvo gal metras. Buvo tamsu, nežinojo ką muša. Ten buvo dar dieną, žinojo, kad jis gyvena ne vienas. Po jo įlipo O. J.. O. K. nebuvo su jais.

18Į klausimus kaltinamasis E. S. papildomai paaiškino, kad jis sudavė kelis smūgius, įlipo J.. Kitame kambaryje pradėjo šnekėti žmogus, nubėgo į kitą kambarį, sudavė kelis smūgius kitam žmogui. Žmogus sėdėjo lovoje. Sudavė ranka į galvos sritį. Sudavė gal 5 smūgius. Įspyrė 2-3 kartus iš kelio į galvą. J. pasišvietė mobiliuoju telefonu. Švietėsi į galvos sritį ir matėsi, kad jis duoda smūgius žmogui. Matėsi, kad jis smūgiuoja G.. Nesugebėjo parversti A. M., pasikvietė O. J.. O. J. pribėgęs sudavė kelis smūgius A. M. į galvos sritį, A. M. pargriuvo. Jis spyrė kelis kartus, vieną ar du kartus spyrė į šonus, O. J. koja į galvos sritį spyrė taip pat kelis kartus. Kai buvo jau be sąmonės, O. J. pasiūlė apieškoti namus. Nieko neradę pasiūlė pasiimti rastą banko kortelę. Jis kortelę įsidėjo į kišenę. Nieko daugiau neradę išėjo per duris. Dar kurį laiką pasivalkioję po miestelį, apie 3 val. nakties grįžo namo.

19Ikiteisminio tyrimo metu E. S. apklaustas įtariamuoju 2013-09-13 patvirtino, kad į M. namus įsibrovė su O. J. ir mušė nukentėjusiuosius abu. Jis apklaustas įtariamuoju 2013-09-14 patvirtino, kad į M. namus įsibrovė jis, O. J. ir O. K. ir visi trise mušė nukentėjusiuosius. Prisipažinime nurodė, kad O. K. prašė apsiimti visą kaltę. Jis apklaustas įtariamuoju 2013-09-19 patvirtino, kad visi trise buvo įsibrovę į M. namą ir visi mušė nukentėjusiuosius. Jis apklaustas įtariamuoju 2013-11-13 patvirtino, kad visi trys įsibrovė ir visi trys mušė nukentėjusiuosius. Jis apklaustas įtariamuoju 2013-12-11 patvirtino, kad į M. namą įsibrovė visi trys ir mušė nukentėjusiuosius visi. Ryte į namus atėjo O. K.. Matė, kad pas J. A. M. į namus atvykusi greitoji, suprato, kad kažkas negerai. O. K. prašė jeigu kas nors išaiškės - apie jį nieko nepasakoti, nes jis yra teistas ir jam gali blogai baigtis. Jis sutiko. Apie tai vėliau pasakė O. J., todėl pirmoje apklausoje davė parodymus, jog buvo dviese su O. J.. Iš karto po nusikaltimo padarymo kalbėjo, kad apskritai jis turėtų apsiimti vienas, nes nepilnametis ir bus taikoma lengvesnė atsakomybė. Jis apklaustas įtariamuoju 2014-01-28 parodė, kad pasiūlius eiti pas J. A. M. pagrobti pinigų ir jam pasakius, kad jeigu reikės, tai duos bumbulų, t. y. sumuš J. A. M., O. K. pasakė, jog su jais neis. O. K. palydėjo iki parduotuvės ir pas J. A. M. nuėjo dviese su O. J.. Pirmoje įtariamojo apklausoje davė teisingus parodymus, jog buvo dviese su O. J.. Kodėl apklausiamas teisme, parodymų patikrinimo vietoje metu, kitose įtariamojo apklausose policijos komisariate davė parodymus, jog su jais buvo ir O. K., paaiškinti negali. Buvo pasimetęs, suprato, kad bus suimtas, nenorėjo būti suimtas ir nuteistas, todėl davė parodymus prieš O. K., nors šis nusikaltime nedalyvavo ( t.3b.l.26-27; 28; 32-34; 37-38; 46;49; 54-55).

20Dėl pagarsintų E. S. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, jis į klausimus paaiškino, kad O. J. sako netiesą, kad dalyvavo trise. K. nebuvo. Jis pirminiuose apklausose sakė teisybę. Kai jį uždarė, sprendžiant kardomosios priemonės klausimą, jam buvo daromas spaudimas, pareigūnai jį įkalbėjo. Po tų įvykių, kitą rytą su O. K. buvo susitikę, jam pasakė, kad prisidirbo. O. K. sakė, kad nieko nebus, kad tai tik plėšimas. O. K. pripažino tai, ką jis jam papasakojo. Kai buvo pas G. ir M., tai buvo apie 23 val. Jis sudavė į galvą G., ir M., kiekvienam po 4-5 smūgius. J. sudavė ne mažiau kaip po 2 smūgius G. ir M.. Apie banko kortelę jis sakė jau skiriant kardomąją priemonę. Kažkurioje apklausoje, ar akistatoje sakė, kad J. mušė G.. Viską darė pareigūnai, jie įtakojo, todėl jis sakė, kad K. su jais buvo. Jis nenorėjo būti sumuštas pareigūnų. Jis ne savo noru kalbėjo, jam darė spaudimą. Jam sakydavo, kad turi duoti parodymus ant K.. Pasakė, kad pasakys ką turės jis pasakyti, jis tik persakys. O. K. įvykio aplinkybes jis papasakojo ant rytojaus, apie 9 val. ryto, kai O. K. pas jį atėjo. Pareigūnai jau buvo pas A. M. kieme. Pas jį atvažiavo apie 10 val., tai su K. kalbėjo prieš tai. Ryte atsikėlęs pamatė, kad pas M. stovi GMP. Paskambino K. ir pasakė, kad reikia pagalbos, kad jis ateitų. Jis atėjo ir jis O. K. papasakojo. Jis nežino kodėl O. K. taip sakė, kad buvom trise, jis žinojo, kad nėra ant jo parodymų, todėl kalbėjo ant savęs. Jis vardų nežino, kurie darė jam spaudimą, bet tai buvo kelių policininkai, jie vežė jį sprendžiant kardomąją priemonę. Jie jam darė spaudimą, kad parodymus duotų ant K.. Savo veiksmus vertina neigiamai, dabar taip nesielgtų.

21Kaltinamasis O. K. dėl kaltinimų kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tą dieną nuėjo pas E. S.. Nėjo į parduotuvę nusipirko alaus, nuėjo pas jo tėvą ir išgėrė. Paskui nuėjo pas Barčį, ten buvo M., B., Ž., dar ten išgėrė. Paskui nuėjo į parduotuvę, dar nusipirko alaus, nuėjo už mokyklos dar išgėrė. Jis nuėjo iki namų, paskui vėl susitiko su E. S.. Toliau išgėrinėjo, paskui nuėjo E. pas močiutę, o jis iki namų. Paskui vėl susitiko, vėl nuėjo iki parduotuvės, nusipirko alaus. Pasiskambino O. J., kad ateitų kompaniją palaikyti. Atvažiavo O. J., toliau išgėrinėjo. Nuėjo iki M., E. S. pasibeldė į duris, bet durų niekas neatidarė. Kažkuris su pagaliu, ar tai vazonu išdaužė langą. Parėjo į miestelį. Nuėjo pas R. B., ten atsigėrė alaus, jį palydėjo iki parduotuvės ir jis nuėjau namo. Ant rytojaus paskambino E. S., paprašė ateiti, sakė, kad turi bėdų. Atėjo ryte apie 9 val. S. pasakojo, ką naktį pridirbo. Pasakojo, kad buvo kultūros namuose, kad buvo pas M., kad sumušė žmones, kad rado mokėjimo kortelę. Klausė ar smarkiai sumušė, sakė, kad nedaug. Jis pasakė, kad nieko nebus, jeigu nesmarkiai sumušė. Jį sulaikė kitą diena apie 18 val.

22Ikiteisminio tyrimo metu O. K. apklaustas įtariamuoju 2013-09-14 patvirtino, kad į M. namus įsibrovė su O. J. ir E. S., kad mušė nukentėjusiuosius visi. Jis apklaustas įtariamuoju 2013-09-17 patvirtino, kad į M. namus įsibrovė jis, O. J. ir E. S. ir visi trise mušė nukentėjusiuosius. Jis apklaustas įtariamuoju 2013-09-27 patvirtino, kad visi trise buvo įsibrovę į M. namą ir visi mušė nukentėjusiuosius. Jis apklaustas įtariamuoju 2013-12-18 paneigė, kad jis buvo įsibrovęs į M. namą ir mušė nukentėjusiuosius. Jis parodo, kad dieną buvo nuėjęs apie 14 valandą pas M. ir ten išgėrė alaus. O ryte nuėjęs pas S., jam S. papasakojo apie įvykius pas M.. Jis apklaustas įtariamuoju 2014-05-08 parodė, kad pasilieka prie 2013 m. gruodžio 18 d. įtariamojo apklausoje duotų parodymų. Pirmoje įtariamojo apklausoje, apklausoje teisme, parodymų patikrinimo vietoje metu, davė parodymus, jog dalyvavo nusikalstamų veikų padaryme. Kodėl prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, negali paaiškinti, buvo pasimetęs, išsigandęs, jį daug kartų apklausinėjo kriminalinės policijos pareigūnai, buvo daromas psichologinis spaudimas. Nusikalstamos veikos padarymu neprisipažįsta, į J. A. M. namus įsibrovęs su O. J. ir E. S., nebuvo, J. A. M. ir P. G. nemušė, nieko nepagrobė( t. 3, b.l.127-128; 129-130; 132-133; 144-145; 134-139; t.4, b.l.3).

23Dėl pagarsintų parodymų kaltinamasis O. K. parodė, kad buvo pasimetęs, buvo daromas psichologinis spaudimas. Buvo kišami lapai, kur neva yra kitų prisipažinimai, kad jis dalyvavo, kad jis viską darė, todėl jis suko savo uodegą, kad būtų lengvesnė bausmė. Buvo paimti rūbai, žinojo, kad nieko neras. Kodėl J. sako, kad jis buvo- nežino. Prieš teismą jam buvo daromas psichologinis spaudimas, darė operatyvinės grupės tyrėja ir pareigūnai. Buvo apklausose, kurios dalyvavo operatyvinės grupės darbuotojai, kurie sakė, kad turi sakyti taip, kaip surašyta. Jam buvo atnešti lapai su J. ir S. parodymais, kur nurodyta, kad jis dalyvavo plėšiant ir mušant M. ir G.. Namo buvo parėjęs kelis kartus. Kai atvažiavo jo sugyventinės mama, buvo po 16 val. Nežino kodėl jos tokie parodymai, kad jis buvo visą dieną namuose. Jis neigia visus veiksmus, nes įvykyje nedalyvavo.

24Nukentėjusysis A. G. parodė, kad P. G. jo brolis. Brolis išėjo gyventi pas M., padėti ūkio darbuose ir toliau tie įvykiai atsitiko. Jis brolį laidojo, turėjau išlaidų. 57 000 litų bendra žala. 50 000 litų neturtinė žala, kainavo laidotuvės, reikia paminklą statyti. Laidojimo pašalpą gavo - 1040 litų, ieškinys pareikštas išminusavus šią pašalpos sumą. Be paminklo pastatymo turtinė žala 5000 Lt. Sunku pasakyti tikslią sumą. Išlaidos buvo apie 7000 litų. Su broliu buvo artimi, gerai sugyveno. Pas M. brolis gyveno apie 2 mėnesius. Pas jį brolis gyveno apie metus, gal daugiau.

25Nukentėjusioji R. K. parodė, kad ji ieškinio nereiškia. Nužudytasis jos tėtis. Tėvai buvo išsituokę, ji su tėčiu retkarčiais bendravo, bet labai artimo ryšio nebuvo. Po įvykio tėtį ligoninėje prižiūrėjo jo sesuo N. V., bet lankė ir ji. Po sumušimo, jis sąmonės neatgavo. Ji civilinio ieškinio nereiškia.

26Nukentėjusioji N. V. parodė, kad jos brolis J. A. M. gyveno Šimkaičių kaime, pas jį buvo apsistoję P. G.. Broliui buvo 72 metai, buvo dar stiprus vyras. Jis buvo nuvežtas į Jurbarko ligoninę, iš ten jai pranešė apie įvykį. Ji juo rūpinosi kol buvo ligoninėje ir vėliau. Ji su jo dukra laidojo brolį, rūpinosi laidotuvėmis. Civilinis ieškinys 59 650 Lt, palaiko. Laidotuvės kainavo 6650 litų. Laidojimo pašalpą gavo, visus čekius turėjo. Kai kurie čekiai buvo prisegti prie ligos istorijos. 6650 Lt laidotuvių išlaidos, 3000 Lt paminklo pastatymas. Iš laidojimo sumos nėra išminusuota gauta pašalpa. Neturtinė žala 50 000 litų. Brolis buvo pensininkas, gavo 2 pensijas, pensija buvo 700 litų, viso 1400 litų, ši suma nėra išminusuota iš bendros laidojimo sumos. Turėjo išlaidų susijusių su jo slaugymu, laikas buvo sunkus, visi supranta ką reiškia slaugyti tokį ligonį.

27Liudytojas S. U. parodė, kad gyvenu Šimkaičių kaime, ten kur įvykis buvo. Jam žinoma tiek, kad su nukentėjusiaisiais M. ir G. buvo susitikęs prieš tai vieną dieną atgal. Jis apie 8 val. ryto užėjo grybaudamas pro šalį. Buvo su M. geri pažįstami. Pas jį yra gyvenęs. Prie pat miško gyveno, durys atdaros, užėjo į vidų, Pamatė, kad M. prie lovos nukritęs. Pradžioje galvojo, kad jų nėra. Kitas ant lovos toliau gulėjo. Priėjo arčiau. Galvojo gal kartais padauginę. Žiūri, kad nekalba. M. pradėjo vaitoti. Jis gulėjo kraujuose. G. ant kušetės su rūbais gulėjo. Jis taip pat buvo visas sutinęs. Apsisuko, nuėjo prie stotelės, galvojo, ką daryt. Sutiko dar pažįstamą kaimynę, kuri autobuso laukė stotelėje. Jai pasakė, ką rado, kad jie lyg sumušti. Buvo ten prieblanda tame bute. Kaimynė pasakė, kad kviesčiau greitąją. Tada jis iškvietė greitąją ir suvažiavo iš paskos visi. M. padėjo aprengti. Jis gulėjo su vienom glaudėm, aprengė, padėjo išnešti. G. dar liko gulėti, nes greitoji atvažiavo su vienais neštuvais. Ten prieblanda buvo. Patalynė šalia lovos, viskas išmėtyta. Piniginę tuščią matė virtuvėje. Kaltinamųjų užėjusių pas M. nematė nei karto. Būdavo, kad kitas jaunimas užeidavo. Dar išvarydavo, kai ten gyveno.

28Liudytojas N. M. parodė, kad jis gyvena Šimkaičių kaime. 2013-09-12 nuėjo pas M.. Nusivežė litrą alaus. Atsigėrė, parūkė ir išvažiavo. Jis buvo jo pažįstamas. Ateidavo į svečius. Tiksliai negali pasakyti, bet gal prieš ar po 20 val. išėjo. Jis buvo tik dviese su M., niekas nebuvo atėjęs. P. G. miegojo. Įvykis buvo tą naktį. Kitą dieną išgirdo, kad policija ir greitoji buvo. Išgirdo kaime, kad buvo užpulti. Daugiau nieko jam nežinoma. Kai buvo užėjęs, G. ar M. nebuvo sužaloti. Nesiskundė niekuo.

29Liudytoja N. U. parodė, kad 2013-09-13 dirbo greitosios ekipaže. Gavo iškvietimą į Šimkaičių kaimą. Prisimena, kad nuvyko į Jurbarko rajoną. Atvyko į iškvietimą, kad lyg sumušti žmonės. Gyvybę rodė abu. Vienas daugiau gyvybingas buvo, bandė kalbėti. Kitas gulėjo ant grindų, buvo kvėpavimas, pulsas, neatsakinėjo į klausimus. Jis atrodė sunkesnio stovio. Paėmė jį vieną. Mūsų greitoji maža, abu netilpo. Paėmė sunkesnės būklės pirmiausia ligonį. Kitas lyg lovoje gulėjo. Kažkoks kontaktas buvo, kad skaudą. Vežė į Jurbarką, kur arčiau. Mūsų ekipažas grįžo antro žmogaus paimti, nes nežino, kur buvo kita greitoji. Gal Kaune buvo, gal iškvietime. Jie greitai grįžo ir antro žmogaus. Neprisimena, kokie sužalojimai buvo. Neatsimena, ar buvo išorinio smurto požymiai. Ją iš karto apklausinėjo. Jei pažymėta protokole, kad veidai kruvini, sutinę, tai taip ir buvo. Ją apklausė Jurbarke tyrėja. Tada viską pasakė teisingai. Pasirodė, kad yra laiko praėję po įvykio. Vienas lovoje gulėjo, kitas ant grindų. Vienas buvo pusiau nurengtas. Tai jis atrodė sunkesnės būklės ir nekalbėjo. Kitas apsirengęs normaliai ir kontaktas buvo. Jis tik į klausimus atsakinėjo. Nieko nepasakojo. Mes žiūrim būklę, nerūpi mums jokios pavardės. Juos iškvietė kažkoks vyras. Pranešė policijai. Netrukus jie atvažiavo. Jokių kalbų negirdėjo.

30Liudytojas J. J. parodė, kad jis ryte atsikėlęs rado vartelius nuplėštus ir suoliuką nuneštą. Niekas jam jokių nuostolių nepadarė. Jis pareiškimo nerašė, jokių priekaištų neturi. Girdėjo, kad buvo užpulti kaime žmonės. Jis į darbą einu kiekvieną dieną ir girdėjo.

31Liudytojas A. Ž. parodė, kad pažinojo ir M., ir G.. Kaltinamuosius pažįsta. Jie to pačio kaimo gyventojai. 2013 m. prieš įvykį jis buvo pas R. B.. Jie išgėrinėjo alų. Susitiko su S. ir K. pas B.. Išgėrė apie 3-4 alaus didelius butelius. Degtinės negėrė. Tai vyko iki sutemų. S., K. kalbų negirdėjo. Jie išėjo pirmi. Jis su Raminta nuėjo pas M. į svečius. Ten svečiavosi. Kai S. su K. išėjo, daugiau jų nematė. Pas M. kažkur po 22 val. iš balsų suprato, kad atėjo S. ir K.. Duris buvo užsirakinę. Jie beldėsi, norėjo įeiti, bet jų neįleido. Jie paleido gėlių vazoną. Dar vos B. ne į galvą, išdaužė langą, tačiau jie neįėjo. Jis su Raminta parėjo 22.30-23 val. pas jį į namus. Apie įvykį sužinojo kitą dieną, kad užpulti G. su M.. Kas tai padarė, pradėjo eiti kalbos po 3-4 dienų. J. tą vakarą nematė, jo balso negirdėjo.

32Liudytoja V. S. parodė, kad O. K. yra jos dukros vyras. Tuo laiku su dukra ji gyveno atskirai. Ji dažnai atlėkdavo pas ją į svečius. Raudonė nuo Šimkaičių netoli. Jai reikėjo su žentu pasišnekėti gana rimtai. Darbą siūlyti važiavo. Tikslios datos neprisimena. Atvyko po pietų, buvo pas Aistę, po kelionės maudėsi su vaikais. Aistė išėjo pasivaikščioti su vaikučiais. Parėjo su Ovidijum. Darė valgyti, kalbėjosi. Su žentu turėjo gerą butelį brendžio, tai buvo skirta vakarienei prie pasišnekėjimo. Vakarojo su žentu Ovidijum. Ji liko nakvoti. Ovidijus miegojo salone. Jie nakvojo tą naktį, kai buvo įvykis. K. buvo visą laiką namuose. Jei buvo išėjęs, tai labai neilgam. Kokioms 5-10 min. Ji nemaišo dienos. Tai neeilinis įvykis. Ne kiekvieną dieną žmonės yra taip sudaužomi. Kad tą naktį daužė langus K., išgėrinėjo, taip nebuvo. Ji nežino, kaip sugebėti dviejose vietose būti tuo pačiu metu.

33Kaltinamasis O. K. į klausimą atsakė, kai buvo atvažiavusi liudytoja, jis buvo išėjęs iš namų nuo 22 val. iki 22.30 val. O liudytoja V. S. į klausimą atsakė, kad Tikslaus laiko negali pasakyti, kada po išėjimo grįžo K..

34Liudytoja A. R. parodė, kad O. K. yra jos vaikų tėvas. Turi tris vaikus, du bendri vaikai. Vidmantą augino nuo metukų laiko. Gyveno 3 metus su trupučiu kartu. Ovidijus kaip tėvas yra nuostabus, atsakingas, mylintis, kiek įmanoma aprūpindavo viskuo. Kaip vyras irgi neprastas, tik asmeniniai dalykai truputį trukdė. Tuo laiku jie buvo skyrybų tarpe. O. K. mėgdavo išgerti. 2013-09-12 jis negyveno pas ją. Jis buvo išsikraustęs pas Macijauskus. Buvo didelė krizė tarp jų. Jis ateidavo, pabūdavo su vaikais. Jis ir valgyt padarydavo. Vaikai jį labai mylėjo. Buvo gana draugiški santykiai. Jis gan dažnai ateidavo. Buvo tris mėnesius išsikraustęs, bet būdavo ir pasilikdavo nakvoti salone. Jis laikė pas ją išeiginius rūbus pasidėjęs, apsiskalbdavo. Girtas neateidavo. Jis ateidavo, pabūdavo, padėdavo darbuose – malkas pakapoti, vandens atnešti. 2013-09-12 jis buvo ryte namie. Dieną buvo išėjęs pas draugus. Buvo susisiekę telefonu. Jis gaisrinėje kortomis lošė. Su vaikais ji buvo išėjusi pasivaikščioti, buvo pas jo tėvą užėjusi. Namo ji parėjo apie 19 val. Mama buvo atvykusi. K. neįsileido, nes negirdėjo, maudėsi. Ovidijų sutiko su vaikais eidama namo. Grįžo visi namo. Ruošė vakarienę. Pakūrė pečių. Buvo jis trumpam išbėgęs ir greitai grįžo. Gal ir į parduotuvę buvo išėjęs. Ilgesniam laikui nebuvo išėjęs. Filmas baigėsi apie 21.30 val. Po filmo O. K. buvo išėjęs. Ji vaikus suguldė, nusiprausė. Jis grįžo užtrukęs gal 20 minučių. Tą vakarą buvo mama atvažiavusi. Jie abu gėrė. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja klaidingą laiką įrašė. Labai mane tardė. Ji sakė, kad nepasakys laiko tiksliai minutė į minutę. Gali tik apytiksliai pasakyti laiką.

35Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. R. yra patvirtinusi, kad pasibaigus filmui, apie 21.40 val. O. K. pasakė, kad eina į parduotuvę. Ji suprato, kad jis eina su kažkuo susitikti, nes tuo metu parduotuvė jau nebedirbo. Maždaug po pusantros valandos, gal anksčiau, O. K. grįžo, ji pati jį įleido į butą. Tai buvo iki vidurnakčio( 1 t. b.l. 73-74).

36Dėl pagarsintų parodymų liudytoja A. R. paaiškino, kad tyrėja klausė, ar buvo tikrai iki vidurnakčio. Ji pritarė. Neturėjo galimybės paskaityti apklausos protokolo. Jos mergaitė buvo 10 mėnesių amžiaus ir visą laiką šaukė. Mergaitė sirgo, nenuėjo nuo rankų. Apklausa buvo tokia. Paskutinis išėjimas blogai įrašytas ikiteisminio tyrimo apklausoje. Tyrėja blogai įrašė. Ji nesakė, kad nebuvo namie 1,5 valandos. Ji tikrai nesakė, kad O. K. nebuvo namie 1,5 valandos. Jos tik kelis kartus klausė, ar tikrai iki vidurnakčio buvo namie. Ji sakė, kad tikrai. Vadinasi tyrėja įrašė labai netiksliai.

37Liudytoja R. Š. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Pirmuosius įtarimus teikė tyrėja Radzevičienė, paskui įtariamųjų apklausas tęsė ji. J. ir S. jau buvo apklausti teisme. Ji papildomai apklausė O. K., paskui jis buvo apklaustas teisme, paskui davė parodymus įvykio vietoje. O. K. pradėjo keisti parodymus, kai sužinojo, kad mirė kitas nukentėjusysis. Nei vieno iš įtariamųjų nepaklausinėjo nedalyvaujant advokatui. Įtariamieji buvo kviečiami apklausai tiek, kiek reikėjo apklausti. Keitėsi kaltinimai, iš pradžių dėl plėšimų, paskui dėl nužudymų. Ji apklausas vykdė viena. Protokolai užrašyti tiksliai, taip kaip sakė apklaustieji. Apklausų protokolus skaitė patys, perskaitę pasirašydavo.

38Liudytojas A. M. parodė, kad tą dieną bendravo su R. B. ir A. Ž.. Buvo susitikę su O. K. ir E. S.. Buvo pas B. namuose visi. Tai buvo 2013-09-12 dieną. Vakare buvo pas jį namuose, apie 21 ar 22 val. pas jį į namus atėjo E. S., pasibeldė į duris. Jis jo neįleido, tada per langą įmetė vazoną. Girdėjo dviejų žmonių balsus, vienas buvo E. S., dėl kito nėra tikras, lygtai O. K., bet nebuvo tikras. Kai Raminta su Antanu išėjo namo, jau buvo ramu, kieme nieko nebuvo. Tą dieną S. ir K. matė pavėsinėje. Buvo dar šviesu. Būnant pas B. namuose jie irgi buvo atėję, žino, kad buvo dar šviesu. Paskui tik naktį prie jo namų girdėjo S. balsą.

39Įtariamojo E. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis E. S. parodė nusikaltimo padarymo vietą, paaiškino jos padarymo aplinkybes, prisipažino nusikaltimo padarymu, nurodė nusikaltimą daręs su O. J. ir O. K. trise. Įvykio vietos apžiūros metu malkinėje rasta ir paimta Jono A. M. elektroninio mokėjimo priemonė „DnB banko“ mokėjimo kortelė „VISA ELECTRON“ Nr. ( - ) (III t., b. l. 39-45).

40Įtariamojo O. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis O. K. parodė nusikaltimo padarymo vietą, smulkiai paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad visi trise pateko į namą ir visi mušė nukentėjusiuosius, prisipažino nusikaltimo padarymu, nurodė savo veiksmus – mušė J. A. M., apieškojo namą, tačiau pinigų nerado (III t., b. l. 134-139).

412013-09-19 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis O. J. parodė nusikaltimo padarymo vietą, paaiškino nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimo padarymu neprisipažino. Nurodė nusikaltime dalyvavęs tik su E. S., be O. K. (IV t., b. l. 66-72).

42Teismo medicinos specialisto išvada Nr. M 905/13(02) nustatyta, kad P. G. mirties priežastis yra sunki galvos smegenų trauma: kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu smilkininėse-momeninėse skiltyse abipus ir dešinėje pakaušinėje skiltyje, kaktinių smegenų skilčių bei dešinio smegenėlių pusrutulio sumušimas, kraujo išsiliejimas į smegenų skilvelius ir batalines cisternas. Tai komplikavosi abipusėmis higromomis; oliuzine galvos smegenų vandene; galvos smegenų suspaudimu ir pabrinkimu; plaučių uždeginu; progresuojančiu poliorganiniu nepakankamumu; foraminaliniu galvos smegenų kamieno strigimu; koma. P. G. mirė 2013-09-22 12.40 val. P. G. konstatuota sunki galvos smegenų trauma: kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu smilkininėse-momeninėse skiltyse abipus ir dešinėje pakaušinėje skiltyse, kaktinių smegenų skilčių bei dešinio smegenėlių pusrutulio sumušimas, kraujo išsiliejimas į smegenų skilvelius ir batalines cisternas; odos nubrozdinimas kairiame antakyje, poodines kraujosruvas kairiame skruoste, kairiame smilkinyje, akių vokuose, kairiame žande, dešiniame antakyje, pereinat į dešinį skruostą ir dešinį žandą, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, minkštųjų audinių kraujosruvos žąstuose, dešiniame kairio skruostikaulio lanko bei nosies kaulų lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ne mažiau 10 trauminių poveikių, galimai kelios-keliolika valandų iki patekimo į gydymo įstaigą. Tikslesnių trauminių poveikių skaičiaus bei traumos išsivystymo laiko šiuo atveju detalizuoti negalima. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga. Dėl sunkios galvos smegenų traumos: kraujo išsiliejimo po voratinkliniu galvos smegenų dangalu smilkininėse –momeninėse skiltyse abipus ir dešinėje pakaušinėje skiltyje, kaktinių smegeų skilčių bei dešinio smegenėlių pusrutulio sumušimo, kraujo išsiliejimo į smegenų skilvelius bei bazalines cisternas, kas komplikavosi abipusėmis hogromomis, okliuzine galvos smegenų vandene, galvos smegenų suspaudimu ir pabrinkimu, plaučių uždegimu, progresuojančiu poliorganiniu, foraminaliniu kamieno strigimu, koma, nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, šiuo atveju pasibaigęs P. G. mirtimi. (II t., b.l. 53-58).

43Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. pM 905/13(02) nurodyta, kad atskiras P. G. sužalojimų vertinimas sveikatos sutrikdymo masto atžvilgiu netikslingas, kadangi jie apibūdinami kaip galvos traumos visuma. (II t., b.l. 60-61).

44Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 416/13(10) nustatyta, kad Jonui A. M. nustatyta poodinės kraujosruvos akių vokuose, veido sumušimas, kompleksinis dešinio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžimas, galvos smegenų sukrėtimas, smegenų skysčio susikaupimas po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešinį galvos smegenų pusrutulį, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu, kairių galūnių pareze. Be to, nustatyta senas kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešinį galvos smegenų pusrutulį. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių pobūdžio, remiantis med. dokumentų duomenimis, nėra galimybės nustatyti (tai galėjo būti tiek rankos, tiek kojos, tiek kokie tai aplinkso daiktai), galimai artimu užduotyje nurodomam laikui. Švieži sužalojimai padaryti mažiausia trimis smūgiais. Senas sužalojimas padarytas nenustatytu laiku mažiausia vienu smūgiu paveikus, didžiausia tikimybė, galvos dešinę pusę. Galvos smegenų skysčio susikaupimas po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešinį galvos smegenų pusrutulį, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu, kairių galūnių pareze, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Nuo kurio smūgio į veidą (akių vokų sritys, dešinio skruosto žando sritis) gavosi pakitimai galvos smegenyse, nustatyti nėra galimybės Senas kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu gali būti kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Neatmetama, kad tiek po šviežių, tiek ir seno sužalojimų padarymo asmuo galėjo kurį tai laiką netekti sąmonės ir neatlikti savarankiškų veiksmų. Sužalojimų padarymo metu nukentėjęs galėjo būti įvairiose padėtyse. Asmuo ar asmenys, sudavę smūgius, galėjo veikti iš priekio nukentėjusiojo atžvilgiu. Švieži sužalojimai būdingi smūgių sudavimui. Senas sužalojimas galėjo gautis tiek tiesioginio smūgio pasėkoje, tiek, ir neatmetama, griūnant, tačiau tai nėra kategoriška. (II t., b.l. 67-69).

45Specialistas A. J. yra patikslinęs, kad J. A. M. senas kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu įtakos naujam išsiliejimui neturėjo. Senas sužalojimas padarytas nenustatytu laiku, galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu smūgiu, tiek, neatmetama galimybė, griūnant. (II t., b.l. 106).

46Teismo medicinos specialisto išvada Nr. M 156/14(02), nustatyta, kad Jono A. M. mirties priežastis – higroma po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio srityje, po kurios tiriamojo sveikatos būklė nepertraukiamai blogėjo (be pagerėjimo periodo), išsivystė kūno išsekimas, kraujotakos-kvėpavimo nepakankamumas. (II t., b.l. 72-76).

47Biologinio DNR tyrimo specialisto išvada Nr. S 281/13(01) nustatyta, kad ant E. S. džinsinių kelnių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su J. A. M. DNR profiliu su 99,99999999999999 % tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nesutampa su P. G. DNR profiliu ir yra dalinai tinkama asmens identifikavimui. Ant E. S. dešinės guminės šlepetės, O. J. sportinių kelnių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su J. A. M. DNR profiliu su 99,99999999999999 % tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama asmens identifikavimui. (II t., b.l. 81-92).

48Mikrodalelių (pluoštinių medžiagų) tyrimo specialisto išvada Nr. 11-3215(13) nustatyta, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo Jono A. M. lovos apmušalo, rasta juodos spalvos su melsvu atspalviu medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su O. K. juodos spalvos džemperio pluoštais. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo P. G. lovos dviejų antklodžių ir ant P. G. megztinio rasta juodos spalvos medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su E. S. džinsinių kelnių pluoštais. Ant O. J. drabužių (palaidinės ir sportinių kelnių) rasta pavienių raudonos spalvos akrilinių pluoštų, kurie yra vienodi su P. G. antklodės skiautės atitinkamais pluoštais. (II t., b.l. 96-104).

492013-09-13 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad ( - ) yra medinis gyvenamasis namas, vieno aukšto su palėpe. Ant įėjimo durų laužimo žymių nematyti. Kairėje, prieš krosnį esančiame kambaryje, rytinėje sienoje yra du langai, sveiki. Antrajame kambaryje dešiniojoje sienoje yra langas, kuriame stiklo nėra, vietoj stiklo yra suplėšyta polietileno plėvelė. Šiame kambaryje ant lovos matyti rudos spalvos dėmės. (I t., b.l. 12-25). 2013-11-08 atlikta papildoma šios įvykio vietos apžiūra, paimta mikrodalelių pavyzdžiai, kilimo skiautė, lovos apmušalo skiautė, dviejų antklodžių skiautės. (I t., b.l. 26-29).

50Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias išvadas.

51Kaltinamieji O. K., O. J. ir E. S. viso bylos proceso metu ( ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu) davė nenuoseklius parodymus tiek apie savo atliktus veiksmus tiek apie kito bendrininko atliktus veiksmus. Tai teismas vertina kaip siekimą palengvinti savo baudžiamąją atsakomybę, tiek padėti išvengti kitam bendrininkui baudžiamosios atsakomybės. LR BPK 20 str. pagrindu įtariamųjų, kaltinamųjų parodymai yra vieni iš įrodymų šaltinių. Įvykio vietoje buvo tik kaltinamieji ir nukentėjusieji P. G. ir A. M.. Nukentėjusieji buvo praradę sąmonę ir apie įvykį duomenų nesuteikė. Taigi, lieka tik kaltinamųjų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje. Teismas, vertindamas kaltinamųjų parodymus, darys išvadas dėl jų dalyvavimo nusikaltimo padaryme ir jų vaidmens.

52Pirmiausia įtariamaisiais buvo apklausti E. S. ir O. J.. Ši jų apklausa yra daryta 2013-09-13. Abu kaltinamieji yra parodę, kad jie dviese pateko į namą ir kad jie abu mušė nukentėjusiuosius. Jie šiose apklausose nenurodė O. K. dalyvavimo. Tai, kad kaltinamieji O. J. ir E. S. pirmoje apklausoje nenurodė O. K. dalyvavimo, yra paaiškinama tuo, kad vėlesnėse apklausose O. J. ir E. S. yra pripažinę, kad O. K. prašė jo neišduoti. O. J. dar yra parodęs, kad O. K. bijojęs. Kaltinamasis O. K. buvo apklaustas įtariamuoju viena diena po apklausos O. J. ir E. S., tai yra 2013-09-14. Šioje apklausoje O. K. pripažino savo dalyvavimą nusikaltimo padaryme ir patvirtino, kad dalyvavo nusikaltimo padaryme E. S. ir O. K., kad visi naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius. Kaltinamųjų (įtariamųjų) apklausos eiga paneigia O. K. paaiškinimus dėl jo pagarsintų ikiteisminio tyrimo parodymų, kad jam rodė ir skaitė kitų įtariamųjų O. J. ir E. S. parodymus, neva jisai buvo nurodytas kaip bendrininkas. Apklausų eiga patvirtina, kad O. K. pirmas prisipažino nusikaltimo padaryme ir paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes, negu vėlesnėse apklausose kaltinamieji O. J. ir E. S. patvirtino O. K. dalyvavimą nusikaltimo padaryme. Tolesnė įtariamųjų apklausų eiga rodo, kad kaip tik po O. K. prisipažinimo ir nusikaltimo padarymo aplinkybių paaiškinimo, kiti kaltinamieji,- O. J. ir E. S. pradeda aiškinti tikrąsias nusikaltimo padarymo aplinkybes: jie patvirtina, kad nusikaltimo padaryme dalyvavo visi trise, ir visi trise naudojo smurtą prieš nukentėjusiuosius. Tolesnė kaltinamųjų apklausų eiga rodo, kad 2013-12-18 apklaustas O. K. paneigia, kad jis dalyvavo M. ir G. užpuolime, kad jis buvo namuose, kad ryte jam paskambino E. S., ir jam nuėjus pas jį, E. S. papasakojo apie M. ir G. užpuolimą. O prisipažino dalyvavęs nusikaltimo padaryme, nes buvo pasimetęs, o tokius davė parodymus, nes buvo sužinojęs iš E. S.. Po tokių atsiradusių O. K. parodymų, jau 2014-01-28 apklaustas E. S. pakeičia parodymus O. K. atžvilgiu ir parodo, kad O. K. nedalyvavo nusikaltimo padaryme, bet dėl ankstesnių parodymų jis paaiškinti negalėjo. Pažymėtina tai, kad E. S. 2014-01-28 apklausoje paneigia O. K. dalyvavimą tik po to, kai pats O. K. 2013-12-18 paneigia savo dalyvavimą nusikaltimo padaryme. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. S. 2014-01-28 apklausoje nenurodė, kad O. K. ryte papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes. E. S. tik teisiamajame posėdyje parodė, kad ryte atėjo O. K., ir jam papasakojo apie padarytą nusikaltimą. Teismas daro išvadą, kad pirmasis O. K. sugalvojo versiją, kad ryte jam E. S. papasakojo apie padarytą nusikaltimą, kad galėtų pateisinti savo duotą prisipažinimą ir nusikaltimo padarymo aplinkybių patvirtinimą. Kaltinamasis O. J. buvo nenuoseklus duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu dėl O. K. dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Tačiau, jis paaiškino, kas lėmė jo tokių parodymų nenuoseklumą, tai pačio O. K. po nusikaltimo padarymo prašymas jo neišduoti, ir jis bijojo.

53Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. S. paaiškino, kad nusikaltimą padarė su O. J., o O. K. nedalyvavo. Kaltinamasis O. K. paaiškino, kad nusikaltime nedalyvavo, buvo namie. Kaltinamasis O. J. paaiškino, kad nusikaltime dalyvavo visi trise, tik jis nemušė nukentėjusiųjų.

54Teismas, vertindamas kaltinamųjų O. K., E. S. ir O. J. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, daro išvadą, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje jie duodami paaiškinimus, jie patvirtino vienas kito dalyvavimą nusikaltimo padaryme.

55Kaltinamųjų paaiškinimus, kad jie mušė visi, kad nukentėjusiuosius mušė į galvą, patvirtina teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 905/13(02), ir Nr. G 416/13(10), kuriose nurodyta, kad P. G. mirties priežastis yra sunki galvos smegenų trauma: kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu smilkininėse-momeninėse skiltyse abipus ir dešinėje pakaušinėje skiltyje, kaktinių smegenų skilčių bei dešinio smegenėlių pusrutulio sumušimas, kraujo išsiliejimas į smegenų skilvelius ir batalines cisternas. Tai komplikavosi abipusėmis higromomis; oliuzine galvos smegenų vandene; galvos smegenų suspaudimu ir pabrinkimu; plaučių uždeginu; progresuojančiu poliorganiniu nepakankamumu; foraminaliniu galvos smegenų kamieno strigimu; koma. P. G. mirė 2013-09-22 12.40 val. P. G. konstatuota sunki galvos smegenų trauma: kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu smilkininėse-momeninėse skiltyse abipus ir dešinėje pakaušinėje skiltyse, kaktinių smegenų skilčių bei dešinio smegenėlių pusrutulio sumušimas, kraujo išsiliejimas į smegenų skilvelius ir batalines cisternas; odos nubrozdinimas kairiame antakyje, poodines kraujosruvas kairiame skruoste, kairiame smilkinyje, akių vokuose, kairiame žande, dešiniame antakyje, pereinat į dešinį skruostą ir dešinį žandą, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, minkštųjų audinių kraujosruvos žąstuose, dešiniame kairio skruostikaulio lanko bei nosies kaulų lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ne mažiau 10 trauminių poveikių. Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 416/13(10) nustatyta, kad Jonui A. M. nustatyta poodinės kraujosruvos akių vokuose, veido sumušimas, kompleksinis dešinio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžimas, galvos smegenų sukrėtimas, smegenų skysčio susikaupimas po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešinį galvos smegenų pusrutulį, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu, kairių galūnių pareze. Be to, nustatyta senas kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešinį galvos smegenų pusrutulį. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių pobūdžio, remiantis med. dokumentų duomenimis, nėra galimybės nustatyti (tai galėjo būti tiek rankos, tiek kojos, tiek kokie tai aplinkso daiktai), galimai artimu užduotyje nurodomam laikui. Švieži sužalojimai padaryti mažiausia trimis smūgiais. Galvos smegenų skysčio susikaupimas po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešinį galvos smegenų pusrutulį, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu, kairių galūnių pareze, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Nuo kurio smūgio į veidą (akių vokų sritys, dešinio skruosto žando sritis) gavosi pakitimai galvos smegenyse, nustatyti nėra galimybės.

56Kaltinamojo O. J. versiją, kad jis nemušė nukentėjusiųjų, paneigia biologinio DNR tyrimo specialisto išvada Nr. S 281/13(01) kurioje nurodyta, kad ant E. S. džinsinių kelnių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su J. A. M. DNR profiliu su 99,99999999999999 % tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nesutampa su P. G. DNR profiliu ir yra dalinai tinkama asmens identifikavimui. Ant E. S. dešinės guminės šlepetės, O. J. sportinių kelnių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su J. A. M. DNR profiliu su 99,99999999999999 % tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama asmens identifikavimui. Ši išvada patvirtina, kad ant O. J. sportinių kelnių rastas žmogaus kraujas, kuris sutampa su J.A. M. DNR profiliu.

57Taip kaltinamojo O. K. dalyvavimą nukentėjusiųjų užpuolime patvirtina mikrodalelių (pluoštinių medžiagų) tyrimo specialisto išvada Nr. 11-3215(13), kurioje nustatyta, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo Jono A. M. lovos apmušalo, rasta juodos spalvos su melsvu atspalviu medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su O. K. juodos spalvos džemperio pluoštais. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo P. G. lovos dviejų antklodžių ir ant P. G. megztinio rasta juodos spalvos medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su E. S. džinsinių kelnių pluoštais. Ant O. J. drabužių (palaidinės ir sportinių kelnių) rasta pavienių raudonos spalvos akrilinių pluoštų, kurie yra vienodi su P. G. antklodės skiautės atitinkamais pluoštais. Taip pat ši išvada patvirtina ir tai, kad O. J. buvo prie G. lovos, kur buvo mušamas G.. Kaltinamasis O. K. buvo nurodęs, kad M. name buvo apie 14 val., kai ten su E. S. nuėjo ir ten gėrė alų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis O. K. tokią versiją kelia, kad galėtų paneigti specialisto išvados įrodomąją reikšmę. Tačiau, kaltinamasis E. S. nebuvo nurodęs, kad su O. K. apie 14 val. buvo pas M. namuose ir gėrė alų. Taigi, kaltinamasis E. S. netvirtina, kad su O. K. pas M. buvo iki įvykio, tai yra iki nusikaltimo padarymo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad mikrodalelės buvo rastos nuo įvykyje paimtų nuo lovos apmušalo skiautės, dviejų antklodžių skiautės. Bet ne nuo kėdžių ar stalo, kadangi, jei tikėti O. K. versija, kad gėrė alų iki įvykio, jie alų turėjo gerti prie stalo ir sėdėti ant kėdžių, o ne lovoje gerti alų. Teismas daro išvadą, kad specialisto išvados įrodomoji reikšmė ir svarba liko nepaneigta.

58Kaltinamasis O. K. iškėlė versiją, kad jis buvo trumpam išėjęs iš namų po filmo, tai truko apie 20 min., ir paskui visą laiką buvo namuose. Šia versija kaltinamasis O. K. nori patvirtinti, kad jis negalėjo dalyvauti nusikaltimo padaryme. Taip pat teisme kaltinamojo O. K. versiją stengėsi patvirtinti liudytojos A. R. ir V. S.. Liudytoja A. R. teigė, kad O. K. buvo išbėgęs trumpam ir grįžo po 20 min. Taip pat nurodė, kad tą vakarą buvo atvažiavusi mama V. S.. Dėl pagarsintų parodymų, kur liudytoja buvo nurodžiusi, kad O. K. buvo išėjęs ir grįžo po pusantros valandos ir tai buvo apie vidurnaktį, paaiškino, kad tyrėja klaidingai užrašė. Liudytoja V. S. teigė, kad jos žentas O. K. buvo visą laiką namuose ir ji su juo vaišinosi brendžiu. Teismas vadovaujasi liudytojos A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur liudytoja buvo patvirtinusi, kad O. K. buvo išėjęs ir grįžo po pusantros valandos apie vidurnaktį. Taip pat liudytoja buvo nepatvirtinusi, kad pas ją į namus buvo atvažiavusi tą vakarą liudytoja V. S.. Taip pat ir kaltinamasis O. K. buvo nenurodęs, kad tą vakarą buvo atvykusi V. S.. Teismas daro išvadą, kad liudytoja V. S. nebuvo atvykusi į namus pas dukrą A. R., ir liudytojos V. S. parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą padėti žentui O. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taip pat vertina kritiškai liudytojos A. R. pakeistus parodymus bei jos paaiškinimą dėl pagarsintų parodymų kaip siekimą padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės jos vaikų tėvui O. K..

59Liudytoja R. Š. patvirtino, kad kaltinamieji parodymus davė savo valia, apklausose dalyvaudavo jų gynėjai, kaltinamiesiems joks psichologinis poveikis nebuvo daromas. Tiek kaltinamieji, tiek liudytojai apklausos protokolus perskaitydavo patys. Teismas daro išvadą, kad ši liudytoja paneigė kaltinamųjų versiją, kad jiems buvo daromas psichologinis poveikis, taip pat paneigė liudytojos A. R. paaiškinimą, kad ikiteisminio tyrimo metu neteisingai jos parodymus užrašė tyrėja.

60Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad aptartų įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas kaltinamuosius O. K., O. J. ir E. S. pripažinti kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų.

61Dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos

62Kaltinamųjų O. K., O. J. ir E. S. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 129 str. 2 d. 2 p., 5 p ir 9 p., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d.

63Kaltinamieji visi veikė bendrininkų grupėje turėdami vieningą tyčią įsibrauti į J. A. M. namą, panaudojus fizinį smurtą, užvaldyti nukentėjusiųjų turtą. Visi jie buvo vykdytojai. Tai patvirtina jų suderinti ir vieningi veiksmai: aptaria iš anksto planą, kad naudos smurtą, visi įsibrauna pro langą į namą. Pirminis tikslas buvo, panaudojus smurtą, užvaldyti turtą, tai yra įvykdyti plėšimą. Visi kaltinamieji iš anksto suderintus veiksmus realizuoja: įsibrauna į namą, naudoja smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, ieško turto, pinigų, jų neradę, užvaldo elektroninę mokėjimo kortelę, sužaloję nukentėjusiuosius, iš įvykio vietos pasišalina. Tolesni jų nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal pasekmes: nukentėjusieji M. ir G. nuo sužalojimų miršta. Smurtas nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo pavartotas iš savanaudiškų paskatų. Aukščiausiasis teismas kasacinėje praktikoje yra pažymėjęs, kad nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, kai savanaudiškos paskatos susiformuoja iki nužudymo pradžios arba kėsinimosi į kito žmogaus gyvybę metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-361/2006, 2K-7-576/2006, 2K-196/2011,2K-295/2013, 2K–94/2014; 2K-165/2014). Nustačius, kad nužudymas buvo padarytas dėl savanaudiškų paskatų, veika papildomai kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio atitinkamą dalį priklausomai nuo nustatytų šį nusikaltimą kvalifikuojančių požymių (kasacinė nutartis Nr. 2K-517/2007). Plėšimas įvykdytas įsibrovus į patalpą.

64Taip pat smurtas buvo nukentėjusiųjų atžvilgiu naudojamas nukentėjusiesiems esant bejėgiškos būklės: jie buvo užpulti miegantys. Nors nukentėjusieji miršta skirtingu laiku, tačiau jų atžvilgiu smurtas buvo naudotas vienu metu, todėl pagrįstai kvalifikuota kaip nužudžius du žmones. Kaltinamieji dėl plėšimo veikė tiesiogine tyčia, o dėl nužudymo veikė netiesiogine tyčia.

65Taip pat teisingai kvalifikuota kaltinamųjų E. S. ir O. J. nusikalstama veika pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., kadangi įsibrovė į patalpą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kadangi nusikaltimo nebaigė ne nuo jų valios priklausančių priežasčių, nes nerado vertingo turto.

66Bausmės skyrimas

67Teismas, skirdamas kaltinamiesiems O. K., O. J. ir E. S. bausmę, vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skirdamas bausmę E. S., teismas vadovaujasi LR BK vienuolikto skyriaus nuostatomis, nustatančioms nepilnamečių baudžiamąją atsakomybę.

68Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam O. K., atsižvelgia į jį charakterizuojančią medžiagą. O. K. teistas: 1. 2007-01-22 Jurbarko r. apylinkės teismo, pagal LR BK 140 str. 1 d., LR BK 284 str. 1 d., LR BK 135 str. 1 d., 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., 3 metams laisvės atėmimo; 2. 2013-04-16 Jurbarko r. apylinkės teismo, pagal LR BK 140 str. 1 d., 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22. 00 val. iki 5 val.; 3. 2013-11-14 Jurbarko r. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., 4 mėn. laisvės atėmimo; 4. 2014-02-04 Jurbarko r. apylinkės teismo, pagal LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn., įpareigojant 12 mėn. būti namuose nuo 22. 00 val. iki 6. 00 val. (III t., b.l. 100-122). Nedirbantis. Turi mažamečių vaikų.

69Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. S., atsižvelgia į jį charakterizuojančią medžiagą. E. S. teistas: 1. 2013-09-20 Jurbarko r. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., 4 mėn. laisvės apribojimo; 2. 2013-11-27 Jurbarko r. apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 63 str. pridėti dalį 2013-09-20 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. 15 d. laisvės atėmimo, LR BK 92 str. vykdymą atidėti dvejiems metams ir paskirti auklėjamo poveikio priemonę – įpareigojant 6 mėn. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 3. 2014-02-04 Jurbarko r. apylinkės teismo, pagal LR BK 140 str. 1 d., 6 mėn. laisvės apribojimo, pagal LR BK 178 str. 1 d. 9 mėn. laisvės apribojimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo, LR BK 63 str. 1 d. 4 p., subendrinti ir galutinę bausmę paskirti 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant 12 mėn. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (II t., b.l. 145-150 – III t., b.l. 1-15). Nedirbantis. Į jo vaidmenį nusikaltimo daryme-buvo itin aktyvus. Taip pat į tai, kad nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis.

70Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam O. J., atsižvelgia į jį charakterizuojančią medžiagą. Neteistas, nevedęs, dirbantis ( - ), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, priklausomybės ligų ir psichinių ligų įskaitose neregistruotas, Šimkaičių seniūnija neigiamos informacijos neturi, VšĮ Raseinių technologijos ir verslo mokykla charakterizuoja patenkinamai, pagal LR ATPK str. 6 d. baustas 2013-09-10 1000 litų bauda ir specialiosios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 12 mėn. Į jo vaidmenį nusikaltimų daryme bei į tai, kad buvo įtakotas kitų kaltinamųjų.

71Kaltinamųjų O. K., O. J. ir E. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie nusikaltimą padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ir nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

72Kaltinamojo O. J. lengvinančią atsakomybę aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino esmines nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes ir gailisi.

73Teismas kaltinamojo E. S. prisipažinimo nepripažįsta lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe, kadangi kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu paneigė esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes, tuo siekdamas padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės O. K..

74Teismas nenustatė O. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

75Atsižvelgiant į aukščiau paminėta, O. K. skiriama baudžiamojo įstatymo Specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis nustatytinas sankcijoje numatytos bausmės didesnis už vidurkį. O. J. skiriama baudžiamojo įstatymo Specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis nustatytinas sankcijoje numatytos bausmės artimas minimaliai bausmei. E. S. skiriama nepilnamečiui numatyta maksimali laisvės atėmimo bausmė ( LR BK 90 str. 5 d.).

76Dėl civilinio ieškinio

77Nukentėjusioji N. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 9650 litų turtinės: 6650 laidojimo išlaidos ir 3000 litų paminklo pastatymas bei 50 000 litų neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. 1.51-52).

78Nukentėjusysis A. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 7000 litų turtinės: 5000 litų laidojimo išlaidos ir 2000 litų paminklo pastatymas bei 50 000 litų neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. 1.37-41).

79Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 31 842 litų už P. G. gydymą ( t. 1, b.l. 61-66).

80Nukentėjusiosios N. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl 9650 litų turtinės žalos (laidojimo išlaidos) pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais tik 4418 litų sumai. Paminklo pastatymas kainuos 3000 litų. Kitų dokumentų neišsaugojo. Laidojimo pašalpą – 1040 litų gavo, bet iš ieškinio neišminusuota. Nukentėjusiojo A. G. civilinis ieškinys pagrįstas dokumentais tik dalinai, kitų dokumentų neišsaugojo. Tačiau vertinant protingumo principu nukentėjusiųjų nurodytos laidojimo išlaidos realios, atitinkančios vidutines laidojimo išlaidas. Todėl laidojimo išlaidos priteistinos pagal nukentėjusiųjų nurodytas turėtas išlaidas. Tik gauta laidojimo pašalpa minusuojama iš N. V. civilinio ieškinio ir jai priteistina 8610 litų laidojimo išlaidų.

81Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl gydymo išlaidų pagrįstas dokumentais ir tenkintinas visiškai.

82Be to, nukentėjusieji N. V. ir A. G. prašo priteisti po 50 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Šioje dalyje civiliniai ieškiniai tenkintini.

83Neturtine žala laikomas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms pakenkimas. Tokia žala gali būti padaroma pažeidžiant skirtingus gėrius. Be abejo, žmogaus sveikata, gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, yra ypač dideli.

84Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo gyvybei ar asmens sveikatai. Pažymėtina tai, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, nėra visiškai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

85Vienas iš pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką žmogaus tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams. Jeigu pasekmės atsiranda dėl sunkių sveikatos sutrikdymų, jei jos susiję su ateities intervencijomis arba su nepataisomais liekamaisiais reiškiniais, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atlyginama yra tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiškia, kad padaryta žala turi būti susijusi priežastiniu ryšiu su nusikalstama veika. Dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos mirė nukentėjusiųjų broliai. Nukentėjusieji patyrė dvasinius sukrėtimus. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, vadovaujasi ne tik CK 6.250 straipsnyje nurodytais kriterijais, kitomis teisės normomis, bet ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika. Atsižvelgiama į teisminę praktiką tenkinant tokio pobūdžio civilinius ieškinius. Vis dėlto pažymėtina, kad, teismams sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4, 165 straipsnių (2002 m. vasario 28 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“). Paprastai teisminėje praktikoje tyčinių nužudymų bylose neturtinės žalos dydis yra apie 100 000 litų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: Nr. 2K-171/2008; Nr.2K-653/2007; 2K-521/2013; 2K-575/2013; 2K-94/2014).

86Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, jog nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, 2K-420/2007, 2K-209/2007, 2K-118/2013). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakcija, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005). Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimą. Teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 straipsnio 3 dalis). Taigi sunki žalą padariusio asmens turtinė padėtis yra neturtinės žalos nustatymo kriterijus, mažinantys šios žalos dydį. Teismas šį kriterijų turi vertinti drauge su kriterijais, išvardytais CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, ir tik tada nustatyti atlygintinos neturtinės žalos dydį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-294/2011, 2K-429/2013, 2K-303/2013).

87Šioje byloje teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei Valstybėje esantį pragyvenimo lygį bei teismine praktika. Taip pat teismas įvertina ekonominio pobūdžio faktorius. Nukentėjusiųjų prašoma priteisti 50 000 litų suma neturtinei žalai atlyginti yra aiškiai nėra didelė, žymiai mažesnė už nusistovėjusią teisminę praktiką, atitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, tokio dydžio neturtinė žala atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Teisingumas, protingumas ir sąžiningumas yra bendrieji teisės principai, kuriais privalo vadovautis teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus (CK 1.5 straipsnis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje specialiai pabrėžiamas jų taikymo būtinumas, nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus kriterijus, nukentėjusiųjų N. V. ir A. G. pareikšti civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinami visiškai.

88Kauno valstybinė garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamojo O. K. gynybą teisme. Gynėjo dalyvavimas ginant kaltinamąjį O. K. buvo būtinas. Be to, atsižvelgiant į kaltinamojo O. K. turtinę padėtį, šios išlaidos nepriteistinos.

89Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. - 303 str.,

Nutarė

90O. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 2 p., 5 p ir 9 p., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir jį nubausti:

91pagal LR BK 129 str. 2 d. 2 p., 5 p ir 9 p., laisvės atėmimu šešiolikai metų;

92pagal LR BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu penkeriems metams;

93pagal LR BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams;

94LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti šešiolika metų laisvės atėmimo.

95LR BK 63 str. 9 d., 5 d., 2p. pagrindu šią paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-11-14 nuosprendžiu ir 2014-02-04 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir O. K. paskirti galutinę bausmę šešiolika metų laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

96Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. gruodžio 19 dienos.

97Į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2013-09-13 iki 2013-09-15 ir kardomajame kalinime nuo 2013-09-27 iki 2014-12-19d. Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio vykdymo dienos.

98O. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 2 p., 5 p ir 9 p., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir jį nubausti:

99pagal LR BK 129 str. 2 d. 2 p., 5 p ir 9 p., laisvės atėmimu devyneriems metams;

100pagal LR BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu ketveriems metams;

101pagal LR BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

102pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

103LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę devynerius metus laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

104Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. gruodžio 19 dienos.

105Į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2013-09-13 iki 2013-09-14d. Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą pakeisti į suėmimą ir teismo salėje O. J. suimti.

106E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 2 p., 5 p ir 9 p., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir jį nubausti:

107pagal LR BK 129 str. 2 d. 2 p., 5 p ir 9 p., laisvės atėmimu dešimčiai metų;

108pagal LR BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu ketveriems metams;

109pagal LR BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

110pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

111LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti dešimt metų laisvės atėmimo.

112LR BK 63 str. 9 d., 5 d., 2p. pagrindu šią paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-11-27 nuosprendžiu ir 2014-02-04 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir E. S. paskirti galutinę bausmę dešimt metų laisvės atėmimo. Bausmę atlikti pataisos namuose.

113Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. gruodžio 19 dienos.

114Į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinam sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2013-09-13 iki 2014-12-19d. Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio vykdymo dienos.

115Priteisti solidariai iš kaltinamųjų O. K., O. J. ir E. S. 8610Lt (2493 Eurai) turtinės žalos atlyginimo ir 50 000Lt (14481 Euras) neturtinės žalos atlyginimo N. V..

116Priteisti solidariai iš kaltinamųjų O. K., O. J. ir E. S. 7000Lt (2027 Eurai) turtinės žalos atlyginimo ir 50 000Lt (14481 Euras) neturtinės žalos atlyginimo A. G..

117Priteisti solidariai iš kaltinamųjų O. K., O. J. ir E. S. 31842Lt (9222 Eurai) už P. G. gydymą Valstybinei ligonių kasai prie SAM (Europos a. 1, LT-03505, Vilnius), atsiskaitomoji sąskaita LT217300010002484333, Swedbank, AB.

118Nepriteisti iš O. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

119Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus: Dėžę su O. K. kelnėmis, dviem džemperiais, pirštinėmis, kelnėmis, dviem poromis šlepečių, sportiniais batais-grąžinti O. K.. Dėžę su O. J. kelnėmis, palaidine, sportiniais batais-grąžinti O. J.. E. S. kelnes, džinsus, megztinį, šlepetes-grąžinti E. S.. Voką su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo E. S., O. J. ir O. K. drabužių ir batų, P. G. megztinio, J. A. M. lovos ir P. G. lovos-sunaikinti. J. A. M. banko mokėjimo kortelę Nr. 4314 0207 3412 2014-grąžinti bankui. Dėžę su P. G. megztiniu, J. A. M. lovos apmušalo skiaute, kilimo skiaute, P. G. lovos dviejų antklodžių skiautėmis-sunaikinti. Voką su P. G. marškiniais-sunaikinti. Voką su J. A. M. kraujo lyginamuoju pavyzdžiu-sunaikinti. (Visi daiktai saugomi Marijampolės AVPK Jurbarko RPK ūkio dalyje. II t., b. l. 27-34).

120O. J. ir O. K. asmens tapatybės korteles ( vokas saugomas prie dalyvių anketinių duomenų tome) persiųsti pataisos namų administracijai.

121Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. E. S., gim. ( - ), a.k. ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10... 3. O. K., gim. ( - ), a.k. ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10... 4. O. J., gim. ( - ), a.k. ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 5. 1. Kaltinamieji E. S., O. K. ir O. J. bendrai veikdami, turėdami vieningą... 6. Jie - E. S., O. J. ir O. K. - 2013 m. rugsėjo 12 d., apie 23.00 val.,... 7. jie, tęsdami nusikalstamą veiką, sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į... 8. jie, tęsdami nusikalstamą veiką, visi bendrininkai bendrais veiksmais... 9. Tokiais veiksmais kaltinamieji E. S., O. K. ir O. J. padarė nusikalstamas... 10. 2. Kaltinamieji O. J. ir E. S. 2013 m. rugsėjo 12 d., apie 22.00 val.,... 11. Tokiais veiksmais O. J. ir E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą... 12. ... 13. Įrodymai ir jų vertinimas... 14. Kaltinamasis O. J. dėl kaltinimų prisipažino dalinai ir paaiškino, kad... 15. Ikiteisminio tyrimo metu O. J. apklaustas įtariamuoju 2013-09-13 patvirtino,... 16. Dėl pagarsintų O. J. parodymų, jis į klausimus paaiškino, kad nematė kaip... 17. Kaltinamasis E. S. dėl kaltinimų kaltu prisipažino ir parodė, kad... 18. Į klausimus kaltinamasis E. S. papildomai paaiškino, kad jis sudavė kelis... 19. Ikiteisminio tyrimo metu E. S. apklaustas įtariamuoju 2013-09-13 patvirtino,... 20. Dėl pagarsintų E. S. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, jis į... 21. Kaltinamasis O. K. dėl kaltinimų kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tą... 22. Ikiteisminio tyrimo metu O. K. apklaustas įtariamuoju 2013-09-14 patvirtino,... 23. Dėl pagarsintų parodymų kaltinamasis O. K. parodė, kad buvo pasimetęs,... 24. Nukentėjusysis A. G. parodė, kad P. G. jo brolis. Brolis išėjo gyventi pas... 25. Nukentėjusioji R. K. parodė, kad ji ieškinio nereiškia. Nužudytasis jos... 26. Nukentėjusioji N. V. parodė, kad jos brolis J. A. M. gyveno Šimkaičių... 27. Liudytojas S. U. parodė, kad gyvenu Šimkaičių kaime, ten kur įvykis buvo.... 28. Liudytojas N. M. parodė, kad jis gyvena Šimkaičių kaime. 2013-09-12 nuėjo... 29. Liudytoja N. U. parodė, kad 2013-09-13 dirbo greitosios ekipaže. Gavo... 30. Liudytojas J. J. parodė, kad jis ryte atsikėlęs rado vartelius nuplėštus... 31. Liudytojas A. Ž. parodė, kad pažinojo ir M., ir G.. Kaltinamuosius... 32. Liudytoja V. S. parodė, kad O. K. yra jos dukros vyras. Tuo laiku su dukra ji... 33. Kaltinamasis O. K. į klausimą atsakė, kai buvo atvažiavusi liudytoja, jis... 34. Liudytoja A. R. parodė, kad O. K. yra jos vaikų tėvas. Turi tris vaikus, du... 35. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. R. yra patvirtinusi, kad pasibaigus... 36. Dėl pagarsintų parodymų liudytoja A. R. paaiškino, kad tyrėja klausė, ar... 37. Liudytoja R. Š. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje.... 38. Liudytojas A. M. parodė, kad tą dieną bendravo su R. B. ir A. Ž.. Buvo... 39. Įtariamojo E. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad... 40. Įtariamojo O. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad... 41. 2013-09-19 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis O. J. parodė... 42. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. M 905/13(02) nustatyta, kad P. G.... 43. Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. pM 905/13(02) nurodyta, kad atskiras... 44. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 416/13(10) nustatyta, kad Jonui A.... 45. Specialistas A. J. yra patikslinęs, kad J. A. M. senas kraujo išsiliejimas po... 46. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. M 156/14(02), nustatyta, kad Jono A.... 47. Biologinio DNR tyrimo specialisto išvada Nr. S 281/13(01) nustatyta, kad ant... 48. Mikrodalelių (pluoštinių medžiagų) tyrimo specialisto išvada Nr.... 49. 2013-09-13 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad ( - ) yra medinis... 50. Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias išvadas.... 51. Kaltinamieji O. K., O. J. ir E. S. viso bylos proceso metu ( ikiteisminio... 52. Pirmiausia įtariamaisiais buvo apklausti E. S. ir O. J.. Ši jų apklausa yra... 53. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. S. paaiškino, kad nusikaltimą padarė... 54. Teismas, vertindamas kaltinamųjų O. K., E. S. ir O. J. duotus parodymus... 55. Kaltinamųjų paaiškinimus, kad jie mušė visi, kad nukentėjusiuosius mušė... 56. Kaltinamojo O. J. versiją, kad jis nemušė nukentėjusiųjų, paneigia... 57. Taip kaltinamojo O. K. dalyvavimą nukentėjusiųjų užpuolime patvirtina... 58. Kaltinamasis O. K. iškėlė versiją, kad jis buvo trumpam išėjęs iš namų... 59. Liudytoja R. Š. patvirtino, kad kaltinamieji parodymus davė savo valia,... 60. Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad aptartų... 61. Dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos... 62. Kaltinamųjų O. K., O. J. ir E. S. nusikalstamos veikos teisingai... 63. Kaltinamieji visi veikė bendrininkų grupėje turėdami vieningą tyčią... 64. Taip pat smurtas buvo nukentėjusiųjų atžvilgiu naudojamas... 65. Taip pat teisingai kvalifikuota kaltinamųjų E. S. ir O. J. nusikalstama veika... 66. Bausmės skyrimas... 67. Teismas, skirdamas kaltinamiesiems O. K., O. J. ir E. S. bausmę, vadovaujasi... 68. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam O. K., atsižvelgia į jį... 69. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. S., atsižvelgia į jį... 70. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam O. J., atsižvelgia į jį... 71. Kaltinamųjų O. K., O. J. ir E. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis... 72. Kaltinamojo O. J. lengvinančią atsakomybę aplinkybe teismas pripažįsta... 73. Teismas kaltinamojo E. S. prisipažinimo nepripažįsta lengvinančia jo... 74. Teismas nenustatė O. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.... 75. Atsižvelgiant į aukščiau paminėta, O. K. skiriama baudžiamojo įstatymo... 76. Dėl civilinio ieškinio... 77. Nukentėjusioji N. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 9650 litų turtinės:... 78. Nukentėjusysis A. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 7000 litų turtinės:... 79. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 31 842... 80. Nukentėjusiosios N. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl 9650 litų... 81. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl gydymo išlaidų... 82. Be to, nukentėjusieji N. V. ir A. G. prašo priteisti po 50 000 litų... 83. Neturtine žala laikomas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms,... 84. Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai... 85. Vienas iš pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos... 86. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, jog... 87. Šioje byloje teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į... 88. Kauno valstybinė garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą... 89. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. - 303 str.,... 90. O. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 91. pagal LR BK 129 str. 2 d. 2 p., 5 p ir 9 p., laisvės atėmimu šešiolikai... 92. pagal LR BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu penkeriems metams;... 93. pagal LR BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams;... 94. LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu... 95. LR BK 63 str. 9 d., 5 d., 2p. pagrindu šią paskirtą bausmę subendrinti... 96. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m.... 97. Į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinam sulaikyme nuo... 98. O. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 99. pagal LR BK 129 str. 2 d. 2 p., 5 p ir 9 p., laisvės atėmimu devyneriems... 100. pagal LR BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu ketveriems metams;... 101. pagal LR BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;... 102. pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;... 103. LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu... 104. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m.... 105. Į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinam sulaikyme nuo... 106. E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 107. pagal LR BK 129 str. 2 d. 2 p., 5 p ir 9 p., laisvės atėmimu dešimčiai... 108. pagal LR BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu ketveriems metams;... 109. pagal LR BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;... 110. pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;... 111. LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu... 112. LR BK 63 str. 9 d., 5 d., 2p. pagrindu šią paskirtą bausmę subendrinti... 113. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m.... 114. Į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinam sulaikyme ir... 115. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų O. K., O. J. ir E. S. 8610Lt (2493... 116. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų O. K., O. J. ir E. S. 7000Lt (2027... 117. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų O. K., O. J. ir E. S. 31842Lt (9222... 118. Nepriteisti iš O. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.... 119. Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus: Dėžę su O. K. kelnėmis,... 120. O. J. ir O. K. asmens tapatybės korteles ( vokas saugomas prie dalyvių... 121. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam...