Byla e2A-551-324/2019
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Aušros Baubienės, Virginijos Lozoraitytės,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Furmedis“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Furmedis“ ieškinį atsakovui P. S., trečiajam asmeniui D. K. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 2 598,58 Eur skolą už prekes, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo susiklostę atstovavimo teisiniai santykiai. Jų pagrindu atsakovas, veikdamas per įgaliotą atstovą, įsigijo iš ieškovės statybines medžiagas. Atstovavimo faktą ieškovei išviešino trečiasis asmuo, nes priešingu atveju ieškovė nebūtų sudariusi pirkimo–pardavimo sandorių. Ieškovė, būdama sąžininga, tinkamai įgyvendino savo prievolinius įsipareigojimus, t. y. pardavė sutartas prekes ir suteikė pervežimo paslaugas, o atsakovas siekia išvengti sutartinės atsakomybės.

103.

11Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad 2012 m. jokių prekių iš ieškovės neužsakinėjo, pinigų nepervedė, trečiasis asmuo nėra jo įgaliotas asmuo, o apie skolą sužinojo tik šiais metais iš Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. įsakymo.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

165.

17Nustatė, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. ieškovė atsakovo vardu išrašė 5 543,02 Lt (1 605,37 eurų) sąskaitą faktūrą, 2012 m. rugpjūčio 24 d. – 7 987,37 Lt (2 313,30 Eur ) sąskaitą faktūrą, o 2012 m. rugpjūčio 29 d. – 4 851 Lt (1404,95 Eur) sąskaitą faktūrą. 2012 m. rugpjūčio 24 d. buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas 5 543,02 Lt (1 605,37 Eur) sumai, 2012 m. rugpjūčio 29 d. – 3 000 Lt (868,86 Eur) sumai, 2014 m. gruodžio 15 d. – 866 Lt (250,81 Eur) sumai, o bendra atsakovo skola ieškovės paskaičiavimu yra 8 972,37 Lt (2 598,58 Eur). Pažymėjo, kad į bylą nebuvo pateikta jokių patikimų įrodymų, jog atsakovui nuosavybės teise buvo perduotos prekės, nurodytos šiose PVM sąskaitose faktūrose.

186.

19Teismas nustatė, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra ( - ), o į bylą pateikti transporto priemonės kelionės dokumentai nepatvirtina, jog prekės buvo nuvežtos į atsakovo gyvenamąją vietą ir perduotos jam asmeniškai, pasirašytinai. Be to, atkreipė dėmesį, kad pagal kelionės lapo duomenis prekės buvo vežamos į Skaudvilę, kuri yra Tauragės r., o atsakovas gyvena Jurbarko r., nors ir netoli nuo Skaudvilės.

207.

21Ieškovės atstovas G. K. buvo įsitikinęs, jog trečiasis asmuo veikia atsakovo vardu, tačiau teismas pažymėjo, kad ir atsakovas, ir trečiasis asmuo neigė buvus atstovavimo santykius. Teismas nustatė, kad dokumentuose pasirašinėjo trečiasis asmuo ir dėl to ginčo byloje nėra. Atsižvelgęs į tai nurodė, kad numanomo atstovavimo atveju reikia įrodyti ir nustatyti aplinkybes, kurios leido G. K. sandorio sudarymo metu protingai manyti, jog jis sudaro sandorį su atsakovo atstovu, tačiau tokių aplinkybių byloje nebuvo įrodyta. Dėl to sprendė, kad numanomo atstovavimo nebuvo.

228.

23Teismas pažymėjo, kad atsakovas kategoriškai neigė įgaliojęs D. K. įsigyti jo vardu prekes, o jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. Teismas nurodė, kad tai, jog tarp atsakovo ir trečiojo asmens yra svainystės ryšys, nesuteikia pagrindo daryti išvados, jog jie veikė kartu.

24III.

25Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

269.

27Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

281.1.

29Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jokių prekių iš ieškovės nepirko, niekada su ieškovės atstovu nebendravo, o bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas ir trečiasis asmuo, kurie yra saistomi giminystės ryšio (atsakovas – trečiojo asmens patėvis, t. y. motinos vyras), tvirtino, kad ieškovės atstovas, galimai siekdamas suklaidinti teismą, iš R. P. gavo atsakovo telefono numerį. Liudytoju apklaustas R. P. teismui paaiškino, kad atsakovo telefono numerio neturi, todėl niekam negalėjo jo duoti. Taigi, atsakovo nurodytos aplinkybės, kad neva ieškovė su atsakovu nekalbėjo telefonu apie PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimą, buvo paneigtos, bet teismas dėl nenuoseklios atsakovo pozicijos nepasisakė.

301.2.

31Atsakovas ir trečiasis asmuo, atsižvelgdami į tai, jog trečiasis asmuo turi labai daug skolinių įsipareigojimų, yra suinteresuoti pakeisti tarp šalių susiklosčiusius pirkimo–pardavimo santykius, pakeičiant pirkėją atsakovą P. S. trečiuoju asmeniu D. K.. Teigdamas, kad neteisinga tik numanyti apie atstovavimą neturint raštiško įgaliojimo, atsakovas iš esmės patvirtina, kad jis suvokė ir žinojo, jog trečiasis asmuo, atsakovo vardu ir jo pageidavimu, veikdamas kaip įgaliotas asmuo, kreipėsi į ieškovę dėl statybinių prekių įsigijimo. Dėl šios priežasties ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovei buvo pateikti atsakovo duomenys, pastarasis neturėjo pagrindo abejoti dėl pirkimo–pardavimo sandorio šalių, dėl šios priežasties ir buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriose pirkėju nurodytas atsakovas.

321.3.

33Nors atsakovas ir neigia bendravęs su ieškove telefonu dėl PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo, liudytojo parodymai, atlikti daliniai mokėjimai ir paties atsakovo teiginys, jog visi pinigai perduoti trečiajam asmeniui, kad pastarasis apmokėtų ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras, bei tai, kad atsakovas nuo 2012 m. neginčijo prekių kokybės, patvirtina tarp šalių susiklosčiusius pirkimo–pardavimo santykius.

341.4.

35Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino informavęs seniūniją, jog ketina keisti stogą, o jam stogo keitimo darbus būtų atlikęs trečiasis asmuo, tačiau teismas dėl šių aplinkybių nepasisakė.

361.5.

37Teismo sprendime nurodyta, kad atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), tačiau sprendime nėra pažymėta, nuo kada atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą. Po teismo sprendimo priėmimo dienos ieškovė sužinojo, kad namas ( - ), į kurį buvo pristatytos prekės, iki 2011 m. pabaigos priklausė atsakovui. Tai patvirtina, kad atsakovą ir trečiąjį asmenį siejo atstovavimo santykiai.

381.6.

39Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo, atstovaudamas atsakovo interesus, patvirtino, kad prekės buvo gautos. Tai parodo, jog tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė pirkimo–pardavimo santykiai. Bylos nagrinėjimo metu teismas ieškovei siūlė atsakovu įtraukti trečiąjį asmenį, tačiau PVM sąskaitos faktūros 2012 m. išrašytos atsakovui, pastarasis telefoninio pokalbio metu patvirtino, kad pinigus yra perdavęs D. K., kuris turėjo atvykti ir apmokėti sąskaitas atsakovo vardu, todėl ieškovei negalėjo kilti jokių abejonių dėl sandorio šalių.

401.7.

41Ieškovei žinoma, kad trečiasis asmuo turi daug finansinių įsiskolinimų, todėl ieškovė jam asmeniškai niekada nebūtų pardavusi prekių. Šias aplinkybes ieškovė teismui nurodė bylos nagrinėjimo metu, tačiau į tai teismas neatsižvelgė.

421.8.

43Teismas nurodė, kad ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros nepatvirtina tarp šalių susiklosčiusių santykių, todėl atsakovas neprivalo sumokėti ieškovei už gautas prekes, tačiau teismas vadovavosi tik atsakovo argumentais dėl prekių neįsigijimo. Neįvertino, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškinio nepagrįstumą.

441.9.

45Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotos įrodymų tikėtinumo taisyklės (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2008) bei principo, jog niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų, taikymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60-701/2016), dėl to nepagrįstai neįvertino, kad ieškovė tinkamai įgyvendino pardavėjos pareigas, pardavusi pageidaujamas prekes, tinkamai įformino prekių pirkimą–pardavimą, prekes pristatė nurodytu adresu, o atsakovas, suvokdamas, jog prekės buvo pristatytos jam priklausiusio gyvenamojo namo adresu, kurį turto perleidimo sandoriu perleido trečiajam asmeniui, patvirtina labiau tikėtiną faktą, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo susiklostę numanomo atstovavimo faktiniai santykiai, kuriais ieškovė ir vadovavosi sudarydama pirkimo–pardavimo sandorį bei atsakovui išrašydama ir pateikdama PVM sąskaitas faktūras.

4610.

47Atsakovas atsiliepime prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog ieškovė skunde mini telefoninį pokalbį tarp atsakovo ir G. K., kurio nebuvo. L. R. P. davė teismui neteisingus parodymus, būdamas nusiteikęs prieš trečiąjį asmenį dėl buvusių giminystės ryšių. Atsakovas niekada neturėjo piniginių reikalų su trečiuoju asmeniu, sutikimo atstovauti pirkimams nedavė. Atsakovas niekada nepirko jokių medžiagų iš ieškovės, apie sandorius savo vardu nieko nežinojo iki 2018 m. liepos mėn., nedarė dalinių mokėjimų. Trečiasis asmuo veikė savo nuožiūra, susitaręs su G. K.. Tai įrodo D. K. atlikti daliniai mokėjimai, kuriuos ieškovės atstovas priėmė ir neginčijo. Atsakovo nuomone, pirkimo–pardavimo santykiai susiklostė tarp ieškovės ir trečiojo asmens, kuris atsakomybės neneigia, už medžiagas yra pasirašęs paprastąjį neprotestuotiną vekselį tai pačiai sumai, kurią ieškovė prašo priteisti iš atsakovo. Atsakovo parašų nėra nei ant sąskaitų faktūrų, nei ant transporto priemonių kelionių dokumentų. Medžiagos buvo pristatytos ne atsakovui priklausančio namo adresu, o tai rodo, kad atsakovas nieko negalėjo pirkti, nes 2011 m. namas buvo parduotas trečiajam asmeniui.

48Teisėjų kolegija

konstatuoja:

49IV.

50Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5111.

52Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškinio pagrindu esantį pirkimo–pardavimo sandorį ieškovė sudarė ne su atsakovu, o su trečiuoju asmeniu.

5312.

54Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

5513.

56Pagal CK 2.132 straipsnio 1 dalį asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Formuodamas teismų praktiką dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių per atstovą sudaryto sandorio pasekmes (CK 2.133 straipsnio 2 dalies), aiškinimo ir taikymo kasacinis teismas yra nurodęs, jog, vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieš tai nurodytų sąlygų (atskleisdamas atstovavimo faktą ir veikdamas neišeinant už suteiktų teisių ribų), atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012). Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali būti aiškiai išreikšti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktą patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi iš konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.) (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Abiem šiais atvejais sandoriai, sudaryti per atstovą, sukuria teisines pasekmes atstovaujamajam.

5714.

58CK 2.133 straipsnio 2 ir 9 dalyse įtvirtinta išimtis, kai atstovas neturi realių įgaliojimų arba juos viršija, bet toks sandoris sukuria pareigas atstovaujamajam. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 2.133 straipsnio 9 dalies reguliavimą, yra pažymėjęs, kad atstovavimo santykiai tam tikromis sąlygomis gali atsirasti ne tik tada, kai atstovui suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu, bet ir kai atstovas veikia, tokių teisių neturėdamas ar jas viršydamas. Teisės doktrinoje tokie santykiai, kai trečiasis asmuo turi rimtą pagrindą manyti sudarąs sandorį su kito asmens atstovu, turinčiu teisę veikti jo vardu, nors iš tiesų tas asmuo tokios teisės neturi, vadinami tariamu atstovavimu. CK 2.133 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises. Tariamas atstovavimas yra bendrosios taisyklės, kad atstovaujamajam teisinių padarinių sukelia tik įgalioto ir įgaliojimų neviršijusio atstovo atlikti veiksmai, išimtis, kuri grindžiama atstovaujamojo elgesio aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).

5915.

60Atstovaujamasis gali nuginčyti viršijusio įgaliojimus atstovo sudarytą sandorį ne visais atvejais, kai atstovas viršija savo įgaliojimus, bet tik tada, jei atstovaujamasis nedavė rimto pagrindo tikėti, kad atstovas įgaliojimus turi ir kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo įgaliojimus. Kasacinio teismo praktikoje ši taisyklė išvestina iš CK 2.133 straipsnio 2 ir 9 dalių, pagal kurias atstovaujamasis yra saistomas atstovo sudaryto sandorio, jei įrodomos tariamo atstovavimo sąlygos. CK 2.133 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, jog jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam. Nurodyto straipsnio 9 dalyje reglamentuojama, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises. Taigi, jeigu trečiasis asmuo, sudarydamas sandorį, pagrįstai tikėjo, kad atstovas veikia tinkamai įgaliotas dėl atstovaujamojo veiksmų, toks sandoris galios, nors įgaliojimai ir buvo viršyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-701/2017, 66 punktas).

6116.

62Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog ieškovė neįrodė turėjusi įtikinamą ir protingą pagrindą manyti, jog statybinių medžiagų pirkimo–pardavimo sandorį per atstovą (trečiąjį asmenį D. K.) sudarė su kitu asmeniu (atsakovu P. S.).

6317.

642018 m. spalio 29 d. teismo posėdyje ieškovės vadovas G. K., tiesiogiai kontaktavęs su trečiuoju asmeniu dėl ginčo sandorio sudarymo, paaiškino, kad prieš ginčo atvejį trečiasis asmuo keletą kartų yra pirkęs statybines medžiagas kitų asmenų vardu. Tuo metu tai buvo įprasta praktika užsakovui pasakius, kad daro darbus kitam žmogui ir perka medžiagas. Trečiasis asmuo nurodė atsakovo asmens kodą, lyg tai pasakė telefono numerį. Į teisėjos klausimą dėl rizikos tokiu atveju sudaryti sandorius nieko apie tai nežinančio asmens vardu G. K. paaiškino, kad, jei prekės būdavo užsakomos įmonei, pasitikrinimui paskambindavo į įmonės buhalteriją, jei žmogui – pasitikrindavo, ar tas žmogus prekes užsakė. Trečiasis asmuo anksčiau atsakovo vardu prekių irgi buvo užsakęs, ieškovė žinojo, kad toks ūkininkas yra. Atsakovui paskambino po keleto metų, esant kelerių metų senumo skolai.

6518.

66Teisėjų kolegijos vertinimu, šis paaiškinimas paneigia ieškovės argumentus apie rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su atsakovo įgalintu atstovu. Jei ir būtų galima sutikti su ieškove dėl 2014 m. buvusios įprastinės verslo praktikos sandorį su nežinomu asmeniu sudaryti turint tik kito asmens pateiktą asmens kodą, ieškovė patvirtino, jog ginčo atveju sau įprastu būdu nepatikrino, ar atstovo nurodomas atsakovas prekes tikrai užsakė, t.y. jam paskambino tik po kelerių metų. Pažymėtina, kad ir tokio patikrinimo faktas nėra įrodytas – atsakovas tai neigia, liudytojas R. P. 2018 m. lapkričio 22 d. teismo posėdyje patvirtino atsakovo telefono numerio niekada neturėjęs ir ieškovei nedavęs, ieškovė nurodė numerį gavusi iš trečiojo asmens, todėl su liudytojo R. P. parodymų interpretacija susiję apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nereikšmingi.

6719.

68Ieškovės teiginys apie pagrįstą vadą manyti sandorį sudarius su atsakovo atstovu dėl praeityje buvusio užsakymo nėra įrodytas. Atsakovas tai neigia, o tokį užsakymą patvirtinančio rašytinio įrodymo ieškovė nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog 2018 m. liepos 25 d. atsakovo prieštaravimai dėl teismo įsakymo byloje Nr. L2-6323-714/2018 stogo dangos užsakymo per atstovą nepatvirtina. Išklausius atsakovo paaiškinimų 2018 m. spalio 29 d. teismo posėdyje nustatyta, jog atsakovo prieštaravimuose parašytus duomenis apie tai, kad prieš keletą metų trečiasis asmuo su jo rekvizitais pirko statybines medžiagas, kurių jam nepateikė, jis nurodė ginčo aplinkybes išsiaiškinęs su trečiuoju asmeniu po teismo įsakymo gavimo. Pažymėtina, jog tokia sakinio formuluotė yra nurodyta ir prieštaravimuose („kaip pavyko išsiaiškinti“). Atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyti teiginiai nepatvirtina įgalinimų trečiajam asmeniui suteikimo. Atsakovas paaiškino, kad ieškovės reikalavimas buvo jam didžiulė staigmena, po kurios dvi naktis nemiegojo. Bet kokiu atveju faktą, kad ieškovė nepateikė prekių (stogo dangos) atsakovui, įrodo ieškovės neginčijamas jų pristatymas į trečiojo asmens namų valdą, trečiojo asmens paaiškinimas bei tai, kad parama stogo dangos pakeitimui atsakovui buvo suteikta 2018 metais, o stogo dangą jis įsigijo iš UAB „Profilex“ (b. l. 100-103).

6920.

70Apeliantė nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad namų valda Skaudvilėje, į kurią buvo pristatytos prekės, iki 2011 metų priklausė atsakovui ir kad nenustatyta, kada atsakovas deklaravo gyvenamąją vietą ( - ). Pastaroji aplinkybė byloje nustatyta – pateikta pažyma, jog ( - ) gyvenamąją vietą atsakovas deklaravo anksčiau, t. y. 2012 m. vasario 7 d. Atsakovas paaiškino, jog Skaudvilėje negyvena nuo 2010 m., tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės nėra reikšmingos nesant ginčo dėl to, kad prekės buvo pristatytos į trečiojo asmens namų valdą, ir nesant duomenų, kad jas priėmė atsakovas. Nustatyta, kad PVM sąskaitas faktūras pasirašė trečiasis asmuo. Tuo remiantis atmestini apeliacinio skundo argumentai apie atsakovo nenuginčytą faktą dėl prekių įsigijimo.

7121.

72Trečiasis asmuo 2018 m. spalio 29 d. teismo posėdyje paaiškino, kad statybines medžiagas iš ieškovės pirko daugelį kartų, nes dirbo dengdamas stogus, už jas turėjo skolų ieškovei, tačiau dalimis sugrąžindavo. Ginčo prekes ėmė sau, o atsakovo duomenis pateikė dėl to, kad ieškovės atstovas G. K. nurodė, jog sąskaitą reikia išrašyti „ant kažko“, kad tai tik formalumas. Skolų padengimui G. K. prašymu pasirašė vekselį jam asmeniškai, į vekselyje nurodytą sumą įtraukta ir ginčo skola. G. K. patvirtino vekselio pasirašymo faktą, nurodė, jog vekselis pateiktas išieškojimui antstoliui, tačiau tarp išieškotojų esąs devintas eilėje. Į teisėjos klausimą, ar į vekselyje nurodytą sumą įtraukta ginčo skola, nurodė, kad trečiasis asmuo buvo ėmęs ir kitų medžiagų.

7322.

74Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad skolą už statybines medžiagas, kurias, ieškovės teigimu, pardavė atsakovui, pinigų mokėjimo kvitais iš dalies padengė trečiasis asmuo, kad ieškovė nepateikė nei nurodyto vekselio, nei duomenų apie jo pasirašymo pagrindus (trečiojo asmens skolas), apie vekseliu patvirtintos trečiojo asmens skolos sudėtį, siejant tai su šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis remiamasi kaip savo reikalavimų pagrindu, bei ieškovės verslo praktikos neatitinkančiu neveikimu (nepatikrinimu, ar atstovo nurodytas užsakovas prekes iš tiesų yra užsakęs), negalima daryti išvados, kad ieškovė trečiojo asmens atliktą užsakymą pagrįstai galėjo vertinti kaip atsakovo užsakymą (CPK 185 straipsnis). Priešingai – apeliantė tvirtina žinojusi, kad trečiasis asmuo turi daug finansinių įsipareigojimų, todėl jam asmeniškai prekių nebūtų pardavusi. Tai atitinka trečiojo asmens paaiškinimą, jog PVM sąskaitos faktūros išrašymui V. K., remdamasis formalumu, pageidavo kito asmens duomenų. Neapdairiai pasielgusi atsakovo atžvilgiu, ieškovė nepagrįstai teigia apie rimtą pagrindą manyti, kad sandorį su atsakovu sudarė per atstovavimo teisę turintį trečiąjį asmenį.

7523.

76Vadovaujantis nurodytais motyvais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jis nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

77Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

78Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

79Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 2 598,58 Eur skolą už prekes, 5... 8. 2.... 9. Nurodė, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo susiklostę atstovavimo... 10. 3.... 11. Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimais nesutiko ir... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškovės... 16. 5.... 17. Nustatė, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. ieškovė atsakovo vardu išrašė 5... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra ( - ), o į bylą pateikti... 20. 7.... 21. Ieškovės atstovas G. K. buvo įsitikinęs, jog trečiasis asmuo veikia... 22. 8.... 23. Teismas pažymėjo, kad atsakovas kategoriškai neigė įgaliojęs D. K.... 24. III.... 25. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 26. 9.... 27. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo... 28. 1.1.... 29. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jokių prekių iš ieškovės... 30. 1.2.... 31. Atsakovas ir trečiasis asmuo, atsižvelgdami į tai, jog trečiasis asmuo turi... 32. 1.3.... 33. Nors atsakovas ir neigia bendravęs su ieškove telefonu dėl PVM sąskaitų... 34. 1.4.... 35. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino informavęs seniūniją, jog... 36. 1.5.... 37. Teismo sprendime nurodyta, kad atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą (... 38. 1.6.... 39. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo, atstovaudamas atsakovo interesus,... 40. 1.7.... 41. Ieškovei žinoma, kad trečiasis asmuo turi daug finansinių įsiskolinimų,... 42. 1.8.... 43. Teismas nurodė, kad ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros nepatvirtina... 44. 1.9.... 45. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotos... 46. 10.... 47. Atsakovas atsiliepime prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo,... 48. Teisėjų kolegija... 49. IV.... 50. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 51. 11.... 52. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas... 53. 12.... 54. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 55. 13.... 56. Pagal CK 2.132 straipsnio 1 dalį asmenys turi teisę sudaryti sandorius per... 57. 14.... 58. CK 2.133 straipsnio 2 ir 9 dalyse įtvirtinta išimtis, kai atstovas neturi... 59. 15.... 60. Atstovaujamasis gali nuginčyti viršijusio įgaliojimus atstovo sudarytą... 61. 16.... 62. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog... 63. 17.... 64. 2018 m. spalio 29 d. teismo posėdyje ieškovės vadovas G. K., tiesiogiai... 65. 18.... 66. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis paaiškinimas paneigia ieškovės... 67. 19.... 68. Ieškovės teiginys apie pagrįstą vadą manyti sandorį sudarius su atsakovo... 69. 20.... 70. Apeliantė nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad namų valda Skaudvilėje, į... 71. 21.... 72. Trečiasis asmuo 2018 m. spalio 29 d. teismo posėdyje paaiškino, kad... 73. 22.... 74. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad skolą už statybines... 75. 23.... 76. Vadovaujantis nurodytais motyvais darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 77. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 78. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti... 79. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....