Byla e2-62-790/2020
Dėl paprastojo vekselio pripažinimo nesudarytu, vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu perduota pagal teismingumą nagrinėti Telšių apylinkės teismui

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Entafarma“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria civilinė byla pagal ieškovų R. S. L. ir G. V. L. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Entafarma“ ir Vilniaus miesto 37 notarų biuro notarei S. K. dėl paprastojo vekselio pripažinimo nesudarytu, vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu perduota pagal teismingumą nagrinėti Telšių apylinkės teismui,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovai R. S. L. ir G. V. L. kreipėsi į Telšių apylinkės teismą, prašydami laikyti nesudarytu 2010 m. lapkričio 23 d. paprastąjį vekselį, kurį ieškovas R. S. L. išdavė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Entafarma“ (ieškovė G. V. L. minėtame vekselyje nurodyta kaip laiduotoja), ir pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto 37 notarų biuro notarės S. K. 2011 m. sausio 3 d. išduotą paprastojo vekselio vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. SK-02). Ieškovai nurodė, kad atsakovė darė jiems spaudimą pasirašyti vekselį, nes ieškovų individuali įmonė negalėjo laiku su ja atsiskaityti. Ieškovai nežinojo, kokias teisines pasekmes sukels vekselis ir negavo iš atsakovės jokių pinigų pagal jį (vekselis išduotas ne paskolos sutarties ar kitos sutarties pagrindu). Ieškovų vertinimu, vekselis turi būti pripažintas negaliojančiu dėl jų suklydimo ir dėl to, kad jis buvo pasirašytas dėl atsakovės ekonominio spaudimo.

72.

8Telšių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi ieškovams iškelta bankroto byla. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorius pareiškia ieškinius fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais. Ieškovų vertinimu, ieškinį dėl vekselio nuginčijimo turėjo pateikti bankroto administratorius, todėl ieškinys teiktinas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

93.

10Telšių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovų R. S. L. ir G. V. L. ieškinį atsakovėms UAB „Entafarma“ ir Vilniaus miesto 37 notarų biuro notarei S. K. dėl paprastojo vekselio pripažinimo nesudarytu ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu perduota nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui.

114.

12Teismas pažymėjo, kad FABĮ nuostata, kuria remiasi ieškovai teikdami ieškinį, yra taikoma bankroto administratorių ieškiniams. Pagal teismų praktikoje pateikiamus išaiškinimus, ieškiniai, nors ir teikiami bankrutuojančio asmens, nagrinėjami bendra tvarka (ne fizinio asmens bankroto byloje), todėl ieškinio teismingumo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis bendrosiomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis. Šiuo atveju, atsižvelgiant į atsakovių buveinės adresus (CPK 29 straipsnis) ir į ieškinio sumą (CPK 27 straipsnio 1 dalis), ieškinys teismingas Vilniaus apygardos teismui.

13II.

14Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

155.

16Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi perdavė civilinę bylą nagrinėti pagal teismingumą Telšių apylinkės teismui.

176.

18Teismas nurodė, kad atsakovė, prašydama įtraukti ją į kreditorių sąrašą ieškovų bankroto byloje, grindė savo reikalavimą ginčijamais vekseliu ir vykdomuoju įrašu. Telšių apylinkės teismas, spręsdamas šį prašymą, 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-1792-971/2019 nutarė atsakovės kreditorinio reikalavimo tvirtinimą atidėti iki tol, kol bus išnagrinėta ši civilinė byla, kurioje ieškovai ginčija atsakovės reikalavimo pagrindą. Teismas nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktiką, visi klausimai, susiję su kreditoriaus reikalavimo pagrįstumu, turi būti svarstomi bankroto byloje; šioje byloje turi būti nagrinėjamas ir ieškinys, kurio paskirtis – nuginčyti pareikštą kreditoriaus reikalavimą. Kadangi ieškovai pareikštu ieškiniu siekia išvengti atsakovės reikalavimo, pareikšto jų bankroto byloje, patvirtinimo, ieškinys turi būti išnagrinėtas ieškovų bankroto byloje.

19III.

20Atskirojo skundo argumentai

217.

22Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

237.1.

24Teismas nutartyje nenurodė jokių teisės normų ir rėmėsi išimtinai tik kasacinio teismo praktika, kuri savaime negali paneigti įstatymuose įtvirtinto reglamentavimo. CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte yra nurodyta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui jeigu iškėlus bylą paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, tačiau teismas nenurodė, kokios taisyklės buvo pažeistos.

257.2.

26Teismas rėmėsi kasacinio teismo praktika, kurioje buvo aiškinamos ne FABĮ, o Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatos. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad šie įstatymai yra savarankiški, todėl jų nuostatos negali būti taikomos pagal analogiją ir kad bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriaus pareikštas ieškinys, kurio suma viršija 40 000 Eur, yra teismingas apygardos teismui. FABĮ nėra specialių teisės normų, reglamentuojančių bylos teismingumą tuo atveju, kai ieškinį, kurio suma viršija 40 000 Eur, teismui teikia pats bankrutuojantis asmuo, todėl teismas, remdamasis CPK 27 straipsnio 1 dalimi ir 29 straipsniu, privalėjo priimti nagrinėti ieškinį.

277.3.

28Teismas nepagrįstai rėmėsi Telšių apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo nutarta atidėti atsakovės finansinio reikalavimo, pareikšto ieškovų bankroto byloje, tvirtinimą, nes atsakovė pateikė dėl šios nutarties atskirąjį skundą. Tuo atveju, jeigu Šiaulių apygardos teismas tenkintų atsakovės atskirąjį skundą ir patvirtintų jos finansinį reikalavimą ieškovų bankroto byloje, Vilniaus apygardos teismas privalėtų priimti nagrinėti šią civilinę bylą, nes nebeliktų ginčo dėl atsakovės finansinio reikalavimo tvirtinimo.

29Teismas

konstatuoja:

30IV.

31Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

328.

33Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria civilinė byla perduota nagrinėti pagal teismingumą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

349.

35Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Telšių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi ieškovams R. S. L. ir G. V. L. buvo iškelta bankroto byla, o jų bankroto administratore paskirta UAB „Valnetas“. 2019 m. rugpjūčio 23 d. ieškovai kreipėsi į Telšių apylinkės teismą, prašydami laikyti nesudarytu 2010 m. lapkričio 23 d. paprastąjį vekselį, išduotą atsakovei UAB „Entafarma“, ir pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto 37 notarų biuro notarės S. K. 2011 m. sausio 3 d. išduotą paprastojo vekselio vykdomąjį įrašą. Ieškovai nurodė, kad ieškinys yra teikiamas Telšių apylinkės teismui, kuriame yra nagrinėjama ieškovų bankroto byla, kadangi pagal FABĮ 12 straipsnio 3 dalį bankroto administratoriaus ieškiniai dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais yra reiškiami fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Priėmus ieškovų paduotą ieškinį, Telšių apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-5046-1117/2019.

3610.

37Telšių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi minėta ieškovų inicijuota civilinė byla, vadovaujantis CPK 27 straipsnio 1 dalimi ir 29 straipsniu, buvo perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Teismas vertino, kad FABĮ 12 straipsnio 3 dalis, kuria remiasi ieškovai, nereglamentuoja situacijų, kai ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais teikia patys bankrutuojantys asmenys, todėl bylos teismingumo klausimą teismas išsprendė vadovaudamasis bendrosiomis CPK nuostatomis. Savo ruožtu Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, konstatavęs, kad byla jam perduota nagrinėti neteisėtai ir remdamasis CPK 35 straipsnio 1 dalimi, civilinę bylą perdavė nagrinėti Telšių apylinkės teismui. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad ieškovai, reikšdami reikalavimus dėl vekselio pripažinimo nesudarytu ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu, siekia išvengti atsakovės kreditorinio reikalavimo, pareikšto jų bankroto byloje, patvirtinimo, todėl, teismo vertinimu, ieškinys turi būti išnagrinėtas ieškovų bankroto byloje. Jokių CPK ar FABĮ nuostatų, kuriomis remiantis buvo padaryta tokia išvada, teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė.

3811.

39Bendrosios bylų teritorinio teismingumo taisyklės yra išdėstytos CPK 29–33 straipsniuose. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendrojo pobūdžio taisyklė, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą; juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre; o tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę. CPK 30–33 straipsniuose nustatyti atvejai, kai bylos teismingumas gali būti nustatomas ieškovo pasirinkimu ar šalių susitarimu, taip pat nustatytos išimtinio teismingumo taisyklės ir taisyklės, vadovaujantis kuriomis yra sprendžiamas kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumo klausimas. Civilinių bylų rūšinio teismingumo apylinkės ir apygardos teismui klausimai sprendžiami vadovaujantis CPK 26 ir 27 straipsniais. CPK nuostatose, kuriomis yra sprendžiamas bylų teismingumo klausimas, nėra nustatyta, kad bankrutuojančio fizinio asmens reikalavimai pripažinti sandorius negaliojančiais turėtų būti reiškiami fizinio asmens bankroto byloje.

4012.

41FABĮ taip pat nėra reglamentuota, kad ieškiniai, kuriais yra siekiama nuginčyti bankrutuojančių asmenų sudarytus sandorius, turi būti nagrinėjami fizinių asmenų bankroto byloje. Pagal FABĮ 6 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktus, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, teismas privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti apie bankroto bylos iškėlimą kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiam fiziniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, įskaitant ir reikalavimus susijusius su darbo santykiais, taip pat tyrimo įstaigoms, prokuratūrai ar teismams, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti fizinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai, ir proceso įstatymo nustatytais atvejais perimti šių bylų nagrinėjimą. Vadinasi, fizinio asmens bylą nagrinėjančiam teismui įstatyme numatytais atvejais gali kilti pareiga perimti kitų teismų nagrinėjamas bylas, tačiau, kaip matyti iš aptariamų nuostatų, tokia pareiga kyla tik tada, kai bylose yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai bankrutuojančiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje nėra pareikšta reikalavimų ieškovų atžvilgiu, priešingai, patys ieškovai inicijavo bylą, siekdami paneigti atsakovės teisę reikalauti iš ieškovų sumokėti vekselyje nurodytą sumą. Tai reiškia, kad aptariamos nuostatos nėra aktualios spendžiant ieškovų inicijuotos bylos teismingumo klausimą.

4213.

43Vienintelis atvejis, kai reikalavimai dėl bankrutuojančių fizinių asmenų sandorių nuginčijimo turi būti reiškiami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme, yra nustatytas FABĮ 12 straipsnyje, reglamentuojančiame bankroto administratoriaus teises ir pareigas fizinio asmens bankroto procese. Aptariamo straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie fizinio asmens sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina fizinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais. Taigi, FABĮ 12 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta speciali bankroto administratoriaus pareiga patikrinti, ar bankrutuojančių asmenų sandoriai, sudaryti per įstatyme apibrėžtą laikotarpį, nesąlygojo jo nemokumo, ir kartu nustatyta, kad tokie sandoriai yra ginčijami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, šioje byloje pareikšti reikalavimai nėra susiję su FABĮ 12 straipsnio 3 dalyje nurodytu bankrutuojančio asmens sandorių patikrinimu. Vekselį ir notaro išduotą vykdomąjį įrašą ginčija ne ieškovų bankroto administratorius, o patys ieškovai, be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti ne per 36 mėnesius iki bankroto bylos ieškovams iškėlimo, o žymiai anksčiau – vekselis buvo išduotas 2010 m. lapkričio 23 d., vykdomasis įrašas – 2011 m. sausio 3 d. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju nustatant civilinės bylos teismingumą nėra pagrindo vadovautis minėta FABĮ nuostata.

4414.

45Jokių kitų nuostatų, įtvirtinančių pareigą ieškovams – bankrutuojantiems asmenims – reikšti reikalavimus, be kita ko, reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, bankroto byloje ar bankroto bylą nagrinėjančiame teisme, FABĮ nėra nustatyta. Tokių nuostatų skundžiamoje nutartyje nenurodė ir pirmosios instancijos teismas. Nors iš pirmosios instancijos teismo pateiktų argumentų galima daryti išvadą, kad, teismo vertinimu, reikalavimai dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais turėjo būti pareikšti bankroto byloje, nes joje buvo sprendžiamas atsakovės reikalavimų tvirtinimo klausimas (skundžiamoje nutartyje, be kita ko, pažymėta, kad Telšių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi buvo atidėtas atsakovės kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimo išsprendimas ir kad visi klausimai, susiję su kreditoriaus reikalavimo pagrįstumu, turi būti nagrinėjamu bankroto byloje), šiuo metu situacija dėl atsakovės reikalavimų tvirtinimo ieškovų bankroto byloje yra pakitusi. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų, Telšių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, kuria teismas atidėjo atsakovės kreditorinio reikalavimo tvirtinimą iki tol, kai bus išnagrinėta ieškovų inicijuota civilinė byla, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi buvo panaikinta. Telšių apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartimi buvo išspręstas klausimas dėl atsakovės kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Minėta nutartimi buvo patvirtintas atsakovės 42 480,32 Eur reikalavimas ieškovų bankroto byloje. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovų bankroto administratorė neginčijo atsakovės reikalavimo pagrįstumo.

4615.

47Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovų inicijuota civilinė byla turi būti išnagrinėta ieškovų bankroto byloje. Šiuo atveju Vilniaus apygardos teismas, kuriam Telšių apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, perdavė nagrinėti civilinę bylą, neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti, kad byla jam perduota neteisėtai ir perduoti ją nagrinėti ieškovų bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 35 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo nutartį ir perduoti bylą toliau nagrinėti šiam teismui.

48Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

49Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą toliau nagrinėti šiam teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovai R. S. L. ir G. V. L. kreipėsi į Telšių apylinkės teismą,... 7. 2.... 8. Telšių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi ieškovams... 9. 3.... 10. Telšių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinė byla pagal... 11. 4.... 12. Teismas pažymėjo, kad FABĮ nuostata, kuria remiasi ieškovai teikdami... 13. II.... 14. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 5.... 16. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi perdavė civilinę... 17. 6.... 18. Teismas nurodė, kad atsakovė, prašydama įtraukti ją į kreditorių... 19. III.... 20. Atskirojo skundo argumentai... 21. 7.... 22. Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019... 23. 7.1.... 24. Teismas nutartyje nenurodė jokių teisės normų ir rėmėsi išimtinai tik... 25. 7.2.... 26. Teismas rėmėsi kasacinio teismo praktika, kurioje buvo aiškinamos ne FABĮ,... 27. 7.3.... 28. Teismas nepagrįstai rėmėsi Telšių apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo... 29. Teismas... 30. IV.... 31. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 32. 8.... 33. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios... 34. 9.... 35. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Telšių apylinkės teismo 2019 m.... 36. 10.... 37. Telšių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi minėta ieškovų... 38. 11.... 39. Bendrosios bylų teritorinio teismingumo taisyklės yra išdėstytos CPK... 40. 12.... 41. FABĮ taip pat nėra reglamentuota, kad ieškiniai, kuriais yra siekiama... 42. 13.... 43. Vienintelis atvejis, kai reikalavimai dėl bankrutuojančių fizinių asmenų... 44. 14.... 45. Jokių kitų nuostatų, įtvirtinančių pareigą ieškovams –... 46. 15.... 47. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos... 48. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 49. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir...